EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO


portada-1-5_00000

En este artículo, el investigador Fernando Conde Torrens expone, de forma sintetizada, los resultados de sus investigaciones sobre los escritos del Nuevo Testamento.

Tras dos décadas de estudio dedicado, las conclusiones a las que llega Conde Torrens, son demoledoras: el nuevo Testamento es una falsificación histórica, una invención perpetrada bajo los auspicios de Constantino, para crear de forma artificial una nueva religión: el Cristianismo.

Conde Torrens lo expone en su novela histórica “Año 303. Inventan el Cristianismo” y en el artículo que ofrecemos a continuación, el investigador expone las bases de sus conclusiones.

Un texto ineludible que nos permitirá descubrir que estamos, posiblemente, ante el fraude (y la conspiración) más grande de la historia.


INTRODUCCIÓN

En este artículo vamos a tratar un tema sensible, un tema políticamente incorrecto: Nuestra religión, el Cristianismo.

Vayan por delante algunas matizaciones, para que lo que defendamos no hiera sensibilidades, o no hiera la sensibilidad de personas razonablemente maduras.

Lo primero es distinguir entre una doctrina, cualquier doctrina, y las personas que la profesan. Las personas merecen nuestro respeto. Toda persona, sea cual sea la creencia a la que da su conformidad, merece respeto.

Este artículo no va en contra de ninguna persona, no es personal. No va en contra de los cristianos practicantes, ni de los no practicantes, ni va contra las personas agnósticas, ni contra los ateos.

5eb50c04-2089-4d88-b0ef-5420d9c2c819

Para todos ellos, nuestro respeto. No se busca que modifiquen ni un ápice sus creencias. Las creencias son cosa personal, de cada uno. Y todos somos libres para elegir la que nos parezca más apropiada.

Incluso no tener ninguna. Eso, defendemos, ya es adoptar una postura en el campo de la ideología: Cero doctrinas.

Ahora bien, respetar a todas las personas no exige la obligación de abstenerse de analizar las doctrinas.

Las doctrinas en sí se pueden analizar y llegar a conclusiones sobre las mismas, siempre que ese análisis esté realizado con mentalidad científica, con rigor, y que las conclusiones sean fehacientes, comprobables por cualquier persona normalmente dotada.

Hechas estas aclaraciones previas, adelantemos qué se ofrecerá al lector en los próximos cinco artículos sobre este tema, incluido éste.

Se comenzará por describir el estado actual de nuestro mundo, presentándolo como lo que es, un mundo completamente desequilibrado, dividido, sin un norte claro. Casi podríamos decir vergonzoso, impresentable.

La atención se fijará en la educación recibida por los occidentales (los habitantes de Europa, América y parte de Oceanía). Más en concreto, analizaremos las pruebas documentales que demuestran que la religión predominante en Occidente, el Cristianismo, es una religión falsa, inventada en el siglo IV, no en el siglo I. Con un supuesto fundador, Jesús de Nazaret, inexistente.

jesucristo

Dedicaremos tres artículos a explicar y mostrar las tres pruebas documentales, fehacientes, de que la tesis aquí defendida es correcta:

Los occidentales vivimos engañados desde hace 1.700 años.

Todas nuestras ideas sobre la vida, la muerte, el Más Allá, la Ética, el objetivo de vida de los seres humamos, todo eso es falso, una manipulación.

Y las consecuencias de este engaño abarcan todas las facetas de la vida de los occidentales y muchas de los no occidentales.

Finalmente, en el artículo quinto, se obtendrán las consecuencias de tal situación y una propuesta de solución.


Nuestra situación global es muy similar a la que habría en nuestra sociedad si no hubiera enseñanza de ningún tipo para ejercer las diversas profesiones de la vida habitual.

Como si no hubiera Facultades de ninguna de las disciplinas conocidas, ni Colegios; sólo una formación básica, en la Escuela Primaria, donde se aprendiera a leer, a escribir, a sumar y a restar.

Las otras dos reglas, sólo a los hijos de los guerreros principales. A partir de ahí, a ganarse cada cual la vida como pueda.

El chiquillo que le gustara diseccionar renacuajos y pececillos del río, sería el futuro médico de la aldea. Al chaval que le gustaba hacer construcciones con piedras y barro se le encomendaría la dirección de los puentes para salvar los ríos del entorno. Y lo mismo para los demás oficios.

Y ellos enseñarían a sus hijos sus habilidades. Y éstos heredarían el oficio.

Total ausencia de educación en todos los campos. Sólo la experiencia personal, a lo que cada cual llegue. Preparación, nula.

Ya se comprende que un mundo así equivaldría a volver a la edad de las cavernas. Todos los frutos de la civilización quedarían prácticamente borrados.

Pues bien, así estamos – defendemos – en el campo de las ideas: Asilvestrados, salvajes, ignorantes de todos los progresos de que podríamos disfrutar si hubiéramos recibido una educación digna del ser humano.

Y el mundo que esa ignorancia ha generado es el nuestro, lleno de desigualdades, ambiciones, corrupción, guerras, abusos de unas naciones a otras, de unos seres a otros.

time-100-influential-photos-nick-ut-terror-war-67

Hace menos de una hora he leído en Facebook un artículo titulado algo así como “10.000 frases célebres de ateos empedernidos”. Si hay en nuestro Occidente tantos ateos es porque todos han sido inoculados, de pequeños, con una doctrina falsa, que hace aguas. Y su alejamiento, de mayores, es la reacción. Normal.

El Cristianismo, como se demostrará en los artículos que siguen, es una religión falsa, que nació para algo absurdo.

Absurdo para nuestra mentalidad. No era absurda la razón en el tiempo en que se inventó: Para evitar el fin del mundo, por extraño que parezca.

En Roma se permitían múltiples religiones. Eso era obligado, ya que Roma conquistaba indefectiblemente todos los reinos vecinos que no la superaban en potencia militar.

Sólo paró sus conquistas ante los Partos, en Oriente, y ante los Germanos, al Norte, por la derrota sufrida en tiempos de Augusto. Y por la inclemencia del clima. Ante el desierto, al Sur. Y ante el Océano, al Oeste.

Con tantos pueblos, adorando a distintos dioses, Roma debía permitirlos todos. No por tolerancia, sino por sentido común.

aaeaaqaaaaaaaaxtaaaajdm2ngjlogfklwiyymutnddhmy1hmwnilwixm2q1oti1ntg4mq

Tal hecho, según un desdichado personaje, había indignado al Dios Único. Y éste, furioso, estaba a punto de enviar el fin del mundo sobre Roma. Salvo que se le desagraviara, instaurando una religión única en todo el Imperio, que le diera el culto debido.

Tal dislate fue rechazado por Diocleciano, Augusto Máximo el año 303. Pero convenció a Constantino, que supo del plan de Lactancio, que así se llamaba el personaje de la feliz idea.

Veinte años más tarde toda la ficción cristiana estaba montada. Los “textos sagrados”, escritos. Los nuevos obispos, designados a lo largo y ancho del Imperio.

Y el Concilio de Nicea iba a dar el pistoletazo de salida, iba a suponer la puesta de largo de la nueva religión.

Entretanto, Constantino se había hecho con el control total del Imperio, derrotando primero a Majencio, en el Puente Milvio, y luego a Licinio, su cuñado, en dos batalla definitivas.

constantino-el-grande


Debe darse en Occidente un cambio de paradigma. Un cambio de paradigma en la Historia y un cambio de paradigma, aún mayor, en las ideas.

Hay que rehacer nuestro concepto de la Historia del siglo IV. Todo lo que nos han referido es falso, inventado, interesado, deformado, falsificado, un fraude. Y es vergonzoso que lo sigamos dando por bueno. Impropio, infantil.

No hay otra opción, si queremos pasar a la posteridad como una civilización digna de tal nombre, que acceder a un nuevo paradigma, restaurando los valores auténticos, dejando atrás la falsificación ingente que Lactancio, Constantino y Teodosio impusieron a sus coetáneos, nuestros antepasados de hace 17 siglos.

Ahora que las pruebas de todo ello están sobre la mesa, es inadmisible – y sería incomprensible, por no decir inaudito – que se siguiera dando crédito y valor al viejo paradigma, lleno de engaños infantiles, que sólo sirve a unos pocos, en perjuicio de todos los demás.

Instalados en el viejo paradigma, lo que aquí se afirma podría calificarse de locura, insensatez, algo imposible de que sea cierto.

La realidad, como se demostrará en los próximos artículos, es que la inmensa mayoría de los occidentales razona dentro del viejo paradigma, discurre en el seno de la locura.

Occidente lleva 1.700 años instalado en la locura. Por eso tenemos, los occidentales, un grave problema.

El problema más grave que puede tener una civilización. Algo que habrá que solucionar …


Entrevista El Submarí. Día 4-9-2.016.



DOS ETAPAS DE REDACCIÓN

articulo-2_00000

Antes de continuar, recordemos que la trama de esta presunta falsificación histórica de consecuencias tan abrumadoras, tendría como figuras centrales, a los siguientes personajes…

LACTANCIO, el hombre de la idea, el origen de todo el montaje. No convenció a Diocleciano, pero convenció a Constantino.

EUSEBIO DE CESAREA, historiador y amigo de Constantino. A las órdenes de Lactancio y en contra del proyecto para el que el Emperador Constantino le requirió.

CONSTANTINO, primero tribuno, el año 303, y desde el 306 César y luego Augusto, según ambos cargos, Emperador.

constantino340e


La primera prueba que se va a exponer va a requerir la atención plena del lector. La prueba consiste en que parte de los Evangelios y Cartas del Nuevo Testamento están redactadas en dos etapas de redacción.

Primero se redactó una etapa, un cierto texto, y posteriormente ese texto fue añadido (“interpolado”, se dice) por otro Autor. Esto sería curioso, pero no grave, si la aportación del segundo Autor fuera una continuación de lo que escribió el primero. Es decir, si ambos tuvieran la misma mentalidad, las mismas ideas. Es decir, si predicaran lo mismo.

Pero no es así. El primer Autor escribe textos ciertos, verídicos, con doctrina válida incluso para hoy en día. El segundo, en cambio, aporta barbaridades conceptuales, errores de grueso calibre. Y que esto es así no es una invención del Autor de estas líneas, sino que veremos luego tres pruebas de que se trata de dos Autores diferentes, con dos mentalidades incluso opuestas.

Vamos a ver un ejemplo de dos etapas de redacción. Hay otros muchos ejemplos, pero vamos a elegir uno, la primera parte de la Carta de Santiago, los primeros 25 versículos. El lector la puede encontrar inmediatamente después de la Epístola a los Hebreos. Comienza con un saludo, en el que no vamos a fijarnos.

Veamos la que fue la primera etapa de redacción. Se indican los versículos de la parte inicial, de la primera etapa de redacción. Están subrayadas las palabras de lo que luego explicaremos son “despegues” y “aterrizajes”. Y están en cursiva las muletillas, palabras que el Autor repite. Al finalizar la exposición de esta primera etapa, explicaremos el significado de alguna palabra poco frecuente.

Primera Carta Original en Santiago. Primera etapa de redacción

5.    Si alguno de-vosotros está-falto de Sabiduría, pídala al-que la da,
Dios, a-todos, generosamente, y sin reproches, y la tendrá.

13.   Nadie, tentado, diga, que: “Por Dios soy-tentado“,
porque Dios nada malo procura, ni tienta a nadie.

14.  Todos somos tentados por nuestras propias concupiscencias,
halagados y arrastrados.

17.  Todo don bueno y toda dádiva perfecta viene de-Arriba,
procede del Padre de las Luces, en quien no hay cambio
alteración o sombra.

18.   Por-su-deseo os engendró con-la-Esencia de-la-Verdad,
siendo vosotros las primicias de cuanto Él ha creado.

21. Luego, expulsando toda mancha y resto de maldad,
con mansedumbre, recibid la-Esencia injertada en-vosotros,
que puede salvar las almas vuestras.

22. Volveos pues Esencia activa, no sólo la escuchéis,
engañándoos vosotros-mismos.

23. Pues si alguno escuchara la Esencia, pero no actuara,
sería como un hombre que mira su rostro innato en el-espejo,

24.  Pero mira y se va, y repentinamente olvidó cómo era.

25. Pero quien atisba la Ley perfecta, la de la-libertad, y persevera,
no como oyente olvidadizo, sino haciendo obras,
ése será bienaventurado en las obras suyas.

Sería bueno que el lector comprobara en su Biblia si el texto que figura en la misma guarda más o menos semejanza con esta traducción, hecha directamente del griego. Puede haber alguna sorpresa y así verá cómo se deformaron con las traducciones algunos conceptos clave.

Conviene explicar el concepto de Esencia. Realmente el original dice “Logos”, que significa “Divinidad” según Heráclito. Desde tiempos de Heráclito, siglo IV antes de nuestra era, todos los Maestros griegos empleaban el “Logos” de Heráclito para nombrar a la Divinidad, una Divinidad no personal, entendida como “la Causa de las cosas”. Es el mismo “Logos” del inicio del Evangelio de Juan, “En el principio existía el Logos, y el Logos era Dios”. Decir “el Logos” era lo mismo que decir “la Divinidad”.

heraclitus_b_4_compressed

Un concepto común a todos los Maestros griegos es que cada humano lleva dentro una semilla de la Divinidad. Y el Autor de la primera etapa de redacción recoge esta doctrina.

Pero lo que nos interesa es la suerte de esta primera etapa de redacción. Va a ser añadida, interpolada. Y se va a convertir en lo que sigue, que el lector tiene en su Biblia.

En negro la primera etapa de redacción, o parte Original. En rojo, la interpolación, o segunda etapa de redacción.

Primera Carta en Santiago. Primera y segunda etapas de redacción

2. Tened amplio gozo, hermanos míos,
cuando encaréis tentaciones diversas,

3. sabiendo que la prueba de vuestra fe produce paciencia,

4. y la paciencia consigue una obra completa,
para que seáis perfectos y plenos, y nada os falte.

5.  Si alguno de-vosotros está-falto de Sabiduría, pídala al-que la da,
Dios, a-todos, generosamente, y sin reproches, y la tendrá.

6. Pero pídala con fe, sin dudar. Que el que duda es como ola del mar
llevada y zarandeada por el viento.

7. Que no imagine ese hombre que recibirá algo de Dios.

8. Un hombre indeciso, inestable en todos sus caminos.

9. Gloríese en cambio el hermano humilde en su grandeza,

10. opuestamente el rico gloríese en su pequeñez,
porque pasará como la flor de heno.

11. Porque salió el sol con calor abrasador y secó la hierba,
y su flor cayó y la belleza de su rostro murió.
Así también se marchitará el rico en sus negocios.

12. Muy dichoso el hombre que soporta la tentación, porque,
una vez probado,
recibirá la corona de la vida, que él prometió a quienes le aman.

13.  Nadie, tentado, diga, que: “Por Dios soy-tentado“,
porque Dios nada malo procura, ni tienta a nadie.

14.  Todos somos tentados por nuestras propias concupiscencias,
halagados y arrastrados.

15. Siempre la concupiscencia, tras concebir, engendra pecado,
y consumado el pecado, surge la muerte.

16. No os equivoquéis, amados hermanos míos.

17.  Todo don bueno y toda dádiva perfecta viene de-Arriba,
procede del Padre de las Luces, en quien no hay cambio
alteración o sombra.

18.   Por-su-deseo os engendró con-la-Esencia de-la-Verdad,
siendo vosotros las primicias de cuanto Él ha creado.

19. Escuchad, amados hermanos míos.
Sea todo hombre rápido para oír, lento para hablar, lento a la ira.

20. Que la ira del hombre no produce la justicia de Dios.

21. Luego, expulsando toda mancha y resto de maldad,
con mansedumbre, recibid la-Esencia injertada en-vosotros,
que puede salvar las almas vuestras.

22. Volveos pues Esencia activa, no sólo la escuchéis,
engañándoos vosotros-mismos.

23. Pues si alguno escuchara la Esencia, pero no actuara,
sería como un hombre que mira su rostro innato en el-espejo,

24. Pero mira y se va, y repentinamente olvidó cómo era.

25. Pero quien atisba la Ley perfecta, la de la-libertad, y persevera,
no como oyente olvidadizo, sino haciendo obras,
ése será bienaventurado en las obras suyas.


Capte el lector la diferente mentalidad de ambos Autores.

Vamos a fijarnos ahora en lo que hemos llamado “despegues” y “aterrizajes”. La situación es la siguiente:

El primer Autor ha dejado escrita la primera etapa de redacción. Al cabo de cierto tiempo viene el segundo Autor y a este hombre no le agrada en absoluto lo que ve escrito. Y decide cambiarlo. ¿Qué autoridad tenía él para modificar lo que había escrito el anterior? Ésa es una pregunta a la que todavía no podemos responder. El hecho es que actuó y cambió el texto.

Pero hay un problema, tiene que añadir sus frases de modo que encajen con lo que ya está escrito. Eso le obliga a que ciertas palabras, o conceptos, de lo que irá justo antes de lo ya escrito entronquen con las ideas ya establecidas por el primer Autor.

La primera frase del Autor primero – mire el lector el versículo 5 – dice Si alguno de-vosotros está-falto de Sabiduría”. Por eso el interpolador termina su primer aporte (versículo 4) con “y nada os falte. En griego son leipomenoi y leipetai.

Tras la primera frase en negro, el interpolador quiere añadir más material. La frase en negro (vers. 5) es pídala al-que la da”. Por eso él empieza su siguiente aportación (vers. 6) con “Pero pídala con fe”. Y así encaja perfectamente y no se nota que hay dos manos. En ambos casos se emplea la misma palabra en griego, aiteitw.

Sigamos. El versículo 13, siguiente párrafo en negro, comienza con Nadie, tentado, diga”. Por eso el interpolador coloca en la última frase de su aportación previa lo de “Muy dichoso el hombre que soporta la tentación, porque eso encaja perfectamente con lo que ya está escrito, “Nadie, tentado, diga”. En griego son peirasmon y peirazomenos.

Siguiente “despegue”: Dice el original en negro (vers. 14): “Todos somos tentados por nuestras propias concupiscencias”. Y comienza a continuación lo aportado por el interpolador (vers. 15): “Siempre la concupiscencia…”. La misma palabra en ambos, epizumia.

Para los dos últimos “aterrizajes” el interpolador recurre a la llamada de atención. Está hablando de las concupiscencias. Y como debe aterrizar en un discurso totalmente distinto, intercala (vers. 16) ese “No os equivoquéis, amados hermanos míos”, que cambia la dirección del discurso. Y lo mismo para el último acto, donde aporta algo completamente diferente con ese “Escuchad, amados hermanos míos”. Es decir, que ambas muestras de efusión son falsas, lo fueron por necesidades del guión.

Y se acaba la Carta primera, con sus dos etapas de redacción, que han quedado perfectamente ocultas hasta el día de hoy.

fathers1

Otras dos pruebas complementarias de que alguien le enmendó la plana al primer redactor – por si el lector las necesita – son:

* Las muletillas de uno y otro, señaladas en cursiva.

* Las ideas que ambos introducen en el texto.

Las muletillas del interpolador, sacadas de la continuación de la carta, son:

Fe pobre rico juez juzgar juicio cosmos nombre Ley pecado todos obras Escritura gracia Parusía paciencia verdad.

El juicio, al final de la vida. El pecado. La fe y las obras. La Parusía, o segunda venida de nuestro Señor Jesucristo al final de los Tiempos. Las citas de la Escritura. Éstas son las ideas que gustan al interpolador. Estas palabras no son muletillas del primer Autor.

Anote el lector, si lo necesita, las ideas que el interpolador introduce en su prédica. Y compárelas con las del Autor de la primera etapa de redacción.

El lector queda invitado a leer el resto de la Carta de Santiago y a descubrir una segunda Carta Original, oculta en el texto total, que fue interpolada con la misa técnica y por el mismo interpolador. Una ayuda para encontrarla puede ser la expresión “poner freno”.


Esperamos que haya quedado claro que algo oscuro se esconde en los “textos sagrados” del Nuevo Testamento. Las tres cartas de Juan, el Evangelio de Juan y el de Marcos están escritos íntegramente en dos etapas de redacción, asimismo con doctrinas opuestas.

Algo raro se ocultaba en la fundación del Cristianismo. Daba la impresión de que un primer fundador escribió los textos fundacionales con doctrina acertada, similar a la de los Maestros griego del pasado. Y luego vino otro, con ideas mucho más elementales, llenas de visión mágica y con ganas de meter miedo, e hizo que el texto final reflejara su visión, destruyendo las ideas primeras, a pesar de ser mejores que las suyas. Por cada 10 frases de la primera etapa de redacción, el segundo colocó 90 de las suyas.

biblia

Los propios textos demuestran – sin ningún género de duda – que se dio una pugna ideológica brutal en los mismos comienzos, cuando se estaban redactando los “textos sagrados” cristianos, el Nuevo Testamento. La prueba ha quedado en los mismos escritos en griego. No se puede negar el hecho, porque son los textos con los que se predica la doctrina y se defiende la historia. Y nunca desaparecerán.

¿Quiénes eran el uno y el otro? ¿Cuándo actuaron? ¿Por autoridad de quién? A estas preguntas podremos responder, también con pruebas escritas, a lo largo de este escrito.


NOTA DEL AUTOR

SUGERENCIAS PARA PODER ESTUDIAR ESTE APARTADO

No se trata, de que nadie se crea nada. Ni de que el Autor del libro esté en posesión de la verdad absoluta. Cuando alguien investiga, averigua algo y escribe un libro sobre ello, es suficientemente sensato como para tener claro que sus razones han de convencer. Por eso se esfuerza en que éstas aparezcan claras en su libro. Y eso he hecho. Las razones aparecen claras y convincentes en el libro. Las pruebas tantas veces mencionadas están en el libro.

En este artículo se puede sólo mostrar en qué consisten las pruebas, de qué índole son. No pretenda nadie convencerse de la tesis del Autor con estos artículos. No plenamente, sin ningún género de dudas. No se pretendió eso en ningún momento. Porque no es posible. Las 864 páginas del libro no pueden producir el mismo efecto de convicción que las 20 ó 30 páginas de estos artículos.

Con esteartículo el lector sabrá si la investigación es genuina o no. Si expone aspectos conocidos o desconocidos, serios o insulsos, con cierta fuerza probatoria o sin ninguna. Si le merece la pena enterarse a fondo, en el libro, o no. Nada más.

Vamos ahora con unos comentarios sobre cómo entrar en la prueba primera, la doble etapa de redacción. Este artículo no es para leerlo de principio a fin y pretender llegar a una conclusión sobre la validez o no de la prueba. Tal cosa, así, es imposible. Cualquiera que tenga estudios universitarios sabe que para entender y aprenderse una lección difícil no basta con leerla una vez de corrido.

Ya se ha dicho en la primera línea del apartado, se requiere la atención plena del lector. Porque lo que se muestra es una lección difícil, algo de lo que el lector no tenia idea, algo nuevo. Por tanto hay que estudiarlo, no sólo leerlo. Sólo con leerlo no se entiende. Y quienes han comentado algo en las primeras 24 horas tras su publicación, no han entendido. Porque no lo han estudiado. Hay que leer muy despacio, volviendo continuamente sobre sus pasos cada vez que surja alguna duda.

La Carta Original, en negro, se entiende fácil. Cuando se ha leído es obligado buscar ese pasaje en los propios Evangelios y cotejar la versión ofrecida con la versión que tiene el lector en su “Biblia”. Y fijarse en las diferencias, que las habrá. Especial interés en la traducción al griego “Logos”, que aquí se traduce por “Esencia” (también podría ser “Divinidad”) y ver qué pasa con ese concepto si se traduce, por ejemplo, por palabra. Darse cuenta de ello.

Como el texto total de la Carta está a diferentes colores, es fácil percibir qué es etapa original y que es añadido posterior. El lector debiera leer todo seguido el texto en rojo, para comprender qué conceptos son queridos al interpolador, o segundo escritor. Y leer de corrido el texto total. Primero, en la versión que aquí se ofrece, bien traducida del griego, lo que escribió Eusebio. Y, luego, leer el texto que le ofrece su Biblia, la que él compró en una tienda de Biblias. Y comparar ambos textos, el mensaje que transmiten.

Viene la parte más complicada, más laboriosa de entender: Captar cómo se hace una interpolación para que ésta no sea notada. Se trata de ver la habilidad del falsificador, [porque una “interpolación” es una falsificación, no nos engañemos; llamemos a las cosas por su nombre] para que su trampa pase inadvertida.

Y aquí es donde el lector debe aplicar lo mejor de su mente para poder seguir las indicaciones que se hacen, volviendo al texto rojo y negro cuantas veces haga falta, para captar los conceptos de “despegues” y “aterrizajes”. Hay que verlo con toda claridad. Es siempre lo mismo, repetir una palabra que haga de nexo, que engañe al lector, y éste no pueda diferenciar lo que había de lo que se añade.

Una vez esta comparación esta dominada y comprendida, viene lo último ya. Las pruebas complementarias para demostrar que son dos textos hechos por dos personas con mentalidades opuestas. Esto es vital, porque no sería grave si el segundo ampliara y prolongara la predicación del primero, que tiene más derecho que él para predicar algo en concreto, porque es anterior, más cercano al “Fundador”.

Las muletillas, palabras que se repiten, indican qué mensaje puso el primero y qué quiere introducir el segundo autor. Son distintas, porque las ideas de uno y otro son excluyentes, no son las mismas, son opuestas. El primer mensaje no contenía las ideas del segundo. Esto se comprueba con las muletillas y con las ideas que se contienen en el texto. No las hemos indicado en el artículo, lo debe hacer el lector.

Hemos puesto una tarea al lector interesado: Encuentre, en el resto de la Carta de Santiago, una segunda Carta original. La clave, la expresión “freno” o “poner freno”. Con eso debe bastar. Es difícil y largo encontrar las tres primeras frases de la Carta Original. Pero, una ve encontradas las tres primeras, las demás salen enseguida. Para el que no logre encontrarla, la solución está en este enlace. Tenga en cuenta que si mira el enlace, ya no podrá buscarla por él mismo nunca:

http://www.sofiaoriginals.com/carta-2a-de-santiago/


Vídeo con Navarra Televisión. Día 28-8-2.016



ACRÓSTICOS OCULTOS

Otra prueba de que Los Evangelios y todos los libros “cristianos” primitivos fueron escritos en el siglo IV lo constituyen los acrósticos – que llamaremos también “firmas” – que están escondidos en numerosos escritos “cristianos” anteriores a Nicea.

¿Qué es un acróstico? Un mensaje que se da medio oculto en un escrito. He aquí un ejemplo. Mensaje de un muchacho:

La destinataria se sentirá muy complacida, siempre que no sospeche que el verso esconde un mensaje envenenado en forma de acróstico:

Había en la Antigüedad dos tipos de acrósticos: Los que se colocaban en un texto para ser vistos, y los que se incrustaban en un texto para ser vistos sólo por el destinatario del escrito. Que tal acróstico se encontrara en ese escrito era prueba de que aquel mensaje venía, efectivamente, de la persona que firmaba el escrito.

Para ello era necesario que ambos, remitente y destinatario, se hubieran puesto de acuerdo previamente para concretar qué palabra o palabras podían formar parte del mensaje oculto y a qué distancia de los extremos de los párrafos, o líneas, debían encontrarse sus letras.

Lo mejor será explicarlo con un ejemplo. Supongamos que el lector y el Autor de estas líneas se ponen de acuerdo para incluir en su correspondencia una determinada clave, que indique que es precisamente el otro el que ha escrito el mensaje que uno recibe. Sea esa clave “SIMÓN”.

El acuerdo previo podría ser como sigue:

1. En escritos con 5, 6 ó 7 párrafos, se incluirá la palabra “SIMÓN” hacia el inicio o hacia el final de los párrafos, pudiendo colocarse tanto al derecho como al revés. Para escritos con más párrafos, se establecerá otra clave con más letras.

2. Las letras de “SIMÓN” estarán a 8 lugares de los extremos, contando la letra de la firma como un lugar.

Los acrósticos más frecuentes se colocan al inicio de los párrafos, como primera letra de dicho párrafo. Es el ejemplo ofrecido. En tal caso es fácil ver si hay un acróstico o no; basta echar una mirada a las primeras letras y ver si forman un texto legible o no. Así son los acrósticos que hemos denominado “para ser vistos”. No se pretende ocultarlos, todo lo contrario.

Acróstico de Porfirio dedicado al Emperador Constantino

Pero en la Antigüedad también se usaban acrósticos “para no ser vistos” sino por dos personas, las que habían pactado a qué reglas debía obedecer.

Si el acróstico que hemos mencionado, “SIMÓN”, fuera un acróstico “para ser visto”, las reglas serían que se colocara siempre al inicio de los párrafos, y siempre de modo que se lea al derecho, conforme avanza la lectura. Y los lugares que ocuparían el total de las letras de la firma serían 5, las propias letras.

Pero como nuestro acróstico es del tipo “para no ser visto”, se colocará preferiblemente al final de los párrafos, para dificultar su localización. Y se meterá alguna letra un lugar, dos, o tres lugares dentro del texto, porque así lo ordena la segunda regla pactada.

Un ejemplo de qué aspecto ofrecería un texto arbitrario dotado de acróstico oculto sería el siguiente:

Mi querido amigo Sisebuto:
Espero que al recibo de ésta estés bien.
A mí me son totalmente favorables los hados.
He podido encontrar al amigo del que hablamos.
Lo hemos resuelto todo y pronto podré salir de aquí.
Recibe un fuerte abrazo y mis mejores saludos.
Siempre tuyo, Fulgencio.

Recuérdese que el acróstico está puesto “para no ser visto”. Nada hace sospechar a un lector ignorante del convenio privado que en este escrito haya una palabra clave oculta.

Pero sepamos lo que Sisebuto va a ver cuando reciba la misiva:

Las letras de la palabra pactada, “SIMÓN”, ocupan las posiciones 1-1-3-2-1, cuya suma es, efectivamente, 8. Eso le indica a Sisebuto que la carta proviene, en efecto, de su amigo Fulgencio. Sólo él es capaz de dar esa estructura al escrito.

Se entiende ahora que esta clave, “SIMÓN”, vale para escritos con 5, 6 ó 7 párrafos. Que dejan ninguna, una o dos frases sin letra de la firma. La firma se colocaba centrada en el texto. Para escritos más largos, habrá que pactar otras palabras con más letras.

Dicho esto, digamos también que una de las personas que redactó Evangelios y escritos “cristianos” primitivos, anteriores a Nicea, no estaba de acuerdo con la tarea que le habían encomendado y que debía realizar. Y se las ingenió para colocar el mismo acróstico, “SIMÓN”, en todos los textos que escribió. Con ello demostraba que todos aquellos libros los había escrito él y no eran de los diversos Autores que figuraban como tales. Estamos refiriéndonos a los Evangelios.

La falsa Carta de Santiago era uno de estos escritos. Por ello en dicha Carta hay una firma de “SIMÓN”. Como él escribía en griego, la firma está en el texto primitivo, que está en griego.

Para poder ofrecer al lector la firma en el texto en griego, antes lo traduciremos al castellano. Pero lo haremos de modo que se conserve la firma. Para ello debemos forzar un poco el texto, ya que de lo contrario la firma no aparecería en la traducción.

Traducción de la Primera Carta Original en la Carta de Santiago

1. Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesúcristo, a las doce tribus de la Diáspora.
Salud
2. Tened amplio gozo, hermanos míos, cuando encaréis tentaciones diversas,
3. sabiendo que la prueba de vuestra fe produce paciencia,
4. y la paciencia consigue una obra completa,
para que seáis perfectos y plenos, y nada os falte.
5.    Si alguno de-vosotros está-falto de Sabiduría, pídala al-que la da,
Dios, a-todos, generosamente, y sin reproches, y la tendrá.
6. Pero pídala con fe, sin dudar.
Que el que duda es como ola del mar llevada y zarandeada por el viento.
7. Que no imagine ese hombre que recibirá algo de Dios.
8. Unhombre indeciso, inestable en todos sus caminos.
9. Gloríese en cambio el hermano humilde en su grandeza,
10. Opuestamente el rico gloríese en su pequeñez,
porque pasará como la flor de heno,
11. porque salió el sol con calor abrasador y secó la hierba,
y su flor cayó y la belleza de su rostro murió.
Así también se marchitará el rico en sus negocios.
12. Muy dichoso es el hombre que soporta la tentación,
porque, una vez probado, recibirá la corona de la vida,
que él prometió a quienes le aman.
13.   Nadie, tentado, diga, que: “Por Dios soy-tentado“,
porque Dios nada malo procura, ni tienta a nadie.
14.  Todos somos tentados por nuestras propias concupiscencias,
halagados y arrastrados.
15. Siempre la concupiscencia, tras concebir, engendra pecado,
y consumado el pecado, surge la muerte.
16. No os equivoquéis, amados hermanos míos.
17.  Todo don bueno y toda dádiva perfecta viene de-Arriba,
procede del Padre de las Luces, en quien no hay cambio
alteración o sombra.
18.   Por-su-deseo os engendró con-la-Esencia de-la-Verdad,
siendo vosotros las primicias de cuanto Él ha creado.
19. Escuchad, amados hermanos míos.
Sea todo hombre rápido para oír, lento para hablar, lento a la ira.
20. Que la ira del hombre no produce la justicia de Dios.
21. Luego, expulsando toda mancha y resto de maldad,
con mansedumbre, recibid la-Esencia injertada en-vosotros,
que puede salvar las almas vuestras.
22.    Volveos pues Esencia activa, no sólo la escuchéis,
engañándoos vosotros-mismos.
23.    Pues si alguno escuchara la Esencia, pero no actuara,
sería como un hombre que mira su rostro innato en el-espejo,
24.   Pero mira y se va, y repentinamente olvidó cómo era.
25 Pero quien atisba la Ley perfecta, la de la-libertad, y persevera,
no como oyente olvidadizo, sino haciendo obras,
ése será bienaventurado en las obras suyas.

 

Veamos qué enseñanzas se pueden obtener de este texto. El Autor coloca el acróstico en la interpolación, en la segunda etapa de redacción. Siempre lo hace así.

Es el momento de descubrir la personalidad de los dos Autores de que hemos hablado. El hombre que presenta a Jesús como un Maestro de Sabiduría es Eusebio de Cesarea (luego veremos por qué se sabe que es él.) Él era un Maestro de Sabiduría y toda la doctrina auténtica que hay en el Nuevo Testamento es suya, son parte de su Sabiduría.

El Autor que defiende las ideas de la interpolación es Lactancio, el hombre de la idea, el jefe del equipo, el protegido de Constantino. Cuando Eusebio escribe los escritos del lote que le han correspondido debe hacer que el total refleje las ideas de Lactancio. Pero incluye una primera etapa, con doctrina verdadera. Y luego él mismo la interpola con las ideas de Lactancio, copiando su estilo, muletillas, ideas a inocular, etc.

Y es el momento de decir también que la palabra “SIMÓN” en griego ‘koiné’ significa “falso, burla”. Con ello Eusebio se estaba burlando de toda la doctrina de Lactancio y dejaba constancia de que era falsa.

Debemos aclarar también que la división en versículos es muy posterior, y es un intento de desdibujar la estructura original en párrafos, cada párrafo con una letra de la firma.

En concreto, digamos que los versículos 1, 2 y 3 eran un solo párrafo en el texto primitivo. Un solo párrafo queda fuera de la firma de “SIMÓN”. Pero si se ponen más, se disimula este hecho.

Del mismo modo, 6 y 7 eran un solo párrafo, y se dividió en dos por la misma razón. También 8 y 9 eran un solo párrafo, y se dividió en dos para que así las letras de la firma no encabezaran párrafos seguidos y no se vea tan clara la firma.

Igualmente, 10 y 11 eran un mismo párrafo. Esto se ve con toda claridad, porque ambos tratan de la flor de heno. Se dividió en dos para echar un poquito de niebla sobre la firma. Y por último, también 19 y 20 eran un solo párrafo. Ambos hablan sobre la ira.

Evidentemente, una traducción no es prueba de nada. La prueba es el texto original en griego. Y en él se aprecia con toda claridad la firma delatora, “SIMÓN”, puesto por Eusebio de Cesarea. Lo que en nuestro idioma es SIMÓN, en griego antiguo, con la fuente empleada – Symbol – es…

Primera Carta Original en la Carta de Santiago

Por limitaciones de espacio, no podemos ofrecer más que un solo acróstico de “SIMÓN” obra de Eusebio de Cesarea, autor de los Evangelios. En “Año 303. Inventan el Cristianismo”, se ofrecen catorce.

Lo que sí se puede indicar es por qué identificamos a “SIMÓN” con Eusebio de Cesarea. Es muy sencillo, porque hay una obra perfectamente conocida por todos los estudiosos del Cristianismo primitivo, la “Historia eclesiástica” de Eusebio de Cesarea. En ella también aparecen varias firmas de “SIMÓN”. Eso también se ve en el libro citado.

Los detractores que han surgido – ninguno de los cuales ha leído el libro donde expongo las pruebas documentales – argumentan que lo de “SIMÓN” no son acrósticos. El argumento que esgrimen es que no responden a la definición que de “acróstico” hace la “Real Academia Española de la Lengua”.

Epístolas de Plinio. Lyon, 1.693.
Contienen acrósticos ocultos.

A esto pueden objetarse tres cosas: Que las reglas a las que obedecían los escritos de tiempos de Constantino y de Trajano (pues también se han encontrado acrósticos similares en la correspondencia de Trajano con Plinio) no pueden verse limitada por las definiciones que se hagan por una Institución que ve la luz en el siglo XVIII. Equivale a darle efectos retroactivos en el tiempo y en el idioma, y eso no es de recibo. Porque la Academia define conceptos para el castellano y los acrósticos están en latín del siglo IV y anteriores.

Pero a mayor abundamiento, dice la Real Academia Española de la Lengua (1):

Acróstico: Dicho de una composición poética: Constituida por versos cuyas letras iniciales, medias o finales forman un vocablo o una frase. Utilízase también como sustantivo masculino.

Y de “medio” dice mi Diccionario Espasa Quince:

Medio: Dícese de lo que está entre dos extremos, en el centro de algo o entre dos cosas.

De modo que lo que se adjetiva con el calificativo de “medio” puede estar en el centro de algo, pero también puede estar entre dos extremos, o entre dos cosas.

Y las letras de los acrósticos de Eusebio están entre dos extremos de los textos. Luego son efectivamente “acrósticos”, incluso según lo definido para el idioma castellano por la Real Academia Española de la Lengua desde tiempos de la Ilustración.

Y por último, casi podría asegurarse que incluso los autores modernos colocan acrósticos en sus obras. ¿Para qué? Por si se copia su obra, para poder demostrar ante un Juez que oculto en el texto y con unas reglas que sólo él conoce y que él ha decidido, esta su nombre como autor del libro. Y precisamente porque este hecho es sabido, quien copia la obra de otro se la da usualmente a un ayudante, para que la re-escriba cambiando todas las frases, y destroce así cualquier acróstico del autor que pueda haber.

Y las reglas que coloque un determinado autor para su acróstico pueden ser todo lo complicadas que quiera, pero siempre eso será un acróstico, porque esas reglas son fijas, se cumplen siempre. No se puede poner vallas a la decisión de cómo hace uno su propio acróstico. Porfirio hacía acrósticos “para ser vistos” y el mensaje estaba en las diagonales y bordeando el texto, que era cuadrado. Editado en la Colección Pisaurensis.


Para finalizar este tema, todos los Evangelios, otras obras más del Nuevo Testamento – como la Carta de Santiago – y otros escritos ““cristianos”” anteriores a Nicea, obras de Eusebio de Cesarea, llevan la firma delatora de “SIMÓN” puesta por Eusebio, su Autor.

Ya sé que razonar con acrósticos y con etapas de redacción a alguien que tal vez nunca se haya dedicado a estos temas, pueda resultar un poco arduo. Pero para entender el mundo hay que saber cómo funciona. Y en tiempos de los romanos se funcionaba así, con falsificaciones, con acrósticos, con libros usurpados por terceras personas … Y con lo que aun nos queda por ver, que es todavía más complicado.

La vida nunca ha sido simple, y antiguamente, menos. Por raro que nos parezca. Los antiguos tenían mucho más ingenio que nosotros hoy en día. Los ordenadores nos han vuelto perezosos, de mente roma …

Nos queda la tercera prueba, las “estructuras” con las que se escribía en la Antigüedad.

Luces en la Oscuridad. Pedro Riba. 1-10-2.016

(1) Algunos cambian el orden y hablan de la Real Academia de la Lengua Española. No. La que es Española es la Academia, no la Lengua.



ESTRUCTURAS EN ESCRITOS ANTIGUOS


Otro detalle muy importante si se pretende analizar escritos antiguos es conocer cómo se escribía en la Antigüedad. La necesidad de defenderse de las interpolaciones, y la poca fiabilidad de las copias, hechas a mano y sujetas a error, llevaron a los primeros escritores a inventar un curioso sistema para resolver ambas deficiencias.

Se utilizó el ingenio para suplir la falta de medios de entonces. Se inventó la escritura con estructura. De forma que todo escritor antiguo dotaba a sus textos de estructura.

Sepamos qué significa esto.

Conforme se escribe un texto, se aumenta el número de palabras que lo componen. Y conforme se redacta el escrito, se añaden signos de puntuación.

A cada signo de puntuación que se colocaba se llevaba la cuenta de cuántas palabras tenía el escrito. O, para ser más exactos, se anotaba la cantidad de palabras que había en la última frase añadida, el texto entre los dos últimos signos de puntuación. La suma total de palabras del escrito era un número cada vez mayor. Se formaba, por tanto, una sucesión de números cada vez mayores, las palabras de que constaba el escrito.

Veámoslo con un ejemplo. Nos serviremos de la carta que usamos en un artículo anterior, si bien los signos de puntuación serán distintos.

La mayor parte de los números eran números normales, sin valor alguno. Pero había unos pocos números especiales. Eran especiales los números que eran la suma desde uno hasta cierto número. Como mínimo había que sumar tres números. Así seis, era un número especial, porque

6 = 1+2+3

Sumándole 4 resulta 10, que también era un número especial:

10 =1+2+3+4

Y también eran números especiales 15, 21, 28, 36, 45, 55, 66, etc. A estos números que eran suma del uno al número se llamaban Sumatoriales del número.

Se expresarán como sigue:

6 = 1(3)->3              10 = 1(4)->4

Había otros números especiales. La suma de n números empezando por dicho número. Como mínimo, tres sumandos. El número 12 era un número especial, ya que

12= 3+4+5

A estos números se les llamaba Ianuales. El siguiente Ianual era 22, porque

22= 4+5+6+7

Y los siguientes Ianuales eran 35, 51, 70, etc.

Y se expresarán así:

   12 = 3(3)->5                

22=4(4)->7

Separemos la carta anterior por líneas y llevemos la cuenta de las palabras de cada tramo entre dos signos de puntuación. En la primera columna el número de tramos. En la segunda se indican las palabras de cada tramo. En la tercera, el acumulado de palabras del texto a esa altura del escrito. Luego viene el texto de cada tramo y finalmente los Sumatoriales e Ianuales logrados por el Autor.

Estructura de la carta de Fulgencio

Falta indicar un detalle. Para formar el primer Sumatorial, que en este caso es el Sumatorial de 5, tiene que haber una frase con una palabra, otra con dos, otra con tres, otra con cuatro y otra con cinco palabras. Se pueden sumar dos frases con 2 y 3 palabras para que se forme la frase con 5 palabras, como sucede aquí.

Es decir, los Sumatoriales reflejan cómo de largas son las frases de que consta el escrito. Por eso son necesarios muchos signos de puntuación, para formas frases tan cortas al principio. Si el lector quiere tener una comprobación de este hecho, tome un libro con las Fábulas de Fedro, en latín, y lo verá.

Digamos también que terminar el escrito con un Sumatorial o un Ianual era un detalle que dejaba en muy buen lugar al Autor.

Esto ha sido un ejemplo sencillo, ‘ad hoc’. Vayamos ahora al texto que nos ocupa.


Advirtamos antes que en un artículo no se puede dar razón de todos los aspectos relacionados con las estructuras, por ejemplo, de los criterios de puntuación de la Antigüedad, máxime cuando han sido tergiversados, deformados y mal enseñados durante siglos.

Se ha hecho creer en las “cátedras” sobre “Cristianismo primitivo” que los antiguos no usaban signos de puntuación, que escribían con escritura continua, sin separar siquiera unas palabras de otras. Eso queda desmontado en cuanto uno accede a un papiro neo-testamentario en griego. En el libro se dedica un capítulo a este tema.

Pondremos la estructura de la Carta Original de Santiago, la primera etapa de redacción. Y la pondremos en nuestro idioma.

Cuando se unen dos palabras con un guión es porque en griego esas dos palabras nuestras se expresaban con una sola palabra en griego. El griego y el latín se declinan, lo que une en una sola palabra el nombre y la preposición, o el artículo. La traducción debe hacerse con el mismo número de palabras que el original, para conservar la estructura.

Casi todos los números normales son la suma de otros anteriores consecutivos. Así,

20 = 2+3+4+5+6

Hechas estas advertencias, veamos la estructura que Eusebio dio al Original de la Primera Carta supuestamente de Santiago, personaje inexistente.

Primera Carta en “Santiago”. Primera etapa de redacción.

Traducción.

Esta Carta Original, o primera etapa de redacción, tiene estructura. Eso ya es una prueba – la tercera de las que se indicó que se ofrecerían – de que fue construida como un texto separado, independiente.

No es fácil dar estructura a un escrito y menos que ésta se forme debido al azar. Incluye los Sumatoriales de 6, 8, 10, 11 y 17. Además, incluye los Ianuales de 4 y 7.

El azar formaría 3´7 Sumatoriales. Ello indica que esta estructura es más bien ligera, abierta. Para empezar a ser una estructura cerrada, los Sumatoriales deben ser el doble de los que forma el azar. Explicaciones, en el libro.

Una vez redactada esta primera etapa de redacción, Eusebio la interpoló y también logró dar estructura al texto total. Pero exponerlo haría este artículo demasiado largo, ya que la interpolación es mucho más amplia que el Original, como el lector ya sabe.


Lo dicho hasta ahora son las bases para poder entender la tercera prueba, que no podremos ilustrar en su totalidad en este artículo. Pero sí podemos enunciarla.

Si el lector compara la seriedad de la doctrina aportada por Eusebio cuando es Eusebio (primeras etapa de redacción) con las enseñanzas elementales y vacías cuando actúa con la mentalidad de Lactancio, redactor jefe, (segunda etapa de redacción, o texto interpolado); si además toma conciencia de que esas máximas prestadas de otros “textos sagrados” le parecían a Lactancio un hallazgo inmenso, digno de salvar el mundo, no le será difícil aceptar que Lactancio no era una persona de grandes luces.

Y que pudo caer en el error de redactar todos los libros que se inventó con la misma estructura. Y siendo como era Profesor de Retórica, esta estructura era muy complicada, muy cerrada, con muchos Sumatoriales e Ianuales. Por este motivo se le denominó en la Edad Media “el Cicerón cristiano”. Angelitos …

Esto era un error fatal.

Cualquiera que analizase los libros redactados por Lactancio para aparentar ser de autores “distintos” iba a ver que todos tenían la misma estructura, una complicada y muy singular. Es decir, se apreciaría que estaban escritos por una misma persona.

Ésta es la prueba tercera: La misma estructura, complicada y muy personal, en más de la mitad de los escritos del Nuevo Testamento y en las obras de multitud de supuestos autores “cristianos” primitivos, todo ello obra de Lactancio.

Claro está, no hemos sido los primeros en descubrir los acrósticos ocultos, “para no ser vistos”, de Eusebio en todas sus obras; ni en darnos cuenta de la inmensa metedura de pata de Lactancio al lucir su buen hacer como escritor. Esto se descubrió ya en el siglo IV, antes de “San Jerónimo”, antes de Teodosio.

¿Qué se hizo?

No vamos a desvelar toda la trama de “Año 303. Inventan el Cristianismo”

Pero si el lector compara el texto de la carta de Fulgencio a Sisebuto, dotada de estructura, que nos ha servido de ejemplo al inicio de este artículo, con el texto que tenía en el artículo anterior, que mostramos a continuación, puede adivinar cómo se solucionó el problema.

En la carta original no hay ninguna frase con tres palabras. Luego no hay ningún Sumatorial posible. Tampoco hay Ianuales. No hay estructura alguna.

Con unos pocos cambios en el texto, sin alterar el sentido del contenido, con eliminar apenas algunos signos de puntuación, y añadir o quitar una palabrita aquí y otra allá, se puede eliminar la estructura, o se podría dotar al escrito de una estructura mucho menos lucida y más sencilla.

Eso fue lo que se hizo.

Por eso hay tantas Variantes en las copias que han llegado a nosotros del Nuevo Testamento. Miles y miles de Variantes: Cambios realizados en el texto para borrar el gazapo de Lactancio. Cada cual cambió el ejemplar que tenía en el cenobio, convento o parroquia …

Todo se puede explicar.

¿Qué ocurriría con los acrósticos de “SIMÓN” …?

Entrevista en Nueva Dimensión. Día 6-11-2.016



CONCLUSIONES

Tenemos un problema a la hora de sacar conclusiones relativas a nuestras creencias, a la doctrina que se ha predicado desde siempre en nuestra tierra. Y es que nuestra mentalidad ha crecido y se ha desenvuelto durante toda nuestra existencia en ese engaño.

Nos ocurre como al pobre hombre encerrado de por vida en la caverna de Platón. Cuando se le ofrece la posibilidad de salir a la luz del Sol, hasta es posible que quede deslumbrado y prefiera volver a la caverna.

Es necesario un cambio de paradigma, palabra que no he utilizado apenas en mi vida. Hay que cambiar el escenario. Y eso requiere que cambiemos nuestras meninges, nuestra forma de razonar. Debemos ser conscientes de que hemos sido engañados. Hemos vivido engañados toda nuestra vida.

Y ese engaño no sólo nos afecta a nosotros. Afecta a toda nuestra sociedad. Toda nuestra sociedad occidental está asilvestrada, salvaje, en lo que a educación para la vida se refiere.

Una doctrina que eduque para la vida tiene que cumplir al menos tres objetivos:

1. Tiene que facilitar la Felicidad en este mundo, que quien la sigue avance hacia ella y sea consciente de ello.

2. Tiene que ayudar al humano a evolucionar, a madurar, a crecer internamente, a desarrollar sus facultades más valiosas, a impulsar su sentido crítico, a darle confianza en sí mismo, en vez de hacerle dependiente de otros, en vez de volverlo infantil.

3. Tiene que prepararnos para el salto al Más Allá. Ha de explicar, y permitir confirmar al que la sigue, lo que hay después de la muerte, y no hacer de eso un tabú sobre el que nadie debe ni investigar.

Todo eso lo daba el Conocimiento que surgió en Grecia. Y Lactancio y sus manías nos han privado de ello. Y se necesita eso para convertirnos en humanos plenos, para saber en lugar de creer, para Ser.

Ha faltado la Ética. Ha faltado todo. Ha faltado la enseñanza de la manera correcta de comportarnos en la vida. Y, como consecuencia, han medrado los peores. Porque no han tenido freno, porque quienes se lo debían poner, los guías, eran tan ignorantes y corruptos como ellos. Los supuestos educadores estaban en blanco, eran los que menos sabían, porque eran los sembradores de la ignorancia, los propagadores del vacío conceptual.

Es la nuestra una civilización cimentada en la ignorancia. No hemos avanzado en 1.700 años … Peor aún. Lo que se sabía y se enseñaba desde el año 400 antes del cambio de era hasta el 300, todo el saber humano acumulado en ese tiempo, todo eso se ha perdido. Por culpa de tres individuos indignos de enseñar nada a nadie: Lactancio, Constantino y Teodosio.

Lactancio, un latifundista metido a ideólogo, que no debía haber tenido la ascendencia que tuvo. Ignorante, entró en el terreno de las Ideas como un elefante en una cacharrería, ciego e inconsciente de todo lo que destrozaba. Lo tenía todo que aprender, no era capaz de enseñar nada a nadie. ¡Y es el fundador de la religión de Occidente, el que él llamó “Cristianismo”!

Constantino, un joven ambicioso e inconsciente, que accedió al poder por ser hijo de su padre. Que lo aumentó por su ambición y sus conocimientos militares, y que invadió el terreno de las conciencias, como si, por ser el Emperador, todo le estuviera permitido.

Ordenó matar a su primogénito, Crispo, a su mujer, Fausta, a su cuñado, Licinio, y a su sobrino, Liciniano, un niño de apenas 10 años. En crueldad para con su familia sólo fue superado por Herodes, que ordenó matar a su mujer, Marianne, y a tres de sus hijos; al primogénito cuando estaba Herodes en su lecho de muerte.

Y a este pequeño monstruo de maldad, los historiadores cristianos de su siglo le apodaron Constantino el Grande, porque les había dado carta de naturaleza.

Y Teodosio, otro Emperador militar del todo inconsciente de hasta dónde llegaba su poder. Si en su tiempo el Cristianismo inventado por Constantino era la religión favorecida desde el poder, Teodosio decretó que fuera la única permitida, prohibiendo testar a los que no fueran cristianos. Con eso logró que todo el Imperio se convirtiera.

Esto, amigo lector, es una invasión en toda regla. Personas ignorantes e incompetentes se entrometen en un terreno que desconocen y, por el poder que les han dado, imponen sus criterios, todos ellos mucho peores que los que regían en la época.

Algo parecido ocurrió con las invasiones de los pueblos llamados “bárbaros” por los romanos; los que no eran romanos, los vecinos del Norte. Eran más fuertes y entraron a sangre y fuego en el Imperio. Y toda la civilización alcanzada por Roma, heredada de Grecia y los demás Imperios que Roma había conquistado y asimilado, todo eso se perdió.

Con Roma, en mi ciudad, Pamplona, había alcantarillas y Termas. Tras las invasiones del siglo V dejó de haberlas. Y las primeras alcantarillas que se construyeron en Pamplona lo fueron en tiempos de Napoleón, por los franceses, en 1.802 aproximadamente. Las termas, mucho después. Catorce siglos largos de retraso.

Con los tres infaustos personajes antes citados, el atraso en el mundo de la Ideas, de las doctrinas, fue de 17 siglos, si somos optimistas, y de 24, si tenemos en cuenta todo lo destruido por tales especimenes, si contamos a qué fecha nos remontamos, al año 400 AEC. A esa fecha nos han retrotraído.

¿Y ahora, qué?

Lo primero, debemos conocer la Historia auténtica. Porque la que nos han contado, y que muchos historiadores y Enciclopedias dan por buena, es un fraude, una estafa, un insulto a nuestra inteligencia.

La realidad es que en todas las civilizaciones antiguas alguien llegó al Conocimiento. Al Conocimiento de cómo es la naturaleza humana, de qué hacemos aquí, y de cómo llegar a esa meta. Este Conocimiento, en Occidente, surgió en la Grecia del siglo VI Antes de la Era Común (AEC).

A largo de los siglos siguientes,
Pitágoras de Samos,
Anaxágoras de Claxomenes,
Empedocles de Agrigento,
Parménides de Elea,
Demócrito de Abdera,
Heráclito de Éfeso,
Sócrates de Atenas,
Zenón de Zitio,
Epicuro,
Diógenes de Sínope – fundadores, estos tres últimos, de las Escuelas
estoica, epicúrea y cínica – sus directores,
Cleantes,
Crisipo;
Epicteto, ya en el siglo I de nuestra era,
Ammnio Saccas, en Alejandría
Plotino, en Roma en el siglo II, hasta llegar a
Hipatia de Alejandría, avanzado ya el siglo IV

explicaron ese Conocimiento en Escuelas de Conocimiento, a sus contemporáneos, y en libros, a las generaciones posteriores.

Diógenes

Pero la intolerancia agresiva de Lactancio, que invadió todas las obras “cristianas” primitivas, se contagió a sus seguidores. La paranoia de Lactancio pretendía que la religión que él había inventado era la única verdadera. Realmente, actuaba por temor a la ira de Dios, que iba a mandar el fin del mudo romano.

Y sus seguidores arremetieron contra todas las doctrinas no cristianas y las sepultaron. Quemaron sus libros, arrasaron sus Templos y cerraron las Escuelas de Conocimiento. Y no quedó nada, prácticamente nada. Sólo la doctrina de Lactancio, que tomó el nombre de un fundador inexistente, Jesucristo, el Cristianismo.

Y luego siguieron mil setecientos años de oscurantismo, ignorancia y ausencia de formación de la población entera de Europa, que luego sería de América y parte de Oceanía, conforme los europeos hicieron lo que Roma antaño, conquistar, someter y saquear a los vecinos más débiles. Con la ventaja de los avances de la navegación, que puso a su alcance todo el globo.

¿Frenos éticos? Ninguno. Los principios de Lactancio eran el miedo al fin del mundo y el afán de aplacar al Dios Único, celoso de adoración por parte de los ciudadanos romanos. Su moral, elemental, la que suponía una cierta meta para los egipcios de hace 3.000 años.

Aquí tenemos el viejo paradigma y el nuevo. La aceptación ciega de los desvaríos de un fanático, el viejo, y la vuelta al sentido común y al interés por el ser humano, el nuevo, que debemos iniciar, reconstruir.

Debemos elevarnos sobre nuestra situación cotidiana, y considerar la historia en la que estamos inmersos, la historia de la tribu. Ver sus puntos débiles y corregirlos.

Averiguado el vergonzoso proceso mediante el que nacieron las que han sido nuestras creencias, el Cristianismo, me pareció que la mejor forma de divulgarlo era relatarlo en una novela histórica, una novela que explicara la historia real de cómo sucedieron los hechos en ese horroroso siglo IV, donde Europa y Occidente se hundieron, esperemos que no para siempre.

Y porque el proceso es impresentable, inaudito, de los que dan ganas de vomitar, sus defensores, los que viven de la falsificación “cristiana”, deben ocultarlo por todos los medios. No pueden ni siquiera aceptar que sus orígenes fueron los que fueron. No pueden reconocer su nacimiento.

Y por eso no quieren enterarse, no quieren saber, no quieren leer. Y ponen todo tipo de excusas para justificar que rechazan, desprecian y critican con toda fuerza algo que no quieren, que no pueden conocer.

Y es que no hay defensa, no hay argumentación posible. Las pruebas son tan evidentes, tan demoledoras, están por escrito, son fehacientes, imborrables: Los propios capítulos de todo el Nuevo Testamento: Los Evangelios, las falsas Epístolas de Pablo, la de Santiago, las 3 Cartas de Juan, las 3 de Pedro y la de Judas, todas ellas obras de Lactancio y Eusebio de Cesarea, en el siglo IV. Una inmensa falsificación.

Lo he dicho en varios entrevistas: “Tengo ganas de que al menos un detractor, un defensor de la falsificación, me diga: “Sr. Conde, en la página tal de su libro está Vd. equivocado.” Y me dé una razón. Aún no ha pasado.

Sí ha pasado – y se puede rastrear en varias discusiones tenidas en medios de comunicación virtuales – que ha habido detractores, cuatro, que han accedido a leer el libro. Todos ellos han desaparecido de la escena. No han podido seguir argumentando. En lo sucesivo su postura ha sido “No sabe, no responde”. Me hubiera gustado que hubieran sido nobles y hubieran dado señales de vida. No hacía falta que se disculparan, sólo que retiraran sus objeciones … Pero no.

No tiene sentido, es absurdo, que una minoría, que todavía vive en y del viejo paradigma, imponga su ignorancia a una mayoría que lo ha superado ya. En este país, no más del 20 % cree todavía en las viejas doctrinas de Lactancio, mientras que mas del 80 % las ha desechado. Pero los que tienen más medios, los menos evolucionados, siguen manteniendo la ficción, nos siguen engañando a la mayoría. Mientras se les permita, con la inacción, con el conformismo, con la apatía y la visión a corto plazo.

Debe cambiar el medio, el ambiente, la Ética de nuestra sociedad. Hay que desechar los rumbos equivocados, que nos conducen cada vez más lejos de la meta a la que tenemos derecho, nuestra propia Evolución, nuestra maduración, nuestro crecimiento.

Manifestar nuestra exigencia de que dejen de educar a nuestros pequeños con una doctrina falsa que castra nuestra Evolución. Exigir que cambie la educación y se enseñe lo que Lactancio, Constantino y Teodosio abolieron, el Conocimiento que se enseñaba en Grecia ya en tiempos de Sócrates, que murió por divulgarlo poco antes del año 400 AEC.

Sócrates

Revestirnos de Ética y exigir lo mismo a nuestros gobernantes, rechazando a los que no la siguen. Dotarnos de gobiernos éticos, dando nosotros ejemplo.

Enterarnos de en qué consiste el Conocimiento que se enseñaba en Roma y en Grecia antes del año 300, e incorporarlo a nuestro día a día.

Me viene a la memoria un dicho que circuló en España en los últimos años del franquismo: “Un pueblo tiene el régimen político que se merece.” Trasladado a hoy sería: “Un pueblo tiene el gobierno que se merece.”

Pero no se piense que la solución vendrá de fuera, ni siquiera de un gobierno más centrado en la Ética. Habrá de sustentarlo cada uno con su proceder diario.

Porque depende de muchos es tan virtual. Pero también, porque es cuestión de muchos, su fuerza será tan grande.

La Caja de Pandora. Génesis del Cristianismo. Día 14-11-2.016


el robot pescador etiqueta_00000

675 comentarios el “EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO

  1. Bueno…

    Parece que han vuelto los zombies.

    ¿Volvemos a tener diálogo? No lo creo; el Ernesto de las narices, lo único que hace es personalizar el debate y menospreciarme con CERO argumentos.

    Pero usted Sr. Torrens lo que hace es manipular el debate y decir que me ha respondido cuando eso es falso una y mil veces. Deje de mentir Sr. Torrens, que ya no tiene edad para eso.

    Y si no, le reto a usted a que me ponga las capturas de pantalla en algún muro del Facebook o el suyo o el mio.

    • Tiene el copy-paste en http://www.sofiaoriginals.com/copy-paste-pedido-por-jl-galvez-a/

      Y tiene el acceso y el listado de los mensajes a continuación:

      Copy-paste de los mensajes existentes en El Robot Pescador, que no están bien ordenados por fechas. Tal y como están, el orden de fechas de los mensajes es:

      5 julio, 2017 12:55 pm FCT Mi 1ª respuesta tras la dilación.
      5 julio, 2017 2:12 pm FCT Mi 2ª respuesta tras la dilación.
      1 julio, 2017 7:27 am JLGA
      9 julio, 2017 1:53 pm FCT Mi 3ª respuesta tras la dilación.
      4 julio, 2017 6:29 am JLGA
      4 julio, 2017 8:11 am FCT Indico que responderé más tarde.Lo hice, el 5.
      20 julio, 2017 1:53 pm JLGA
      3 agosto, 2017 5:16 pm FCT
      3 agosto, 2017 10:40 pm Ernesto

      He accedido a todos ellos con esta entrada:
      https://elrobotpescador.com/2017/04/13/el-fraude-del-cristianismo/comment-page-3/#comments

      Basta con leerlos por fechas del mensaje para saber qué se dijo.

      PD: Desde la página 4, ésta, hay que retroceder a “Comentarios antiguos”, página 3. Tal vez sea eso …

  2. REPLICA AL Sr. Torrens en su respuesta del 5-7-2017

    1º Torrens dice:
    Papías, Ireneo y Origenes son personajes ficticios.

    Respuesta: No aporta un solo documento para decir semejante disparate. Su respuesta es un absurdo inspirado por no se qué espíritua santo. Es evidente que la respuesta del Sr. Torrens es una pura fabula sin respaldo histórico alguno ni tan siquiera postulada por ningún historiador serio que se precie. Podemos ver apoyo para estas existencias históricas en documentos críticos de la época como Celso; también a Origenes, el cual escribiera 800 obras, es mencionado por Jerónimo y otros contemporáneos.

    De la misma manera historiadores como: Jesús Álvarez Gómez, Historia de la Iglesia I, Edad Antigua, Madrid, Biblioteca de Autores Cristianos, 2001, p. 111; Manuel Guerra, “Análisis Filológico de S. Ireneo, «Adversus Haereses 3, 3,2b»”, Scripta Theologica 14 (1982), p. 10; Joseph Lortz, Historia de la Iglesia, en la perspectiva de la historia del pensamiento, (traducción de Agustín Andreu), Madrid, Ediciones Cristiandad, 2003, tomo 1, p. 12; cp. Don Fairbairn, “Theology in the early church”, (Apuntes de la materia “Theology in the early church”, Denver Seminary, 2011), p. 3. Justo González, Historia del pensamiento cristiano, Barcelona, Editorial Clie, 2010, pp. 143-44.; Jean Daniélou, Henri Irénée Marrou, Desde los orígenes a San Gregorio Magno, p. 150 y otras referencias, hacen mención a la existencia histórica de estos tres personajes. En definitiva, la lista de historiadores y documentos es demasiado extensa para comentarla al completo; creo que esto sirve a modo de ejemplo para mostrar que el Sr- Torrens está solo contra el mundo afirmando un gran absurdo infinito y sin pruebas. Lo más triste es que carece de pruebas, pura verborrea barata.

    • Vamos a ver, querido sectario nazareno neoconverso

      Papías, Ireneo y Origenes

      Puede usted, o Vs, aportar esa documentación, que escupe a la cara de los demás, dónde se prueba la existencia de estos personajes?

      Porque le diré una cosa querido nazareno, si sabemos de ellos es gracias a nuestro amigo Eusebio de Cesárea, esto es, siglo IV. Eusebio nos habla de ellos, punto, no sabemos nada más, no existe nada de ellos que no nos haya contado el amigo Eusebio en el siglo IV

      Converso, Fernando no necesita ”aportar documentos para decir semejante disparate”, entre otras cosas porque no existen, debería ser ust… deberías ser tú el que aportara algún documento demostrando que esos personajes existieron, es así como funciona la ciencia, no la fe y el fanatismo religioso, que es lo que te mueve a ti

      Venga, muéstrame esos documentos que demuestren la existencia de Papías, Ireneo y Origenes.

      Fernando, no pierdas más el tiempo, acabarás poniéndote a su nivel:

      «Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia»

  3. 2º El Sr. Torrens dice:

    Que el Mateo hebreo de Shem Tov, es una traducción del griego al hebreo, se le han cambiado frases…y añade: “poco sé, pero sé eso”. Añade también desprestigiando el documento que el original se ha perdido y que en la Edad Media pululaban las falsificaciones con incultura generalizada.

    Respuesta:

    El Sr. Torrens acaba de demostrar su patente ignorancia sobre el tema del Mateo de Shem Tov ibn Saprut. Todo el tema biográfico quedó explicado detalladamente con anterioridad y ésta ha sido la absurda respuesta obtenida. Nada se puede hacer con los prejuicios de una persona que necesita vender su libro.

    Está demostrado por hebraístas como el Sr. Howard y Avdiel ben Oved que el texto del Mateo hebreo, no es una traducción venida del griego, sino de copias hebreas y retazos manuscritos que los judíos tenían en su poder. Estos retazos fueron recopilados y eran conocidos por el médico español Shem Tov. Los giros idiomáticos, las bases radicales bilíteras y trilíteras de palabras hebreas, los sufijos no arameos, las familias manuscritas y las implicaciones culturales hebreas diferenciadas claramente de las griegas, nos muestran de manera clara y totalmente comprobado, que el texto hebreo difiere no solo del griego como texto primigenio y predecesor, sino que a través de los conceptos culturales, la diferencia es evidente entre el hebreo y el griego, siendo dos textos completamente independientes entre sí. También añade para desprestigiar el texto del Mateo hebreo, que en su época había falsificaciones; pero esto no implica que el texto sea falso, porque se ha venido estudiando por especialistas y los departamentos de Crítica Textual alemanes e ingleses no han realizado hasta la fecha una pronunciación sobre la falsedad de dichos documentos, pero si mantienen la autenticidad de las diferentes familias encontradas hasta la fecha.

    Lo interesante y paradójico, es que el Sr. Torrens, reconoce que no sabe del tema, pero tiene la osadía de opinar alegremente intentando presentar un tema criticándolo con desprecio y burla. ¿Se puede entender que una persona que presume de escribir un libro histórico actue así? Por supuesto que no.

    • A Jose Luís Gálvez Arquero de 19 agosto, 2017 @ 9:12 pm 2º El Sr. Torrens dice:

      Mi frase “poco sé, pero sé eso” la ha cambiado de contexto. Yo me refería a las resonancias fonéticas en el hebreo y al hebreo. Poco sé, de hebreo, pero sé eso, lo de las resonancias fonéticas, repeticiones de sonidos. Lo cambia para pretender hacerme reconocer algo que favorezca su argumento. Eso es mala idea y pobreza de argumentos.

      Y los argumentos que presenta son falacias, falsedades. Dice. “Está demostrado por hebraístas …” Falso. En Ciencias Sociales NADIE DEMUESTRA NADA. Todos presentamos nuestros argumentos, pero nada puede darse por definitivo, ni por demostrado. Luego decir que “está demostrado” es para engañar a lectores que no saben demasiado de Ciencias Sociales, y eso es hacer trampa.

      Y si el lector se fija en su otro argumento, la postura de “los departamentos de Crítica Textual alemanes e ingleses”, tampoco puede decir que se hayan definido como favorables al Shem Tob, sino que no se han pronunciado aún y que lo que sí aceptan es “la autenticidad de las familias”, pero no la autenticidad del original hebreo. Es decir, que está en discusión entre los entendidos. Como lo estuvo, durante años, el ser el papiro 7Q5 parte del Evangelio de Marcos, cosa que ya se ha demostrado que no era.

      Yo estoy esperando a que un entendido se atreva a leer mis argumentos y pruebas y se defina. NADIE LO HA HECHO. Cuando mis pruebas se rebatan tendré que reconocer que no eran tales. Hasta el presente nadie ha osado querer enterarse de las mismas. Por eso afirmo que “he demostrado”, porque son pruebas falsables, comprobables, documentales, y no han sido refutadas por nadie.

      En resumen, como deforma mis explicaciones y me adjudica cosas que no he dicho – no referido a eso – su pregunta retórica final es sólo fuego de artificio y ni merece ser tenido en consideración para responderla. Es una pregunta que viene a ser una afirmación, aunque basada en deformaciones y retorcimientos de la verdad.

    • Mateo hebreo de Shem Tov? Esto debe ser una coña

      Hago un simple copia y pega sobre este Mateo del siglo XIV:

      Como el original de Mateo (ni de nadie) se ha encontrado, solo nos cabe trabajar con el sustrato del texto, del que podemos dilucidar el arameo, pero también tiene bastantes latinismos de la soldadesca. Por lo tanto ya entramos en el terreno especulativo.

      No hay original, solo especulación. (que algunos la dan por estudios veraces e históricos)

      el Mateo hebreo, según los estudios, sería una copia que se hizo del griego al hebreo ya que se verían reflejadas las versiones del medievo, con palabras hebreas no existentes en el siglo I, ahí es ná

      Por cierto, en el siglo I utilizaban el arameo, no el hebreo, que apenas se hablaba

      Lo dicho “Nunca discutas con un idiota, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia”

      • Gracias Ernesto por el cable. Refuerzas mis conocimientos con nuevas aportaciones de las que no era conocedor.

        Este hombre ha entrado en lugares míos y gracias a eso he podido averiguar algo más de él. Es un seglar de mediana edad y parece haber apostado por una teoría suya propia, que defiende con malas artes, falsedades y afirmacines gratuitas sin base, como has dejado claro.

        Se apoya en lo eclesial y pertenece al género que llamo “adlátere”, persona que sin estar consagrada pretende congraciarse con la praxis eclesial. Ya conozco , por correspondencia, a algún otro judío “adlátere”. Hoy en día sirven todos a la causa, con lo de la globalización.

        Un abrazo.

      • Un simple ejemplo sacado de la “secretísima” wikipedia, o sea, versión oficialísima del tema:

        Por lo que se refiere al evangelio de Mateo, Eusebio cita estas palabras de Papías: «Mateo ordenó en lengua hebrea los dichos del Señor y cada uno las interpretó [tradujo] conforme a su capacidad» (Hist. Ecl. III,39,16).

        Siendo ya obispo de Hierápolis, Papías escribió un tratado en cinco libros titulado Explicación de los dichos del Señor. (…) El conjunto de su obra se perdió, y SÓLO quedaron fragmentos del prefacio, CITADOS POR Eusebio, lo que dificulta enormemente un análisis con cierto rigor de la obra.

        Querido nazareno, con Ireneo y Orígenes lo mismo, sólo conocemos de ellos y de su obra a través de Eusebio, el primero que los cita.

        No tenemos absolutamente nada de ellos, ningún “documento”, de esos que tanto exiges a los demás, original de ellos, sólo tenemos lo que Eusebio dice que dijeron otros que decían que les dijeron…

        ¿Así es como te documentas, nazareno?

  4. El resto de burlas y menosprecios del Sr. Torrens, sencillamente no tienen mayor trascendencia.

    Me importan un pimiento!

    Cuando tenga el Sr. Torrens la dignidad de publicar argumentos coherentes históricos, entonces responderé.

    Espero esas respuestas.

    Gracias.

    • A Jose Luís Gálvez Arquero de 19 agosto, 2017 @ 9:20 pm que empieza por: “El resto de burlas y menosprecios del Sr. Torrens, …”

      ¿Y quién decidirá si los argumentos que le satisfagan como para responderlos tienen coherencia histórica? ¿Vd.? Porque estoy aviado entonces …

      De acuerdo, señor mío, se ha buscado una salida airosa, aceptada.

      Vamos a dejarlo, que estamos aburriendo al personal, que ya nos conoce de sobra. Siga esperando una misión imposible. Feliz día del Señor …

  5. A Jose Luís Gálvez Arquero 19 agosto, 2017 @ 8:53 pm

    Como esto no son sus conclusiones, sino parte de la discusión, le respondo.

    Yo no sólo afirmo que “Papías, Ireneo y Origenes son personajes ficticios.” Vd. puede centrarse en ese pequeño detalle surgido de la discusión. Ahí sí se atreve a entrar.

    YO HE DEMOSTRADO EN MI LIBRO CON PRUEBAS DOCUMENTALES QUE JESUCRISTO, Pedro, el llamado PABLO DE TARSO, Andrés, Santiago, Juan, Tomás, Felipe, Bartolomé, Mateo, Simón y Tadeo son personajes inventado en el siglo IV por Lactancio y Eusebio de Cesarea, al alimón. Junto con Lino, Cleto, Clemente, Sixto, Cornelio, Cipriano, Lorenzo, Crisógono, Juan y Pablo, Cosme y Damián, a los que se citaba antes en una oración de la Misa, en esa orden. Vd. sin duda la recordará de memoria. Yo fui sólo monaguillo y la recuerdo …

    Pero a eso no se atreve a entrar. Le he ofrecido un artículo donde presento parte de esas pruebas y aún estoy esperando que rebata el eje de mi investigación, donde están las pruebas. Si éstas son auténticas (y lo son mientras no sea rebatidas por nadie), todo el Cristianismo se desmorona, se demuestra ser un fraude, una estafa, una novela sin base real. Y con él caen Papías, Ireneo y el Orígenes cristiano. Lo ven todos los que no son curas o propaganditas adláteres.

    Le dije que era cura. Su lista de referencias lo demuestra. Del último libro olvidó poner el título primero y la Editorial: NUEVA HISTORIA DE LA IGLESIA. Desde los orígenes a San Gregorio Magno, de Ediciones Cristiandad. Si tiene que dar referencias, sólo puede dar las que le dieron en el Seminario, las de Editoriales afines al “montaje” cristiano. Yo h eestudiado estos temas y mi bibliografía es mio veces más amplia y no de libros eclesiales.

    Esto no anula sus argumentos, si tiene razón. Pero no la tiene. Ni siquiera se atreve a discutir mis hallazgos, que no se atreve a leer porque …. la razón la debe poner Vd. Y lo coloca en su sitio, explica al lector ajeno a nosotros su forma de actuar y lo que se puede esperar de alguien que come del fraude cristiano.

    Galileo también estaba solo. Y le discutía el clero de su ciudad. Según ese argumento, todo investigador que averigua algo novedoso no puede tener razón, está solo … Su mala intención sólo es superada por su candidez.

  6. Apreciados seguidores de éste debate…¡¡¡NO SE DEJEN ENGAÑAR!!!

    ¡¡¡NO EXISTE UNA SOLA PRUEBA PARA NEGAR LA HISTORICIDAD DE ESTOS PERSONAJES!!!!

    El Sr. Torrens MIENTE….!!!

    Además, ustedes mismos podrán repasar el debate y podrán ver que el Sr. Torrens no ha aportado NADA…CERO…ni un solo argumento coherente y de peso para decir que Ireneo, Papias, etc no existieron….todo es producto de su imaginación senil.

    Espero que se den cuenta, de que no existe un historiador serio que diga semejante TONTERÍA.

    Esto es tan absurdo como si mi vecino el pastelero, comenzara a delirar y decir que tampoco existió Napoleón, Cesar, Platón, Socrates, o cualquier rey godo, por el mero capricho de vender un pseudo libro.

    De esta manera, lo que no interesa pues simplemente lo borro de la historia porque me sale del sobaco!!! Pues no, así es inútil todo debate con los dogmáticos negacionistas.

    • A Jose Luís Gálvez Arquero 20 agosto, 2017 @ 11:50 am en “Apreciados seguidores de éste debate…¡¡¡NO SE DEJEN ENGAÑAR!!! …”

      Convendrá recordar el asunto que encabeza este hilo: “En este artículo, el investigador Fernando Conde Torrens expone, de forma sintetizada, los resultados de sus investigaciones sobre los escritos del Nuevo Testamento.

      Tras dos décadas de estudio dedicado, las conclusiones a las que llega Conde Torrens, son demoledoras: El Nuevo Testamento es una falsificación histórica, una invención …”

      Ése es el tema, el Nuevo Testamento y su génesis. No otras cosas que se han sacado: Que si el Shem Tob de Mateo en griego del 1.385, que si Ireneo, que si Papías, que si Orígenes y la madre que les dio a luz, que si … todo menos rebatir las pruebas que se aportan en el artículo que da origen a este hilo.

      Es revelador que de las docenas de detractores que han desfilado por los 5 artículos, publicados primero separadamente, y luego por la unión de todos ellos en uno solo, que encabeza este hilo (gracias a la benevolencia del Webmaster de este ejemplar Blog) NI UNO SOLO ha entrado a analizar y rebatir las dos pruebas que se ofrecen (la tercera es demasiado compleja para exponerla en este formato). Todos han dado una u otra excusa para no entrar al trapo que se les ofrecía. Lo que no les impide negar la tesis que todos dicen no merece la pena estudiar.

      Tengo para mí que todos han leído el artículo y han comprobado que no pueden refutar las dos pruebas ofrecidas. Y entonces han echado mano de su capacidad de improvisación para inventar excusas, sacar otros temas, recabar pruebas de temas que no están en la cabecera de este hilo. Y dejar su honra a salvo, piensan.

      Dejémosles con su quimera, que se crean justificados, pobrecillos. Son lo que son y no dan más de sí.

      A ver si esto es otra depedida en toda regla …

  7. Volvemos a ver como miente el Sr. Torrens…

    Al final realizaré las capturas de pantalla de éste blog y las publicaré en su muro de Facebook para testimonio de todos ustedes. De ésta manera comprobarán como las “dos pruebas” que pretende exponer, desde el inicio del post, están ampliamente contestadas por mi; pero no le interesa que ustedes lo sepan y lo oculta.

    • Contestadas por quién? jajajaja

      Pobre y lamentable nazareno

      A ver, querido, si no ha leído, estudiado, la tesis, sólo un resumen ¿cómo va a refutar algo que desconoce?

      Y sí, cuelgue esas amplias contestaciones.

      Comienzo a pensar que es aun más limitado de lo que aparenta, porque que creas que lo que has hecho es contestar o refutar la tesis de Fernando es de aquelarre.

      Lo único que has hecho es escurrir el bulto e ir sacando temas nuevos para evitar refutar dicha tesis

      Hazte un favor a ti mismo y deja de mostrar a todo el mundo tu incapacidad intelectual

  8. A ver Ernesto…nenaza…no soy tu querido!!!

    Tu eres el pobre y lamentable gentil.

    Lo que contesto es lo que se ha publicado de manera ABSURDA e INUTIL en éste blog. No me invento nada. No tengo culpa de que lo que ustedes publican sean simplerias y paparruchas que nada tienen que ver con la historia.

    Usted, es el que ha demostrado a todo el mundo de la internet y los que siguen éste debate, lo que es verdaderamente con sus pseudo-respuestas sobre la Síndone y cuatro mamarrachadas que has puesto burlándote de mi…¿¡se puede ser más miserable!? Supongo que será tu impotencia y escasa materia gris la que hace esto.

    Demuéstrame tu, so pamplinas que me equivoco…y deja de hacer el RIDÍCULO!!!!

    • Gentil? Tú mismo te defines, madre mía el fanático

      No he demostrar nada, eres tú el que ha de refutar una tesis que dices es falsa sin haberla leído por encima siquiera

      Eres tú el que ha de demostrar todas y cada una de las cosas que afirmas, así funciona la ciencia

      Otra cosa, que no te responda a lo de la sindone es por aburrimiento y porque me parece lamentable y una pérdida de tiempo que a estas altura de la película haya que estar discutiendo semejantes estupideces, como que la sindone es la mortaja, o lo que sea, de un tal Jesucristo, es que es aberrante. Sólo te puse un ejemplo, entre otros tantos, de cómo se pueden conseguir esos efectos “imposibles” y “milagrosos” de la sabanita de marras con los medios de la época

      Intentar rebatir todos y cada uno de tus puntos resultaría una empresa sin sentido, ya hemos visto de qué pie cojeas, converso fanático, y te daría lo mismo lo que se te refutara, cambiarías de tercio y al tiempo volverías al inicio de la madeja, o sea, lo mismo que haces ahora con la tesis de Fernando, tirar balones fuera

      Pero ojo, lo mismo me aplico y te doy con tu sábana en todos los morros, ves a saber, aunque sólo sea para dejarte con el culo al aire

  9. Bah!

    no merece la pena leer nada que no tenga sentido.

    Seguiré esperando algún argumento con coherencia histórica. De momento aquí el único que ha aportado algo al debate ha sido el Sr. Torrens….eso si, una aportación manipulada de la historia.

  10. Después de pasar por éste blog y mantener un debate con los dos manipuladores que aquí pernoctan, lo único que queda claro, es que en la vida, nos vamos a encontrar personas raras de narices. Y lo peor, es que habrá gente que les seguirá fanáticamente, cuando estos inventen sus dogmas ateos y anti-históricos.

  11. Sólo mostraré un ejemplo de cómo actúa el irracional y fanático sindonismo, espero no tener que extenderme con este bodrio de la sábana, es agotador.

    Nos cuenta nuestro sindonista nazareno y creacionista (con esto está todo dicho) en uno de sus comentarios sobre la sábana santa. Nos cuenta no quiere decir que entienda lo que cuenta, pero es lo mismo, al grano:

    TOPICO 4
    (…)
    Respuesta: Se confunde 3D con tridimensionalidad. Una imagen en 3D arroja mucha información en los escalados, embrutece el relieve teniéndose que corregir abundantemente, mientras que la imagen de la Síndone arroja una información escasa y muestra una nitidez sin retoques. Los mismos técnicos que contrató NASA, fueron contratados para efectuar el “cartografiado” de la imagen aplicando el mismo instrumental –VP8- de las sondas Viking I y II para Marte. La Síndone mostró tridimensionalidad mientras que otros objetos planos con el VP8, no pudieron hacerlo. También, aplicando otros programas de 3D –OJO, no tridimensionalidad-como Photoshop o Winfract, la Síndone se diferencia de objetos y fotos comportándose como si no existiera imagen sin datos, mientras que en fotos normales, los programas citados alteran con grandes picos la información.

    Testimonio de Peter Shumacher, inventor del sistema VP8: “….Hacia 1976 entregué e instalé una unidad en casa del Capitán Eric Jumper, USAF. El Capitán John Jackson, USAF, estaba presente. Instalé el sistema y verifiqué la calibración. Entrené a Jumper y a Jackson en el funcionamiento del sistema. Lo que sucedió a continuación resultó extraordinario para mí. El resultado fue, para decirlo en pocas palabras, único. Jackson colocó una imagen de la Sábana de Turín sobre la mesa iluminada del sistema y enfocó la imagen con la cámara de vídeo. Cuando se activó la pantalla (display isométrico) del “pseudo-tridimensional dispositivo” apareció en el monitor una “verdadera imagen tridimensional”, Al menos había muchos rasgos de estructura realmente tridimensional. La nariz tomó relieve. Las facciones del rostro aparecían adecuadamente perfiladas. Las formas del cuerpo, brazos piernas y pecho, correspondían a la forma humana básica. Este resultado del VP8 no se ha obtenido nunca con ninguna otra imagen que yo haya estudiado ni tampoco he oído que le haya sucedido a alguien en estudios hechos por otros. Nunca había oído hablar de la Sábana de Turín antes de este momento. No tenía ninguna idea de lo que estaba viendo. Sin embargo, los resultados eran distintos de todo lo que yo había procesado mediante el Analizador VP8, antes y desde este momento. Solamente con la Sábana de Turín se han obtenido tales resultados al efectuar su estudio con el Analizador isométrico de imagen VP8….”
    —-

    Bien, vamos al asunto

    De NASA VP-8 nada de nada

    Barrie Schwortz, un incombustible sindonista de primera hora, aclara que DE NASA NADA https://shroudstory.com/2014/03/27/barrie-schwortz-on-roy-schoemans-salvation-is-from-the-jews-radio-show/ .

    Es más, el aparato VP-8, con el que se hicieron las famosas fotos tridimensionales, ni servía para hacer mapas en 3D ni Pete Schumacher tuvo nada que ver con su invención. Simplemente era un profesional de la firma que utilizaba el chisme para resaltar radiografías y otras imágenes. Schwortz acaba su primer comentario advirtiendo que Jumper y Jackson, los dos sindonistas que realizaron el experimento, no eran miembros de la NASA, sino del Jet Propulsion Laboratory, organismo de la US Air Force, y que allí tenían aparatos mucho más sofisticados. ¿Por qué los capitanes Jumper y Jackson, que tenían a su disposición “tecnología más sofisticada” que el VP-8, se contentaron con este trasto? Debe haber bastantes motivos. Pero, ya que estamos, uno puede preguntarse legítimamente por qué los sindonistas siguen dando vueltas a las dudosas fotos del VP-8, en lugar de echar mano de los modernos sistemas de transformación de imágenes en 3D, mucho más precisos y espectaculares. Tengo dos respuestas:
    1. Porque estos sistemas, sin “calibraciones” ni manipulaciones ad hoc, dan una imagen que tiene poco que ver con un rostro humano y, todo lo más, se parece a un bajorrelieve algo deforme
    2. Porque los sindonistas viven de los mitos y las leyendas. “VP-8” se ha convertido en una palabra fetiche que designa un acontecimiento mítico, alimentado por las espectaculares aportaciones de Pete Schumacher en algún video, en las que recuerda la primera imagen que salió del VP-8 como si fuera la aparición de Cristo a los discípulos de Emaús

    Conclusión, verdades a medias, mentiras, falacias, manipulación, así funciona el mundillo sindonista

    Por cierto, si mi querido converso nazareno no-gentil quiere la referencia, que la busque, como hacemos los demás con sus comentarios, que carecen por completo de dichas referencias

  12. A ver….Ernesto

    1º Jamás he dicho que NASA interviene en el asunto de la Síndone….Si puedes me desmientes esto, ¿Ok nene?

    2º Vuelvo a repetir porque parece que no te enteras Ernesto; una cosa es 3D y otra tridimensionalidad.

    3º Jakson y Jumper trabajaran para NASA de manera subcontratada , al trabajar en un laboratorio de propulsión de Los Alamos. NASA realiza contratos a diferentes empresas de todo el país.

    4º El VP8 fue usado por NASA para cartografiar por medio de las sondas Viking I y II.

    5º El aparato VP8 era el más sofisticado para realizar relieves tridimensionales de planos; no existía otro aparato igual. Decir lo contrario es MENTIR…a no ser que tengas el nombre del aparato y lo hagas público y dejes de leer tanto foro y fuentes indirectas,nene.

    6º Precisamente el VP8 lo que hace es medir los relieves obtenidos sobre “datos planos” de un ordenador. Lo contrario es lo que hicieron hace un siglo los franceses con el 3D.

    7º Precisamente el VP8 demuestra algo INCREÍBLE pues ninguna foto arroja tridimensionalidad, solo imagen plana.

    8º La tontería de algunos, los lleva a confundir los resultados de una imagen 3D con la imagen obtenida por VP8…la información es totalmente distinta. Hay que estudiar más y dejar de tocar las narices.

    pd.: El sr. Torrens no entiende que mencione asuntos como el idioma del primer siglo, el Mateo Hebreo de Shem Tov o el caso de la Síndone de Turín….es bien fácil de entender porque en sus PSEUDO-ARGUMENTOS, el tipo, dice que no hay evidencias históricas de nada relacionado con Yeshua miNatzrat…y todavía, tiene la cara dura de decir que sabe hebreo. ¡Una leche!…Pues menciono estos asuntos para demostrar que el Sr. Torrens, está solo ante las fuertes evidencias que tiran a la basura un libreto que no sirve ni para envolver el bocadillo.

    Mucha arrogancia y humildad veo que tiene el sujeto Torrens en las entrevistas que le he escuchado; no tiene ni idea de papirología, familias manuscritas, crítica textual, cultura hebrea…y tiene la poca vergüenza de inventarse pareidolias textuales de composición del texto y decir que todo es inventado porque ningún manuscrito igual al otro…se puede hacer más el ridículo…precisamente, al no tener ni un sólo manuscrito igual al otro es la premisa que ROMPE la tontería de las estructuras gramaticales “poéticas” de los libros. Él mismo se contradice.

    Luego dice que “shimón” era una especie de firma y clace que en hebreo significaba: burla y falsedad….NECIO!!!….en hebreo, Shmón…no significa eso; su raíz viene del Shmá Israel Adonnay Eloheinu, Adonnay Ejad….PRESTA ATENCIÓN…so burro!!!! es lo que significa “Shimón”

    • Cuando los sindonistas hablan de la tridimensionalidad de la imagen quieren decir que si se aplica un programa de conversión a 3D se produce una imagen con apariencia tridimensional, como si viéramos una imagen de bulto redondo, con la posibilidad de observarla desde distintas perspectivas. En realidad, cualquier imagen plana a la que se aplica este tipo de programas, lo que se llama una imagen “2D”, produce automáticamente otra imagen con apariencia de tridimensionalidad. Pero los sindonistas mantienen que sólo la del lienzo de Turín es una auténtica tridimensionalidad.

      Existen actualmente muchos programas informáticos capaces de convertir una imagen 2D a 3D. En líneas generales lo que hace un convertidor es asignar valores volumétricos a intensidades lumínicas. El VP-8 Image Analyzer fue el que aplicaron Jumper y Jackson.

      Para empezar no es cierto que si se introduce tal cual una fotografía del Hombre de Turín en el VP8 o cualquier otro programa similar de los que ahora existen en abundancia aparezca sin más las imágenes en 3D que se pretenden.

      Y aquí viene la trampa de los sindonistas, la trampa de Jumper y Jackson, alucinante:

      “Para obtener la imagen tridimensional del hombre de la sábana y pasar a la historia de la sindonología, Jackson y su socio tuvieron que realizar multitud de complicados ajustes y cálculos, añadir datos que no se encontraban en la sábana y suprimir otros (las características perturbadoras y no informativas denominadas, en la jerga técnica, «ruidos», es decir cualquier tipo de distorsiones que alejan la figura de la sábana de los resultados requeridos). Jackson y Jumper partieron del hecho asumido de que la reliquia había envuelto una figura humana y utilizaron a un colaborador de una estatura similar a la del hombre de la sábana al que acostaron y cubrieron con una tela sobre la que habían impreso la imagen de Turín. Después tomaron algunas fotografías del modelo cubierto con la sábana y otras sin ella. Comparando las dos series calcularon las distancias relativas del tejido a la piel en cada parte del cuerpo. Sobre esta base hicieron los ajustes necesarios combinando imagen de la sábana con modelo humano. En resumidas cuentas, obligaron a la máquina a producir los resultados apetecidos.”

      Esta es una foto bastante cutre de lo que estaban haciendo Jumper y Jackson, es bastante significativa.

      Expliquemos algunos conceptos básicos para entenderlo

      El VP-8. Su principio básico, como el de otros muchos programas similares que han venido después, consiste en la asignación a la tonalidad de gris de un valor de distancia vertical. A más luminosidad el programa asigna más altura, o más cercanía respecto del objetivo y del plano focal donde se plasma la imagen (El carrete en las antiguas fotografías). A más oscuridad, más distancia. Naturalmente -y esto parece que los sindonistas no lo tienen muy claro-, uno no puede aplicar sin más el programa a fotografías convencionales. En estas, las tonalidades de gris no se distribuyen en función de la distancia al objetivo, sino por las sombras de focos lumínicos que no coinciden con distancias. Si, además la fotografía es en color, hay que eliminar las diferencias de tonalidad debidas a los colores más o menos reflectantes. Por ello, las zonas sombrías no son siempre las más alejadas ni las claras las más cercanas. Por otra parte y pese a lo que afirma Schumacher, el programa no actúa de manera espontánea. Por sí mismo es incapaz de asignar valores a las distancias verticales que sean proporcionados a la altura real del objeto. Es necesario efectuar ciertos retoques para calibrar cuál es la distancia adecuada entre las zonas más claras y las más oscuras de la imagen, entre otras manipulaciones. Por eso, si Ud. observa algunas de las fotos de Jumper y Jackson en su tarea verá como tuvieron que hacer una serie de calibraciones sobre un cuerpo humano tapado con una sábana para calcular las distancias de la tela al cuerpo en función de una escala de grises. Basándose en estos cálculos Jumper y Jackson estimaron que el lienzo presenta una correspondencia más o menos exacta entre la distancia y la coloración. Es decir, sea cual fuera el sistema de impresión de la imagen, esta se desvanece proporcionalmente a la distancia de la tela al cuerpo, desapareciendo cuando llega aproximadamente a 5cm.

      Que se hicieran unas correcciones estimativas no desacredita el trabajo de Jumper y Jackson, aunque contradice frontalmente la leyenda sobre la espontaneidad de la conversión a 3D que va difundiendo Michael Schumacher

      Lo peor es que las pretensiones de Jumper y Jackson de que la imagen es única casan mal con los trabajos posteriores de reproducción de imágenes similares al lienzo de Turín. La mayoría de los que han realizado estas réplicas aducen que sus imágenes también son tridimensionales. Por ejemplo, Emily Craig y Randall Bresee presentan algunas imágenes tridimensionales de la cabeza.

      • el VP8 funciona si le introduces los datos de las medidas de la separación hipotética de la tela al cuerpo y esos datos no existen. Los introdujeron por preferencias ya apuntadas arriba. Aún así no registraron esos datos y no se puede repetir. Y en ciencia si no se repite no es válido.

        Así de científico es el sindonismo

      • Lo que está publicando Ernesto es MENTIRA!!!

        No se dejen engañar.

        Ernesto solo está copiando de las populares páginas escépticas que niegan por sistema sin conocer el objeto a estudio.

        Explico la trampa del negacionista y en respuesta a lo publicado ahora:

        1º Todas las imágenes tienen 3D o 2D, se le pueden aplicar diversos programas como Photoshop o Winfract y aparece éste resultado, PERO NO ESTAMOS HABLANDO DE ESO…se entera todo el mundo, menos el Sr. Ernesto.

        2º El VP8 es usado para mapeos y cartografías por los aviones de reconocimiento y satélites; los datos que recibe de la imagen al ordenador de a bordo, se manifiestan en forma binaria y medidas que lee el ordenador. Esas medidas, están basadas en las diferencias de altitudes del objeto; es decir, una fotografía o dibujo JAMÁS producirá una información constante al ordenador de a bordo, como si lo produce un OBJETO REAL.

        3º El VP8 cuando recibe la información la decodifica en un barrido preliminar y aparece la figura del cráter, el valle, o cualquier otro objeto que se encuentre sobre la superficie…ESTO NO SUCEDE CON DIBUJOS O SIMPLES FOTOGRAFÍAS!!!!

        4º La sorpresa inicial de los científicos Yakcson y Jumper y Peter Shumecher al igual que Petrus Soons (con el que tengo contacto directo por correo privado) verifican de manera increíble, SOBRE UNA FOTOGRAFÍA -OJO nunca sobre la Síndone u otra tela pintada- la aparición de medidas de relieve como si se tratara de una imagen REAL…como si fuera un objeto.

        5º Si se aplica cualquier programa 3D a cualquier fotografía, pintura y objeto, los picos de información obtenida son grotescos y sucios. Pero si se aplica el mismo programa -por ejemplo Winfract- a la fotografía de la Síndone aparece completamente plana, sin información grotesca; incluso la imagen de la Síndone anula la 3D o 2D de otros programa informáticos.

        6º Todas las reproducciones realizadas BURDAMENTE de la Síndone (a mi modo de ver, la más perfecta es la del escéptico Carlos Mesa, con el que tuve un debate personal y no pudo rebatir mis estudios); JAMÁS, repito JAMÁS, han arrojado los mismos resultados que la Síndone aplicándose el VP8 o los programas informáticos 3D.

        • Y si responde y refuta a alguna de las afirmaciones, estas sí, científicas y documentadas que se le muestran?

          Porque sólo compruebo que vuelve a repetir su primera afirmación, la que ya ha sido tirada a la basura por la refutación correspondiente, vamos, que hasta uno de los sindonistas principales del mundo sindonita refuta

          Lo suyo es puro fanatismo, mi querido nazareno, y no da la talla, no se meta en camisas de once baras, la gente no es tan limitada como usted, y no necesita ningún pastor de borregos que esté continuamente gritando como una histérica “NO SE DEJEN ENGAÑAR” por Ernesto y por Fernando, deje que la gente crea lo que se le antoje, mi querido sectario

        • Ahora vamos de nuevo, esto es un bucle sin fin sindonistólogo, a hablar de esa milagrosa tridimensionalidad de Yakcson y Jumper de la sabanita de marras para de nuevo dejar con el culete al aire al nazareno converso. Y de nuevo tendrá que buscar él la referencia:

          Ni Jackson ni Jumper tuvieron acceso al Sudario antes de publicar sus resultados. Se basaron en fotografías y, además, éstas eran en blanco y negro (concretamente, las obtenidas por Giuseppe Enrie en 1931) lo que, por sí mismo, ya bastaría para poner en duda los resultados. No obstante, en 1978 Vernon Miller obtuvo fotografías en alta resolución que ofrecen (según los autores) los mismos resultados de información tridimensional. De todas formas, seguimos hablando de experimentos realizados sobre fotografías (todo muy científico, sí).

          Aún peor para la validez de esta hipótesis es el sencillo recurso de observar los resultados obtenidos por Jackson & Jumper. Puesto que, recordemos, la teoría que se trata de probar es que el cuerpo que, supuestamente, produjo la imagen era tridimensional debería ser posible su reconstrucción. Jackson & Jumper lo intentaron pero el resultado, antes de “limpiar” la imagen, es cualquier cosa menos bueno. Si están interesados, en un texto titulado “Dictamen sobre la Sábana de Cristo” de Kenneth E. Stevenson y Gary R. Habermas (Traducción de José Luis Carreño Etxeandía. Colección Documento, Ed. Planeta. 3ª Edición, Barcelona, 1988) pueden encontrar (en el cuadernillo de fotografías situado entre las páginas 128-129) un par de ilustraciones que resultan interesantes. La primera es una reconstrucción del “rostro” en 3D. Los autores de este texto parecen no darse cuenta de que eso es cualquier cosa menos el rostro de una persona real (flequillo, barba y cejas sobresalen de la altura de la punta de la nariz al igual que los pómulos, la cabellera no está caída…). La segunda es una estatua de cartón y fibra de vidrio que representa al hombre de la Sindone y que desafía cualquier intento de descripción que yo pueda hacer. Es, en el sentido literal, indescriptible. Mejor obsérvenla y juzguen Vds. mismos.

          Tal vez por ello, Jumper & Jackson acabaron “limpiando” la imagen:

          “Recurrieron a “un voluntario escogido por su parecido con la imagen del sudario, La persona fue envuelta en una sábana y, mediante procedimientos ópticos delicados, midieron las distancias entre el cuerpo y la tela. Se incorporaron estas medidas a la memoria del analizador encargado de traducir las variaciones de densidad coloreada de la imagen del sudario. El primer resultado obtenido fue el de una imagen humana en tres dimensiones distorsionada en varios lugares. Las instrucciones dadas al ordenador fueron modificadas por tanteo hasta que se obtuvo una imagen exenta de distorsiones inadmisibles”” (“La cruzada de la sábana santa” por Luis Alfonso Gámez. Revista el escéptico nº 1. Zaragoza, junio de 1998. Pág. 66 citando “La autenticidad del sudario de Turín pendiente de un hilo” por Michel Rouzé. Revista Algo nº 386. Barcelona, abril de 1983. Págs. 18-27)

          Ahora vamos con Raymond Rogers, nombrado Director de Investigación Química para el Proyecto de Investigación del Sudario de Turín (STURP Chemical Research for the Shroud of Turin Research Project) en 1978. Esto es, un sindonista absoluto, director del centro oficial dedicado a demostrar la “autenticidad” del sudario. El STURP ya no existe, se disolvió.

          En el FAQ que dedicó a la Sindone creó una entrada para negar que la radiación pudiera crear la imagen:

          “The crystal structure of the flax fibers of the Shroud shows the effects of aging, but it has never been heated enough to change the structure. It has never suffered chemically significant irradiation with either protons or neutrons. No type of radiation that could produce either color in the linen fibers or change the 14C content (radiocarbon age) could go unnoticed. All radiation has some kind of an effect on organic materials.”

          Por si fuera poco, el Sr. Rogers (junto con Anna Arnoldi) escribió un artículo titulado The Shroud of Turin: an amino-carbonyl reaction (Maillard reaction) may explain the image formation en que podrán encontrar la siguiente frase lapidaria:

          “Others “theories” and attempts at image production have ranged from pseudoscience to the lunatic fringe. Many have involved unknown physics, some involving ionising radiation, postulated at the time of the Biblical resurrection” (Pág. 6)

          Como pueden ver, sin duda Raymond N. Rogers era un apasionado defensor de la teoría de la formación de la imagen por una radiación desconocida producida en el momento de la Resurrección. Les recomiendo la lectura del artículo anterior para ver que, en realidad, Ray Rogers proponía una explicación completamente natural. En las propias palabras de los autores:

          “Such sugar-amine reactions may offer a simple, realistic, natural explanation for the colour on the shroud.” (Pág. 6)

          Continuará

        • Los expertos del STURP construyeron un bajorrelieve a tamaño real del hombre de la sábana tras averiguar las posibles correlaciones entre densidades de gris y distancias entre la tela y el cuerpo. Recurrieron a un voluntario escogido por su parecido con la imagen del sudario. La persona fue envuelta en una sábana y, mediante procedimientos ópticos delicados, midieron las distancias entre el cuerpo y la tela. Se incorporaron estas medidas a la memoria del analizador encargado de traducir las variaciones de densidad coloreada de la imagen del sudario. El primer resultado obtenido fue el de una imagen humana en tres dimensiones distorsionada en varios lugares. Las instrucciones dadas al ordenador fueron modificadas por tanteo hasta que se obtuvo una imagen exenta de distorsiones inadmisibles [Rouzé, 1983]. Es decir, Jackson y Jumper modificaron los datos para evitar que el resultado fuera una imagen grotesca y obtener la representación tridimensional ideal que tenían en mente desde el principio.

        • Uno de los argumentos que se mantienen en favor de Jackson et ali es que publicó su trabajo en la revista arbitrada Applied Optics. Sin embargo, si echamos un vistazo a su artículo, comprobamos que su lenguaje y descubrimientos son mucho menos espectaculares que cuando habla para los seguidores de la sindone:

          “El coeficiente de determinación medido p^2 era de 0,60 para los 13 puntos. En el nivel de 95% de nivel de confianza, ello significa que el coeficiente de determinación real p^2 cae entre 0,13 y 0,86. A pesar de que el abanico es grande teniendo en cuenta el pequeño número de datos válidos, se pueden sacar algunas conclusiones. Primera, la hipótesis nula de que p^2=0 se excluye para estos datos con una confianza del 95%, indicando que hay alguna correlación lineal entre el sombreado de la imagen y la distancia de la tela al cuerpo tal como sugería Vignon.” (Jackson, John P.; Jumper, Eric J. Y Ercoline, William, R. Correlation of image Intensity on the Turin Shroud with 3-D structure of human body shape. Applied Optics. Vol 23. No. 14. 15 de julio de 1984. Páginas 2244-2270).

          Vemos pues que obtuvieron “cierta correlación entre densidad de gris y distancia ¡para solamente trece puntos!. Todo lo demás son manipulaciones ad hoc para adaptar los datos a la hipótesis de partida”.

        • Realmente es sorprendente que Jackson y Jumper hicieran sus cómputos sobre una tela depositada sobre un cuerpo humano porque, sin necesidad de cálculos sobre senos y cosenos o aparatos sofisticados, se ve a simple vista que la imagen del Hombre de Turín no pudo imprimirse de forma espontánea cuando la tela envolvía poco o mucho cualquier objeto de bulto redondo. Baste considerar que al estirar la tela la imagen se convertiría en algo parecido a esto

          Estas consideraciones no provienen sólo del campo de los detractores de la autenticidad del lienzo. En el sindonismo es una opinión mayoritaria. Véase cómo para explicar la colocación de la sangre en el rostro y brazos Gilbert Lavoie recurre a la tela colocada milagrosamente plana (2010:4).

          El único sindonista, que yo conozca, que se opone frontalmente a la proyección ortogonal es Mario Latendresse (2005). En su hipótesis coloca la tela muy estirada sobre el cuerpo, pero no enteramente plana.

          Admite que es una representación convencional, pero no explica datos esenciales para comprender el por qué de esta reconstrucción artificial (¿por qué alguien iba a estirar la tela, cuando lo más normal es dejarla caer a la manera de Jumper y Jackson?), ni las características del lienzo que está utilizando -peso y medidas-, que permiten que se mantenga en esta posición. Esta hipótesis dejaría sin explicar por qué causa, motivo o fuerza extraña la sábana, después de haber producido las manchas de sangre por contacto -hipótesis que Latendresse mantiene-, se extendió de forma tan extraña. Y mucho más sorprendente resulta que el autor acabe admitiendo la posibilidad de que las radiaciones se produjeran no verticalmente, “sino en el camino más corto de la piel a la sábana” (p. 14). Es decir, hipótesis cada vez más sorprendentes para salvar lo insalvable.

          Porque ni siquiera en la reconstrucción del rostro (2005:fig 4), a pesar de todos los números de coordenadas y raíces cuadradas que nos endosa, Latendresse consigue evitar una deformación de centímetros que obligaría a deducirlos del tamaño con que vemos el rostro, ya de por sí más alargado que lo normal. A menos que admitamos la nueva radiación oblicua con la que nos sorprende al final del trabajo.

          Un fideo, vaya. Como explica Julio Plaza, sólo para la parte de los ojos, que es la que menos curvatura tiene, habría que restar hasta dejarla en unos 8’9 cm, lo que incluso para un hombre de 1’75, como pretenden los sindonistas más optimistas, es muy poco. No digamos para alguien en torno a los 1’85, que es lo que se mide sin rebajas.

          En lugar de limitarse a hacer cálculos matemáticos, Latendresse hubiera hecho mejor en hacer una simulación real que pudiera confirmarlos o refutarlos. Así habría visto que en la posición en que él coloca la sábana envolviendo las caderas es imposible que no hubiera una deformación, tal como ocurre en esta imagen que Garlaschelli obtuvo con una sábana real y un cuerpo real y no con cómputos de calculadora.

          ¿Cómo, aún sabiendo que la imagen tuvo que proyectarse sobre una superficie plana, los sindonistas siguen ofreciéndonos una y otra vez reconstrucciones en las que la tela reposa o envuelve el cuerpo? ¿Por qué insisten en algo que saben que no es cierto? ¿O no lo saben? ¿O se les olvida al cabo de cinco minutos? No tengo respuesta para estas preguntas. La hipótesis más benévola es que los sindonistas no leen… lo que deberían leer.

        • Pero el problema aquí es que, por empezar, nada se ajusta a lo que realmente sucedió. Primero: John Jackson era un entusiasta sindonologo, y licenciado en teología. Y “Para obtener la imagen tridimensional del hombre de la sabana y pasar a la historia de la sindonologia, Jackson y su socio tuvieron que realizar multitud de complicados ajustes y cálculos, añadir datos que no se encontraban en la sabana y suprimir otros (el “ruido”) ”

          Partiendo del hecho de que la sindone había envuelto un cadáver Jackson y Jumper utilizaron un ayudante de estatura similar al hombre de la sabana al que, cubriéndolo con una tela sobre la que habían impreso la imagen de la sabana, le tomaron luego algunas fotografías. Así calcularon las distancias aproximadas del tejido a la piel en cada sector del cuerpo, y finalmente, basándose en ello hicieron los ajustes necesarios combinando imagen de la sindone y el modelo utilizado. “ En resumidas cuentas, obligaron a la maquina a producir los resultados apetecidos”(Galán pag 112 “El fraude de la Sábana Santa y las reliquias de Cristo” 1997)

          Además como dedujo Guirao P. (“El enigma de la sábana Santa” , pag 114-116): “…¿Quién puede utilizar el analizador de imagen VP-8 propiedad del gobierno de EEUU para estudiar la sabana y poder apreciar si se ha incurrido en algún defecto u omisión , con tal de llevarse el gato al agua?…la retórica de Vignon y su impresión al vapor fue útil en su tiempo, hoy ya no lo es. La de los americanos es irrebatible, pero ¿Lo será dentro de alguno años, cuando otros analizadores de imagen sean empleados para desvirtuar la autenticidad del sudario?”

          Dicho y -ahora- hecho. Se ha repetido -gracias a la divulgación de los hallazgos de los americanos- el experimento de Jackson y Jumper. Pero, con resultados totalmente diferentes. En otro laboratorio el experimento produjo un rostro plano “con la nariz y las cejas al mismo nivel” (Picknett pag 208) O sea, para que se produjera la figura en 3D que todos conocemos (y al igual que las fotos en negativo imagen obligada de las publicaciones sindonologicas) es preciso manipular el computador , introduciendo datos previamente procesados. Sin estos datos el ordenador produce una imagen bien diferente. Si apreciamos la figura de la sindone notaremos que el bigote y las cejas brillan más que la nariz , por lo tanto, en un correcto estudio de 3D estas partes deben aparecer más altas que el resto ( claro, si no se manipula la escala del analizador para ajustarla a lo que uno desee; tal como se efectúa con las fotos de la superficie de Marte ;allí , como el técnico no tiene idea preconcebida de lo que busca , actúa sin modificar nada, totalmente imparcial.)

        • en fin, todo un fraude, un fraude en toda regla

          Que manía la de estos fanáticos sindonistas la de intentar demostrar científicamente un milagro, si es un milagro no necesita de ciencia, caramba, de lo contrario no sería un milagro

    • Continúo

      Quizás sea por eso que los sindonistas menos ingenuos que Schumacher no dicen que la imagen del lienzo de Turín sea la única que puede convertirse en tridimensional, sino la única que puede convertirse a una auténtica (o verdadera) tridimensionalidad. Qué sea esto de auténtica tridimensionalidad casi nunca se aclara, pero rastreando entre las páginas sindonistas se encuentra uno con dos condiciones para esta autenticidad (no siempre presentes simultáneamente) de la imagen de Turín:

      1. Que es la única que, con correcciones o sin ellas, corresponde perfectamente a un rostro humano, sin deformidades.
      2. Que presenta un volumen perfecto, con gradaciones suaves, sin aplastamientos.

      La primera afirmación no es cierta por diversas razones. Entre otras porque si se realiza un giro en la imagen se observa que el perfil es prácticamente plano y que algunas partes del mismo (flequillo, ojos) resultan tan abultadas que son imposibles (Calvo, 2010:V). De la misma manera, los sindonistas no parecen advertir que el relieve atribuido a la imagen, especialmente del cuerpo, parece corresponder más a un bajorrelieve que a una figura de bulto redondo, lo que daría razones a los críticos que hablan de una manufactura por frotis. El efecto 3D, en estos aspectos, resultaría más deficiente, menos auténtico en la imagen del lienzo de Turín que en el caso de otras réplicas como la de Broch o Nickell (Calvo 2010:XI-d).

      Pero algunos sindonistas utilizan el término “auténtico” en otro sentido. Christophe Mignot, que se presenta a sí mismo como especialista en “tratamiento de imágenes y análisis tridimensional”, hace una crítica a dos reproducciones de la imagen (de Jacques Di Constanzo y de David Beauchamp) que contrasta con los resultados que la NASA. (sic) obtuvo con el auténtico sudario. En síntesis, su descalificación de las réplicas se produce por la “falta de niveles” o porque “sólo manejan una información binaria: contacto o no contacto” con la tela (Mignot, 2005:11). Dejemos de lado la una vez más leyenda de la intervención de la NASA que Mignot acepta acríticamente. Dejemos de lado que Mignot se limita a dos muestras de reproducciones no demasiado representativas. Dejemos de lado que este trabajo experto se basa en fotografías más que borrosas. A pesar de ello no es evidente que las dos reproducciones que critica se limiten a contacto si/no. En la página 6 de su artículo tienen una de ellas que contiene una gradación auténtica de alturas. Sólo cuando en la página 7, por razones nada claras (el relieve sería “ficticio” porque está conseguido con la traslación solar que se filtra por una placa de vidrio y hace la imagen algo flou), Mignot aumenta el contraste de la imagen, desaparece esta gradación y aparecen zonas tan iluminadas que se convierten en planas cuando se transforman en 3D. Pero, naturalmente, si sometemos esta misma manipulación a la imagen de Turín, también desaparecen las medias sombras y aparecen zonas muy iluminadas, que resultarían planas en la imagen tridimensional. Lo único que demuestra Mignot es que con retoques de la imagen se puede demostrar cualquier cosa. Además, la objeción de Mignot se basa en datos dependientes de la capacidad técnica del ejecutante del dibujo. Un buen artista que quiera ofrecer la tridimensionalidad lo conseguirá sin demasiado esfuerzo, como ocurre en la reproducción de Craig/Breese, confeccionada con un simple carboncillo y difuminos .

      Pero, lo que es más curioso, es que si admitimos los cálculos de Jumper y Jackson como base para una conversión tridimensional -y eso es lo que hacen todos los sindonistas-, la imagen debería tener no una, sino múltiples zonas planas. En efecto, si miran la figura 1 verán como en las calibraciones de Jumper y Jackson la tela reposa sobre el cuerpo como es natural. Aunque estiremos la tela de manera artificial para evitar el contacto, como hace Latendresse, es inevitable que aparezcan más o menos zonas en forma de rodetes. Aunque sea poco, cualquier tela tiene un peso que hace que se adhiera al cuerpo que envuelve. Entonces, en las partes en que la tela toca el cuerpo no guarda distancia con él y, por lo tanto, debería tener una coloración máxima. Si, por el contrario, ocurre como en la imagen del sudario que no existe la más mínima zona con coloración uniforme y máxima, es que la tela no estaba colocada en la posición que sirvió a Jumper y Jackson para establecer su teoría. Esta es falsa porque no corresponde con los datos reales de la imagen. (de frenopático, vamos!)

      Para evitar este inconveniente los sindonistas suelen dar un salto hacia delante y caer en otro agujero: es que la sábana estaba extendida formando un plano.

      No sólo la tela se imprimió debido a radiaciones o emanaciones misteriosas sino que, por algún otro misterio -éste ya fuera de toda racionalización paracientífica-, se mantenía tiesa en el aire en el momento de la Resurrección.

      Puestos a admitir milagros, uno más qué importa, se dirán los sindonistas. Pero es que esta nueva hipótesis ad hoc va a llevar a nuevas contradicciones que ahora no tocan

      • Volvemos nuevamente a ver como MIENTE de manera descarada el Sr. Ernesto.

        Analicemos nuevamente ahora las condiciones impresas del cuerpo.

        1º Jamás ha podido producirse un “frotis” o contacto con la tela en la Síndone; ese contacto no existe porque no hay deformidad de la imagen impresa.

        2º El escéptico argumenta -por decir algo- que hay deformación por abultamiento en los ojos y pelo; pero no toma en cuenta que en los ojos los expertos forenses han coincidido en señalar golpes y hematomas al igual que en el cartílago nasal roto. La fijación del cabello se debe a la abundante sangre que emanó de su cabeza y costró en regueros pegados en diferentes mechones incluida el pelo en su caída por la frente. Tenemos casos paralelos de las mismas situaciones en la actualidad durante intervenciones hospitalarias.

        3º Y volvemos sobre los cálculos de Jakcosn y Jumper….En 1976 los físicos John Jackson y Eric Jumper, con Kenneth Stevenson, Giles Charter y Peter Schumacher, estudian la fotografía de la Sábana con el “Interpretation Systems VP-8 Image Analyzer” en los Sandia Scientific Laboratories, Alburquerque, New Mexico. El resultado mostraba que la fotografía tenía una dimensión “codificada”, altura, a diferencia de cualquier otro dibujo o pintura que pudiera ser sometido al analizador de imagen.

        4º Sobre el Sr. Barry Schwortz citado en su primera replica, decir; que de los sesenta analizadores VP-8 que se fabricaron sólo dos seguían funcionando hace diez años, y con uno de estos, propiedad de Kevin Moran, éste y Barry Schwortz repitieron en 1997 la experiencia original sobre fotografía en blanco y negro de la Sábana, obteniendo un idéntico resultado.

        5º El resultado que obtenía el analizador VP8 de la fotografía de la Sábana tenía que provenir forzosamente de la densidad de la propia imagen, más densa-menos densa, lo que no existe en la fotografía convencional. La imagen contenía pues información real de “distancias”, se trataba pues no de una “pseudo-tridimensionalidad” sino de una real tridimensionalidad, existía una relación entre la densidad de la imagen y la distancia existente entre la impresión (Sábana) y lo impresionado ( un cuerpo humano o lo que fuere en su defecto).

        6º Entonces, con el VP8 se determinaron muchos rasgos de estructura realmente tridimensional. La nariz tomó relieve. Las facciones del rostro aparecían adecuadamente perfiladas. Las formas del cuerpo, brazos piernas y pecho, correspondían a la forma humana básica.

        7º De una manera independiente a los americanos, Giovanni Tamburelli y Nello Balossino, ambos de la Universidad de Turín obtuvieron mejores imágenes del rostro del Hombre de la Sábana. Magníficas son las imágenes deM.Azvedo y el Prof. Giulio Fanti con tecnología bastante más avanzada que la que usaban Jackson y Jumper.

        8º Cristophe Mignot ingeniero en ciencias físicas y especialista en tratamiento de imágenes y análisis tridimensional, hace en 2005 mediante ordenador el estudio comparativo de la tridimensionalidad del Rostro de la Sábana Santa, del sudario de Blanrue (Constanzo) y del sudario de N.D:Wilson. Y él jamás ha argumentado que la Síndone sea falsa y que la imagen pueda ser reproducida de la misma manera en la actualidad; al igual que ha sido del todo imposible que una imagen así haya podido ser realizada en la Edad Media.

        9º La impronta de la imagen, JAMÁS se ha producido por contacto con la tela; sino que de alguna manera el cuerpo emanó algún tipo de energía o luz desconocida que a modo de un “laser” imprimió la tela de tal forma que es indeleble y resistente a todo tipo de limpiezas.

        10º Al escéptico se le respetan sus argumentos aunque se les acaben, pero lo que no debe suceder nunca es que engañen a la gente de buena fe. Por eso, nosotros seguiremos informando al público para que puedan tener una buena base de juicio sobre el tema.

        • Oye, de verdad sigues insistiendo con el VP-8? No te cansas de hacer el ridículo? Pareces un crío malhumorado en el patio del cole, cosa de la que ya nos habíamos percatado, pero coño, no insistas en quedar como un bobo, es lamentable, te lo aseguro

          Y luego me cuentas que: “9º La impronta de la imagen, JAMÁS se ha producido por contacto con la tela; sino que de alguna manera el cuerpo emanó algún tipo de energía o luz desconocida que a modo de un “laser” imprimió la tela de tal forma que es indeleble y resistente a todo tipo de limpiezas.”

          ¿No te das cuenta de tu contradicción? La afirmación de Jakcosn y Jumper, y la tuya, está basada en el contacto con la tela. De veras eres tan bobo? (pregunto, no afirmo). Toda tu teoría de la tridimensionalidad se va a la basura gracias a ti, ya ves qué cosas.

        • Mi querida nazarena, dile a tu gurú, Avdiel Ben Oved, que te eche una mano, porque le estás dejando a él y a los de su secta con el culo al aire una vez tras otra


          Avdiel Ben Oved

    • Pues así todos tus puntitos de los topiquitos que comentaste anteriormente.
      Por eso es tan coñazo debatir estas gilipolleces, ya que además no sirven de nada cuando tú y el resto de sindonistas nos estáis hablando de un milagro, y el resto habla de ciencia

      • Si Ernesto…PAYASO!!!!

        ya veo como eres de terco.

        Tu sigue escribiendo que cuanto más habla o hace el necio, más se delata.

        • Payaso? Este es el mejor argumento que has puesto hasta ahora, así qué cómo deben ser los demás… lastimita, a tu edad y tan inmaduro

    • A Jose Luís Gálvez Arquero 21 agosto, 2017 @ 3:20 pm inicia con “A ver….Ernesto”

      Respondo sólo a la post data.

      Estudié el suficiente hebreo bíblico como para poder traducir, con trabajo, despacio y con el Diccionario HEBREO / ESPAÑOL de Judit Targarona Borrás, que compré y usé, un texto de Qumrán; eran los textos que me interesaban en esos momentos. Lo del “libreto” y el ”bocadillo” son opiniones despectivas suyas, sin base.

      Tenía los conocimientos suficientes como para encontrar pruebas documentales en los mismos capítulos de los 4 Evangelios, y demás escritos falsamente primitivos cristianos, de que todos ellos son una falsificación y de quién la hizo.

      ¿Papirología? No me ha hecho falta para nada en mi investigación. Mejor si los papirólogos exigieran dataciones absolutas de los papiros neo-testamentarios … Pero entonces todo el montaje se iría al garete. Ellos lo saben y por eso acuden a la fiel Paleografia.

      ¿Familias manuscritas? No me han hecho ninguna falta. Mis pruebas y hallazgos no van por ahí. Por eso son pruebas falsables (= comprobables), lo que no se obtiene comparando familias.

      ¿Crítica textual? Lo mismo, ni la necesito. Mis búsquedas siguen caminos novedosos, ¿que le voy a hacer? ¿Qué hicieron Champollion, Rawlisson, Grotefend y los que descubrieron los idiomas jeroglífico y cuneiforme? Usaron el INGENIO, señores. Y el método de “prueba y error”, el ÚNICO QUE CABE EN TALES CASOS. ¿Cómo descifró un Arquitecto que murió joven en un accidente de coche el lenguaje Lineal creo que B, de los minoicos-micénicos? Con Estadística y “prueba y error”. ¡Y era Arquitecto!

      ¿Cultura hebrea? Tenía que estar tan chalado como otros para mezclar el hebreo con el Nuevo Testamento. Lo aprendí, lo justo, para traducir Qumrán. Griego, lo justo para poder traducir los textos “primitivos” cristianos, que son facilísimos de leer, incluso casi sin diccionario, porque repiten, y repiten, y repiten, siempre lo mismo. Lactancio tenía muy poca capacidad creativa.

      Decir que los acrósticos que colocaban Eusebio, Trajano y Plinio Segundo, LOS TRES, en sus escritos son “pareidolias”, es no saber por dónde salir y tener mala fe, ceguera voluntaria. Porque se les desmonta el tinglado, no pueden reconocerlo, o toda su ciencia y su prestigio rueda por los suelos. Si es muy fácil de entender … es muy propio de algunos humanos.

      No ha entrado en el análisis del artículo quíntuple, eso se ve por su incapacidad de rebatir ni un solo punto del mismo. Por eso rechaza los acrósticos con una sola palabra: Pareidolias. [La pareidolia (derivada etimológicamente del griego eidolon (εἴδωλον): ‘figura’ o ‘imagen’ y el prefijo para (παρά): ‘junto a’ o ‘adjunta’) es un fenómeno psicológico donde un estímulo vago y aleatorio (habitualmente una imagen) es percibido erróneamente como una forma reconocible. (Fuente: Mirar en Wikipedia)]

      Pero cuando docenas de firmas obedecen a la misma regla aritmética de formación, ocupar sus cinco letras no 5, sino 8 posiciones desde los extremos de las frases, ¿eso también es imaginación? ¿O es constatación? ¿Y no querer analizar los argumentos ofrecidos de 40 casos distintos de firmas de SIMÓN, ¿eso qué es? ¿Cerrazón, empecinamiento, ceguera voluntaria, estar al borde del abismo profesional?

      Su último párrafo: “Luego dice que “shimón” era una especie de firma y clave que en hebreo significaba: burla y falsedad….NECIO!!!….en hebreo, Shmón…no significa eso;” Ni siquiera ha leído lo que critica e insulta. O no se ha enterado, que sería peor. En el artículo que encabeza este hilo, y que este señor critica y lo califica de mil modos maleducados, digo textualmente:

      “Por ello en dicha Carta hay una firma de “SIMÓN”. Como él escribía en griego, la firma está en el texto primitivo, que está en griego.”

      “Para poder ofrecer al lector la firma en el texto en griego, antes lo traduciremos al castellano…….”

      “La prueba es el texto original en griego. Y en él se aprecia con toda claridad la firma delatora, “SIMÓN”, puesta por Eusebio de Cesarea. Lo que en nuestro idioma es SIMÓN, en griego antiguo, con la fuente empleada – Symbol – es… ” (no acepta letras en Symbol)

      Es decir, altera lo dicho, luego lo niega, e insulta. Lo convierte en una falsedad y luego critica la falsedad que se ha inventado. Sólo así puede aparentar que tiene razón … Es típico de mis detractores.

      Este señor entró anteayer en mi muro de Facebook y colocó allí mensajes improcedentes. Y luego anunció ayer, en este blog, copio: “Al final realizaré las capturas de pantalla de éste blog y las publicaré en su muro de Facebook para testimonio de todos ustedes.”

      Actué para que nunca más pueda entrar de nuevo. Y está enfadado. De ahí su ira mal contenida

      Si el lector desea conocer cómo otros investigadores independientes han resuelto enigmas del calibre de cómo y quiénes escribieron los Evangelios, lea 4 artículos míos, fruto de que me he documentado sobre problemas casi insolubles.

      http://www.sofiaoriginals.com/young-y-la-piedra-rosetta/
      http://www.sofiaoriginals.com/champollion-y-la-piedra-rosetta/
      http://www.sofiaoriginals.com/el-misterio-cuneiforme/
      http://www.sofiaoriginals.com/la-incomprension-cuneiforme/

      Un saludo a todos.

      • Sr. Torrens ¡¡¡USTED NO TIENE VERGÜENZA!!!!

        ¿Cómo diablos se puede ser tan arrogante y prepotente?

        Una buena dosis de humildad le iría bien en sus estudios; tómela con las pastillas antes de ir a dormir.

        Le respondo:

        1º Aquella gente era judía, hablaban HEBREO y transmitían sus enseñanzas al mundo hebreo en hebreo. No se haga ilusiones con el idioma griego invasor.

        2º Los dictados y amanuenses de los primeros siglos, eran continuamente solicitados para elaborar las copias aunque usted lo niegue.

        3º Los gentiles conforme iban entrando al nuevo movimiento del Nazareno, iban necesitando copias en sus idiomas vernáculos; el mensaje espiritual era difícil de interpretar incluso por Flavio Josefo cuando a petición de Tito Flavio Vespasiano -hijo- les habló en hebreo a los suyos. Por eso, entendemos que toda traducción es una interpretación.

        4º Las glosas eran frecuentes para los gentiles, para intentar comprender el sentido del texto.

        5º Los añadidos espurios, eran frecuentes cuando en las siguientes generaciones se incluían las glosas y añadidos.

        6º No existe un solo manuscrito IGUAL….por lo tanto, es ABSURDO plantear que existen patrones de escritura y estilo para datar y falsear los manuscritos.

        7º Lo mismo ocurre con las versiones de la Torá, Neviim y Ketuviim o TaNaJ (AT).

        8º No me saque la palabra Shimón en griego, para argumentar que es una clave de burla; eso es un invento suyo que nada tiene que ver con la historia y mucho menos con el idioma hebreo; porque esa palabra es una traslación fonética hebrea.

        9º Yo también tengo el diccionario de Judith Targarona. Y muchos otros libros; Soy licenciado en teología además de judío.

        10º Usted carece de autoridad y legitimidad para datar ningún manuscrito en papiro o pergamino.

        11º Usted carece de autoridad y legitimidad para datar familias manuscritas antiguas y grafías de los primeros siglos.

        12º Los departamentos de Crítica Textual antigua de Inglaterra y Alemania, están realizando una labor científica y académica constante en las dataciones y comparaciones de textos antiguos desde el s. XVIII hasta la fecha; y siguen haciéndolo porque siguen apareciendo fragmentos que usted quiere ignorar y silenciar. Usted no es especialista en dataciones ni mucho menos en escritura antigua.

        13º Desconoce la datación de todos los documentos anteriores al s. IV y las correspondientes investigaciones arqueológicas en el lugar del hallazgo – Nag Hammadi- en los que intenta basar su pseudo-historia Lactanciana.

        14º Lo que yo publiqué en su muro, jamás fue faltando el respeto. Fueron simples desacuerdos donde expresaba de manera sencilla, para entrar a debate, la opinión de otros historiadores contrarios a usted. Pero visto lo visto; veo que tiene miedo de afrontar un sano debate.

        15º Le recuerdo que EL RESPETO SE TIENE QUE GANAR….y yo empecé en éste blog con respeto…fueron ustedes dos Sr. Torrens y el Ernesto de las narices, los que comenzaron con sus burlas e improperios hacia mi persona, no hacia mi argumento. Y eso dice mucho de ustedes; y es que son UNOS MANIPULADORES!!!

        • A Jose Luís Gálvez 21 agosto, 2017 @ 7:54 pm el del Sr. Torrens ¡¡¡USTED NO TIENE VERGÜENZA!!!!

          Respondo punto por punto.

          1º. Eusebio era políglota, como Lactancio. Escribieron todo en griego, el idioma de la cultura de entonces, siglo IV. En el siglo IV Jerusalén era Aelia Capitolina y los judíos, desperdigados por el Imperio romano y el persa.

          2ª. En el siglo IV no hacía falta copistas de un idioma hablado en círculos ínfimos.

          3º. Pura elucubración, sólo posible ignorando los más recientes hallazgos de cierto Ingeniero Industrial, a base de no querer leerlos.

          4º y 5º. Más elucubración, en la que sólo creen Vd. y su gato.

          6º. Sobre lo de los patrones:

          Como siempre, no se entera,
          interpreta lo que quiere
          y todo lo tergiversa.

          Nada sabe de estructuras,
          Yo le sugiero que lea
          mi libro, que se lo estudie,
          pues no crea que cualquiera
          puede captar lo allá escrito.

          Se precisan dos carreras,
          que yo no sé si Vd. tiene,
          y cuando bien lo comprenda
          va a captar cómo es ridículo
          criticar sin p… idea
          de qué son las estructuras
          y de por qué estaban puestas
          en toditos los escritos
          que todo autor escribiera.

          7ª Más elucubración gozosa.

          8º. Y dale con el hebreo …

          Se ve de qué pie cojea …
          Que sabrá mucho de hebreo,
          pero de griego … una mierda.
          (y perdón por la palabra,
          tengo la Musa a mi vera …)

          A mí me importa una Musa
          de mi SIMÓN la fonética.

          Que Simón es puro griego,
          palabra barriobajera,
          es verdad, pero no hay nadie
          que tal cosa no entendiera.

          Significa “descogorcie”,
          dicho de suave manera.

          9º. Pues yo soy español y hace años tuve una perra, que la llamamos Jana, y que sale en el libro, en la parte novelada. Me vino bien un poco de humor, que sólo captan mis cercanos

          10º Yo no dato, pido que se daten, no que se den opinioncitas compradas, que otros, sabiendo que no lo son, hacen pasar por dataciones.

          11º. Me importan un rábano las familias ésas. ¿No lee aquello a lo que responde? ¿No lo necesita? ¿Le da igual?

          12º. ¿Dijo desde el siglo XVIII hasta la fecha? ¿Sabe contar del 4 al 18? Tampoco soy especialista en mamografías, pero tampoco me hacen falta.

          13º. Lo aparecido en Nag Hammadi es muy posterior a Eusebio y Lactancio, tanto como finales del siglo IV y siglo V, versus el primer tercio del siglo IV. Lo mismo, no vive en el espacio-tiempo del resto de la Humanidad.

          ¡Ah! Y NO HAY dataciones de papiros neo-testamentarios anteriores al siglo IV, sólo hay “propuestas de datación” de un paleógrafo amigo del obispo del lugar.

          14º. Vuelve a demostrar mala memoria. Escribí “improcedentes”, no “faltos al respeto”. Juzgo improcedente que entre en artículos de mi muro, que nada tienen que ver con esto, y estampe allí su pregunta impertinente, a modo de desafío. Ahora sí digo “impertinente”. No antes.

          15º Es muy largo nuestro post
          para andar ahora mirando
          quién lanzó palabras burdas,
          en qué cuantías y el cuándo.
          Lo dejamos a otro día,
          que yo ya estoy bostezando

          • Fernando, no pierda su precioso tiempo, esto ya entra dentro de lo surrealista, por no decir otra palabra inapropiada y malsonante

        • sólo con esto, “1º Aquella gente era judía, hablaban HEBREO”, ya se desacredita usted, perdón, tú, y el resto de mi querida secta nazarena:

          Netanyahu, el primer ministro israelí, sobre Jesús: «Hablaba arameo, pero sabía hebreo»

          «El Papa tiene razón. La lengua de Jesús era el arameo», afirma Santiago Guijarro, catedrático de Nuevo Testamento de la Facultad de Teología de la Universidad Pontificia de Salamanca

          Desde que comenzó a estudiarse críticamente el contexto de la Palestina del siglo I «sabemos que la lengua hablada allí era el arameo» porque «las inscripciones lo atestiguan de forma irrefutable», añade el experto en los orígenes del cristianismo.

          «El hebreo seguía siendo una lengua viva, pero solo entre ciertas élites cultas que lo utilizaban en su estudio de las sagradas escrituras», continúa Guijarro, para quien «es posible que Jesús lo conociera, al menos algunas palabras o incluso algunas frases» porque «los textos sagrados estaban escritos en hebreo y se leían en público en esa lengua, aunque siempre se traducían».

          El profesor de lingüística israelí Ghil’ad Zuckermann, «La lengua natal de Jesús fue el arameo». El linguista israelí coincide con el doctor Sebastian Brock, profesor emérito en arameo de la Universidad de Oxford

          Jaime Vázquez Allegue, doctor en Teología Bíblica, sobre que Jesús hablaba arameo. Es algo que se sabe «desde siempre». De hecho, subraya, «el propio Nuevo Testamento (escrito en griego) está plagado de arameísmos». «El arameo era la lengua popular, el idioma materno, el que se utilizaba por las calles, entre amigos, en familia».

          Ahora un consejo de lástima, deje de hacer el ridículo, da vergüenza ajena

          • A ver…Ernesto

            No sigas mintiendo y manipulando lo poco que aportas.

            1º El idioma hebreo, siempre siguió usándose en el primer siglo.

            2º En el primer siglo JAMÁS existió algo llamado “Palestina” … pedazo de ANALFABETO!!!

            3º El poder católico le interesa decir “arameo” por conveniencia -lo mismo que al Sr. Torrens- para romper con todo lo hebreo y “fabricar” con su griego y latín su nueva doctrina. Es lo mismo que intenta el Sr. Torrens, fabricar su propia historia anulando y silenciando la verdad histórica.

            4º Publiqué anteriormente una apología sobre el uso del hebreo en el primer siglo; pero han podido pasar dos cosas; que no sepa leer el sr. Ernesto o simplemente todo éste tema le viene grande al bufón.

          • Pero nazareno mío, no te enfades conmigo, enfádate con Netanyahu (judío y genocida de semitas)

            Con Santiago Guijarro, catedrático de Nuevo Testamento de la Facultad de Teología de la Universidad Pontificia de Salamanca

            Con el profesor de lingüística israelí (judío) Ghil’ad Zuckermann

            Con el don “nadie” Sebastian Brock, profesor emérito en arameo de la Universidad de Oxford. No sigo con el currículum porque no cabría en el comentario

            Con Jaime Vázquez Allegue, doctor en Teología Bíblica

            Etc etc…

            Vamos, deberías enfadarte con todos los historiadores de todo el mundo, porque es un hecho, y resulta ridículo tener que discutirlo, es como negar que a las 12 del medio día en Madrid, o en Salou, es de día y no de noche

          • “4º Publiqué anteriormente una apología sobre el uso del hebreo en el primer siglo”

            Sí, una apología, nada más, porque no demuestra absolutamente nada, lo único que demuestra es una capacidad de copiar y pegar especulaciones prodigiosa. Tan prodigiosa como su indigencia intelectual y su falta de respeto

  13. Perdón…en el segundo párrafo por el final quise decir que el Sr. Torrens tiene mucha arrogancia y POCA humildad.

  14. lo dicho, da lo mismo lo que se les desmienta, incluso por los propios sindonistas, como si no hubieran leído nada, alucinante

    Te repito, tú eres el que tiene que demostrar que se utilizó el VP-8 en las sondas Viking,
    todavía estoy esperando que lo demuestres, y seguiré esperando, claro!

    Pongo ahora el enlace original: Barrie Schwortz, un incombustible sindonista de primera hora, aclara que de NASA VP-8 nada de nada https://shroudstory.com/2014/03/30/nasa-had-nothing-to-do-with-it/

    Es más, el aparato VP-8, con el que se hicieron las famosas fotos tridimensionales, ni servía para hacer mapas en 3D ni Pete Schumacher tuvo nada que ver con su invención, ni se utilizaron en el programa espacial.

    Barrie Schwortz (traducción web)

    “El VP-8 fue adquirido por William Mottern del Sandia Laboratories de Interpretation Systems para usar en el examen de las radiografías que estaban haciendo en el laboratorio. Bill sentía que era otra forma de extraer datos de imágenes de rayos X casi monocromáticas. Originalmente vio el VP-8 anunciado en una revista de comercio y compró uno. Poco después de que la imagen de la Sábana fue colocada en el VP-8 de Bill, Jackson y Jumper compraron uno para uso del STURP y el hombre que vino a instalarlo fue Pete Schumacher, fundador del New Mexico Shroud Museum en Alamogordo.

    Dos de los miembros de nuestro equipo eran del Jet Propulsion Laboratory y estaban directamente involucrados en el programa espacial. Don Lynn se encargó de la imagen en los proyectos Voyager, Viking, Mariner y Galileo. En algún momento, algún periodista por ahí escribió erróneamente que el VP-8 fue utilizado en el programa espacial y parece que se ha consolidado y se ha convertido en parte de la “mitología” sindonista. JPL tenía una tecnología mucho más sofisticada que la VP-8.”

    Ya lo pillaste, querido nazareno?
    Tu VP-8 es el timo de la estampita, así funcionáis los fanáticos

    • Ya te he respondido a tu manipulación y mentira Ernesto en sus respectivos apartados de contra-replicas.

      Tu no vas a tomar el pelo a la gente!!!

  15. Sr. Torrens usted es un MANIPULADOR y MENTIROSO

    Usted no está cualificado para escribir un libro sobre historia confabulando el resultado.

    Usted y su carrera de ingeniería no tienen nada que ver con historia, cultura, papirología, idiomas, y otras ciencias bíblicas para dar por sentada una hipótesis. Usted la toma como cierta, cuando eso es un absoluto y espantoso RIDÍCULO. Nadie lo está tomando en serio en el mundo histórico y en muchas editoriales.

    El hecho de que usted me insulte y opine sobre mi y no sobre mi argumento, es la prueba más fidedigna de que no es una persona seria y que tiene miedo de que le descubran las mentiras y manipulaciones de su pseudo-historia inventada con Lactancio.

    Aprenda un poco de humildad.

    1º Es evidente que quiere ignorar todos los manuscritos desde el siglo I al III, por puro prejuicio y conveniencia.

    2º De la misma manera que tenemos testimonios fieles y dataciones para esos siglos y manuscritos con otros personajes históricos, también lo tenemos para Yeshua ben Yosef, Hillel haShení, Shmon bar Kosiva, Rav. Akivá, las escuelas de Hillel y Shammay, y por supuesto emperadores romanos y sirios de la época.

    3º Sobre los apócrifos gnósticos de Nag Hammadi que también citan la historia paralela -que no comparto en ciertas partes- de Yeshua y sus talmidim (discípulos) le advierto que la fuente que tanto usa y le agrada, la Wikipedia, nos dice que los primeros están entre los siglos I y II. …”Aunque escritos en copto entre los siglos III y IV e.c.,4​ se estima que los originales griegos perdidos de los que provendrían lo fueron entre los siglos I y II….”

    4º Las “propuestas de datación” como usted las llama estúpidamente, las realizan auténticos profesionales; algo que usted nunca será. Ya no le queda mucho tiempo.

    Sr. Torrens : ¡¡¡DEJE DE ENGAÑAR A LA GENTE!!!

    • “Usted y su carrera de ingeniería no tienen nada que ver con historia, cultura, papirología, idiomas, y otras ciencias bíblicas para dar por sentada una hipótesis.”

      ¿Y su graduado escolar sí tienen que ver con historia, cultura, papirología, idiomas, y otras ciencias bíblicas?

      Mi nazareno querido, está pasando de lo vergonzante a lo patético, y sin darse cuenta, con un par!

  16. No…no te confundas nenaza…!!!

    Ernestito….mi carrera de teología, no es lo apropiado para hacer dataciones profesionalmente a manuscritos y textos antiguos…eso lo tienen que hacer profesionales y no el Sr. Torrens o yo.

    • Carrera de teología? JOJOJO

      ¿Nos puedes mostrar a todos los lectores de este blog tu carrera?
      Sí, hombre, lo típico, dónde la cursaste, la aprobaste con qué nota etc etc… ya sabes, lo que hace Fernando cuando te muestra su carrera.

      Espero impaciente, nazareno mío

      • A tí no te doy ni la espalda

        En Krav – Magá nos enseñan a tratar a personajes como tu!!!

        Como para fiarse del payaso éste.

    • Nenaza? No entiendo

      Oye, yo voy todos los años a Salou, de hecho soy de la zona, aunque ahora no viva allí, así que si quieres nos vemos y te demuestro lo nenaza que soy

      Y no olvides traer a varios de la secta, no sea que luego te acobardes jojojo

      Ahora en serio, lo tuyo es de traca, chico

      • Ernesto

        ¿ME ESTÁS AMENAZANDO?

        ¿Estás usando las redes sociales para eso?

        por favor…dame mas material para denunciarte…!!!

        • No ha leído la última línea? Sí, si la ha leído, pero dadas sus pocas entendederas…

          Es usted la mejor parodia de sí mismo

          Por cierto, su krav magá, como su cobarde amenaza de “denuncia”, me lo paso yo por donde la espalda pierde su casto nombre

          Esto es ya el acabose, no sólo es teólogo de pandereta, sino que además es el kun fú de Capellans que necesita ir raudo y veloz a comisaría a denunciar a un comentarista bloguero porque es incapaz de comprender lo que lee

          Bueno, pues hemos llegado al punto que todos conocíamos, la argumentación se reduce a la afrenta personal, que es lo que toda esta panda de fanáticos pretende, las sectas son así, desviar la atención de lo que se discute e ir tirando balones fuera. Al final uno ya no sabe de que se estaba discutiendo, si del sexo de los ángeles o de la carta de Jesús a Abgaro, rey de Edesa. Porque imagino que si lo que Eusebio nos cuenta en su historia eclesiástica es verídico, será verídico todo lo que nos cuenta, y no lo que a usted le interese.

          Todavía estamos esperando que refute la teoría de Fernando, que es de lo que trata la entrada del blog que usted ha invadido con sus malas artes y peores maneras

  17. Me parece que es lapidario su trabajo.si Voltaire dijo que destruiria la religion Cristiana no creo que ud pueda.O preguntele a Bertrand Russell….muchos anticristos arrepentidos en su lecho de muerte.Llegara el dia que ud vera a Cristo cara a cara.Arrepientase ahora.Hay tiempo.Bendiciones !

    • Sr. Azzinnari, he dicho mil veces que mi libro, y por extensión este artículo con sus 644 comentarios, no es para cristianos practicantes. Vd. parece serlo y lo que es seguro es que lo que aquí se dice no le gusta. Pues muy bien, váyase a la Web de su parroquia, o Templo de los Últimos días, y consuélese allá. Aquí sobra, esto no es para Vd.

      Odio el proselitismo activo, no pretenda aplicármelo.

      Me rio yo de su infierno, en el que ya vive, mientras siga como hoy. Vd teme a la muerte, puesto que amenaza con ella y con su post-mortem, inventado por un sinvergüenza, Lactancio. Si Vd. le da crédito, peor para Vd.

      Su postura se entedería en la Edad Media y en el campo. Pero en pleno siglo XXI … No se salga de sus círculos para hablar de sus ideas, por su bien.

  18. Esto es lo absurdo de todo lo que pretende manipular de la historia el Sr. Torrens y su lacayo Ernesto.

    CERO pruebas…CERO argumentos
    CERO de todo

    No aportan nada a la historia, solo conjeturas y pésimamente mal argumentadas.

    Esperemos a ver con que salen ahora.

    Iré publicando más datos sobre la existencia de testimonios sobre el grupo de judíos nazarenos del primer siglo.

    • A Jose Luís Gálvez Arquero de 22 agosto, 2017 @ 6:20 con “Esto es lo absurdo …”

      Las pruebas que le presento
      las ignora, ni las lee,
      a juzgar por sus respuestas,
      que ya le he mostrado en breve.

      Y luego viene a llorarnos,
      con babas en el chupete,
      por no darle la razón
      y se queja, y se conduele.

      Y por fin cambia a tercio
      y saca bajo el tapete
      un nuevo tema, otra treta,
      ya que con pruebas no puede.

      Amenaza restregar-
      porque el Blog se lo consiente –
      las mil falsificaciones
      de Lactancio, el petimetre.

      Ahórrese las molestias,
      que todo lo que aquí muestre
      no serán sino las obras
      de mi libro – que no lee
      porque no tiene cabeza
      ni mollera, ni caletre,
      para desmontar las pruebas –
      falsificadas adrede
      por señores que engañaron
      a muchos y desde siempre.

      Ya me dirá qué demuestra
      con copy-pastes en serie,
      si todo en lo que confía
      no vale un pimiento verde.

      Pero Vd. es incombustible,
      y seguirá erre que erre,
      que busca publicidad
      y esa veta aquí la tiene.

  19. PRUEBAS TESTIMONIALES PARA LA EXISTENCIA DE JUDÍOS NAZARENOS DE LOS PRIMEROS SIGLOS

    EL TESTIMONIO DE LA PATRÍSTICA

    – Justino Martir (s. II) escribió: “desean observar tales instituciones dadas por Moisés…junto con su esperanza en el Mesías… y escogen sin embargo vivir junto con los cristianos y los fieles…entonces sostengo que tenemos que unirnos con los tales y asociarnos con ellos en todas las cosas como semejantes y hermanos” (Diálogo contra Trifón)

    – Ireneo (s. II) escribió: “Pero ellos mismos…continuaron las antiguas observancias…Así hicieron los apóstoles…escrupulosamente actuaban de acuerdo a la dispensación de la ley mosaica.” (Contra las Herejías 3.23.15)

    -Epifanio (s.III) escribió: “Pero en realidad ellos permanecieron totalmente judíos y nada más. Porque no solo usan el nuevo testamento sino también el antiguo, como los judíos, porque la ley y los profetas y los escritos, que es llamada la Biblia por los judíos, no son rechazados por ellos .Ellos viven de acuerdo a la predicación de la ley como entre judíos…Han venido a creer en el Mesías. Porque ellos aceptan también la resurrección de los muertos..ellos proclaman un Dios y Su Hijo Jesús Cristo. Tienen buen dominio del idioma hebreo..porque toda la Ley y los Profetas…son leídos por ellos en hebreo…con los judíos no concuerdan por su creencia en el Mesías, con los cristianos (no concuerdan) porque están entrenados en la Ley, en la circuncisión, el Sábado y otras cosas” (Panarion 30:18; 39:7)

    – Jerónimo s.IV dijo de los nazarenos: “…los que aceptan al Mesías de tal manera que no cesan de observar la antigua Ley” (Jerónimo sobre Is. 8,14).

    -Diálogo entre el gentil cristiano Justino y el judío no cristiano Trifo: [47,3] Aquellos, en cambio. ¡Oh Trifo! –proseguí–, de vuestra raza que dicen creer en Cristo, pero pretenden obligar a todo trance a los que han creído en Él de todas las naciones a vivir conforme a la ley de Moisés, o que no se deciden a convivir con éstos; a ésos, digo, tampoco yo los acepto como cristianos….[47,4] Sin embargo, a los que éstos persuaden a que vivan conforme a la ley, supongo que tal vez se salven, con tal que conserven la fe en el Cristo de Dios. Los que sí afirmo que no pueden absolutamente salvarse son los que, después de confesar y reconocer que Jesús es el Cristo, se pasan por cualquier causa a la vida de la ley negando a Cristo, y no arrepintiéndose antes de la muerte. Y de modo igual afirmo que no han de salvarse, por más que sean descendencia de Abrahán, los que viven según la ley, pero no creen antes de su muerte en Cristo, y sobre todo aquellos que en las sinagogas han anatematizado y anatematizan a los que creen en este mismo Cristo, para alcanzar la salvación y librarse del castigo del fuego.

    • Justino, Ireneo y Epifanio, personajes virtuales, que jamás existieron, inventados por Lactancio y Eusebio. Pruebas de ello, en el libro.

      Jerónimo de Stridonia. Fue el que tradujo el NT del griego al latín (Vulgata) para esconder las firmas de SIMÓN, que en la traducción desaparecen. Hizo otras perrerías más en la traducción, como buen propagandista que era. Es de finales del siglo IV y principios del V. Con su CV ya me dirán qué demuestra este testomonio de algo que “había sucedido” casi 400 años antes.

      El Diálogo con Trifón es obra adjudicada a Justino, personaje virtual, creado por los redactores falsarios del NT. Pruebas de ello en el libro, de 864 páginas. Aquí no se pueden ni resumir.

      Mas como mi detractor
      se niega a leer las pruebas …
      ¿cómo podremos sacarle
      de su perenne ceguera?

      Probar que la denunica de la falsificación es falsa listando las obras falsificadas sólo cabe en una cabeza que no rige, digo yo.

      • Ireneo, lo más antiguo se encuentra, casualmente, en Historia eclesiástica de Eusebio de Cesárea. Todo lo demás se encuentra en códices muy posteriores, de la edad media, nunca se encontró un texto de Ireneo anterior a Eusebio.

        Epifanio, naciod hacia el 315, o sea, siglo IV. Los manuscritos que tenemos son de la edad media los más antiguos

        Justino, sólo sabemos de él a través de Eusebio, lo de siempre. Solamente tres de sus obras, mencionadas por Eusebio, han llegado hasta nosotros. Están contenidas en un único manuscrito copiado en 1364 (París, n.450). Son sus dos Apologías contra los paganos y su Diálogo contra el judío Trifón

        Si es que no hay por dónde pillarlo, ya se lo hemos repetido en cada ocasión, y él vuelve a insistir, y puede seguir por toda la eternidad, es un diálogo para besugos, un auténtico bucle sin fin sectario

  20. PRUEBAS TESTIMONIALES 2 PARA LA EVIDENCIA HISTÓRICA DE JUDÍOS NAZARENOS DE LOS PRIMEROS SIGLOS

    LA MALDICIÓN DE LOS HEREJES.

    Durante los primeros siglos tras la resurrección de Mashiaj, los judíos que no creían en Jesús como el Mashiaj de Israel, promulgaron una especie de oración que contenía una maldición contra los judíos que si creían en Jesús. En las sinagogas de aquel tiempo y en el Templo de Yerusalém, se reunían judíos de las dos clases y tenían así sus liturgias, hasta que los judíos cristianos tuvieron que dejar de asistir, para no recitar este tipo aberrante de oración.

    La maldición contra los nazarenos –birkat HaMinim- en copia de Genizah del Cairo, dice:

    “para los renegados no haya esperanza, y que el reino arrogante sea pronto desarraigado en nuestros días, y los nazarenos y los minim perezcan como en un momento y sean borrados del libro de la vida. Y con los justos no sean inscritos. Bendito eres tú, YHVH que humillas a los arrogantes.”

    Esta maldición también la corroboraba Epifanio en Panarion 29:

    “No solamente el pueblo judío les tiene odio; hasta se paran al amanecer, al medio día, y al atardecer, tres veces al día cuando recitan sus oraciones en la sinagoga, y los maldicen y anatemizan. Tres veces al día dicen: “Dios maldiga a los nazarenos”, Porque albergan un enojo adicional contra ellos, si se puede decir, porque a pesar de su judeidad, ellos proclaman que Yashua es el Mesías…”
    ……………
    Por lo tanto, las evidencias son claras; los primeros seguidores de Yeshua fueron judíos auténticos y reales.

    • “los primeros seguidores de Yeshua fueron judíos auténticos y reales”

      Ahora nos sale con las falacias del hombre de paja

      De existir Jesús, y suponiendo que realmente existió, quién ha negado que sus primeros seguidores fueran judíos?

      Además es usted un falaz, lo tiene todo, mi querido caballero kunfú

  21. Y ya hemos comprobado cómo cambia de tercio cuando le refutan sus mentiras y medias verdades, y en este caso me refiero a lo del fraudulento mito de VP-8, me refiero a que en el siglo I los judíos de Palestina hablaban arameo, me refiero a que todo lo que nos cuenta de los Ireneo y compañía son textos que aporta, como muy tarde, el falsificador Eusebio

    Etc etc, ahora siga con su empanada mental y espiritual

  22. La empanada mental la tienes tu, analfabeto Ernesto.

    Palestina no existió nunca en el primer siglo…a ver si te enteras payaso!!!

  23. La cuestión del VP8 ya ha quedado respondida anteriormente demostrando una vez como hacéis el RIDÍCULO los que no tenéis ni pajolera idea del tema.

    Hay que estudiar más Ernesto y amenazar menos…payaso!!!

  24. ¿Qué pasa…ya no me amenazas????

    ¡Venga…valiente!

    a ver si tienes narices y me vuelves a amenazar en público!!!

    • Esto es lo que aprende en su secta nazarena?
      Estas son las enseñanzas de su gurú?
      Provocar, amenazar con el krav magá, insultar, faltar al respeto, menospreciar e insultar a una persona por el simple hecho de estar jubilada y ser mayor que usted, etc etc

      Imagino que su gurú los quiere así, me refiero a sus ovejas, las sectas y sus gurús se basan en eso para poder subsistir, en tener gente completamente perdida y con una inteligencia más bien escasa

      Enhorabuena, es usted la perfecta oveja, y no digo borrego porque se nos ofende el nazareno

      • Ernesto: Le propongo un pacto: Ni Vd. ni yo responderemos más a este señor. Su postura variable y huidiza ha quedado suficientemente clara para quien siga su trayectoria: No responde a lo que se le argumenta – en mi caso – y saca luego tema tras tema para probar fortuna en sus aficiones: El Mateo en hebreo de 1.385, el arameo o el hebreo, la Síndone …

        No debemos seguirle el juego. He visto una foto suya en su Fabebook y es acorde con su desvarios mentales, es un perdido. Ignorémosle, vacío absoluto, ya se cansará de escribir sandeces.

        Yo aplicaré esto por mi parte desde este momento. Gracias por su inestimable apoyo.

        • Es muy tentador, de hecho ya lo había pensado, pero también es muy tentador descubrir sus miserias y su falta de rigor

          En fin, que acepto el trato, y espero poder cumplirlo, porque en ocasiones uno se debilita y entra al trapo

          Otro saludo

  25. Aquí tenemos la secta del nazareno kunfú:

    La Fundación Natzratim es una organización enfocada en individuos, familias y comunidades de Discípulos Genuinos de Yehoshúa de Natzrat, con el objetivo de asistirles por medio de un variado programa educativo presencial y virtual. De esta manera preservamos nuestra tradición judía y aseguramos la transferencia de las enseñanzas a generaciones futuras.

    Sección 2.1 Valores

    Afirmamos estar unidos por genética y alianza, y de esta manera promovemos la
    conexión (i.e. el amor) entre todos los miembros de nuestro noble pueblo, procurando
    un bien mutuo. Promovemos la interacción respetuosa con los miembros de los
    diferentes movimientos judíos; cooperando, en la mayor medida posible dentro de los
    parámetros de la Halajá. Esta es la esencia misma de nuestro movimiento, que busca
    impartir la luz del Mashiaj de forma activa a través de la conexión (i.e. el amor) entre
    cada miembro de Israel.

    RUJANIUT | La Espiritualidad
    Estimamos imprescindible ruaj ha-kódesh (la inspiración divina) como medio de
    comprensión y guía para la aplicación de la Torá en el diario vivir. Sostenemos que con
    la manifestación del Mashiaj, ruaj ha-kódesh está más accesible a cada miembro de
    Israel, tal como dijeron los Profetas: ….
    Por ello procuramos vivir por los más altos estándares éticos de rectitud moral, buscando el sentido trascendental en cada aspecto de nuestra vida con kedushá (elevación por medio de la materia), con miras al perfeccionamiento de las midot (rasgos espirituales, cualidades) en el contexto de la vida moderna.

    OJO PORQUE ESTO YA ES DE MATRÍCULA DE HONOR

    Reconocemos nuestro legado y responsabilidad para mejorar el mundo con
    nuestro ejemplo de justicia y equidad. Somos un pueblo con el legado de iluminar al
    resto de los pueblos, no una religión que pretende convertir a los pueblos.

    Etc etc

    Vamos, que son la raza elegida, acojonante, y están para iluminarnos, pa cortarse las venas. Pero de dónde salió esta chusma?

    Y lo más bonito es eso del amor y la ética, pero cuidado, sólo con los de su “raza”, y digo lo de su raza por esto que nos dicen más arriba “Afirmamos estar unidos por genética y alianza”.

    Lo dicho, una secta, y de las peligrosas, “nuestro legado y responsabilidad para mejorar el mundo con nuestro ejemplo de justicia y equidad. Somos un pueblo con el legado de iluminar al resto de los pueblos”. Esto me recuerda a lo de la “gran carga del hombre blanco” https://es.wikipedia.org/wiki/La_carga_del_hombre_blanco

    Para echarse a temblar

  26. ¡¡¡ATENCIÓN A TODOS LOS QUE SIGUEN ÉSTE DEBATE!!!

    Tengo que realizar varias aclaraciones por amor a la verdad y para evitar que ustedes sean engañados por medio de la manipulación histórica del Sr. Conde Torrens y su lacayo, el Sr. Ernesto.

    1º No me identifico con ningún grupo religioso.

    2º Me considero un judío netzarita o seguidor de las enseñanzas de Yeshua (El Cristo) el Nazareno.

    3º Mi objetivo siempre será el de ayudar a personas y evitar que puedan ser engañadas por los escépticos negacionistas del personaje histórico Yeshua miNatzrat (Jesús de Nazaret).

    4º Mi objetivo siempre será el de ayudar a personas y evitar que puedan ser engañadas con la manipulación del texto bíblico, tal y como ocurre en éste blog.

    5º Siempre estaré dispuesto a contestar en respeto siempre y cuando exista un respeto previo por la parte contraria. Si no es así, asumo todo mi derecho a defenderme del malvado.

    6º Para realizar un juicio justo, lean y estudien siempre las dos partes, no se queden solo con una versión.

    7º Yo no tengo la verdad absoluta, solo estoy aportando mi interpretación de la historia y el texto bíblico.

    8º Es la ciencia y el estudio multidisciplinar lo que siempre nos ayudará al cotejo de la historia, sus objetos, manuscritos y personajes; querer obviar esto de manera arrogante, diciendo que no hace falta estudiar esto, como hace el Sr. Torrens, demuestra las malas intenciones embaucadoras que propone en sus publicaciones y pseudo-libro. Comparar siempre es bueno y les ayudará en la vida.

    9º Ustedes podrán visitar mi grupo de estudio de Torá o muro de Facebook y darse cuenta de que no permito los personalismos, críticas a otras religiones ni faltas de respeto entre los miembros; algo que no sucede en éste blog y en los enlaces del Sr. Torrens.

    10º Cuenten siempre con mi ayuda, para avanzar en el conocimiento de la historia, la historia bíblica y la cultura hebrea.

    11º Y recuerden: ¡¡¡CUIDADO CON LOS MENTIROSOS!!!

    YA LO DECÍAN LOS ABUELOS, SE ATRAPA ANTES A UN MENTIROSO QUE A UN COJO….en éste caso, ha quedado demostrado como el miedo y el fanatismo del Sr. Torrens y su lacayo Ernesto; han intentado, sin conseguirlo, manipular la historia, mis respuestas y argumentos.

    Invito a todos ustedes, a los que aman la verdad y el respeto y detestan la burla y la prepotencia, a que contacten conmigo por los medios pertinentes. Siempre les atenderé amablemente.

    pd.: Seguiré vigilando que no vuelvan a meter la zarpa en éste blog los manipuladores. A no ser, que me eliminen como hizo en Facebook el Sr.Torrens, sin haber faltado al respeto en ningún momento. Esa es la justicia que impera en las dictaduras; cuando alguien piensa diferente lo silencian.

    ¡¡¡HASTA EL NECIO CUANDO CALLA, PARECE INTELIGENTE, PERO CUANDO HABLA, SE DELATA!!!!

    YeVarejeja Adonay VeIsmereja!

    • “Seguiré vigilando que no vuelvan a meter la zarpa en éste blog”

      Además se autoproclama comisario político, policía del pensamiento, de un blog ageno

      De traca lo de la secta

      Ahora sí, espero que esta sea mi último comentario sobre semejante esperpento de personaje

  27. Ten mucho cuidado apreciado seguidor de éste debate.

    Y recuerda los puntos expuestos ahora.

    Que el Eterno te guarde y proteja.

  28. Sigamos desmontando el fraude del Sr. Torrens y su libro pseudo-histórico.

    Escribe Antonio Piñero

    Pregunta:

    A propósito del artículo: “Eterna (y ya aburrida cuestión) sobre la existencia histórica de
    Jesús”. “Compartir” (232) de 12 de agosto de 2016. Preguntas y respuestas

    Sr. Piñero, es Vd. el que demuestra atrevimiento y osadía calificando de
    “palabras necias” y de “graves tonterías” algo que ni siquiera ha
    tenido el valor de leer. Si ha leído mi libro, “Año 303. Inventan el
    Cristianismo”, dígame en qué página del mismo digo “necedades y
    tonterías”, como ha afirmado Vd. textualmente. Y si NO lo ha leído,
    reconozca en este mismo medio que no lo ha leído y que hablaba por hablar.
    Atentamente, Fernando Conde.

    RESPUESTA:

    No he leído el libro del Señor Don Fernando Conde Torrens. Lo reconozco. Pero “no hablo por hablar”, sino fundado en razones serias que forman un consenso científico. Y no lo he leído al igual que no he leído muchos otros. En el ámbito universitario se cae enseguida en la cuenta de que por mucho que se estudie, nunca se llegará a saber todo lo que sería necesario para poder llegar a comprender a fondo la disciplina a la que te dedicas.

    Pero los títulos y las tesis generales de un libro, resumidas en proposiciones inteligibles, bastan y sobran para saber que un libro está fuera de la órbita de una disciplina científica. En el caso de la historia antigua, sabemos que tenemos pocos datos para reconstruir el rompecabezas de una obra, un personaje o una época. Pero tenemos datos y esos hay que saber combinarlos para lograr algo probable.
    No conocemos totalmente, sino que conjeturamos.

    El cristianismo y el Nuevo Testamento, todo él escrito en griego, entra dentro del ámbito de la filología griega y de la historia de Israel y del Imperio grecorromano del siglo I. Y conocemos bastante del siglo I, pero no lo suficiente. Es como un rompecabezas de 1.000 piezas de los que la tradición nos ha transmitido cien o unas pocas más. Y con esas cien, tenemos que hacer hipótesis razonables. Cuanto más datos explique una hipótesis, mejor es. Y hay otras hipótesis que por el consenso entre los investigadores se ve que no son razonables y sobre todo que no explican lo que sabemos con cierta seguridad. En una palabra que explican lo que ya es oscuro en si por lo más oscuro y además hipotético.

    Y este es el caso de del título del Sr. Conde Torrens: “Año 303. Inventan el
    Cristianismo”. Inventar el cristianismo es absolutamente imposible ya que tardó, por lo menos unos 420 años en constituirse. Y si se ha leído el Nuevo Testamento en griego se caerá en la cuenta que es absolutamente imposible que sea un producto del 303. Entonces, un libro que defiende una hipótesis como esa es un libro que no merece la pena leerse. Es sencillamente perder el tiempo cuando hay tantísimas cosas que leer.

    Y lo dice un filólogo, un escéptico, un racionalista, un agnóstico a quien le da igual que el resultado de su investigación contradiga sus propios presupuestos, que solo busca la posible y probable “verdad histórica”. No tengo ningún inconveniente en aceptar que se inventó el cristianismo en el 303, si la hipótesis que sustenta esta afirmación es razonable y explica los datos. Y voy a dar solo uno: tenemos papiros, del Nuevo Testamento datados por ateos científicos, que centre todos contienen ya el Nuevo Testamento hacia el año 200!!! Y tenemos uno especialmente, el Papiro 52, de más o menos el 150, que contiene ya el texto muy parecido al que se reconstruye científicamente hoy, del Evangelio de Juan 18,31-33.37-38. Este papiro se halla en la John Rylands University Library de Manchester con la signatura “Gr. Pablo 457” y es estudiable a través de cristales protectores por cualquier científico que se acredite.

    La hipótesis del Señor Don Fernando Conde Torrens es absolutamente imposible y no perderé el tiempo en leer su libro.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero
    Universidad Complutense de Madrid

  29. Sigamos descubriendo la mentira del sr. Torrens.

    ¡¡¡SUETONIO CIERRA LA BOCA AL sr. Torrens!!!

    “Los cristianos, clase de hombres llenos de supersticiones nuevas y peligrosas, fueron entregados al suplicio” (Suetonio, historiador romano; 69 – 130 e.c.)

    ¿Quién miente Suetonio o Torrens?

    La respuesta por evidente, es innecesaria.

  30. Sigamos demostrando las incoherencias del Sr. Torrens y su novela:

    1º Si Constantino inventó el Cristianismo o lo unificó a partir de pequeñas sectas inconexas, ¿cómo se explica la amplitud geográfica y sociológica que había alcanzado en Hispania antes de Constantino, tal y como demuestran las actas del Concilio de Elvira? Recordemos que el Concilio de Elvira, fue antes del de Nicea.

    2º Edicto de tolerancia del cristianismo de 30 de abril del 311:

    Nosotros quisimos en un principio enderezarlo todo de acuerdo con las leyes antiguas y la normativa pública de los romanos y procurar que LOS CRISTIANOS que habían abandonado la inclinación de sus propios antepasados volvieran a la buena doctrina….de acuerdo con su propia doctrina y con lo que cada uno quería, se hiciero para sí mismos sus propias leyes y las guardan y reúnes grupos diversos en diversos lugares.

    Por ello, cuando se produjo la orden nuestra de que cambiaran a lo establecido por los antiguos, muchísimos sufrieron peligros y otros muchos padecieron toda clase de muertes [parece claro que se refiere a las persecuciones]

    Y, puesto que, manteniéndose la mayoría en la misma locura, veíamos que no prestaban el culto debido a los dioses celestes ni atendían al de los cristianos, en razón de nuestra filantropía y permanente costumbre de conceder el perdón a todos los hombres, consideramos que es necesario extender con ánimo favorable también en este caso nuestra indulgencia, para que de nuevo existan CRISTIANOS y reconstruyan las casas en las que se reunían, de manera que no hagan nada contrario al orden público.

    3º Edicto de Milán (313)

    Habiendo advertido hace ya mucho tiempo que no debe ser cohibida la libertad de religión, sino que ha de permitirse al arbitrio y libertad de cada cual se ejercite en las cosas divinas conforme al parecer de su alma, hemos sancionado que, tanto todos los demás, cuanto los CRISTIANOS, conserven la fe y observancia de su secta y religión… “…que a los cristianos y a todos los demás se conceda libre facultad de seguir la religión que a bien tengan; a fin de que quienquiera que fuere el numen divino y celestial pueda ser propicio a nosotros y a todos los que viven bajo nuestro imperio. Así, pues, hemos promulgado con saludable y rectísimo criterio esta nuestra voluntad, para que a ninguno se niegue en absoluto la licencia de seguir o elegir la observancia y religión cristiana. Antes bien sea lícito a cada uno dedicar su alma a aquella religión que estimare convenirle.

    4º En julio del 63 ocurrió el famoso incendio de Roma, que duró varios días, según Tácito (Annales, XV, 44.5). Fue provocado, según los cristianos, por el propio Nerón, para echarles a ellos la culpa; Tácito alude a los crímenes de los cristianos… Tácito alude irónicamente a los cristianos, de los que dice que practican una superstición abominable. Hay encarcelamientos; Pedro y Pablo estuvieron presos; siguen las ejecuciones en el Campo Vaticano a mediados de los sesenta. Pedro y Pablo fueron ejecutados.

    5º En los primeros siglos, existieron más “judíos cristianos” que “gentiles cristianos” a las pruebas y testimonios de la patrística anteriores me remito.

  31. EL TESTIMONIO DE FLAVIO JOSEFO DESMONTA EL LIBRO DEL sr: Torrens

    El Testimonio Flaviano es un pasaje de las “Antigüedades de los judíos” de Flavio Josefo (XVIII 2,2 = 63-64) en el que este historiador que escribe su obra hacia el 95 e.c. habla de Yeshua. :

    “Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio (si es que es correcto llamarlo hombre, ya que fue un hacedor de milagros impactantes, un maestro para los hombres que reciben la verdad con gozo), y atrajo hacia él a muchos judíos (y a muchos gentiles además. Era el mesías). Y cuando Pilato, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la cruz, aquellos que lo habían amado primero no le abandonaron (ya que se les apareció vivo nuevamente al tercer día, habiendo predicho esto y otras tantas maravillas sobre él los santos profetas). La tribu de los cristianos, llamados así por él, no ha cesado de crecer hasta este día. ”

    Lo que aparece entre paréntesis es lo que se considera una interpolación, pero que en éste caso no afecta a la PREMISA MAYOR, que es demostrar que tanto para Flavio Josefo (Yosef ben Matiyahu) como para el “interpolador”, EN EL PRIMER SIGLO EXISTIÓ YESHUA, CON MUCHOS SEGUIDORES, LLEVADO A LA CRUZ, Y PROMOTOR DE LOS CRISTIANOS.

    Inevitablemente, nos encontramos con otro testimonio más de la historia, que cierra la boca a los prepotentes y arrogantes como el Sr. Torrens y sus secuaces.

  32. El historiador Fernando Bermejo Rubio desmonta la hipótesis del sr. Torrens.

    Argumentando sobre el testimonio flaviano dice:

    1. No hay razón objetiva para negar a Flavio Josefo el conocimiento de Jesús, puesto que en las Antigüedades y en La Guerra Judía cita a otros muchos personajes cuya importancia es menor que la de Jesús. Segundo, recuérdese que Jesús no fue crucificado solo, sino que se trató de una crucifixión colectiva de tres personas en un momento en el que Judea estaba relativamente en paz. Fue un suceso destacado.

    2. La hipótesis de que los cristianos retocaron ligeramente el texto en una dirección más favorable a sus intereses parece ser las solución más simple a los problemas que se pretenden ver en este pasaje. Muchos estudiosos judíos de Flavio Josefo sostienen que una vez eliminadas las interpolaciones cristianas queda un texto que se acomoda perfectamente al estilo de Flavio Josefo por lo que no debe rechazarse.

    3. Además el texto que queda no es un pasaje neutro, favorable a Jesús, sino negativo. Si se estudian una a una las palabras en el texto griego de ese presunto pasaje neutro (existe como herramienta de trabajo un diccionario /concordancia de todas las obras de Josefo de modo que es fácil comparar todos los textos en los que aparece una palabra determinada), se verá que prácticamente todos los vocablos usados por el historiador están utilizados en otros textos suyos casi siempre en un sentido muy negativo.

    4. Hay una variante de los manuscritos en este pasaje sobre Jesús de Flavio Josefo según la el original tenía la siguiente frasecita “ Apareció un cierto Jesús…. (en griego Iesous tis)”. Este sintagma despreciativo indica ya por sí mismo dos cosas: a) que Josefo consideraba a Jesús un personaje insignificante y b) que Jesús no le caía nada simpático, naturalmente por su pretensiones mesiánicas que él como historiador consideraba muy perniciosas.

    5. Por tanto no es extraño que Josefo incluyera a Jesús en la lista de individuos que por sus pretensiones mesiánicas habían hecho mucho daño al pueblo judío, llevándolo a considerar que sería ayudado por el potente brazo divino de tal modo que podrían derrotar a los romanos fácilmente, los cuales tenían un ejército cien veces más poderoso que el suyo.

    “Es extremadamente difícil de creer que una evaluación neutra de Jesús por Josefo –una vez eliminadas las interpolaciones, es la posibilidad más probable. Es bien sabido que el historiador no sentía ninguna simpatía por los pretendientes mesiánicos populares. Además, estamos prácticamente seguros de que Josefo conocía las reivindicaciones mesiánicas hechas por y acerca de Jesús (aunque el historiador no mencionó en este pasaje el término ‘mesías’, conocía las pretensiones mesiánicas de Jesús. Esto puede deducirse de Antigüedades XX 200, donde habla de la muerte de Santiago, a quien la gente conocía como el hermano de Jesús al que llamaban el “Cristo” = el Mesías, y de su uso del término christianoi, “cristianos”, en el pasaje que comentamos), y también la conexión frecuente entre esta pretensión mesiánica y la subversión política antirromana, tanto más porque Josefo menciona la crucifixión de Jesús por Pilato. Esto debe haber sido suficiente para que Josefo tomara una postura crítica hacia Jesús (más aún si la frase acerca de la responsabilidad conjunta de los líderes judíos, junto con Pilato se acepta como verdadera). Como mínimo, debe de haber considerado Flavio Josefo que Jesús era sólo un visionario más, un engañado más en una serie de personajes similares”.

    Reseña biográfica del Sr. Bermejo: doctor en Filosofía y máster en Historia de las religiones especializado en la historiografía sobre Jesús de Nazaret, el cristianismo antiguo y el maniqueísmo. Ha sido profesor en la Facultad de filosofía de la Universidad Autónoma de Barcelona y ha impartido cursos de historia del cristianismo antiguo y medieval en diversos másters. En la actualidad se dedica a la investigación y es colaborador honorífico del Departamento de Filosofía de la UNED, Madrid.

    • A Jose Luís Gálvez Arquero
      24 agosto, 2017 @ 7:05 am al que estaba decidido no volver a responder, por saltar de tema en tema, como se puede comprobar leyendo mucho más arriba.

      … PARECE SER las solución más simple a los problemas que se pretenden ver en este pasaje.

      EL TEXTO QUE QUEDA no es un pasaje neutro, …

      NO ES EXTRAÑO QUE JOSEFO INCLUYERA a Jesús en la lista de individuos que por sus pretensiones mesiánicas habían hecho mucho daño al pueblo judío, …

      ESTAMOS PRÁCTICAMENTE SEGUROS DE QUE JOSEFO conocía las reivindicaciones mesiánicas hechas por y acerca de Jesús …

      ESTO DEBE HABER SIDO SUFICIENTE PARA QUE JOSEFO tomara una postura crítica hacia Jesús …

      DEBE DE HABER CONSIDERADO FLAVIO JOSEFO QUE JESÚS ERA sólo un visionario más, …

      Hipótesis de un defensor de la historicidad de Jesucristo, que se ha pasado la vida divulgando tal falsedad histórica. Su prestigio está en juego.

      Da Vd. diez mil circunloquios
      para evitar refutar
      las pruebas que un Ingeniero,
      tras años de investigar,
      halló de que Jesucristo
      es etéreo y virtual.

      Busque menos referencias
      de gentes con historial
      ortodoxo, culto y pío,
      y anímese a refutar
      pruebas que tiene delante,
      y de las que no es capaz
      de encontrar un solo fallo.

      Si no es capaz de negar,
      con argumentos, razones,
      no de modo general,
      que las pruebas que yo aporto
      son falsas, no son verdad,
      ¿a qué vienen referencias
      para así justificar
      que lo que hay en sus narices
      no lo puede refutar?

      Rebata, Arquero, rebata,
      deje de ramonear.

  33. Y por toda la discusión de aquí arriba, he decidido creer en Quetzalcoatl y lo he de nombrar único dios verdadero, sin hijos, ni madre, ni mucho menos padre, para evitarnos aquello de los dogmas paradójicos; pero no aún no sé cómo fundamentar su existencia por ello invito a aquel sediento de sabiduría y espiritualidad a que se una a esta nuestra única religión verdadera. Por el momento soy sólo yo, pero mis esperanzas de que encuentre feligreses por estos rumbos no muere.
    Deje su nombre en los comentarios y pertenecerá a nuestra religión,no tiene nombre aún pero una vez reunidos pos hacemos unos cuantos concilios para afinar los detalles ya sabe eso de cuál es nuestro objetivo y quién va a ser el subjefe (yo soy el jefe). Si sirve de incentivo; he oído decir que esto de las religiones es muy lucrativo.
    Salutaciones y bendiciones de nuestro señor Quetzalcoatl. Besitos a todos.

  34. Que payasada. Esto es pura ingeniería social.
    Como el conspiracionismo viene volteando máscaras, y recuperando el terreno del poder a pasos agigantados, quieren embarrar la cancha, y distraernos.
    ¡Hay que escuchar con que convicción defienden algunos la tierra plana a cara descubierta! Es notable lo creativos que son a la hora de sumar explicaciones para engañar a la gente menos crítica! Si fuera algo un poquito más intangible, como… no se…. ¿el origen de una religión? Si la redondez de la tierra fuera un poquito más abstracto ya nos tendrían a TODOS ocupados en tamaña estupidez!!
    Y esto es lo mismo!
    El hombre viene a un blog de conspiracionistas a ver si puede vender su producto en un formato de superconspiración. Si su trabajo fuera sólido lo presentaría en la universidad. Por más cerrado que sea el círculo, cuando hay algo sólido siempre hay alguien dispuesto a usarlo para minar el status quo y poder trepar.
    Y no faltan ateos en las universidades…
    El señor viene a distraer a la masa acá… Y para mí esto es por encargo…
    Eso, o le han susurrado al oído sin que lo note, las pequeñas cosas que lo trajeron hacia acá…
    Que la iglesia católica sea un fraude, no quiere decir que no se pare sobre algo real!
    El pueblo será inculto, pero tampoco es tan fácil tan pelele, creer eso es ignorancia…
    Pero para mí es puro márqueting. Como no podía vender su historia original, optó por dramatizarla, a ver si le daba mejor publicidad. Y por eso vino a publicarla justo acá, donde estamos encantados de encontrar conspiraciones pero no tenemos los medios para valorar si lo que nos dice es cierto, o pura manipulación interesada no más…

  35. ¿Quién es el payaso, amigo? Entra en un conjunto de 5 artículos con las pruebas de lo que se defiende. Es evidente que sabe leer. Pero a lo que veo, no es tan sguro que sepa pensar, analizar, discurrir, argumentar, rebatir …

    Y en lugar de hacer todo eso, compara unas pruebas, que no parece capaz de entender siquiera, con otras teorías que no vienen a cuento. Dice “el pueblo será inculto …”. No, amigo. Vd. es el inculto, el ignorante, el orgulloso, el acomplejado. Venza su complejo y a ver si es capaz de usar el “chirimollo” para pensar antes de escribir.

  36. Pingback: El Fraude del Cristianismo. Artículo largo. – Analisis 06

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s