EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO


portada-1-5_00000

En este artículo, el investigador Fernando Conde Torrens expone, de forma sintetizada, los resultados de sus investigaciones sobre los escritos del Nuevo Testamento.

Tras dos décadas de estudio dedicado, las conclusiones a las que llega Conde Torrens, son demoledoras: el nuevo Testamento es una falsificación histórica, una invención perpetrada bajo los auspicios de Constantino, para crear de forma artificial una nueva religión: el Cristianismo.

Conde Torrens lo expone en su novela histórica “Año 303. Inventan el Cristianismo” y en el artículo que ofrecemos a continuación, el investigador expone las bases de sus conclusiones.

Un texto ineludible que nos permitirá descubrir que estamos, posiblemente, ante el fraude (y la conspiración) más grande de la historia.


INTRODUCCIÓN

En este artículo vamos a tratar un tema sensible, un tema políticamente incorrecto: Nuestra religión, el Cristianismo.

Vayan por delante algunas matizaciones, para que lo que defendamos no hiera sensibilidades, o no hiera la sensibilidad de personas razonablemente maduras.

Lo primero es distinguir entre una doctrina, cualquier doctrina, y las personas que la profesan. Las personas merecen nuestro respeto. Toda persona, sea cual sea la creencia a la que da su conformidad, merece respeto.

Este artículo no va en contra de ninguna persona, no es personal. No va en contra de los cristianos practicantes, ni de los no practicantes, ni va contra las personas agnósticas, ni contra los ateos.

5eb50c04-2089-4d88-b0ef-5420d9c2c819

Para todos ellos, nuestro respeto. No se busca que modifiquen ni un ápice sus creencias. Las creencias son cosa personal, de cada uno. Y todos somos libres para elegir la que nos parezca más apropiada.

Incluso no tener ninguna. Eso, defendemos, ya es adoptar una postura en el campo de la ideología: Cero doctrinas.

Ahora bien, respetar a todas las personas no exige la obligación de abstenerse de analizar las doctrinas.

Las doctrinas en sí se pueden analizar y llegar a conclusiones sobre las mismas, siempre que ese análisis esté realizado con mentalidad científica, con rigor, y que las conclusiones sean fehacientes, comprobables por cualquier persona normalmente dotada.

Hechas estas aclaraciones previas, adelantemos qué se ofrecerá al lector en los próximos cinco artículos sobre este tema, incluido éste.

Se comenzará por describir el estado actual de nuestro mundo, presentándolo como lo que es, un mundo completamente desequilibrado, dividido, sin un norte claro. Casi podríamos decir vergonzoso, impresentable.

La atención se fijará en la educación recibida por los occidentales (los habitantes de Europa, América y parte de Oceanía). Más en concreto, analizaremos las pruebas documentales que demuestran que la religión predominante en Occidente, el Cristianismo, es una religión falsa, inventada en el siglo IV, no en el siglo I. Con un supuesto fundador, Jesús de Nazaret, inexistente.

jesucristo

Dedicaremos tres artículos a explicar y mostrar las tres pruebas documentales, fehacientes, de que la tesis aquí defendida es correcta:

Los occidentales vivimos engañados desde hace 1.700 años.

Todas nuestras ideas sobre la vida, la muerte, el Más Allá, la Ética, el objetivo de vida de los seres humamos, todo eso es falso, una manipulación.

Y las consecuencias de este engaño abarcan todas las facetas de la vida de los occidentales y muchas de los no occidentales.

Finalmente, en el artículo quinto, se obtendrán las consecuencias de tal situación y una propuesta de solución.


Nuestra situación global es muy similar a la que habría en nuestra sociedad si no hubiera enseñanza de ningún tipo para ejercer las diversas profesiones de la vida habitual.

Como si no hubiera Facultades de ninguna de las disciplinas conocidas, ni Colegios; sólo una formación básica, en la Escuela Primaria, donde se aprendiera a leer, a escribir, a sumar y a restar.

Las otras dos reglas, sólo a los hijos de los guerreros principales. A partir de ahí, a ganarse cada cual la vida como pueda.

El chiquillo que le gustara diseccionar renacuajos y pececillos del río, sería el futuro médico de la aldea. Al chaval que le gustaba hacer construcciones con piedras y barro se le encomendaría la dirección de los puentes para salvar los ríos del entorno. Y lo mismo para los demás oficios.

Y ellos enseñarían a sus hijos sus habilidades. Y éstos heredarían el oficio.

Total ausencia de educación en todos los campos. Sólo la experiencia personal, a lo que cada cual llegue. Preparación, nula.

Ya se comprende que un mundo así equivaldría a volver a la edad de las cavernas. Todos los frutos de la civilización quedarían prácticamente borrados.

Pues bien, así estamos – defendemos – en el campo de las ideas: Asilvestrados, salvajes, ignorantes de todos los progresos de que podríamos disfrutar si hubiéramos recibido una educación digna del ser humano.

Y el mundo que esa ignorancia ha generado es el nuestro, lleno de desigualdades, ambiciones, corrupción, guerras, abusos de unas naciones a otras, de unos seres a otros.

time-100-influential-photos-nick-ut-terror-war-67

Hace menos de una hora he leído en Facebook un artículo titulado algo así como “10.000 frases célebres de ateos empedernidos”. Si hay en nuestro Occidente tantos ateos es porque todos han sido inoculados, de pequeños, con una doctrina falsa, que hace aguas. Y su alejamiento, de mayores, es la reacción. Normal.

El Cristianismo, como se demostrará en los artículos que siguen, es una religión falsa, que nació para algo absurdo.

Absurdo para nuestra mentalidad. No era absurda la razón en el tiempo en que se inventó: Para evitar el fin del mundo, por extraño que parezca.

En Roma se permitían múltiples religiones. Eso era obligado, ya que Roma conquistaba indefectiblemente todos los reinos vecinos que no la superaban en potencia militar.

Sólo paró sus conquistas ante los Partos, en Oriente, y ante los Germanos, al Norte, por la derrota sufrida en tiempos de Augusto. Y por la inclemencia del clima. Ante el desierto, al Sur. Y ante el Océano, al Oeste.

Con tantos pueblos, adorando a distintos dioses, Roma debía permitirlos todos. No por tolerancia, sino por sentido común.

aaeaaqaaaaaaaaxtaaaajdm2ngjlogfklwiyymutnddhmy1hmwnilwixm2q1oti1ntg4mq

Tal hecho, según un desdichado personaje, había indignado al Dios Único. Y éste, furioso, estaba a punto de enviar el fin del mundo sobre Roma. Salvo que se le desagraviara, instaurando una religión única en todo el Imperio, que le diera el culto debido.

Tal dislate fue rechazado por Diocleciano, Augusto Máximo el año 303. Pero convenció a Constantino, que supo del plan de Lactancio, que así se llamaba el personaje de la feliz idea.

Veinte años más tarde toda la ficción cristiana estaba montada. Los “textos sagrados”, escritos. Los nuevos obispos, designados a lo largo y ancho del Imperio.

Y el Concilio de Nicea iba a dar el pistoletazo de salida, iba a suponer la puesta de largo de la nueva religión.

Entretanto, Constantino se había hecho con el control total del Imperio, derrotando primero a Majencio, en el Puente Milvio, y luego a Licinio, su cuñado, en dos batalla definitivas.

constantino-el-grande


Debe darse en Occidente un cambio de paradigma. Un cambio de paradigma en la Historia y un cambio de paradigma, aún mayor, en las ideas.

Hay que rehacer nuestro concepto de la Historia del siglo IV. Todo lo que nos han referido es falso, inventado, interesado, deformado, falsificado, un fraude. Y es vergonzoso que lo sigamos dando por bueno. Impropio, infantil.

No hay otra opción, si queremos pasar a la posteridad como una civilización digna de tal nombre, que acceder a un nuevo paradigma, restaurando los valores auténticos, dejando atrás la falsificación ingente que Lactancio, Constantino y Teodosio impusieron a sus coetáneos, nuestros antepasados de hace 17 siglos.

Ahora que las pruebas de todo ello están sobre la mesa, es inadmisible – y sería incomprensible, por no decir inaudito – que se siguiera dando crédito y valor al viejo paradigma, lleno de engaños infantiles, que sólo sirve a unos pocos, en perjuicio de todos los demás.

Instalados en el viejo paradigma, lo que aquí se afirma podría calificarse de locura, insensatez, algo imposible de que sea cierto.

La realidad, como se demostrará en los próximos artículos, es que la inmensa mayoría de los occidentales razona dentro del viejo paradigma, discurre en el seno de la locura.

Occidente lleva 1.700 años instalado en la locura. Por eso tenemos, los occidentales, un grave problema.

El problema más grave que puede tener una civilización. Algo que habrá que solucionar …


Entrevista El Submarí. Día 4-9-2.016.



DOS ETAPAS DE REDACCIÓN

articulo-2_00000

Antes de continuar, recordemos que la trama de esta presunta falsificación histórica de consecuencias tan abrumadoras, tendría como figuras centrales, a los siguientes personajes…

LACTANCIO, el hombre de la idea, el origen de todo el montaje. No convenció a Diocleciano, pero convenció a Constantino.

EUSEBIO DE CESAREA, historiador y amigo de Constantino. A las órdenes de Lactancio y en contra del proyecto para el que el Emperador Constantino le requirió.

CONSTANTINO, primero tribuno, el año 303, y desde el 306 César y luego Augusto, según ambos cargos, Emperador.

constantino340e


La primera prueba que se va a exponer va a requerir la atención plena del lector. La prueba consiste en que parte de los Evangelios y Cartas del Nuevo Testamento están redactadas en dos etapas de redacción.

Primero se redactó una etapa, un cierto texto, y posteriormente ese texto fue añadido (“interpolado”, se dice) por otro Autor. Esto sería curioso, pero no grave, si la aportación del segundo Autor fuera una continuación de lo que escribió el primero. Es decir, si ambos tuvieran la misma mentalidad, las mismas ideas. Es decir, si predicaran lo mismo.

Pero no es así. El primer Autor escribe textos ciertos, verídicos, con doctrina válida incluso para hoy en día. El segundo, en cambio, aporta barbaridades conceptuales, errores de grueso calibre. Y que esto es así no es una invención del Autor de estas líneas, sino que veremos luego tres pruebas de que se trata de dos Autores diferentes, con dos mentalidades incluso opuestas.

Vamos a ver un ejemplo de dos etapas de redacción. Hay otros muchos ejemplos, pero vamos a elegir uno, la primera parte de la Carta de Santiago, los primeros 25 versículos. El lector la puede encontrar inmediatamente después de la Epístola a los Hebreos. Comienza con un saludo, en el que no vamos a fijarnos.

Veamos la que fue la primera etapa de redacción. Se indican los versículos de la parte inicial, de la primera etapa de redacción. Están subrayadas las palabras de lo que luego explicaremos son “despegues” y “aterrizajes”. Y están en cursiva las muletillas, palabras que el Autor repite. Al finalizar la exposición de esta primera etapa, explicaremos el significado de alguna palabra poco frecuente.

Primera Carta Original en Santiago. Primera etapa de redacción

5.    Si alguno de-vosotros está-falto de Sabiduría, pídala al-que la da,
Dios, a-todos, generosamente, y sin reproches, y la tendrá.

13.   Nadie, tentado, diga, que: “Por Dios soy-tentado“,
porque Dios nada malo procura, ni tienta a nadie.

14.  Todos somos tentados por nuestras propias concupiscencias,
halagados y arrastrados.

17.  Todo don bueno y toda dádiva perfecta viene de-Arriba,
procede del Padre de las Luces, en quien no hay cambio
alteración o sombra.

18.   Por-su-deseo os engendró con-la-Esencia de-la-Verdad,
siendo vosotros las primicias de cuanto Él ha creado.

21. Luego, expulsando toda mancha y resto de maldad,
con mansedumbre, recibid la-Esencia injertada en-vosotros,
que puede salvar las almas vuestras.

22. Volveos pues Esencia activa, no sólo la escuchéis,
engañándoos vosotros-mismos.

23. Pues si alguno escuchara la Esencia, pero no actuara,
sería como un hombre que mira su rostro innato en el-espejo,

24.  Pero mira y se va, y repentinamente olvidó cómo era.

25. Pero quien atisba la Ley perfecta, la de la-libertad, y persevera,
no como oyente olvidadizo, sino haciendo obras,
ése será bienaventurado en las obras suyas.

Sería bueno que el lector comprobara en su Biblia si el texto que figura en la misma guarda más o menos semejanza con esta traducción, hecha directamente del griego. Puede haber alguna sorpresa y así verá cómo se deformaron con las traducciones algunos conceptos clave.

Conviene explicar el concepto de Esencia. Realmente el original dice “Logos”, que significa “Divinidad” según Heráclito. Desde tiempos de Heráclito, siglo IV antes de nuestra era, todos los Maestros griegos empleaban el “Logos” de Heráclito para nombrar a la Divinidad, una Divinidad no personal, entendida como “la Causa de las cosas”. Es el mismo “Logos” del inicio del Evangelio de Juan, “En el principio existía el Logos, y el Logos era Dios”. Decir “el Logos” era lo mismo que decir “la Divinidad”.

heraclitus_b_4_compressed

Un concepto común a todos los Maestros griegos es que cada humano lleva dentro una semilla de la Divinidad. Y el Autor de la primera etapa de redacción recoge esta doctrina.

Pero lo que nos interesa es la suerte de esta primera etapa de redacción. Va a ser añadida, interpolada. Y se va a convertir en lo que sigue, que el lector tiene en su Biblia.

En negro la primera etapa de redacción, o parte Original. En rojo, la interpolación, o segunda etapa de redacción.

Primera Carta en Santiago. Primera y segunda etapas de redacción

2. Tened amplio gozo, hermanos míos,
cuando encaréis tentaciones diversas,

3. sabiendo que la prueba de vuestra fe produce paciencia,

4. y la paciencia consigue una obra completa,
para que seáis perfectos y plenos, y nada os falte.

5.  Si alguno de-vosotros está-falto de Sabiduría, pídala al-que la da,
Dios, a-todos, generosamente, y sin reproches, y la tendrá.

6. Pero pídala con fe, sin dudar. Que el que duda es como ola del mar
llevada y zarandeada por el viento.

7. Que no imagine ese hombre que recibirá algo de Dios.

8. Un hombre indeciso, inestable en todos sus caminos.

9. Gloríese en cambio el hermano humilde en su grandeza,

10. opuestamente el rico gloríese en su pequeñez,
porque pasará como la flor de heno.

11. Porque salió el sol con calor abrasador y secó la hierba,
y su flor cayó y la belleza de su rostro murió.
Así también se marchitará el rico en sus negocios.

12. Muy dichoso el hombre que soporta la tentación, porque,
una vez probado,
recibirá la corona de la vida, que él prometió a quienes le aman.

13.  Nadie, tentado, diga, que: “Por Dios soy-tentado“,
porque Dios nada malo procura, ni tienta a nadie.

14.  Todos somos tentados por nuestras propias concupiscencias,
halagados y arrastrados.

15. Siempre la concupiscencia, tras concebir, engendra pecado,
y consumado el pecado, surge la muerte.

16. No os equivoquéis, amados hermanos míos.

17.  Todo don bueno y toda dádiva perfecta viene de-Arriba,
procede del Padre de las Luces, en quien no hay cambio
alteración o sombra.

18.   Por-su-deseo os engendró con-la-Esencia de-la-Verdad,
siendo vosotros las primicias de cuanto Él ha creado.

19. Escuchad, amados hermanos míos.
Sea todo hombre rápido para oír, lento para hablar, lento a la ira.

20. Que la ira del hombre no produce la justicia de Dios.

21. Luego, expulsando toda mancha y resto de maldad,
con mansedumbre, recibid la-Esencia injertada en-vosotros,
que puede salvar las almas vuestras.

22. Volveos pues Esencia activa, no sólo la escuchéis,
engañándoos vosotros-mismos.

23. Pues si alguno escuchara la Esencia, pero no actuara,
sería como un hombre que mira su rostro innato en el-espejo,

24. Pero mira y se va, y repentinamente olvidó cómo era.

25. Pero quien atisba la Ley perfecta, la de la-libertad, y persevera,
no como oyente olvidadizo, sino haciendo obras,
ése será bienaventurado en las obras suyas.


Capte el lector la diferente mentalidad de ambos Autores.

Vamos a fijarnos ahora en lo que hemos llamado “despegues” y “aterrizajes”. La situación es la siguiente:

El primer Autor ha dejado escrita la primera etapa de redacción. Al cabo de cierto tiempo viene el segundo Autor y a este hombre no le agrada en absoluto lo que ve escrito. Y decide cambiarlo. ¿Qué autoridad tenía él para modificar lo que había escrito el anterior? Ésa es una pregunta a la que todavía no podemos responder. El hecho es que actuó y cambió el texto.

Pero hay un problema, tiene que añadir sus frases de modo que encajen con lo que ya está escrito. Eso le obliga a que ciertas palabras, o conceptos, de lo que irá justo antes de lo ya escrito entronquen con las ideas ya establecidas por el primer Autor.

La primera frase del Autor primero – mire el lector el versículo 5 – dice Si alguno de-vosotros está-falto de Sabiduría”. Por eso el interpolador termina su primer aporte (versículo 4) con “y nada os falte. En griego son leipomenoi y leipetai.

Tras la primera frase en negro, el interpolador quiere añadir más material. La frase en negro (vers. 5) es pídala al-que la da”. Por eso él empieza su siguiente aportación (vers. 6) con “Pero pídala con fe”. Y así encaja perfectamente y no se nota que hay dos manos. En ambos casos se emplea la misma palabra en griego, aiteitw.

Sigamos. El versículo 13, siguiente párrafo en negro, comienza con Nadie, tentado, diga”. Por eso el interpolador coloca en la última frase de su aportación previa lo de “Muy dichoso el hombre que soporta la tentación, porque eso encaja perfectamente con lo que ya está escrito, “Nadie, tentado, diga”. En griego son peirasmon y peirazomenos.

Siguiente “despegue”: Dice el original en negro (vers. 14): “Todos somos tentados por nuestras propias concupiscencias”. Y comienza a continuación lo aportado por el interpolador (vers. 15): “Siempre la concupiscencia…”. La misma palabra en ambos, epizumia.

Para los dos últimos “aterrizajes” el interpolador recurre a la llamada de atención. Está hablando de las concupiscencias. Y como debe aterrizar en un discurso totalmente distinto, intercala (vers. 16) ese “No os equivoquéis, amados hermanos míos”, que cambia la dirección del discurso. Y lo mismo para el último acto, donde aporta algo completamente diferente con ese “Escuchad, amados hermanos míos”. Es decir, que ambas muestras de efusión son falsas, lo fueron por necesidades del guión.

Y se acaba la Carta primera, con sus dos etapas de redacción, que han quedado perfectamente ocultas hasta el día de hoy.

fathers1

Otras dos pruebas complementarias de que alguien le enmendó la plana al primer redactor – por si el lector las necesita – son:

* Las muletillas de uno y otro, señaladas en cursiva.

* Las ideas que ambos introducen en el texto.

Las muletillas del interpolador, sacadas de la continuación de la carta, son:

Fe pobre rico juez juzgar juicio cosmos nombre Ley pecado todos obras Escritura gracia Parusía paciencia verdad.

El juicio, al final de la vida. El pecado. La fe y las obras. La Parusía, o segunda venida de nuestro Señor Jesucristo al final de los Tiempos. Las citas de la Escritura. Éstas son las ideas que gustan al interpolador. Estas palabras no son muletillas del primer Autor.

Anote el lector, si lo necesita, las ideas que el interpolador introduce en su prédica. Y compárelas con las del Autor de la primera etapa de redacción.

El lector queda invitado a leer el resto de la Carta de Santiago y a descubrir una segunda Carta Original, oculta en el texto total, que fue interpolada con la misa técnica y por el mismo interpolador. Una ayuda para encontrarla puede ser la expresión “poner freno”.


Esperamos que haya quedado claro que algo oscuro se esconde en los “textos sagrados” del Nuevo Testamento. Las tres cartas de Juan, el Evangelio de Juan y el de Marcos están escritos íntegramente en dos etapas de redacción, asimismo con doctrinas opuestas.

Algo raro se ocultaba en la fundación del Cristianismo. Daba la impresión de que un primer fundador escribió los textos fundacionales con doctrina acertada, similar a la de los Maestros griego del pasado. Y luego vino otro, con ideas mucho más elementales, llenas de visión mágica y con ganas de meter miedo, e hizo que el texto final reflejara su visión, destruyendo las ideas primeras, a pesar de ser mejores que las suyas. Por cada 10 frases de la primera etapa de redacción, el segundo colocó 90 de las suyas.

biblia

Los propios textos demuestran – sin ningún género de duda – que se dio una pugna ideológica brutal en los mismos comienzos, cuando se estaban redactando los “textos sagrados” cristianos, el Nuevo Testamento. La prueba ha quedado en los mismos escritos en griego. No se puede negar el hecho, porque son los textos con los que se predica la doctrina y se defiende la historia. Y nunca desaparecerán.

¿Quiénes eran el uno y el otro? ¿Cuándo actuaron? ¿Por autoridad de quién? A estas preguntas podremos responder, también con pruebas escritas, a lo largo de este escrito.


NOTA DEL AUTOR

SUGERENCIAS PARA PODER ESTUDIAR ESTE APARTADO

No se trata, de que nadie se crea nada. Ni de que el Autor del libro esté en posesión de la verdad absoluta. Cuando alguien investiga, averigua algo y escribe un libro sobre ello, es suficientemente sensato como para tener claro que sus razones han de convencer. Por eso se esfuerza en que éstas aparezcan claras en su libro. Y eso he hecho. Las razones aparecen claras y convincentes en el libro. Las pruebas tantas veces mencionadas están en el libro.

En este artículo se puede sólo mostrar en qué consisten las pruebas, de qué índole son. No pretenda nadie convencerse de la tesis del Autor con estos artículos. No plenamente, sin ningún género de dudas. No se pretendió eso en ningún momento. Porque no es posible. Las 864 páginas del libro no pueden producir el mismo efecto de convicción que las 20 ó 30 páginas de estos artículos.

Con esteartículo el lector sabrá si la investigación es genuina o no. Si expone aspectos conocidos o desconocidos, serios o insulsos, con cierta fuerza probatoria o sin ninguna. Si le merece la pena enterarse a fondo, en el libro, o no. Nada más.

Vamos ahora con unos comentarios sobre cómo entrar en la prueba primera, la doble etapa de redacción. Este artículo no es para leerlo de principio a fin y pretender llegar a una conclusión sobre la validez o no de la prueba. Tal cosa, así, es imposible. Cualquiera que tenga estudios universitarios sabe que para entender y aprenderse una lección difícil no basta con leerla una vez de corrido.

Ya se ha dicho en la primera línea del apartado, se requiere la atención plena del lector. Porque lo que se muestra es una lección difícil, algo de lo que el lector no tenia idea, algo nuevo. Por tanto hay que estudiarlo, no sólo leerlo. Sólo con leerlo no se entiende. Y quienes han comentado algo en las primeras 24 horas tras su publicación, no han entendido. Porque no lo han estudiado. Hay que leer muy despacio, volviendo continuamente sobre sus pasos cada vez que surja alguna duda.

La Carta Original, en negro, se entiende fácil. Cuando se ha leído es obligado buscar ese pasaje en los propios Evangelios y cotejar la versión ofrecida con la versión que tiene el lector en su “Biblia”. Y fijarse en las diferencias, que las habrá. Especial interés en la traducción al griego “Logos”, que aquí se traduce por “Esencia” (también podría ser “Divinidad”) y ver qué pasa con ese concepto si se traduce, por ejemplo, por palabra. Darse cuenta de ello.

Como el texto total de la Carta está a diferentes colores, es fácil percibir qué es etapa original y que es añadido posterior. El lector debiera leer todo seguido el texto en rojo, para comprender qué conceptos son queridos al interpolador, o segundo escritor. Y leer de corrido el texto total. Primero, en la versión que aquí se ofrece, bien traducida del griego, lo que escribió Eusebio. Y, luego, leer el texto que le ofrece su Biblia, la que él compró en una tienda de Biblias. Y comparar ambos textos, el mensaje que transmiten.

Viene la parte más complicada, más laboriosa de entender: Captar cómo se hace una interpolación para que ésta no sea notada. Se trata de ver la habilidad del falsificador, [porque una “interpolación” es una falsificación, no nos engañemos; llamemos a las cosas por su nombre] para que su trampa pase inadvertida.

Y aquí es donde el lector debe aplicar lo mejor de su mente para poder seguir las indicaciones que se hacen, volviendo al texto rojo y negro cuantas veces haga falta, para captar los conceptos de “despegues” y “aterrizajes”. Hay que verlo con toda claridad. Es siempre lo mismo, repetir una palabra que haga de nexo, que engañe al lector, y éste no pueda diferenciar lo que había de lo que se añade.

Una vez esta comparación esta dominada y comprendida, viene lo último ya. Las pruebas complementarias para demostrar que son dos textos hechos por dos personas con mentalidades opuestas. Esto es vital, porque no sería grave si el segundo ampliara y prolongara la predicación del primero, que tiene más derecho que él para predicar algo en concreto, porque es anterior, más cercano al “Fundador”.

Las muletillas, palabras que se repiten, indican qué mensaje puso el primero y qué quiere introducir el segundo autor. Son distintas, porque las ideas de uno y otro son excluyentes, no son las mismas, son opuestas. El primer mensaje no contenía las ideas del segundo. Esto se comprueba con las muletillas y con las ideas que se contienen en el texto. No las hemos indicado en el artículo, lo debe hacer el lector.

Hemos puesto una tarea al lector interesado: Encuentre, en el resto de la Carta de Santiago, una segunda Carta original. La clave, la expresión “freno” o “poner freno”. Con eso debe bastar. Es difícil y largo encontrar las tres primeras frases de la Carta Original. Pero, una ve encontradas las tres primeras, las demás salen enseguida. Para el que no logre encontrarla, la solución está en este enlace. Tenga en cuenta que si mira el enlace, ya no podrá buscarla por él mismo nunca:

http://www.sofiaoriginals.com/carta-2a-de-santiago/


Vídeo con Navarra Televisión. Día 28-8-2.016



ACRÓSTICOS OCULTOS

Otra prueba de que Los Evangelios y todos los libros “cristianos” primitivos fueron escritos en el siglo IV lo constituyen los acrósticos – que llamaremos también “firmas” – que están escondidos en numerosos escritos “cristianos” anteriores a Nicea.

¿Qué es un acróstico? Un mensaje que se da medio oculto en un escrito. He aquí un ejemplo. Mensaje de un muchacho:

La destinataria se sentirá muy complacida, siempre que no sospeche que el verso esconde un mensaje envenenado en forma de acróstico:

Había en la Antigüedad dos tipos de acrósticos: Los que se colocaban en un texto para ser vistos, y los que se incrustaban en un texto para ser vistos sólo por el destinatario del escrito. Que tal acróstico se encontrara en ese escrito era prueba de que aquel mensaje venía, efectivamente, de la persona que firmaba el escrito.

Para ello era necesario que ambos, remitente y destinatario, se hubieran puesto de acuerdo previamente para concretar qué palabra o palabras podían formar parte del mensaje oculto y a qué distancia de los extremos de los párrafos, o líneas, debían encontrarse sus letras.

Lo mejor será explicarlo con un ejemplo. Supongamos que el lector y el Autor de estas líneas se ponen de acuerdo para incluir en su correspondencia una determinada clave, que indique que es precisamente el otro el que ha escrito el mensaje que uno recibe. Sea esa clave “SIMÓN”.

El acuerdo previo podría ser como sigue:

1. En escritos con 5, 6 ó 7 párrafos, se incluirá la palabra “SIMÓN” hacia el inicio o hacia el final de los párrafos, pudiendo colocarse tanto al derecho como al revés. Para escritos con más párrafos, se establecerá otra clave con más letras.

2. Las letras de “SIMÓN” estarán a 8 lugares de los extremos, contando la letra de la firma como un lugar.

Los acrósticos más frecuentes se colocan al inicio de los párrafos, como primera letra de dicho párrafo. Es el ejemplo ofrecido. En tal caso es fácil ver si hay un acróstico o no; basta echar una mirada a las primeras letras y ver si forman un texto legible o no. Así son los acrósticos que hemos denominado “para ser vistos”. No se pretende ocultarlos, todo lo contrario.

Acróstico de Porfirio dedicado al Emperador Constantino

Pero en la Antigüedad también se usaban acrósticos “para no ser vistos” sino por dos personas, las que habían pactado a qué reglas debía obedecer.

Si el acróstico que hemos mencionado, “SIMÓN”, fuera un acróstico “para ser visto”, las reglas serían que se colocara siempre al inicio de los párrafos, y siempre de modo que se lea al derecho, conforme avanza la lectura. Y los lugares que ocuparían el total de las letras de la firma serían 5, las propias letras.

Pero como nuestro acróstico es del tipo “para no ser visto”, se colocará preferiblemente al final de los párrafos, para dificultar su localización. Y se meterá alguna letra un lugar, dos, o tres lugares dentro del texto, porque así lo ordena la segunda regla pactada.

Un ejemplo de qué aspecto ofrecería un texto arbitrario dotado de acróstico oculto sería el siguiente:

Mi querido amigo Sisebuto:
Espero que al recibo de ésta estés bien.
A mí me son totalmente favorables los hados.
He podido encontrar al amigo del que hablamos.
Lo hemos resuelto todo y pronto podré salir de aquí.
Recibe un fuerte abrazo y mis mejores saludos.
Siempre tuyo, Fulgencio.

Recuérdese que el acróstico está puesto “para no ser visto”. Nada hace sospechar a un lector ignorante del convenio privado que en este escrito haya una palabra clave oculta.

Pero sepamos lo que Sisebuto va a ver cuando reciba la misiva:

Las letras de la palabra pactada, “SIMÓN”, ocupan las posiciones 1-1-3-2-1, cuya suma es, efectivamente, 8. Eso le indica a Sisebuto que la carta proviene, en efecto, de su amigo Fulgencio. Sólo él es capaz de dar esa estructura al escrito.

Se entiende ahora que esta clave, “SIMÓN”, vale para escritos con 5, 6 ó 7 párrafos. Que dejan ninguna, una o dos frases sin letra de la firma. La firma se colocaba centrada en el texto. Para escritos más largos, habrá que pactar otras palabras con más letras.

Dicho esto, digamos también que una de las personas que redactó Evangelios y escritos “cristianos” primitivos, anteriores a Nicea, no estaba de acuerdo con la tarea que le habían encomendado y que debía realizar. Y se las ingenió para colocar el mismo acróstico, “SIMÓN”, en todos los textos que escribió. Con ello demostraba que todos aquellos libros los había escrito él y no eran de los diversos Autores que figuraban como tales. Estamos refiriéndonos a los Evangelios.

La falsa Carta de Santiago era uno de estos escritos. Por ello en dicha Carta hay una firma de “SIMÓN”. Como él escribía en griego, la firma está en el texto primitivo, que está en griego.

Para poder ofrecer al lector la firma en el texto en griego, antes lo traduciremos al castellano. Pero lo haremos de modo que se conserve la firma. Para ello debemos forzar un poco el texto, ya que de lo contrario la firma no aparecería en la traducción.

Traducción de la Primera Carta Original en la Carta de Santiago

1. Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesúcristo, a las doce tribus de la Diáspora.
Salud
2. Tened amplio gozo, hermanos míos, cuando encaréis tentaciones diversas,
3. sabiendo que la prueba de vuestra fe produce paciencia,
4. y la paciencia consigue una obra completa,
para que seáis perfectos y plenos, y nada os falte.
5.    Si alguno de-vosotros está-falto de Sabiduría, pídala al-que la da,
Dios, a-todos, generosamente, y sin reproches, y la tendrá.
6. Pero pídala con fe, sin dudar.
Que el que duda es como ola del mar llevada y zarandeada por el viento.
7. Que no imagine ese hombre que recibirá algo de Dios.
8. Unhombre indeciso, inestable en todos sus caminos.
9. Gloríese en cambio el hermano humilde en su grandeza,
10. Opuestamente el rico gloríese en su pequeñez,
porque pasará como la flor de heno,
11. porque salió el sol con calor abrasador y secó la hierba,
y su flor cayó y la belleza de su rostro murió.
Así también se marchitará el rico en sus negocios.
12. Muy dichoso es el hombre que soporta la tentación,
porque, una vez probado, recibirá la corona de la vida,
que él prometió a quienes le aman.
13.   Nadie, tentado, diga, que: “Por Dios soy-tentado“,
porque Dios nada malo procura, ni tienta a nadie.
14.  Todos somos tentados por nuestras propias concupiscencias,
halagados y arrastrados.
15. Siempre la concupiscencia, tras concebir, engendra pecado,
y consumado el pecado, surge la muerte.
16. No os equivoquéis, amados hermanos míos.
17.  Todo don bueno y toda dádiva perfecta viene de-Arriba,
procede del Padre de las Luces, en quien no hay cambio
alteración o sombra.
18.   Por-su-deseo os engendró con-la-Esencia de-la-Verdad,
siendo vosotros las primicias de cuanto Él ha creado.
19. Escuchad, amados hermanos míos.
Sea todo hombre rápido para oír, lento para hablar, lento a la ira.
20. Que la ira del hombre no produce la justicia de Dios.
21. Luego, expulsando toda mancha y resto de maldad,
con mansedumbre, recibid la-Esencia injertada en-vosotros,
que puede salvar las almas vuestras.
22.    Volveos pues Esencia activa, no sólo la escuchéis,
engañándoos vosotros-mismos.
23.    Pues si alguno escuchara la Esencia, pero no actuara,
sería como un hombre que mira su rostro innato en el-espejo,
24.   Pero mira y se va, y repentinamente olvidó cómo era.
25 Pero quien atisba la Ley perfecta, la de la-libertad, y persevera,
no como oyente olvidadizo, sino haciendo obras,
ése será bienaventurado en las obras suyas.

 

Veamos qué enseñanzas se pueden obtener de este texto. El Autor coloca el acróstico en la interpolación, en la segunda etapa de redacción. Siempre lo hace así.

Es el momento de descubrir la personalidad de los dos Autores de que hemos hablado. El hombre que presenta a Jesús como un Maestro de Sabiduría es Eusebio de Cesarea (luego veremos por qué se sabe que es él.) Él era un Maestro de Sabiduría y toda la doctrina auténtica que hay en el Nuevo Testamento es suya, son parte de su Sabiduría.

El Autor que defiende las ideas de la interpolación es Lactancio, el hombre de la idea, el jefe del equipo, el protegido de Constantino. Cuando Eusebio escribe los escritos del lote que le han correspondido debe hacer que el total refleje las ideas de Lactancio. Pero incluye una primera etapa, con doctrina verdadera. Y luego él mismo la interpola con las ideas de Lactancio, copiando su estilo, muletillas, ideas a inocular, etc.

Y es el momento de decir también que la palabra “SIMÓN” en griego ‘koiné’ significa “falso, burla”. Con ello Eusebio se estaba burlando de toda la doctrina de Lactancio y dejaba constancia de que era falsa.

Debemos aclarar también que la división en versículos es muy posterior, y es un intento de desdibujar la estructura original en párrafos, cada párrafo con una letra de la firma.

En concreto, digamos que los versículos 1, 2 y 3 eran un solo párrafo en el texto primitivo. Un solo párrafo queda fuera de la firma de “SIMÓN”. Pero si se ponen más, se disimula este hecho.

Del mismo modo, 6 y 7 eran un solo párrafo, y se dividió en dos por la misma razón. También 8 y 9 eran un solo párrafo, y se dividió en dos para que así las letras de la firma no encabezaran párrafos seguidos y no se vea tan clara la firma.

Igualmente, 10 y 11 eran un mismo párrafo. Esto se ve con toda claridad, porque ambos tratan de la flor de heno. Se dividió en dos para echar un poquito de niebla sobre la firma. Y por último, también 19 y 20 eran un solo párrafo. Ambos hablan sobre la ira.

Evidentemente, una traducción no es prueba de nada. La prueba es el texto original en griego. Y en él se aprecia con toda claridad la firma delatora, “SIMÓN”, puesto por Eusebio de Cesarea. Lo que en nuestro idioma es SIMÓN, en griego antiguo, con la fuente empleada – Symbol – es…

Primera Carta Original en la Carta de Santiago

Por limitaciones de espacio, no podemos ofrecer más que un solo acróstico de “SIMÓN” obra de Eusebio de Cesarea, autor de los Evangelios. En “Año 303. Inventan el Cristianismo”, se ofrecen catorce.

Lo que sí se puede indicar es por qué identificamos a “SIMÓN” con Eusebio de Cesarea. Es muy sencillo, porque hay una obra perfectamente conocida por todos los estudiosos del Cristianismo primitivo, la “Historia eclesiástica” de Eusebio de Cesarea. En ella también aparecen varias firmas de “SIMÓN”. Eso también se ve en el libro citado.

Los detractores que han surgido – ninguno de los cuales ha leído el libro donde expongo las pruebas documentales – argumentan que lo de “SIMÓN” no son acrósticos. El argumento que esgrimen es que no responden a la definición que de “acróstico” hace la “Real Academia Española de la Lengua”.

Epístolas de Plinio. Lyon, 1.693.
Contienen acrósticos ocultos.

A esto pueden objetarse tres cosas: Que las reglas a las que obedecían los escritos de tiempos de Constantino y de Trajano (pues también se han encontrado acrósticos similares en la correspondencia de Trajano con Plinio) no pueden verse limitada por las definiciones que se hagan por una Institución que ve la luz en el siglo XVIII. Equivale a darle efectos retroactivos en el tiempo y en el idioma, y eso no es de recibo. Porque la Academia define conceptos para el castellano y los acrósticos están en latín del siglo IV y anteriores.

Pero a mayor abundamiento, dice la Real Academia Española de la Lengua (1):

Acróstico: Dicho de una composición poética: Constituida por versos cuyas letras iniciales, medias o finales forman un vocablo o una frase. Utilízase también como sustantivo masculino.

Y de “medio” dice mi Diccionario Espasa Quince:

Medio: Dícese de lo que está entre dos extremos, en el centro de algo o entre dos cosas.

De modo que lo que se adjetiva con el calificativo de “medio” puede estar en el centro de algo, pero también puede estar entre dos extremos, o entre dos cosas.

Y las letras de los acrósticos de Eusebio están entre dos extremos de los textos. Luego son efectivamente “acrósticos”, incluso según lo definido para el idioma castellano por la Real Academia Española de la Lengua desde tiempos de la Ilustración.

Y por último, casi podría asegurarse que incluso los autores modernos colocan acrósticos en sus obras. ¿Para qué? Por si se copia su obra, para poder demostrar ante un Juez que oculto en el texto y con unas reglas que sólo él conoce y que él ha decidido, esta su nombre como autor del libro. Y precisamente porque este hecho es sabido, quien copia la obra de otro se la da usualmente a un ayudante, para que la re-escriba cambiando todas las frases, y destroce así cualquier acróstico del autor que pueda haber.

Y las reglas que coloque un determinado autor para su acróstico pueden ser todo lo complicadas que quiera, pero siempre eso será un acróstico, porque esas reglas son fijas, se cumplen siempre. No se puede poner vallas a la decisión de cómo hace uno su propio acróstico. Porfirio hacía acrósticos “para ser vistos” y el mensaje estaba en las diagonales y bordeando el texto, que era cuadrado. Editado en la Colección Pisaurensis.


Para finalizar este tema, todos los Evangelios, otras obras más del Nuevo Testamento – como la Carta de Santiago – y otros escritos ““cristianos”” anteriores a Nicea, obras de Eusebio de Cesarea, llevan la firma delatora de “SIMÓN” puesta por Eusebio, su Autor.

Ya sé que razonar con acrósticos y con etapas de redacción a alguien que tal vez nunca se haya dedicado a estos temas, pueda resultar un poco arduo. Pero para entender el mundo hay que saber cómo funciona. Y en tiempos de los romanos se funcionaba así, con falsificaciones, con acrósticos, con libros usurpados por terceras personas … Y con lo que aun nos queda por ver, que es todavía más complicado.

La vida nunca ha sido simple, y antiguamente, menos. Por raro que nos parezca. Los antiguos tenían mucho más ingenio que nosotros hoy en día. Los ordenadores nos han vuelto perezosos, de mente roma …

Nos queda la tercera prueba, las “estructuras” con las que se escribía en la Antigüedad.

Luces en la Oscuridad. Pedro Riba. 1-10-2.016

(1) Algunos cambian el orden y hablan de la Real Academia de la Lengua Española. No. La que es Española es la Academia, no la Lengua.



ESTRUCTURAS EN ESCRITOS ANTIGUOS


Otro detalle muy importante si se pretende analizar escritos antiguos es conocer cómo se escribía en la Antigüedad. La necesidad de defenderse de las interpolaciones, y la poca fiabilidad de las copias, hechas a mano y sujetas a error, llevaron a los primeros escritores a inventar un curioso sistema para resolver ambas deficiencias.

Se utilizó el ingenio para suplir la falta de medios de entonces. Se inventó la escritura con estructura. De forma que todo escritor antiguo dotaba a sus textos de estructura.

Sepamos qué significa esto.

Conforme se escribe un texto, se aumenta el número de palabras que lo componen. Y conforme se redacta el escrito, se añaden signos de puntuación.

A cada signo de puntuación que se colocaba se llevaba la cuenta de cuántas palabras tenía el escrito. O, para ser más exactos, se anotaba la cantidad de palabras que había en la última frase añadida, el texto entre los dos últimos signos de puntuación. La suma total de palabras del escrito era un número cada vez mayor. Se formaba, por tanto, una sucesión de números cada vez mayores, las palabras de que constaba el escrito.

Veámoslo con un ejemplo. Nos serviremos de la carta que usamos en un artículo anterior, si bien los signos de puntuación serán distintos.

La mayor parte de los números eran números normales, sin valor alguno. Pero había unos pocos números especiales. Eran especiales los números que eran la suma desde uno hasta cierto número. Como mínimo había que sumar tres números. Así seis, era un número especial, porque

6 = 1+2+3

Sumándole 4 resulta 10, que también era un número especial:

10 =1+2+3+4

Y también eran números especiales 15, 21, 28, 36, 45, 55, 66, etc. A estos números que eran suma del uno al número se llamaban Sumatoriales del número.

Se expresarán como sigue:

6 = 1(3)->3              10 = 1(4)->4

Había otros números especiales. La suma de n números empezando por dicho número. Como mínimo, tres sumandos. El número 12 era un número especial, ya que

12= 3+4+5

A estos números se les llamaba Ianuales. El siguiente Ianual era 22, porque

22= 4+5+6+7

Y los siguientes Ianuales eran 35, 51, 70, etc.

Y se expresarán así:

   12 = 3(3)->5                

22=4(4)->7

Separemos la carta anterior por líneas y llevemos la cuenta de las palabras de cada tramo entre dos signos de puntuación. En la primera columna el número de tramos. En la segunda se indican las palabras de cada tramo. En la tercera, el acumulado de palabras del texto a esa altura del escrito. Luego viene el texto de cada tramo y finalmente los Sumatoriales e Ianuales logrados por el Autor.

Estructura de la carta de Fulgencio

Falta indicar un detalle. Para formar el primer Sumatorial, que en este caso es el Sumatorial de 5, tiene que haber una frase con una palabra, otra con dos, otra con tres, otra con cuatro y otra con cinco palabras. Se pueden sumar dos frases con 2 y 3 palabras para que se forme la frase con 5 palabras, como sucede aquí.

Es decir, los Sumatoriales reflejan cómo de largas son las frases de que consta el escrito. Por eso son necesarios muchos signos de puntuación, para formas frases tan cortas al principio. Si el lector quiere tener una comprobación de este hecho, tome un libro con las Fábulas de Fedro, en latín, y lo verá.

Digamos también que terminar el escrito con un Sumatorial o un Ianual era un detalle que dejaba en muy buen lugar al Autor.

Esto ha sido un ejemplo sencillo, ‘ad hoc’. Vayamos ahora al texto que nos ocupa.


Advirtamos antes que en un artículo no se puede dar razón de todos los aspectos relacionados con las estructuras, por ejemplo, de los criterios de puntuación de la Antigüedad, máxime cuando han sido tergiversados, deformados y mal enseñados durante siglos.

Se ha hecho creer en las “cátedras” sobre “Cristianismo primitivo” que los antiguos no usaban signos de puntuación, que escribían con escritura continua, sin separar siquiera unas palabras de otras. Eso queda desmontado en cuanto uno accede a un papiro neo-testamentario en griego. En el libro se dedica un capítulo a este tema.

Pondremos la estructura de la Carta Original de Santiago, la primera etapa de redacción. Y la pondremos en nuestro idioma.

Cuando se unen dos palabras con un guión es porque en griego esas dos palabras nuestras se expresaban con una sola palabra en griego. El griego y el latín se declinan, lo que une en una sola palabra el nombre y la preposición, o el artículo. La traducción debe hacerse con el mismo número de palabras que el original, para conservar la estructura.

Casi todos los números normales son la suma de otros anteriores consecutivos. Así,

20 = 2+3+4+5+6

Hechas estas advertencias, veamos la estructura que Eusebio dio al Original de la Primera Carta supuestamente de Santiago, personaje inexistente.

Primera Carta en “Santiago”. Primera etapa de redacción.

Traducción.

Esta Carta Original, o primera etapa de redacción, tiene estructura. Eso ya es una prueba – la tercera de las que se indicó que se ofrecerían – de que fue construida como un texto separado, independiente.

No es fácil dar estructura a un escrito y menos que ésta se forme debido al azar. Incluye los Sumatoriales de 6, 8, 10, 11 y 17. Además, incluye los Ianuales de 4 y 7.

El azar formaría 3´7 Sumatoriales. Ello indica que esta estructura es más bien ligera, abierta. Para empezar a ser una estructura cerrada, los Sumatoriales deben ser el doble de los que forma el azar. Explicaciones, en el libro.

Una vez redactada esta primera etapa de redacción, Eusebio la interpoló y también logró dar estructura al texto total. Pero exponerlo haría este artículo demasiado largo, ya que la interpolación es mucho más amplia que el Original, como el lector ya sabe.


Lo dicho hasta ahora son las bases para poder entender la tercera prueba, que no podremos ilustrar en su totalidad en este artículo. Pero sí podemos enunciarla.

Si el lector compara la seriedad de la doctrina aportada por Eusebio cuando es Eusebio (primeras etapa de redacción) con las enseñanzas elementales y vacías cuando actúa con la mentalidad de Lactancio, redactor jefe, (segunda etapa de redacción, o texto interpolado); si además toma conciencia de que esas máximas prestadas de otros “textos sagrados” le parecían a Lactancio un hallazgo inmenso, digno de salvar el mundo, no le será difícil aceptar que Lactancio no era una persona de grandes luces.

Y que pudo caer en el error de redactar todos los libros que se inventó con la misma estructura. Y siendo como era Profesor de Retórica, esta estructura era muy complicada, muy cerrada, con muchos Sumatoriales e Ianuales. Por este motivo se le denominó en la Edad Media “el Cicerón cristiano”. Angelitos …

Esto era un error fatal.

Cualquiera que analizase los libros redactados por Lactancio para aparentar ser de autores “distintos” iba a ver que todos tenían la misma estructura, una complicada y muy singular. Es decir, se apreciaría que estaban escritos por una misma persona.

Ésta es la prueba tercera: La misma estructura, complicada y muy personal, en más de la mitad de los escritos del Nuevo Testamento y en las obras de multitud de supuestos autores “cristianos” primitivos, todo ello obra de Lactancio.

Claro está, no hemos sido los primeros en descubrir los acrósticos ocultos, “para no ser vistos”, de Eusebio en todas sus obras; ni en darnos cuenta de la inmensa metedura de pata de Lactancio al lucir su buen hacer como escritor. Esto se descubrió ya en el siglo IV, antes de “San Jerónimo”, antes de Teodosio.

¿Qué se hizo?

No vamos a desvelar toda la trama de “Año 303. Inventan el Cristianismo”

Pero si el lector compara el texto de la carta de Fulgencio a Sisebuto, dotada de estructura, que nos ha servido de ejemplo al inicio de este artículo, con el texto que tenía en el artículo anterior, que mostramos a continuación, puede adivinar cómo se solucionó el problema.

En la carta original no hay ninguna frase con tres palabras. Luego no hay ningún Sumatorial posible. Tampoco hay Ianuales. No hay estructura alguna.

Con unos pocos cambios en el texto, sin alterar el sentido del contenido, con eliminar apenas algunos signos de puntuación, y añadir o quitar una palabrita aquí y otra allá, se puede eliminar la estructura, o se podría dotar al escrito de una estructura mucho menos lucida y más sencilla.

Eso fue lo que se hizo.

Por eso hay tantas Variantes en las copias que han llegado a nosotros del Nuevo Testamento. Miles y miles de Variantes: Cambios realizados en el texto para borrar el gazapo de Lactancio. Cada cual cambió el ejemplar que tenía en el cenobio, convento o parroquia …

Todo se puede explicar.

¿Qué ocurriría con los acrósticos de “SIMÓN” …?

Entrevista en Nueva Dimensión. Día 6-11-2.016



CONCLUSIONES

Tenemos un problema a la hora de sacar conclusiones relativas a nuestras creencias, a la doctrina que se ha predicado desde siempre en nuestra tierra. Y es que nuestra mentalidad ha crecido y se ha desenvuelto durante toda nuestra existencia en ese engaño.

Nos ocurre como al pobre hombre encerrado de por vida en la caverna de Platón. Cuando se le ofrece la posibilidad de salir a la luz del Sol, hasta es posible que quede deslumbrado y prefiera volver a la caverna.

Es necesario un cambio de paradigma, palabra que no he utilizado apenas en mi vida. Hay que cambiar el escenario. Y eso requiere que cambiemos nuestras meninges, nuestra forma de razonar. Debemos ser conscientes de que hemos sido engañados. Hemos vivido engañados toda nuestra vida.

Y ese engaño no sólo nos afecta a nosotros. Afecta a toda nuestra sociedad. Toda nuestra sociedad occidental está asilvestrada, salvaje, en lo que a educación para la vida se refiere.

Una doctrina que eduque para la vida tiene que cumplir al menos tres objetivos:

1. Tiene que facilitar la Felicidad en este mundo, que quien la sigue avance hacia ella y sea consciente de ello.

2. Tiene que ayudar al humano a evolucionar, a madurar, a crecer internamente, a desarrollar sus facultades más valiosas, a impulsar su sentido crítico, a darle confianza en sí mismo, en vez de hacerle dependiente de otros, en vez de volverlo infantil.

3. Tiene que prepararnos para el salto al Más Allá. Ha de explicar, y permitir confirmar al que la sigue, lo que hay después de la muerte, y no hacer de eso un tabú sobre el que nadie debe ni investigar.

Todo eso lo daba el Conocimiento que surgió en Grecia. Y Lactancio y sus manías nos han privado de ello. Y se necesita eso para convertirnos en humanos plenos, para saber en lugar de creer, para Ser.

Ha faltado la Ética. Ha faltado todo. Ha faltado la enseñanza de la manera correcta de comportarnos en la vida. Y, como consecuencia, han medrado los peores. Porque no han tenido freno, porque quienes se lo debían poner, los guías, eran tan ignorantes y corruptos como ellos. Los supuestos educadores estaban en blanco, eran los que menos sabían, porque eran los sembradores de la ignorancia, los propagadores del vacío conceptual.

Es la nuestra una civilización cimentada en la ignorancia. No hemos avanzado en 1.700 años … Peor aún. Lo que se sabía y se enseñaba desde el año 400 antes del cambio de era hasta el 300, todo el saber humano acumulado en ese tiempo, todo eso se ha perdido. Por culpa de tres individuos indignos de enseñar nada a nadie: Lactancio, Constantino y Teodosio.

Lactancio, un latifundista metido a ideólogo, que no debía haber tenido la ascendencia que tuvo. Ignorante, entró en el terreno de las Ideas como un elefante en una cacharrería, ciego e inconsciente de todo lo que destrozaba. Lo tenía todo que aprender, no era capaz de enseñar nada a nadie. ¡Y es el fundador de la religión de Occidente, el que él llamó “Cristianismo”!

Constantino, un joven ambicioso e inconsciente, que accedió al poder por ser hijo de su padre. Que lo aumentó por su ambición y sus conocimientos militares, y que invadió el terreno de las conciencias, como si, por ser el Emperador, todo le estuviera permitido.

Ordenó matar a su primogénito, Crispo, a su mujer, Fausta, a su cuñado, Licinio, y a su sobrino, Liciniano, un niño de apenas 10 años. En crueldad para con su familia sólo fue superado por Herodes, que ordenó matar a su mujer, Marianne, y a tres de sus hijos; al primogénito cuando estaba Herodes en su lecho de muerte.

Y a este pequeño monstruo de maldad, los historiadores cristianos de su siglo le apodaron Constantino el Grande, porque les había dado carta de naturaleza.

Y Teodosio, otro Emperador militar del todo inconsciente de hasta dónde llegaba su poder. Si en su tiempo el Cristianismo inventado por Constantino era la religión favorecida desde el poder, Teodosio decretó que fuera la única permitida, prohibiendo testar a los que no fueran cristianos. Con eso logró que todo el Imperio se convirtiera.

Esto, amigo lector, es una invasión en toda regla. Personas ignorantes e incompetentes se entrometen en un terreno que desconocen y, por el poder que les han dado, imponen sus criterios, todos ellos mucho peores que los que regían en la época.

Algo parecido ocurrió con las invasiones de los pueblos llamados “bárbaros” por los romanos; los que no eran romanos, los vecinos del Norte. Eran más fuertes y entraron a sangre y fuego en el Imperio. Y toda la civilización alcanzada por Roma, heredada de Grecia y los demás Imperios que Roma había conquistado y asimilado, todo eso se perdió.

Con Roma, en mi ciudad, Pamplona, había alcantarillas y Termas. Tras las invasiones del siglo V dejó de haberlas. Y las primeras alcantarillas que se construyeron en Pamplona lo fueron en tiempos de Napoleón, por los franceses, en 1.802 aproximadamente. Las termas, mucho después. Catorce siglos largos de retraso.

Con los tres infaustos personajes antes citados, el atraso en el mundo de la Ideas, de las doctrinas, fue de 17 siglos, si somos optimistas, y de 24, si tenemos en cuenta todo lo destruido por tales especimenes, si contamos a qué fecha nos remontamos, al año 400 AEC. A esa fecha nos han retrotraído.

¿Y ahora, qué?

Lo primero, debemos conocer la Historia auténtica. Porque la que nos han contado, y que muchos historiadores y Enciclopedias dan por buena, es un fraude, una estafa, un insulto a nuestra inteligencia.

La realidad es que en todas las civilizaciones antiguas alguien llegó al Conocimiento. Al Conocimiento de cómo es la naturaleza humana, de qué hacemos aquí, y de cómo llegar a esa meta. Este Conocimiento, en Occidente, surgió en la Grecia del siglo VI Antes de la Era Común (AEC).

A largo de los siglos siguientes,
Pitágoras de Samos,
Anaxágoras de Claxomenes,
Empedocles de Agrigento,
Parménides de Elea,
Demócrito de Abdera,
Heráclito de Éfeso,
Sócrates de Atenas,
Zenón de Zitio,
Epicuro,
Diógenes de Sínope – fundadores, estos tres últimos, de las Escuelas
estoica, epicúrea y cínica – sus directores,
Cleantes,
Crisipo;
Epicteto, ya en el siglo I de nuestra era,
Ammnio Saccas, en Alejandría
Plotino, en Roma en el siglo II, hasta llegar a
Hipatia de Alejandría, avanzado ya el siglo IV

explicaron ese Conocimiento en Escuelas de Conocimiento, a sus contemporáneos, y en libros, a las generaciones posteriores.

Diógenes

Pero la intolerancia agresiva de Lactancio, que invadió todas las obras “cristianas” primitivas, se contagió a sus seguidores. La paranoia de Lactancio pretendía que la religión que él había inventado era la única verdadera. Realmente, actuaba por temor a la ira de Dios, que iba a mandar el fin del mudo romano.

Y sus seguidores arremetieron contra todas las doctrinas no cristianas y las sepultaron. Quemaron sus libros, arrasaron sus Templos y cerraron las Escuelas de Conocimiento. Y no quedó nada, prácticamente nada. Sólo la doctrina de Lactancio, que tomó el nombre de un fundador inexistente, Jesucristo, el Cristianismo.

Y luego siguieron mil setecientos años de oscurantismo, ignorancia y ausencia de formación de la población entera de Europa, que luego sería de América y parte de Oceanía, conforme los europeos hicieron lo que Roma antaño, conquistar, someter y saquear a los vecinos más débiles. Con la ventaja de los avances de la navegación, que puso a su alcance todo el globo.

¿Frenos éticos? Ninguno. Los principios de Lactancio eran el miedo al fin del mundo y el afán de aplacar al Dios Único, celoso de adoración por parte de los ciudadanos romanos. Su moral, elemental, la que suponía una cierta meta para los egipcios de hace 3.000 años.

Aquí tenemos el viejo paradigma y el nuevo. La aceptación ciega de los desvaríos de un fanático, el viejo, y la vuelta al sentido común y al interés por el ser humano, el nuevo, que debemos iniciar, reconstruir.

Debemos elevarnos sobre nuestra situación cotidiana, y considerar la historia en la que estamos inmersos, la historia de la tribu. Ver sus puntos débiles y corregirlos.

Averiguado el vergonzoso proceso mediante el que nacieron las que han sido nuestras creencias, el Cristianismo, me pareció que la mejor forma de divulgarlo era relatarlo en una novela histórica, una novela que explicara la historia real de cómo sucedieron los hechos en ese horroroso siglo IV, donde Europa y Occidente se hundieron, esperemos que no para siempre.

Y porque el proceso es impresentable, inaudito, de los que dan ganas de vomitar, sus defensores, los que viven de la falsificación “cristiana”, deben ocultarlo por todos los medios. No pueden ni siquiera aceptar que sus orígenes fueron los que fueron. No pueden reconocer su nacimiento.

Y por eso no quieren enterarse, no quieren saber, no quieren leer. Y ponen todo tipo de excusas para justificar que rechazan, desprecian y critican con toda fuerza algo que no quieren, que no pueden conocer.

Y es que no hay defensa, no hay argumentación posible. Las pruebas son tan evidentes, tan demoledoras, están por escrito, son fehacientes, imborrables: Los propios capítulos de todo el Nuevo Testamento: Los Evangelios, las falsas Epístolas de Pablo, la de Santiago, las 3 Cartas de Juan, las 3 de Pedro y la de Judas, todas ellas obras de Lactancio y Eusebio de Cesarea, en el siglo IV. Una inmensa falsificación.

Lo he dicho en varios entrevistas: “Tengo ganas de que al menos un detractor, un defensor de la falsificación, me diga: “Sr. Conde, en la página tal de su libro está Vd. equivocado.” Y me dé una razón. Aún no ha pasado.

Sí ha pasado – y se puede rastrear en varias discusiones tenidas en medios de comunicación virtuales – que ha habido detractores, cuatro, que han accedido a leer el libro. Todos ellos han desaparecido de la escena. No han podido seguir argumentando. En lo sucesivo su postura ha sido “No sabe, no responde”. Me hubiera gustado que hubieran sido nobles y hubieran dado señales de vida. No hacía falta que se disculparan, sólo que retiraran sus objeciones … Pero no.

No tiene sentido, es absurdo, que una minoría, que todavía vive en y del viejo paradigma, imponga su ignorancia a una mayoría que lo ha superado ya. En este país, no más del 20 % cree todavía en las viejas doctrinas de Lactancio, mientras que mas del 80 % las ha desechado. Pero los que tienen más medios, los menos evolucionados, siguen manteniendo la ficción, nos siguen engañando a la mayoría. Mientras se les permita, con la inacción, con el conformismo, con la apatía y la visión a corto plazo.

Debe cambiar el medio, el ambiente, la Ética de nuestra sociedad. Hay que desechar los rumbos equivocados, que nos conducen cada vez más lejos de la meta a la que tenemos derecho, nuestra propia Evolución, nuestra maduración, nuestro crecimiento.

Manifestar nuestra exigencia de que dejen de educar a nuestros pequeños con una doctrina falsa que castra nuestra Evolución. Exigir que cambie la educación y se enseñe lo que Lactancio, Constantino y Teodosio abolieron, el Conocimiento que se enseñaba en Grecia ya en tiempos de Sócrates, que murió por divulgarlo poco antes del año 400 AEC.

Sócrates

Revestirnos de Ética y exigir lo mismo a nuestros gobernantes, rechazando a los que no la siguen. Dotarnos de gobiernos éticos, dando nosotros ejemplo.

Enterarnos de en qué consiste el Conocimiento que se enseñaba en Roma y en Grecia antes del año 300, e incorporarlo a nuestro día a día.

Me viene a la memoria un dicho que circuló en España en los últimos años del franquismo: “Un pueblo tiene el régimen político que se merece.” Trasladado a hoy sería: “Un pueblo tiene el gobierno que se merece.”

Pero no se piense que la solución vendrá de fuera, ni siquiera de un gobierno más centrado en la Ética. Habrá de sustentarlo cada uno con su proceder diario.

Porque depende de muchos es tan virtual. Pero también, porque es cuestión de muchos, su fuerza será tan grande.

La Caja de Pandora. Génesis del Cristianismo. Día 14-11-2.016


el robot pescador etiqueta_00000

Anuncios

432 comentarios el “EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO

    • Por lo que he podido leer, el Sinaiticus y del Alejandrinus, … ambos códices del siglo IV, el Vaticanus parece que no es accesible por decisión de los católicos.

      • Entiendo que Torrens . intenta justificar sus teorías pero sus argumentos son muy flojos

        Es tan fácil de desmontar simplemente comparando los cristianos bíblicos Reales con los cristianos creados por Constantino , SON MUUUUUUUUUY DIFERENTES,

        SOLO PREGÚNTESE SI CONSTANTINO QUERÍA INTRODUCIR LA CRUZ COMO SÍMBOLO DE SU RELIGIÓN POR QUE NO LA INTRODUJO EN LA BIBLIA ??????

        (NO EXISTE EN LA BIBLIA LA PALABRA CRUZ la palabra en Griego Koine original es otra y no significa Cruz) UPPPSS SE LE OLVIDO A CONSTANTINO?? que pelada

        NO no se le olvido puesto que la biblia ya existía desde siglos atrás

        este era el simbolo de los cristianos , Constantino lo cambio por una cruz cuando diseño la religion catolica

    • Con mucho gusto, Divadac. Distingamos dos partes de la investigación, que, para este libro, empieza en 2.005.De ese año al 2.010, ambos inclusive, yo uso varios textos en griego del Nuevo Testamento de entre 1.570 y 1.820. A partir de finales de 2.010 uso ya sólo el Códice Sinaíticus y el Alejandrinus. Con ellos hallo las estructuras y las versiones originales. Las firmas, o acrósticos, con los anteriores.

      No hable de “Biblia”, eso se presta a confusión. El Antiguo Testamento queda descartado; es un libro judío, es de ellos, no de los cristianos, no de Lactancio, fundador del Cristianismo. El Nuevo Testamento es de Lactancio. De él hay que hablar, no de libros sagrados judíos.

      Un grato saludo.

      • Cito: No hable de “Biblia”, eso se presta a confusión.

        JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

        Qué fácil es prohibir lo que NO le conviene, puesto que si comparamos los cristianos Bíblicos y lo promulgado por Constantino con el Credo Niceno nos encontraremos DEMASIADAS diferencias.

        Ud. menciona la biblia habla mal de ella y quiere que nadie se la toque POR QUE NUNCA LA ESTUDIO PARA SU INVESTIGACION, si la hubiera estudiado sabría que los cristianos bíblicos y los católicos que inventa Constantino son abismalmente diferentes . MUUUUUUY DISTINTOS

        Ud. es simplemente un impostor que se crea una idea en su cabeza y la vende como algo irrefutable, y no lo es
        Los cristianos verdaderos,
        *NO creían en la trinidad
        *No creían en el bautismo de niños
        *No creían en la Cruz
        *Tenían prohibido la adoración de imágenes
        *Tenían prohibido la adoración de ídolos y santos
        Todo eso fue introducido por Constantino con el concilio de Nicea

        Que fácil es pedirme a mí que NO toque su punto flaco para que Ud. pueda vender su libro de una Mentira Flagrante

        • Una de dos: O Vd. se cree lo que aquí deja o no se lo cree, es decir, en este caso sabe que no acierta, pero lo usa para criticar con algo en la mano.

          Primera opción: La más grave. Tiene tarado el cerebro y tal dolencia parece ser incurable, crónica y terminal. Lo siento por Vd. Nada puedo hacer yo, ni posiblemente nadie. Morirá tal cual, como hoy.

          Segunda opción. Tampoco es leve la lesión que padece, porque no se da cuenta de que yendo por esos derroteros se desprestigia Vd., por decir “necedades y tonterías” a manta, sin cuento, una tras otra. Todo el mundo que las lee se percata de que ha podido leer mis argumentos, las pruebas, y no habla de ellas para nada. Se va por los cerros de Úbeda, se inventa temas irrelevantes, hace hincapié en ellos, como si fueran oro en paño, cuando son basura inservible al fin que parece Vd. aplicarse.

          Si fuera medianamente inteligente, sólo medianamente, dejaría de entrar en un tema que claramente le supera. Pero no lo es y se ceba en su propio descrédito, ahondando más su propio ridículo. Vd. podría dedicarse a otras cosas más sencillas. Podría descargar su complejo de inferioridad cavando fosas y, luego, rellenándolas Vd. mismo, para así sudar, cansarse y dormir mejor. Podría hacer maratones en bicicleta, para lo mismo. Cualquier cosa menos despotricar de lo que no entiende, e insultar a quien le supera, al menos en educación.

          PD: Dado su idiosincrasia morbosa, dudo mucho de que esto que le digo sirva para algo.

    • ***REPRESENTACION DEL DIOS SOL en las tunicas del Papa ( Dios antiguo Egipcio ,Romano)
      Puesto que la religion catolica tomò la Fe cristiana y la revolvio con la adoracion de Dioses Romanos para tener una religion Universal
      pero los cristianos YA existian

      Si preguntamos al azar a un grupo de personas sobre el porqué la cruz es el símbolo del cristianismo responderán mayoritariamente que es así porque Jesucristo murió crucificado. Pero si a esa pregunta le añadimos los interrogantes sobre cuándo y quién fue la persona que determinó que ese distintivo debía sustituir al que hasta entonces se había utilizado y que era conocido como IXTHUS (el primer símbolo cristiano que representaba un pez y que era el acróstico de la frase ‘Iesous Xhristos Theou Hyios Soter’ –Jesucristo, de Dios el Hijo, Salvador-) la cosa cambia y las respuestas serían, muy posiblemente, erróneas casi en su totalidad.

      Pocas son las personas que, a pesar de profesar el cristianismo, saben que la cruz no se comenzó a utilizar como símbolo de su religión hasta el siglo IV d. C., casi trescientos años después de cuando se crucificó a Jesús, hasta entonces el dibujo en forma de pez (como ya he comentado en el párrafo anterior) era lo que los representaba.

      Fue el emperador romano Constantino I (el mismo que promulgó en el año 313 d. C. el conocido como Edicto de Milán por el cual daba libertad de culto y dejaba de perseguirse a los cristianos) quien unos años más tarde (concretamente en el 325) decretó en el Concilio de Nicea (en el que se sentaron las primeras bases de lo que con el tiempo ha desencadenado en el cristianismo tal y como lo conocemos hoy) que el símbolo de los cristianos debía ser la cruz y lo hizo en base a una experiencia mística vivida por él el 28 de octubre del 312, cuando se dirigía con su ejército a luchar contra el emperador Majencio en la batalla del Puente Milvio (era el periodo conocido como ‘tetrarquía’ en el que el poder en el Imperio Romano era ejercido por cuatro personas).

      Staurus

      Según relató el propio Constantino (y así lo recogió su biógrafo Eusebio de Cesarea en su obra ‘Vita Constantini’) dirigiéndose hacia la batalla miró hacia el firmamento y sobre el Sol apareció una cruz rodeada por la leyenda ‘In hoc signo vinces’ (Con este signo vencerás). Quedo tan impresionado por tal aparición que esa misma noche soñó con Jesucristo y como éste le dijo que si usaba ese signo en sus batallas lo haría invencible ante sus enemigos.

      A partir del Concilio de Nicea y tras los motivos dados por Constantino I, la cruz pasó a convertirse en el principal símbolo del cristianismo.

      http://blogs.20minutos.es/yaestaellistoquetodolosabe/el-curioso-motivo-por-el-que-la-cruz-es-el-simbolo-del-cristianismo/

    • Sus argumentos se caen solos

      A bueno entonces de acuerdo a su argumentación, la odisea de homero. La Ilíada de homero, las fabulas de Esopo, porque aunque otros autores los han mencionado y de allí se datan, NO han sido datados con carbono ni encontrado escritos originales

      Según su hipótesis estos libros griegos son también una farsa como no se han datado con carbono y lo que se mantuvo hasta la actualidad fueron copias de escribas quiere decir que Homero no existió aunque muchos autores lo mencionan.???
      Tampoco existió Sun Tzu con el arte de la guerra , puesto que tampoco se ha datado .??? También fue una farsa ¿??

      Las fabulas de Esopo ,TAMPOCO EXISTIÓ ESOPO, POR QUÉ NO SE HA ENCONTRADO ESCRITOS ORIGINALES?????

      Tampoco existio Esquilo puesto que solo se ha datado de acuerdo a la fecha de sus escritos ?
      Tampoco existió ¿???

      ES MÁS NI SIQUIERA PLATÓN EXISTIÓ PUESTO QUE NO HAY ESCRITOS ORIGINALES SOLO COPIAS DE ESCRIBAS…

      Si el antiguo testamento existiera tendría más de dos mil años papiros orgánicos que andaban de mano en mano
      Según su hipótesis el autor Homero NO existió como no se a datado entonces así fue.

      • Parafraseando:

        cada vez que se cuestiona la historicidad de Jesús, muchos cristianos alegan que de no creer en Jesús, tampoco deberíamos creer en otros personajes de la historia. Esto es una falsa dicotomía, en historia existen eventos que tienen más respaldo que otros, no es el extremo de “creemos todo” o “no creemos nada”.

        Para muchos cristianos, el cuestionar la historicidad de Jesús parece un ataque mal intencionado de “anticristianos”, daré algunos ejemplos de personajes históricos cuya existencia se pone en duda, y no hay nadie, NI DIOS, PONIENDO EL GRITO EN EL CIELO E INSULTANDO A TODO CRISTO

        Homero

        Pitágoras

        Shakespeare

        Sócrates

        Etc etc…

        • Esopo también está cuestionado, y aún así no es el mejor ejemplo

          La primera referencia que se conoce sobre Esopo es un kílix de figuras rojas fechado en torno al año 470 a. C. donde aparece representado hablando con una zorra

          También hay, según algunos autores, monedas del siglo VI adC con su efigie https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Delphi_coin_sharper.jpg

          Y se cuestiona la autenticidad de Esopo y no pasa nada, no aparece ninguna manada de fanáticos enfurecidos y agresivos disparando contra todo lo que se menea

        • Si no hay pa todos hay pa tadas

          ósea si dice que algo no vale por no haberse datado con carbono 14 ,debe juzgar también a otros a que tampoco lo han hecho como

          Homero

          Pitágoras

          Shakespeare

          Sócrates

          Etc etc…

    • También está dicho. En la última parte, la más importante, la que lo descubrió todo sobre estructuras, el Códice Sinaíticus y el Códice Alejandrinus, ambos en griego, de los siglos IV / V. Permitieron reconstruir el texto original, el salido de las manos de Lactancio y Eusebio.

      Esto no lo ha logrado nadie. Y sólo se logra con mi sistema de las estructuras, descubiertas por mí. Los Filólogos aprenderían cosas que no conocen en el libro, cosas qeu nunca les enseñaron en la Facultad. Espero que se supera el prejuicio de que “es una novela”, y por tanto anticientífica. Como el Código Da Vinci. Eso sólo lo dicen los “propagandistas”, que no lo han leído, claro. Saludos.

  1. La tremenda hipótesis que plantea el Sr. Conde es falsable con tanta facilidad que la ausencia de reacción dice mucho a su favor.

    Basta aportar una evidencia (aceptablemente) no controvertible de un mártir cristiano en casi 300 años, basta citar un edicto contra los cristianos anterior al 303, basta aportar evidencia de textos cristianos primitivos que no respondan a ninguna de las tres pruebas. Basta incluso encontrar esas mismas tres pruebas en otros conjuntos como el Antiguo Testamento para que dichas pruebas fueran manifestación de algo muy distinto a la hipótesis planteada.

    Pues bien … siendo tan extremadamente fácil refutar su hipótesis, parece que se opta por el silencio o por el insulto. Nada puede ser más convincente para mí, que carezco de formación como para ponerme a buscar acrósticos en textos en griego.

    • Pego un anterior comentario que hice:

      El señor Popper determinó que LO QUE NO ES FALSABLE NO ES CIENCIA. La “falsabilidad” Popperiana es la propiedad de una Teoría de hacer unas predicciones tales que en principio podría haber acontecimientos que la desmintiesen.

      Por ejemplo:

      * Un señor que predice Eclipses HACE CIENCIA, ya que sus predicciones se cumplen (hay eclipse cuando lo ha vaticinado) o son desmentidas por los hechos (no hay eclipse).

      * Un Psicoanalista NO HACE CIENCIA, ya que no hace ninguna predicción que pueda desmentirle ni puede haber ningún acontecimiento que desmienta al psicoanálisis. El Psicoanálisis cuenta con herramientas intelectuales típicas de las pseudociencias como la “represión”, la “compensación” o la “formación reactiva” que permiten explicar una conducta Y TAMBIÉN LA CONDUCTA CONTRARIA. Esto es típico de las Pseudociencias

      “Sólo admitiré un sistema entre los científicos o empíricos si es susceptible de ser contrastado por la experiencia. Estas consideraciones nos sugieren que el principio de demarcación que hemos adoptado no es el de la verificabilidad sino el de la falsabilidad de los sistemas. Dicho de otro modo: no exigiré que un sistema científico pueda ser seleccionado, de una vez para siempre, en un sentido positivo; pero sí que sea susceptible de selección en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empíricas: ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico.”
      Popper La lógica de la investigación científica

      Es falsable la tesis de Conde Torrens? Sí, luego no es pseudociencia
      —–

      En definitiva, lo que hace Conde Torrens es CIENCIA, ni pseudociencia, ni new age, ni esoterismo ni leches

      Ahora sólo falta que los de la secta la refuten científicamente, y no con proselitismo, creencias y fe, y menos con insultos.

      • Gracias, Ernesto, por sus anotaciones. No he leído a Popper, pero sé qué es falsable y qué no. Y comprobar las pruebas que ofrezco es hasta sencillo, el menos las dos primeras. La primera, elemental. Ni griego hace falta, pues basta con usar la traducción que tenga del NT cada uno en su casa.

        Para la segunda hace falta un Nuevo Testamento Interlineal, y cualquiera con estudios casi básicos puede entenderla, porque la traduccin es palabra a palabra y se colocan encima y debajo. Y allí están los acrósticos de “SIMÓN”. Fallará alguna coma en el texto griego, seguro, pero es porque las han eliminado para quitar alguna letra del acróstico. En el libro pongo un ejemplo de comas eliminadas por Nestlé.

        Es curioso porque las condenas han sido todas sin leer el libro, o al menos confesando no haberlo leído (ve tú a saber, pues mienten como cosacos, todo vale). Eso, a cuantos lo he comentado, les parece absurdo. Sólo con posturas absurdas se puede defender un absurdo.

        Un cordial saludo.

          • Dice el bueno de LAnonimo:

            “… deje de decir que su teoria es irrefutable cuando ampliamente ha sido tirada al suelo”.

            Ya es de risa, lo suyo es para echarse a reír, o a llorar. ¿Cómo va a refutar nada, si sospecho – por lo que dice – que ni siquiera comprende qué significa “refutar”, ni “rebatir”? Tiene tal dominio del diccionario que no sabe que “refutar” es “impugnar con argumentos o razones lo que dice otro.” “Rebatir” es lo mismo.

            Ninguna prueba ha sido refutada, ni rebatida, porque no se han dado argumentos, ni razones, porque nadie entró a analizar las pruebas 3/5, ni 4/5. Y a la 2/5 entró una/uno, no se sabe seguro, pero no completó razones, ni argumentos y huyó con el rabo entre piernas, literalmente.

            No es lo mismo “rechazar”, “sentirse uno disgustado”, “negar de palabra o por escrito”, que “rebatir” o “refutar”. Pero eso a los “aprendices de detractores” de esta santa casa no les entra, no lo entienden, les supera. Menos mal que ya falta poco para que esto termine y “never again”.

        • Entonces Platon no existio,
          ni Homero,
          ni Esopo
          y tampoco Sun Tzu
          ni SÓFOCLES
          ni EURÍPIDES
          ni DEMÓSTENES
          ni APOLONIO DE RODAS
          tampoco PLUTARCO
          ni TÁCITO
          puesto que ninguno ha sido datado con carbono 14 y la mayoria no se han encontrado escritos originales solo copias de sus escritos

          segun su ¨Prueba irrefutable¨ estos escritores tampoco existieron????

          Como no han sido datados como ud quiere ni encontrados escritos originales entonces no existieron

          ud solo ve y relata lo que le conviene

          ahora respecto al acrostico simon , y eso que ??? que con eso ???
          ya que ud rebuscando en los escritos encontro 5 letras en desorden en un texto con miles de palabras esa es su prueba irrefutable ???? jajajajajajajajajajaja

          por que no se dedica a escribir cuentos o ciencia ficcion esto le quedaria muy bien

          ud solo ve y escribe lo que le conviene hacer creer a los ateos quienes compran su libro.
          SOLO VEN LO QUE QUIEREN VER.

      • No le doy las gracias, Ernesto, porque si lo hago vendrá algún mangarrán y dirá que Vd. y yo somos la misma persona.

        Claro que lo defendidos en el libro es falsable, comprobable, por un chaval de 16 años. Con su Nuevo Testamento en la mano, para 2/4, y con un Nuevo Testamento Interlineal, como el de Francisco Lacueva, el que yo tengo, para 3/5. La prueba 4/5 es tan larga de explicar que sólo se puede comprender y falsar = comprobar con el libro.

        Ya está dicho que estos artículos son para comprender el tipo de pruebas halladas, y decidir si leer el libro o no. Están en juego 32 euros, no la fe en nuestro Señor Jesucristo.

    • Buenas noches, Leopoldo. En una respuesta a Ernesto, aquí debajo, comento sobre cómo cotejar, o comprobar, dos de las tres PRUEBAS que se ofrecen en el libro – y de las que aquí se da una simple muestra.

      No hay reacción. Le diré el motivo: NO PUEDE HABERLA. Y esto lo digo no por orgullo, ni soberbia, sino porque leyendo el libro entero uno dice: “Basta, ya vale, es suficiente, no necesito más pruebas, las hay de sobra, hasta hartar.” Hay una prueba en capa capítulo del Original de Marcos y en el de Juan. Y en el Sermón de la montaña, con la numeración original.

      Silencio, crítica y vacío, entre los titulados propagandistas. Insultos y vocerío entre las personas sin cultura y entre los “trols” dedicados a desprestigiar todo lo que discuta sus creencias, de las que comen.

      Me alegra mucho que vaya habiendo más personas sensatas, que piensan con la cabeza, y que exponen lo que piensan. Ya está bien.

      Mi agradecimiento y un grato saludo.

    • No busque, Sr. Salgui, acrósticos en un texto griego porque se va a dejar las pestañas y no sabe la morfología de los acrósticos dejados por Eusebio. Si el tema le interesa, en el libro lo va a ver claro, porque allí tenía espacio para poderlo explicar. Y le puse a Eusebio dándole clases a un sobrino suyo ficticio, Eladio, poco a poco para que el lector lo entienda.

      Fíjese, Leopoldo, lo que ha pasadoi con las 3 pruebas ofrecidas en los artículos de Robot. ¡No ha habido nadie capaz de entrar a estudiarlas! Porque hay que estudiarlas, como se estudia en una carrera, mirando una y otra vez el texto, despacio, incluso tomando notas, para “hacerte” con el argumento. Y eso una persona sin estudios univesitarios no puede hacerlo. No le da la mente, sencillamente.

      Esto debiera argüirse entre titulados, pero titulados sin prejuicios, que vayan a ver si hay Ciencia o no en mis averiguaciones, si soy un cuentista o tengo más razòn que un santo, que se decía antes. Y comprobar que las reglas a que obedecen los acrósticos de SIMÓN son fijas, absolutamente fijas, es elemental. Para personas con estudios superiores. Y esto no es hacerme el listillo, sino constatar la dificultad de un trabajo serio, hecho durante miles de horas. Las que me han hecho falta para darme cuenta de cómo se escribía en la Antigüedad. Por cierto, ya que hablo con alguien razonable, quisiera hacer un llamamiento a D.R. para que me contacte, s.v.p.

      Un saludo grato, Leopoldo

    • Leí con mucho agrado su reposado mensaje y creo que no le he respondido como se merece. Estos días últimos tengo una vida ajetreada por obligaciones y desatiendo esto.
      Yo también estoy extrañado de que ningún titulado de las disciplinas relacionadas no haya iniciado contacto alguno.

      Tiene que haber alguna razón principal y otras secundarias para explicarlo. Una causa podría ser que no se capta la importancia y los caminos abiertos que habría con la asunción de la realidad ideológica. El que es ateo y cree que a él esto no le afecta, que no va con él, podría ser una faceta de esa no captación.

      Matizaré algo sobre el AT. El AT está escrito en hebreo bíblico, que, por no tener la misma configuración que el griego, no sé si serviría de elemento comparativo. Yo preferiría una obra griega no cristiana, contemporánea, del siglo IV, para giros similares.

      De todas formas, lo que hay que hacer es anular mis pruebas, demostrarlas falsas, amañadas. Mostrar que manipulo los textos al hablar de dos etapas de redacción con ideas opuestas EN EL MISMO ESCRITO NEO-TESTAMENTARIO. Mostrar que los acrósticos de “SIMÓN” no obedecen a una ley de formación, como los de Plinio el Joven en su correspondencia con Trajano. Mostrar que las estructuras de Judas, Pedro, Lucas y Mateo no están fabricadas por la misma mente. Es decir, atacar a las pruebas aportadas y derribarlas.

      Gracias por su apoyo, Sr. Salgui, y disculpe que le matice para curarme en salud.

  2. Sea al final la hipotesis del profesor Torrens acertada ó no,me averguenza profundamente (hasta el asco) participar en un blog con los miserables que se dedicaron a intentar denigrarlo,humillarlo e insultarlo por puro afan de protagonismo,celos e ignorancia.

    Me imagino al profesor,por la noche, en su estudio rodeado de antiguos libros a los que dedica con pasión su tiempo en investigaciones.
    Y me imagino a los miserables insultadores iletrados dedicando,noche y dia, su tiempo a la vileza,la impudicia y la maldad.

    • Esté tranquilo, Dentudo, mi “hipótesis”, como Vd. la llama, está a salvo. Fíjese, en 12 meses no ha habido ni un sola persona que se atreva a discutir las pruebas presentadas en el libro. Y la han leído personas formadas, con estudios superiores. y lo que han hecho ha sido felicitarme. Ningún académico, profesor, doctor, ni nadie, me ha venido, ni en plan privado, a rebatir. ¿Vd. cree que si yo tuviera fallos no se habrían apresurado a aventarlos aquí y en otros sitios? Tampoco nadie de aquí ha entrado siquiera a analizar HASTA EL FINAL ninguna de las 3 PRUEBAS ofrecidas al respetable.

      Sí, ya sé que el nivel de los detractores de “Robot” es ínfimo, ridículo, deplorable. En ningun sitio anterior lo he encontrado tan bajo. Pero el hecho de que nadie lo haya siquiera intentado, salvo una/uno, ya muestra la fortaleza de lo no atacado, y la debilidad de los que se creen atacates con citas de Wikipedia, vídeo eclesiales, escritos de la falsificación denunciada u opiniones personales apasionadas. De risa.

      Ver para creer, Dentudo. Un abrazo.

      • “En 12 meses no ha habido ni un sola persona que se atreva a discutir las pruebas presentadas en el libro”

        Jajajaja este tío va colocado, sus fantasmadas no pudieron pasar la prueba nisiquiera de un mugroso blog como este, muchas preguntas que las evitó responder porque destrozaban sus argumentos infantiles y sigue insistiendo que nadie puede refutarlo, jajajaja.
        no quiero imaginar lo que sucedería en un debate serio con expertos.

        • y esto que es Pompas de jabon ???

          Entonces Platon no existio,
          ni Homero,
          ni Esopo
          y tampoco Sun Tzu
          ni SÓFOCLES
          ni EURÍPIDES
          ni DEMÓSTENES
          ni APOLONIO DE RODAS
          tampoco PLUTARCO
          ni TÁCITO
          puesto que ninguno ha sido datado con carbono 14 y la mayoria no se han encontrado escritos originales solo copias de sus escritos

          segun su ¨Prueba irrefutable¨ estos escritores tampoco existieron????

          Como no han sido datados como ud quiere ni encontrados escritos originales entonces no existieron

          SOLO VEN LO QUE QUIEREN VER.

          • En vez de sesos, serrín;
            en vez de meninges, barro;
            en vez de exponer, rebuzna;
            y nada entiende el muchacho.

            ¿Cómo cabe discutir
            con semejante gusano,
            si le dices una cosa
            y ni ecucha, ni hace caso?

          • Cada vez que alguien refuta sus teorías sin fundamento Ud ofende y desacredita para poder vender su libro con una mentira flagrante,
            Explique un, según su teoría como un libro no ha sido datado con carbono 14 que es la datación que Ud. quiere, indica que es una falsificación?
            Como el NT ha sido datado por otros métodos y no por carbono entonces es porque fue escrito en siglo 4

            Eso quiere decir que tampoco existió PLATÓN, pues no ha sido datado y de hecho escritos de platón originales no han sido hallados
            Según su teoría no existió tampoco Esopo, ni Ni Euclides, ni PITÁGORAS, puesto que no se encontraron los escritos originales y aunque hoy se conoce sus teorías según ud no existió, como no han sido datados por carbono

            Todos son leyendas según Torrens puesto que no han sido datados con carbono 14 sus escritos
            Claro no le sirve aceptar que su teoría carece de fundamento y que la mayoria de escritores de la antiguedad no queda mas que copias de esu escritos,

            se cae sola su teoria , le conviene decir que no ,para seguir vendiendo su libro a ateos que solo escuchan lo que quieren escuchar.

          • Cito : Fernando Conde Torrens ¿Cómo cabe discutir con semejante gusano,.

            Mire viejito inservible * gusano* es el padre que lo trajo al mundo a ud , no yo, porque Ud no se pensiona y deja de hacer el ridículo la mayoría de científicos e Historiadores se burlan de ud por su teoria sin rigor científico ni fundamento

    • Gracias por su refuerzo, Dentudo. Esto se debe a la tolerancia que “Robot” tiene hasta con los intolerantes. Pero no haga mala sangre, su fallo lo llevan dentro y les inyecta sangre en todo lo que ven que no sea de su categoría, de su altura, de su calaña. Bastante desgracia tienen con ser así, como muestran en cuanto abren la boca. Nos basta con quedarnos tranquilos, con la tranquilidad que sus graznidos no pueden alterar.

  3. En este Agora Virtual, he llegado a la conclusion que la cuestion es una disputa inmobiliaria que incluye el fondo de comercio, y es asi que el autor, estaria alegando fundamentos a favor del becerro de oro, que con la siguiente apreciasion quedaria dilucidado.
    Como bien dice el autor, Constantino hallandose con el imperio fundido por deudas, y la decadencia de su pueblo con la ideologia de genero, se vio obligado a negociar con el gran acreedor de todos los romanos, el becerro de oro, pero este no queria aparecer como el factotum de las duras represiones que le permitirian en el futuro quedarse con el edificio y el fondo de comercio, y le ordenaron a Constantino que unificara los cultos, poniendo como mascaron a la creciente creencia en verdades indiscutibles, que se estaba extendiendo, con el tiempo se iria cambiando a este por una mujer, y con el tiempo se podria exterminar a todos los seguidores de el, y de todos los otros cultos que no se sometan al becerro de oro, para tomar la posesion del edificio y el fondo de comercio, que como dominador del sistema financiero, politico y militar, no le podria ser impedido, y crear alli la jerarquia de rey del mundo.
    Sin embargo, algo no ha salido bien, pues parece que a los seguidores del becerro de oro, les ha afectado una plaga de pie de atleta, que les hace sufrir como si fueran brazas ardientes, donde se paren, y son victmas del panico al ver ese hongo que no han podido controlar y tampoco estan seguros de controlar los miles de precursores de hongos que han almacenado para hacerse de su propio sistema de salud exclusivo.
    Aun no han decidido que hacer con la serpiente, pero seguro el autor recomendara donde pueden guardarla. Saludos y Gracias.

    • No había hijo de madre que a Constantino le ordenara nada, así que toda su construcción cae por su base. Si en la Antigüedad era relativamente fácil manipular la Historia, para personajes poderosos, hacer parodias de ella está al alcance de cualquiera, y más hoy en día. Desengáñese.

      • Sí, y triunfa la interpretación romana de san Pedro. Los concilios ecuménicos eran convocados por el emperador. Constantino, emperador por gracia divina, en el concilio de Nicea (325) ordenó que la Iglesia fuera trinitaria. Acudieron entre 220 y 318 obispos que firmaron el dogma de la Santísima Trinidad.

        LO INTEREZANTE ES SABER QUE LOS CRISTIANOS BIBLICOS NO CREIAN EN LA TRINIDAD esta fue impuesta en el concilio de Nicea , Los cristianos descendian de los judios CREIAN en un Dios padre y un Hijo como entes diferentes .

        Proverbios 30:4; “¿Quién subió al cielo, y descendió? ¿Quién encerró los vientos en sus puños? ¿Quién ató las aguas en un paño? ¿Quién afirmó todos los términos de la tierra? ¿Cuál es su nombre, y el nombre de su HIJO , si sabes?”

  4. Los evangelios fueron escritos muchos años, antes de Constantino. A veces es dificil separar el mundo, de lo que es verdad historica. Y debe saber que las doctrinas, se predicaban, y se escribieron, para la posteridad. Si fueran mentiras no se hubiese evitado, que por muchos años las personas no tuvieran acceso a la Biblia, o que diferentes personas de todas partes del mundo, la hayan traducido, y en toda lengua. Poco seria, la hipótesis, de este investigador.

    • Susana … poco seria y nulamente basada es su objeción. No da un dato concreto, una prueba. Y a esa indefinición no ayuda su forma de expresarse, como en “no se hubiese evitado, que por muchos años las personas no tuvieran acceso a la Biblia”. Aclárese qué quiere decir y aporte datos concretos, no generalidades.

      Yo aporto datos concretos en los artículos. Califica mi hipótesis de “poco seria” y no dice nada de lo aportado en los artículos 2/5, 3/5 o 4/5. ¿Los ha leído? ¿Los ha entendido? ¿Encuentra algún aspecto criticable en ellos? ¿Por qué no nos expone sus críticas? Y si no encuentra nada objetable, ¿qué demonios está diciendo con lo de “poco seria”? A ver si es capaz de responder a mis preguntas, Señorita Sara … Me encntará.

      • Fernando Conde Torrens, las di a las pruebas, los evangelios fueron escritos mucho antes de Constantino, y por diferentes personas, no estaban una al lado de otra ,o copiando entre ellos, lo que escribían, no sabía que usted participaba en el foro. Y puede ser que, yo también, haya sido de esas personas desconfiadas y que dudan, de lo que dicen y hasta de todas las religiones. imperios y emperadores, por eso es que me dedique, a investigar y dejar varios todo, en detalle, en un espacio, es imposble. Si concuerdo que los emperadores y religiones, inventaron costumbres, y Constantino que no era cristiano, tomo un poco de todos, para su imperio. Lo positivo fue que los cristianos, pudieron vivir, un tiempo, sin ser perseguidos o asesinados. Y en cuanto a religiones hay miles de denominaciones y miles de libros, sub-libros, por lo que a la hora de cuestionar deberíamos incluir, a todos. Si, no consideraría ni un informe de determinados canales o peliculas, como de enciclopedias como wikipedia, que dan su visión parcial, y en estos casos, la parcialidad o ver sólo una parte de la historia, no es lo mejor. Y lo aclaro por si quedan dudas, si creo en la Biblia y en los evangelios y se debe como en todo, leer las mejores ediciones. Por eso desde su punto de vista, nunca coincidiremos, por ahora, y sólo me limité a dar mi opinión.
        Un saludo.

        • Bien. Susana, expresa su opinión, aceptado. Está en su derecho. Nada que objetar.

          Yo fui un poco más lejos, investigué, no en Wikipedia, ni en Enciclopedias, y obtuve 3 pruebas de que todo fue un invento del siglo IV. Las he expueto en este hilo y NADIE las ha rebatido. No ya rebatido, sólo un sujeto de dudosa identidad entró en principio a la prueba 2/5, para salir huyendo al poco. Nadie más del resto. De forma que yo no expreso mi opinión, yo demuestro las cosas. Y nadie las rebate. Pero cada cual es cada cual.

          Un saludo cordial.

          • los acrosticos que ud disque encontro NO son pruebas Son subjetivos y son 5 letras en un texto de miles de letras y nisquiera estan en orden. si no desordenados y divididos por parrafos. no hay ni que cuestionar lo que ya es falso.

          • A Anónimo de 17-4-17 19:31

            Diga que Vd. no comprende
            en qué consiste la prueba,
            y que contar hasta ocho,
            francamente, le supera.

            Que con sólo cinco dedos,
            contar ocho … no hay quien pueda.

            Que si no van todas juntas
            Vd. no lee las letras,
            y que como van en párrafos …
            eso ya no hay quien lo entienda.

            Ya sé que es muy complicado
            si no tiene dos carreras;
            yo como sí que las tengo
            y además aprendí lenguas
            para mí no es tan difícil,
            aunque un poco ya me cuesta …

          • Torrens, eres un pelotudo, tú famosa prueba no tiene un orden es aleatorio a tu puto antojo, tú lo fuerzas para que coincida, todo el mundo lo ve menos tú pero insistes en lo mismo.

          • A Ançonimo 17-4-17 20:10

            Ni entiende lo que le explican,
            ni se para a discurrir:

            Las letras que hay en “SIMÓN”
            son pues cinco: Hasta aquí, sí.

            Y si fueran colocadas
            las cinco en su frase, al fin,
            sumarían cinco puestos,
            eso se puede asumir.

            Mas como deben ser ocho
            y hasta ocho deben subir,
            una la corres dos puestos,
            y ya sumas dos así;
            y otra la corres un puesto
            metiéndola un poquitín
            en la frase, un solo puesto.

            ¿Esto es mucho para ti?

          • Este señor se ha vuelto el hazme reír de este blog y continúa insistiendo que es sabio, ya siento hasta vergüenza ajena

  5. LOS CRISTIANOS YA EXISTIAN CUANDO CONSTANTINO DISEÑO LA RELIGION CATOLICA , Constantino Tomò algunas ideas de los cristianos que YA existian y fundo una religion .
    pero los cristianos YA existian

    • En el año 313 de la Era Cristiana, el Emperador Constantino CREO LAIGLESIA CATOLICA basandose en algunas ideas de los cristianos pero matizandolas con la adoracion de dioses romanos. Incluso Constantino cambió sus túnicas de César, por una vestimenta religiosa e intentó unificar a los romanos y a los cristianos.

      Para ello se declaró el primer papa y cambió el nombre a todas las deidades (ídolos) remplazandola con nombres “cristianos”. Por ejemplo, Venus pasó a ser La Virgen María, y a Cupido le Llamó Jesus. Asi todos los demás ídolos adquirieron nombres “cristianos” de modo que la gente les “venerara”: Aquí nace la Iglesia Catolica ‘Apostólica’ Romana.

      Los verdaderos cristianos que tenian 3 siglos de existir de entonces se dieron cuenta de que Constantino estaba creando un monstruo y huyeron de Roma manteniéndose en la clandestinidad por cerca de 1000 (mil) años.

      Cuando Constantino dejó el poder, dio al Obispo de Roma el título de Sumo Pontífice Máximo e hizo de él un segundo Papa.

      En el año 330 Constantino se fue a Bizancio (Turquía). La transformó un poco y la llamó Constantinopla, manteniendo lealtad al sistema católico romano.

      Con el paso del tiempo se produjeron problemas en la iglesia católica romana puesto que Roma dominaba el occidente y Constantinopla el Oriente.

      Constantinopla se transformó en la capital de la Iglesia Ortodoxa. De este modo Roma y Constantinopla se convirtieron en enemigos mortales …

    • Concilio de Nicea I

      El concilio promulgó veinte nuevas leyes de la Iglesia, llamadas “cánones” (aunque el número exacto está sujeto a debate), es decir, reglas de disciplina inmutables:21

      Canon 1: Sobre la admisión, apoyo o la expulsión de clérigos castrados por elección o por violencia (prohibición de la autocastración).
      Canon 2: Reglas que deben observarse para la ordenación de catecúmenos conversos evitando la prisa excesiva, y la deposición de los culpables de una falta grave.
      Canon 3: Prohibición a todos los miembros del clero de morar con cualquier mujer, excepto una madre, hermana o tía.
      Canon 4: Respecto de las elecciones episcopales la ordenación de un obispo debe realizarse por todos los obispos de la provincia, pero en caso de urgencia por al menos tres obispos. La confirmación debe ser por el obispo metropolitano.
      Canon 5: Respecto a la excomunión.
      Canon 6: Prevalecimiento de las antiguas costumbres de la jurisdicción del obispo de Alejandría en Egipto, Libia y Pentápolis, lo mismo que las del obispo de Roma, el de Antioquía y los de las demás provincias. No se deben nombrar obispos sin el consentimiento del metropolitano.
      Canon 7: Confirmación del derecho de los obispos de Jerusalén a disfrutar de ciertos honores, reconociéndole el segundo lugar en su provincia después del de Cesarea.
      Canon 8: Respecto a la readmisión de novacianos.
      Canon 9: Quienquiera que sea ordenado sin examen, será depuesto si se descubre después que había sido culpable.
      Canon 10: Los lapsis que han sido ordenados a sabiendas o subrepticiamente deben ser excluidos tan pronto como se conozca su irregularidad.
      Canon 11: Penitencia a imponer a los apóstatas de la persecución de Licinio.
      Canon 12: Penitencia que se impondrá a aquellos que apoyaron a Licinio en su guerra contra los cristianos.
      Canon 13: Indulgencia a conceder a las personas excomulgadas en peligro de muerte.
      Canon 14: Penitencia a los catecúmenos que apostataron bajo persecución.
      Canon 15: Los obispos, sacerdotes y diáconos no deben pasar de una Iglesia a otra y deben ser devueltos si lo intentan.
      Canon 16: A todos los clérigos se les prohíbe salir de su iglesia. Prohibición formal para los obispos de ordenar para su diócesis a un clérigo perteneciente a otra diócesis.
      Canon 17: A los clérigos se les prohíbe prestar a interés.
      Canon 18: Recuerda a los diáconos su posición subordinada con respecto a los sacerdotes. No administrarán la Eucaristía a presbíteros, ni la tocarán delante de ellos, ni se sentarán entre los presbíteros.
      Canon 19: Los paulianistas (partidarios de Pablo de Samósata) deben ser rebautizados y las diaconisas contadas entre los laicos.
      Canon 20: Los domingos y en Pentecostés todos deben orar de pie y no arrodillados.

      El papel de Constantino en el concilio
      Constantino I, aunque simpatizaba con los cristianos, según la tradición no recibió el bautismo hasta que se halló en su lecho de muerte. Sin embargo, aparentemente ya se había convertido al cristianismo tras su victoria militar sobre Majencio en 312, ya que había invocado al Dios de los cristianos antes de la batalla. Por ello interpretó su victoria como indicio de la superioridad del Dios cristiano, aunque se guardó de compartir esta interpretación con sus tropas.22

      La visión que presenta Eusebio de Cesarea en su obra Vida de Constantino: el emperador participando e influyendo activamente en el desarrollo del concilio. Sin embargo, el autor J. M. Sansterre, en su obra Eusebio de Cesarea y el nacimiento de la teoría cesaropapista, ha rebatido esta posición, señalando que la actuación de Constantino fue respetuosa de los temas que eran de estricta competencia de los padres conciliares. Esto se ve reforzado por los artículos de la Enciclopedia Católica, que sostiene que Constantino I nunca pudo influir sobre los temas teologales, ya que su formación a este respecto era prácticamente nula. Por el contrario, sostiene la misma fuente, Constantino I se encargó de dar el marco físico y político al concilio, con el fin de evitar que los disensos dogmáticos (herejías) pudiesen desembocar de hecho en una fractura política del Imperio.

      El emperador declaró que todo el que se negara a endosar el credo sería exiliado. Ordenó además que las obras de Arrio fueran confiscadas y quemadas, mientras que sus partidarios fueron consideraron como “enemigos del cristianismo”.23 Sin embargo, la controversia continuó en varias partes del imperio.24

      https://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Nicea_I

  6. Ni siquiera hace falta ir tan al detalle como hace el autor.
    Porque todo es incluso mucho más fácil, simple y directo.
    Mucho más absurdo, ridículo, chapucero, “cutre”, cínico y criminal.

    Es decir: como siempre…

    LA CONTRA
    La Vanguardia 01/04/2017

    http://www.lavanguardia.com/lacontra/20170401/421349683405/y-los-cuatro-evangelios-volaron-por-si-solos-hasta-el-altar.html

    “Y los cuatro Evangelios volaron por sí solos hasta el altar”

    José Ruiz Mata, escritor y ensayista

    Tengo 62 años. De Jerez de la Frontera (Cádiz). Estoy casado, dos hijos. La historia hay que cuestionarla. Tengo un torrente de sangre jacobina, me considero muy de izquierdas. No tengo creencias religiosas, aunque sí creo en la energía, algo que aún no podemos explicarnos pero que es de este mundo.

    IMA SANCHÍS
    01/04/2017 00:47 | Actualizado a 01/04/2017 03:51

    Por acuerdo

    Tiene veinte libros publicados, diez novelas y diez ensayos fundamentalmente de historia. “Yo lo que ando buscando es la verdadera causa de las cosas. Muchas afirmaciones asentadas por los libros de historia no tienen más fundamento que haber llegado a un acuerdo”. En su último ensayo, Eso no estaba en mi libro de Historia de las Religiones (Almuzara), explica la intrahistoria de los principales credos. Huye de las interpretaciones y otorga datos, muchos sorprendentes. “El origen de toda religión es liberar al hombre, en todas hay comunidad, pobreza y lucha contra la opresión… Pero esa ideología al servicio del hombre se acaba convirtiendo en una religión en la que el hombre está al servicio de la idea”.

    De ningún Evangelio ni texto bíblico poseemos un original.

    Entonces, ¿cuándo y cómo se seleccionaron los cuatro Evangelios canónicos?

    Según la tradición se realizó oficialmente en el concilio de Nicea (325) y se ratificó en el de Laodicea (363).

    ¿Con qué criterio?

    Por elección milagrosa.

    ¿…?

    Se conservan cuatro versiones a cuál más pintoresca: una explica que una noche se colocaron sobre un altar los cien evangelios que existían. Los obispos se retiraron a sus aposentos y por la mañana todos habían caído menos los cuatro que se convertirían en canónicos. Los obispos llegaron a la conclusión de que el Espíritu Santo había derribado los demás por falsos .

    Otra versión dice que todos los obispos se reunieron en torno al altar con todos los evangelios y que el Espíritu Santo en forma de paloma se fue posando en el hombro de cada obispo para susurrarles cuáles eran los cuatro verdaderos.

    Entiendo.

    Y otra versión afirma que después de que los obispos rezaran mucho, los cuatro textos volaron por sí solos hasta posarse en un altar.

    No siga… ¿Siempre eran cuatro?

    Sí, es muy simbólico. Los evangelistas son cuatro como lo son los cuatro elementos. Lucas, de origen griego, viene de luz; Mateo significa ciencia; Juan, crisol, y Marco, piedra.

    ¿Una obra alquímica?

    Efectivamente. Cada evangelista tiene un símbolo asociado. Mateo es representado por el hombre; Marcos por el león, Lucas por el toro y Juan por el águila.

    ¿Eran símbolos paganos?

    Sí, que se van repitiendo durante siglos, por ejemplo en la Gran Esfinge, con cabeza humana, cuartos delanteros de león, traseros de toro y alas de águila. La representación de los cuatro elementos la encontramos en todo el mundo, desde China hasta Japón, Sudamérica…

    ¿Y la historia de la Virgen?

    Los relatos de vírgenes que dan a luz a grandes personajes por mediación divina están en todas las culturas antiguas del mundo.

    ¿Oriente y Occidente?

    Sí, era una manera de indicar que los nacidos de vírgenes mandaban por orden divina. Lo vemos en Tíbet con Buda, en Mongolia con Gengis Kan, en China con los emperadores Chin-Nung y Siuen-Wu-ti, en Japón con Sotokaïs, en Grecia con Apolonio, en Egipto con Horus, en Persia con Zoroastro y Mitra…

    Entiendo.

    La Iglesia católica pretende que exista una línea directa entre los apóstoles y ella. La realidad es que al principio había tantas interpretaciones del cristianismo como comunidades cristianas, y la mayoría no creían en la virginidad de María ni que Jesucristo fuera Dios.

    ¿Cada Evangelio cuenta la vida de Jesús a su manera?

    Sí, y triunfa la interpretación romana de san Pedro. Los concilios ecuménicos eran convocados por el emperador. Constantino, emperador por gracia divina, en el concilio de Nicea (325) ordenó que la Iglesia fuera trinitaria. Acudieron entre 220 y 318 obispos que firmaron el dogma de la Santísima Trinidad.

    ¿Y si no lo firmaban?

    Desterrados a las Galias. Los obispos y cristianos unitarios, que creían que Jesucristo era el hijo de Dios pero no era Dios (la gran mayoría, firmaran o no), se convirtieron en herejes y fueron perseguidos. Muchos se refugiaron en la frontera del imperio, en Persia, Siria, Egipto, norte de África e incluso en Hispania.

    ¿Por qué el emperador optó por el concepto de trinidad?

    Eso sigue en discusión, pero la trinidad de dioses estaba muy extendida en el paganismo. En todo caso, gracias al dogma de la Santísima Trinidad se pudo establecer una diferencia clara entre la iglesia oficial, fiel al emperador, y todas las demás.

    De las que nació el islam, cuenta usted…

    El islam aparece en Damasco, nace de los cristianos unitarios, de los herejes, y se expande por toda la periferia del imperio. Años después también se refundó, porque al principio había tantos coranes como evangelios.

    ¿Y el judaísmo?

    La primitiva historia del pueblo hebreo no puede ser confirmada por ninguna fuente fuera del Antiguo Testamento. Primero se unieron las doce tribus y luego crearon su leyenda.

    ¿Leyenda?

    Los historiadores egipcios eran extremadamente minuciosos, y en ningún sitio aparecen las plagas, ni que el faraón persiga a nadie, ni que se ahogue con su ejército en el mar Rojo.

    ¿No hay hallazgos arqueológicos?

    El Gobierno hebreo y las instituciones católicas han removido las arenas del Sinaí y de Canaán sin encontrar absolutamente nada de la peregrinación del pueblo de Israel, y han perforado Jerusalén mejor que un ejército de topos sin encontrar rastro de Jesucristo ni de los antiguos reyes judíos.

    Cuestión de fe.

    En mi opinión, el ser humano prefiere la mentira a la duda, la falsedad al vacío.Todas las per-sonas tenemos un Dios que nos encorseta y un demonio al que venderle el alma, se trata de sutiles tentaciones: ese favor que se deberá siempre, ese premio que compromete…

    • ‘Cristo en el desierto’, cuadro del artista Iván Kramski (reproducción)¿Cuál es la evidencia histórica de que Jesucristo vivió y murió? © Sputnik/
      RELIGIÓN
      18:18 16.04.2017URL corto282663104
      Hoy, 16 de abril de 2017, el cristianismo celebra el Domingo de Resurrección, también conocido como la Pascua, día en el que se conmemora la muerte y resurrección de Jesús.

      El diario británico The Guardian ha compilado las pruebas históricas de la existencia histórica de Jesús, a quien millones de personas recuerdan en este día.

      ¿Podemos estar seguros de que Jesús realmente existió?

      Las evidencias históricas de la existencia de Jesús de Nazaret han sido admitidas y se pueden consultar con facilidad. Además, a diferencia de otras figuras históricas controvertidas, la figura de Jesús se recoge en textos escritos en las décadas siguientes a su muerte, en textos de historiadores romanos y judíos, así como en textos cristianos.

      ¿Qué evidencias nos dan los textos cristianos antiguos?

      Además de su antigüedad, los primeros textos cristianos son muy valiosos por ser muy detallados, explica The Guardian.

      Los primeros textos cristianos sobre Jesús, entre ellos las epístolas paulinas y los evangelios del Nuevo Testamento, fueron escritos entre 25 y 40 años después de la muerte del nazareno.

      En ese sentido, estas primeras pruebas aparecieron mientras muchos testigos de la vida y muerte de Jesús se encontraban con vida, además de presentar detalles culturales y geográficos acordes con la Palestina de esa época.

      “¿Es difícil imaginar para qué los escritores cristianos inventarían una minuciosa imagen judía del salvador en un tiempo y lugar —bajo el dominio del Imperio romano— en los que existían una gran desconfianza ante el judaísmo?”, resalta el diario británico.

      ¿Qué dicen los autores que no pertenecían al cristianismo?

      El primer autor no cristiano en escribir sobre Jesús fue el historiador judío fariseo Tito Flavio Josefo, quien escribió una historia del judaísmo aproximadamente en el año 93 d.C. En ella se habla de “Jesús, el supuesto Cristo”.

      Una estatua de Jesucristo
      © FLICKR/ MIDIMAN
      Destapan la tumba de Jesús y descubren que… (fotos)
      Veinte años después, los políticos romanos Plinio el Joven y Tácito, reconocidas figuras del Imperio romano, escribieron sobre Jesús.
      Mientras que Tácito escribió sobre la condena de Jesús en la época en la que Poncio Pilato era prefecto de la provincia romana de Judea y Tiberio era el emperador del Imperio romano, Plinio el Joven escribe sobre el hecho de que en el norte de Turquía los cristianos adoraban a Jesús como a un dios.

      Curiosamente, Tácito consideraba al cristianismo una “superstición destructiva”, mientras que Plinio consideraba a los cristianos un montón de “cabezas duras”.

      ¿Dudaba alguien en la antigüedad de la existencia de Jesús?

      Una vidriera de iglesia
      © FOTO: PIXABAY
      La ‘única imagen real’ de Jesús saca a la luz nuevas teorías sobre su verdadera identidad (foto)
      A pesar de las distintas opiniones que existían sobre Jesús, nadie ponía en duda su existencia histórica, explica el rotativo.
      Mientras que los rabinos judíos consideraban a Jesús el hijo bastardo de María y un brujo, el escritor Luciano de Samósata y el filósofo Celso lo consideraban un estafador y un pícaro. Nadie, sin embargo, dudaba de su existencia.

      ¿Existe evidencia arqueológica de la vida de Jesús?

      Este es uno de los puntos débiles a la hora de hablar de la vida de Jesús en la Tierra. La supuesta existencia de monedas que demuestran que Jesús fue bisnieto de Cleopatra, o el controvertido Sudario de Turín, no son tomados en serio por los científicos.

      Las principales evidencias siguen siendo las fuentes escritas de origen cristiano, romano y judío, y la mayoría de estos textos no dejan ninguna duda: Jesús vivió. Y si Jesús vivió, tuvo que morir. Pero la pregunta de su muerte y supuesta resurrección no entra dentro de las competencias de la historia, concluye The Guardian.

      https://mundo.sputniknews.com/religion/201704161068416332-jesucristo-nazaret-existio-mito-realidad/

      • Jodé, es aburridísimo, hay que repetir lo mismo una y otra vez, pero les da igual, insisten e insisten hasta que te nokean por aburrimiento, y cuando uno ya no contesta, sacan pecho como triunfadores y como si hubieran demostrado algo.

        Vamos con esas pruebas:

        Epístolas paulinas y los evangelios, los manuscritos existentes más antiguos son del SIGLO V

        Los manuscritos más antiguos de Flavio Josefo son de los SIGLOS IX y XII, y únicamente el segundo posee el famoso pasaje sobre Jesús

        Destapan la tumba de Jesús y descubren que… no descubren nada que demuestre la existencia de Jesús, sólo han descubierto una losa de mármol —supuestamente la losa original donde Jesús ‘fue resucitado’. En fin, donde fue resucitado… muy científico, sí

        Plinio el Joven y Tácito: el manuscrito más antiguo existente que posee el libro 15 de los Anales de Tácito data del SIGLO XI. Las Cartas de Plinio el Joven, fragmentos del SIGLO VI lo más antiguo

        La ‘única imagen real’ de Jesús saca a la luz nuevas teorías sobre su verdadera identidad… Sí, se trata de una moneda del rey Manu de Edessa, si esto es una prueba que venga Jesús y lo vea!

        El escritor Luciano de Samósata y el filósofo Celso lo consideraban un estafador y un pícaro. De Luciano sabemos a través de Eusebio de Cesárea, SIGLO IV. Y el manuscrito más antiguo de Luciano es del SIGLO VIII. Celso? No existe la obra de Celso, nunca se encontró tal obra. Eusebio de Cesarea en el SIGLO IV narra como Orígenes, 80 ó 90 años después de Celso, contesta a éste, “citando” sus frases y contestando a estas. Lo narrado por Eusebio es lo único que se conoce de Celso. Toda su obra (muy poca cosa) se conoce a través de Eusebio. Si hemos de creer esto de Eusebio, debemos creer también en la carta que escribió Jesucristo al rey de Edesa que narra Eusebio
        —-

        Dentro de unos días volverán a repetir estas mismas “pruebas” de la existencia de Jesús, es como el día de la marmota, un auténtico coñazo pueril y absurdo.

        • En efecto, Ernesto. Gracias por el apoyo, pues yo esos datos no los conocía. La unión hace la fuerza.

          Y me atrevo a solicitar que tu ejemplo cunda, y que sean muchos los que no permanezcan ,mudos ante las argucias y trapicheos de las falsas dataciones por la dócil “Paleografía”. Buscaré dos ejemplos de dos expertos que alzaron su voz, protestando por el uso indebido de tan falso método. Si hay uno que defiende la realidad, recibe todos los palos. Pero si fueran 50, 100 ó 200, nada podrían los fanáticos contra tantos.

          El panorama se clarifica, porque actúan, y se les diagnostica: Están los fanáticos incultos, los fanáticos “trols”, cultos y activistas, y los fanáticos cultos.

          Los incultos nada saben, en su vida han leído un libro, ni escrito un folio seguido de su puño y letra. Sólo llegan a Wikepedia y usan el copy-paste. Se los reconoce pronto. Son la infantería ligera.

          Los “trols” cultos se diferencian de los anteriores. Tienen la misma saña, la misma ceguera, pero saben. Son la infantería pesada.

          Los fanáticos cultos, los Doctores, actúan en la retaguardia. Niegan todo lo adverso, negándose incluso a leerlo, a enterarse. Presumen de científicos, no queriendo enterarse de que su mentalidad es cavernícola, absurda. Pero ejercen presión sobre los no fanáticos. Son la artillería pesada.

          A ver si pasamos de guerrilleros a ser un ejército de personas maduras, que no se dejan engañar, ni amedrantar. Amén.

          • SOLO PREGÚNTESE SI CONSTANTINO QUERÍA INTRODUCIR LA CRUZ COMO SÍMBOLO DE SU RELIGIÓN POR QUE NO LA INTRODUJO EN LA BIBLIA ????

            (NO EXISTE EN LA BIBLIA LA PALABRA CRUZ) UPPPSS SE LE OLVIDO A CONSTANTINO??

            GENIO ??……

          • y este emperrado con la cruz, como los niños chicos .
            Qué tendrá que ver el culo con las témporas “crucificadas”?

          • vea genio si este señor niega las pruebas seguire cuestionandolo
            ande ,desacredite todo lo que quiera ateo de mierda , eso no lo hara moldear la verdad

          • quién habló de que Constantino quería introducir la cruz?
            Qué tiene que ver eso con lo que aquí expone Conde Torrens?

            Y lo de “ateo de mierda” creo que es, hasta ahora, su mejor argumento… está todo dicho, quien con niños se acuesta, mojado se levanta!

          • a Ernesto
            que tiene que ver la cruz ??? TODO ….

            La introdujo Constantino como su simbolo oficial de su religion era MUY MUY importante para el , pero NO aparece mencionada en la biblia que le supuestamente escribio , la forzò

            Se le olvido ???

            UPPPPSSSS se le olvido metrela en el nuevo testamento
            NO no se le olvido , pues los cristianos YA esistian el solo tomo todas las religiones que existian en el siglo 4 y fundo una religion en base de los cristianos.

        • Cito: Es aburridísimo, hay que repetir lo mismo una y otra vez, pero les da igual, insisten e insisten hasta que te noquean por aburrimiento
          Sus argumentos se caen solos

          A bueno entonces de acuerdo a su argumentación, la odisea de homero. La Ilíada de homero, las fabulas de Esopo, porque aunque otros autores los han mencionado y de allí se datan, NO han sido datados con carbono ni encontrado escritos originales

          Según su hipótesis estos libros griegos son también una farsa como no se han datado con carbono y lo que se mantuvo hasta la actualidad fueron copias de escribas quiere decir que Homero no existió aunque muchos autores lo mencionan.???

          Tampoco existió Sun Tzu con el arte de la guerra , puesto que tampoco se ha datado .??? También fue una farsa ¿??

          Las fabulas de Esopo

          TAMPOCO EXISTIÓ ESOPO, POR QUÉ NO SE HA ENCONTRADO ESCRITOS ORIGINALES?????

          Tampoco existio Esquilo puesto que solo se ha datado de acuerdo a la fecha de sus escritos ?
          Tampoco existió ¿???

          ES MÁS NI SIQUIERA PLATÓN EXISTIÓ PUESTO QUE NO HAY ESCRITOS ORIGINALES SOLO COPIAS DE ESCRIBAS…

          tampoco Jenofonteni DEMÓSTENES

          lo que hay hasta nuestros dias de la mayoria de libros de la antiguedad de mas de dos mil años son copias de escribas que estos hacian cuando se estaban degradando

          Si el antiguo testamento existiera y aun se encuentran escritos ,tendría más de dos mil años papiros orgánicos que andaban de mano en mano

          • jojojo patada a seguir

            Bueno, al menos ya reconoce que no hay nada sobre Jesús previo al siglo IV, algo hemos ganado, hace unos comentarios había pruebas del mismo siglo primero

            El problema es que estamos hablando de Jesús, no de Esopo etc etc
            Si usted quiere poner en duda a todos esos autores, escriba un artículo y publíquelo, y luego discutimos sobre el tema.

            PERO AHORA ESTAMOS HABLANDO DE LAS “PRUEBAS” DE LA EXISTENCIA DE JESÚS, y tú y demás fanáticos estáis mintiendo (pecado) al datar según qué escritos como si fueran anteriores al siglo IV, cuando eso es mentira, así de sencillo

          • Ernesto , ud puede creer lo que desee , continue con su religion los Ateos ,
            no hay que darle vueltas estas teorias de este señor chiflado Torrens caen por su propio peso.
            de hecho hay escritos del NT datados pero no como este señor quiere con carbono pero si con varios otros metodos , que me importa a mi si ud un ateo cree lo que le digo o no .. me importa muy poco

          • Mire Conde Torrens Alias Ernesto
            Yo puedo opinar por que investiguè el tema, y tal parece que ud NO y solo se lee la teoria de Torrens por qué es lo que ud desea escuchar

            Si ud quiere seguir con su religión los Ateos es cosa suya hay libertad religiosa asi que siga con su religión

            Yo he investigado de verdad y no hay duda alguna de que lo que inventó Constantino fueron los católicos con solo leer el concilio de Nicea se logra entender, pero obviamente ud no lo ha leído ni siquiera ojeado,
            como puede ud dar una opinión sin saber ambos lados ??? ud no investiga y solo escucha la teoría atea y listo ..

          • Ernesto , tengo 5 años ,…. que rayos tiene que ver la edad con el tema ,
            Torrens a nadie engaña con ese alias de Ernesto
            todos sabemos que es ud

            ! ERNESTO ERNESTO , EL QUE SE TRAGÒ TODO ESTO ! JAJAJAJAJAJAJAJA

            Torrens por que no se pensiona viejito inservible y deja de usar alias

    • Gracias, Jordi. Por caminos diferentes se demuestra lo mismo, hay mucha gente ciega en nuestra sociedad. Evidentemente, el artícuos esta en clave clásica, no puede ser de otro modo. Habrá que tener paciencia, a ver si la sensatez acaba por imponerse.

      Un abrazo.

      • desmeritar , decir que todos son tontos NO lo hace inteligente a ud , solo demuestra que se va por las ramas por que no sabe responder.

    • El artículo que muestra
      lo escribí hace poco yo.

      Los lectores de ese sitio
      no tuvieron la ocasión
      de leer los cinco artículos
      que aquí “Robot” colocó.

      Pero Vd. sí que la tuvo,
      y como un muerto calló.

      No sabía que decir,
      la vista se le nubló,
      sus meninges se atrofiaron,
      vete a saber qué pasó ..0
      .
      Y luego saca opiniones
      ajenas. No, Joseph, no,
      Vd. no hizo los deberes
      y el examen suspendió.

      No venga con martingalas,
      que su tiempo ya pasó.

  7. ES tan sencillo de probar y tan simple como estudiar el concilio de Nicea 1 :

    y comparar a estos `cristianos católicos de Constantino ¨con los cristianos bíblicos originales del primer siglo , son MUUUUY diferentes

    De hecho lo que inventa En el año 313 el Emperador Constantino ES LA IGLESIA CATOLICA basándose en algunas ideas de los cristianos pero matizándolas con la adoración de dioses romanos. Incluso Constantino cambió sus túnicas de César, por una vestimenta religiosa e intentó unificar a los romanos y a los cristianos.

    Para ello se declaró el primer papa y cambió el nombre a todas las deidades (ídolos) remplazándola con nombres “cristianos”. Por ejemplo, Venus pasó a ser La Virgen María, y a Cupido le Llamó Jesús. Así todos los demás ídolos adquirieron nombres “cristianos” de modo que la gente les “venerara”: Aquí nace la Iglesia Católica ‘Apostólica’ Romana.

    Si lo pongo tantas veces es para que investiguen el tema ustedes mismos y no solo porque lo dice un señor ateo
    Investíguenlo y verán que los cristianos YA existían y lo que diseño Constantino fue la religión católica, Adoración a imágenes e ídolos, la cruz, la trinidad, bautismo a infantes, todo esto NO es bíblico pero es lo que se promulgo en el concilio de Nicea 1

    es su responsabilidad si acepta lo que dice este señor investigar la contra y no quedarse con solo una version , pero investiguelo UD

    https://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Nicea_I
    https://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_ecuménico

    • Otra vez el wikipediano éste, que confunde investigar con documentarse en plan elemental.

      Presente sus objeciones
      a lo que yo llevo expuesto,
      y si no sabe argüir
      porque no le da el cerebro,
      pues dedíquese, buen hombre,
      a jugar al siete y medio,
      a ayudar a su mujer,
      a coger coles del huerto,
      a cosas más sencillitas:
      Para Vd. esto es exceso.

      • SI CONSTANTINO QUERÍA INTRODUCIR LA CRUZ COMO SÍMBOLO DE SU RELIGIÓN POR QUE NO LA INTRODUJO EN LA BIBLIA ????????
        de hecho fue cosntantino quien puso la cruz como el simbolo de los cristianos por una supuesta vision el simbolo cristiano era un pez que representaba a jesus como pescador de hombres .
        ,

        (NO EXISTE EN LA BIBLIA LA PALABRA CRUZ) UPPPSS SE LE OLVIDO A CONSTANTINO??

        la iba a imponer como símbolo universal de su religión y se le olvido ponerla en el nuevo testamento que supuestamente el escribió .????? UPPPPSSSSSSS

        https://aetther.wordpress.com/2008/02/29/la-cruz-2/

  8. Si la idea era crear una religión con dios único y tal no entiendo porque hacer una continuación del antiguo testamento.
    Los judíos eran unos pocos (y todos locos como ahora). Lo suyo habría sido partir de cero o bien usar una religión menos loca (nada más loco que el dios judío racista y asesino).
    Eso no me encaja.

    • Está dicho un montón de veces que Lactancio necesitaba una religión monoteísta antigua, porque las doctrinas “modernas” no estaban bien vistas en Roma. Y la única que cumplía esos requisitos era el Judaísmo. Por eso el Hijo de Dios tuvo que ser judío, para hacerlo seguidor de la religión judía. Y por eos se apropió de lpos textos sagrados judíos. ¿Por qué no lee un poco varias entrevistas, antes de lucir su feeling adverso y reiterado sobre los judíos?

      • Entiendo que Ud. intenta justificar sus teorías
        Pero es tan fácil de desmontar simplemente comparando los cristianos bíblicos Reales con los cristianos creados por Constantino
        SON MUUUUUUUUUY DIFERENTES,

        SOLO PREGÚNTESE SI CONSTANTINO QUERÍA INTRODUCIR LA CRUZ COMO SÍMBOLO DE SU RELIGIÓN POR QUE NO LA INTRODUJO EN LA BIBLIA,
        (NO EXISTE EN LA BIBLIA LA PALABRA CRUZ) UPPPSS SE LE OLVIDO A CONSTANTINO??

        NO no se le olvido puesto que la biblia ya existía desde siglos atrás

        https://es.wikipedia.org/wiki/Staurós

        • Staurus. El término griego significa un poste vertical en el que el criminal era ejecutado, sin ningún indicio de un travesaño. En las versiones en latín se utilizó el término “crux”, pero según Livio, del siglo I a.C., la palabra no significaba más que un poste vertical; fue más tarde cuando “crux” adoptó el significado de cruz. Josefo relata como 2,000 personas fueron crucificadas a la vez (“Antigüedades”, libro 17; 10:10), algo difícil de realizar si había que fabricar cruces para cada uno.

          Hay palabras griegas que denotan una cruz, pero ninguna de ellas aparece en ninguno de los relatos de los cuatro evangelios sobre la ejecución. En Gálatas 3:13 Pablo alude al instrumento llamándolo ‘un madero’ (A.V. ‘un árbol’), una referencia al poste vertical en el que se colgaban los cuerpos de los criminales bajo la ley mosaica (Deut. 21:22), y que Jesús cumplió con su muerte. Algunos han alegado que los romanos sí usaban cruces de ejecución en aquel tiempo, aunque Livio lo refuta. Incluso si así fuera, los romanos también tenían cuidado de observar las costumbres locales en lo posible para no molestar innecesariamente a la población, y por eso probablemente habrían modificado su método para conformarse a la práctica judía. Hacer un tosco poste vertical sería en cualquier más sencillo que una cruz tallada con una junta lo bastante fuerte como para soportar el peso de un hombre.

          Los cristianos se sienten a veces perturbados al saber que la cruz, considerada por siglos un símbolo cristiano, tuvo su origen mucho antes de Cristo y fue de hecho utilizada en la mitología pagana. Era el símbolo del dios Tamuz, y de Baco, y del egipcio Osiris. Era adorada por los druidas celtas y la llevaban en collares las vírgenes vestales de Roma… Como muestra el texto griego, Cristo no fue ejecutado en una cruz; tal símbolo puede considerarse como lo que es, una corrupción pagana de la adoración cristiana introducida en los primeros siglos de nuestra era. Por tanto, en armonía con 2 Cor 6:16, aunque sea algo muy preciado por mucho tiempo, es algo que los cristianos deberían evitar.” (Apéndice de la traducción de la Biblia 21st Century NT)

          https://aetther.wordpress.com/2008/02/29/la-cruz-2/

        • “SOLO PREGÚNTESE SI CONSTANTINO QUERÍA INTRODUCIR LA CRUZ COMO SÍMBOLO DE SU RELIGIÓN”

          ¿Y quién afirmó que Constantino quería introducir la cruz como símbolo de su religión?

          Falacia del hombre de paja: Atacar una afirmación no formulada por el oponente.

          Aparte de que eso que usted dice no aporta nada a la discusión, sólo distraer de los argumentos no rebatidos por usted que defiende Conde, es así de simple.

          • correcto , un aplauso para este genio , se utilizo en el siglo 4 y 5 por que la cruz no era simbolo de los cristianos hasta que fue impuesta por constantino despues del siglo 4

            biennn un aplauso

          • ¿Dónde se indica que Constantino impuso la cruz? ¿En qué documento etc de la época queda de manifiesto esta imposición?
            Constantino muere en el 337, la cruz se comienza a utilizar en el siglo V, o sea, del 401 en adelante

            Esto es un diálogo para besugos de manual

          • CITO: Falacia del hombre de paja: Atacar una afirmación no formulada por el oponente

            Visión de la Cruz DE Constantino “In Hoc Signo Vinces” “con este signo vencerás”

            Los acontecimientos que tuvieron lugar en este día, en el año 312 se han considerado por algunos historiadores como el más importante de toda la historia antigua, en términos de definir y dar forma al mundo moderno. En la mañana de la batalla del Puente Milvio, Constantino y sus tropas estaban preparándose para el sangriento asalto, cuando dice haber sido testigo de una imagen de la santa cruz en el cielo

            https://es.wikipedia.org/wiki/Visión_de_la_Cruz

            Ernesto ME DECIA ALGO???
            que cansador discutir con gente que NO se informa y solo escucha lo que quiere escuchar

          • Madre del amor hermosos, me pone como prueba una leyenda y una pintura del siglo XVI, es que manda cojones.

            Por cierto ¿qué refuta esto de lo afirmado por Conde torrens, me lo puede explicar?

            Imagino que esto es para desviar la atención del objeto de este artículo.

          • “ME DECÍA ALGO?”

            Sí, le digo, que utilizando sus mismas fuentes, se puede leer lo siguiente: “no existen pruebas de que Constantino utilizara alguna vez el staurogram”

            Me decía algo??

            ¿Me pueden indicar cómo esto que usted afirma refuta alguna de las pruebas mostradas por Conde Torrens?

            ¿O es simplemente una distracción para no hablar de esas pruebas?

          • ¿Me puede indicar cómo esto que usted afirma refuta alguna de las pruebas mostradas por Conde Torrens?

            ¿Y me puede indicar qué aporta esto a lo que tratamos, los acrósticos etc?

            ¿Es sólo para desviar la atención y acabar discutiendo sobre el sexo de los ángeles?

          • Numero uno , la leyenda de que Constantino sobre que vio una cruz en el camo de batalla fue relatado por el MISMISIMO constantino

            Numero 2, estudie el concilio de nicea 1 y alli vera la incorporacion de la cruz en el año 325
            estuie el tema Ernesto y deje de porfear algo que NO ha estudiado y no le voy a pasar links para eso ud tiene cerebro para investigar.

          • y tercero el acronimo que ud coloca es IXΘΥΣ significa pez Iota I=Jesús, Ji X=Christos, Theta Θ=Theou (de Dios), Ípsilon Υ=Uios (Hijo), Sigma Σ=Soter (Salvador)

            es el Ichthys cristiano que fue utilizado por ellos antes del siglo 4 siglo en que constantino introdujo la cruz con el concilio de Nicea
            ademas ud utiliza el acronimo

            “Jesús Cristo HIJO de Dios Salvador” ; y no era del timpo de cosntantino puest que ellos creain DESPUES DEL CONCILIO DE NICEA en la trinidad

            investigue ud el tema y deje de preguntar .yo NO soy su lider espiritual si lo necesita busque uno y no moleste .

            para acabar solo investigue el concilio y deje de divagar

          • la leyenda la contó el mismo Constantino? Y dónde lo dejó impreso, en un pendrive?
            Ah, no, es aquello de “me dicen que dijo que tuvo una visión….”
            Por el amor de dios.

            Le vuelvo a repetir la pregunta porque se niega a contestar:
            ¿Me puede indicar cómo esto que usted afirma refuta alguna de las pruebas mostradas por Conde Torrens?
            ¿Y me puede indicar qué aporta esto a lo que tratamos, los acrósticos etc?

            ¿Si Constantino crea la religión cristiana en el siglo IV, y es precisamente en el siglo IV cuando aparecen las primeras representaciones de Jesús en la cruz, dónde está la controversia??

          • que ellos creían en la Trinidad??

            Pero si Constantino murió siendo arriano, y sus inmediatos sucesores, Constancio II (337-361) y Valente (364-378), fueron arrianos. Esto es, NO TRINITARIOS, los tres primeros emperadores eran cristianos no trinitarios.

            Y por cierto, qué aporta esto aparte de desviarnos del tema en cuestión?

            Es usted el de la secta esa de cristianos bíblicos?

          • Ernesto , por su forma de comentar ,y por que tiene más preguntas que respuestas , denoto que ud es un chaval de 15 a 23 años y por su ganas de que la biblia sea mentira ,es ud una persona con una familia religiosa y ud simplemente desea que todo lo que ellos creen sea mentira .

            En todo caso si ud es un ateo TEMPORAL por que no existe gente de esta religión permanentes es cosa suya y NO me importa.

            En fin lo que quiero decir es que me importa un sorbeto lo que ud piensa, o la información que amaña para intentar ganar una discusión me importa muy poco
            Solo INVESTGUE el concilio de Trento y deje de joderme con la misma mierda.

          • Su psicología corre a la par que su desconocimiento de lo que se presenta ante sus narices, y de su incapacidad para rechazarlo. Da gusto tener detractores así, máxime si se discute en público.

          • Cito: fueron arrianos. Esto es, NO TRINITARIOS, los tres primeros emperadores eran cristianos no trinitarios.

            INVESTIGUE el concilio de Trento y deje de joder con la misma MIERDA

          • ¡Adónde se me va vd., Anónimo b), nada menos que al siglo XV, a Trento! Como si 12 siglos después, con la Organizacion salida de la falsificación en la plenitud de su poderío, se fuera a sacar algo en claro del fraudulento nacimiento del apaño. Ver para creer …

          • jajajaja mandíbula de cristal? Mire, de la wikimierda que tanto le gusta: “Las ideas del unitarismo se comprendían durante los primeros años del cristianismo en lo que el cristianismo católico llamó herejía arriana o Arrianismo, por el nombre de su principal defensor, Arrio. El unitarismo se opone a la doctrina de la Santísima Trinidad”

          • Y Constantino disimuló muy bien esas ganas de introducir cruces y crucificados, investigue, como usted dice a menudo. Y de momento, lea atentamente, a usted que le gusta investigar, le gustará.

            La leyenda de la visión de la cruz la cuenta Eusebio y Lactancio, seguro que le suenan estos dos personajes.

            Dice Lactancio en el De mortibus persecutorum (los manuscritos son del siglo XI): «Constantino fue advertido en sueños para que grabase en los escudos el signo celeste de Dios y entablase de este modo la batalla. Pone en práctica lo que se le había ordenado, y haciendo girar la LETRA X con su extremidad superior curvada, graba el nombre de Cristo en los escudos. El ejército, protegido con este emblema, toma las armas».

            O sea, Lactancio no habla de ninguna ‘Cruz’ como la que usted nos quiere dar a entender, habla de un símbolo, la cruz monogramática según la mayoría de los autores.

            Y apunte ese dato, no existen pruebas de que Constantino utilizara alguna vez esta cruz monográmatica o staurogram.

            Vamos con Eusebio, dice en la “Vita Constantini” (el manuscrito más antiguo es del siglo XI: “en pleno cielo, superpuesto al sol, un trofeo en forma de cruz (en griego dice staurós, madero, estaca… no cruz), construido a base de luz y al que estaba unido una inscripción que rezaba: con éste vence. (…) En sueños vio a Cristo, hijo de Dios, con el signo que apareció en el cielo y le ordenó que, una vez se fabricara una imitación del signo observado en el cielo, se sirviera de él como de un bastión en las batallas contra los enemigos. (…) Se elaboró (el signo) de la siguiente forma: Una larga asta revestida de oro disponía de un largo brazo transversal colocado a modo de cruz (…) sobre la cual dos letras indicando el nombre de Cristo connotaban el símbolo de la salvifica fórmula por medio de los dos primeros caracteres: la rho formando una ji hacia el medio. (…) debajo del trofeo de la cruz junto a los mismos bordes del paño, llevaba elevada la áurea efigie hasta el pecho del emperador, y la de sus hijos. El emperador se sirvió ininterrumpidamente de este salvifico signo como salvaguarda de cualquier potencia hostil que se le opusiera, y ordenó que objetos similares a ése fueran puestos al frente de sus ejércitos. (….) Le dijeron que se trataba del Dios hijo unigénito del único y sólo Dios, y que la señal aparecida era símbolo de la inmortalidad y constituía un trofeo de la victoria sobre la muerte.”

            Va comprendiendo? La cruz como un estandarte en las batallas, en las batallas, para la guerra. Eusebio está describiendo el lábaro, el estandarte militar que usó Constantino durante el conflicto que le enfrentó a Licinio, el chi-rho o crismón, lo pilla? Y esto lo puede leer en su querida wiki. SÓLO, ÚNICAMENTE, hizo un uso extensivo del chi-rho y del lábaro durante el conflicto con Licinio. ¿Pero no había introducido la cruz? No, introduce el crismón, y lo introduce como estandarte en las batallas, y poco a poco en las monedas. El símbolo apareció por primera vez en una moneda de oro de la era constantiniana, lo que viene a demostrar que Constantino había empezado a emplearlo por esta época, aunque NO DE UNA FORMA DESTACADA (de la wiki).

            Y por qué no de una forma destacada? Porque seguía utilizando al dios Sol, Dios invictus, en sus monedas, a un dios pagano, junto a su efigie. Curioso, no utilizaba la cruz de la que usted nos habla, y utilizaba mayoritariamente a un dios pagano en sus monedas.

          • y ahora apunte este otro dato. Eusebio nos habla de una cruz como “trofeo de la victoria” en el contexto de una batalla. ¿Qué era un trofeo de la victoria?:

            El “Trofeo del la Victoria” son monumentos conmemorativos romanos erigidos por los vencedores, los detentadores de un “imperio”, y más tarde por los propios emperadores para conmemorar sus victorias sobre los otras naciones.

            Los monumentos más importantes que se han estudiado son el Trofeo de los Alpes, mandado erigir por Augusto en La Turbie en la Provenza, el denominado Trofeo augústeo de Saint-Bertrand-de-Comminges en los Pirineos, y el Tropaeum Traiani de Adamklissi en Dacia erigido por Trajano en el siglo II.

            Sin embargo existen referencias de un trofeo aún más conocido pero que por efecto de la controversia histórica su significado ha sido en parte mudado.
            La victoria de Roma sobre el pueblo judío en Palestina se celebró en Jerusalén con un trofeo sobre el monte Calvario que domina la ciudad.

            La pasión del Salvador es la descripción literal de un Triunfo de la Victoria sobre la muerte y los enemigos según las categorías romanas del siglo I, d.C.

            En el caso del monte Calvario la “estaca” (así se describe el madero, que no cruz, en el Nuevo Testamento) se erige frente a la ciudad de Jerusalén y Dios, en señal de duelo, destruye el templo y derriba los muros de la ciudad.

            Es sencillo reconocer la composición original del trofeo palestino en las representaciones clásicas de la historia de la pintura. Las tres figuras estudiadas en el trofeo augusto de Saint-Bertrand-de-Comminges pueden ser reconocidas en las tres figuras del Calvario.

            Un trophaeum es en la Grecia antigua, y más tarde en Roma, un monumento creado para conmemorar la victoria sobre los enemigos.

            (AHORA LEA ATENTAMENTE) Normalmente, tiene la forma de un árbol o una estaca, a veces con un par de ramas como brazos (y durante el imperio romano, un par brazos establecidos en cruz) en la que se cuelga la armadura de un enemigo derrotado y muerto.

            Durante el imperio fue la imagen dedicada a un dios en acción de gracias por la victoria frente a los enemigos.

            El trofeo se convierte durante el imperio romano en la misma imagen del emperador vencedor frente a los enemigos de Roma.

            Esto y las fotos de ese trofeo de la victoria lo puede encontrar aquí: http://ecclesiaromanorum.blogspot.com.es/2011/09/trofeo-de-dioses-cruz-del-salvador.html

          • Cuando uno intenta tramposamente desviar la atención sobre lo que se discute, puesto que no puede refutarlo, y además ese uno es un zote, pasan estas cosas.

            No se meta en camisas de once varas, sea consciente de sus limitaciones intelectuales, e intente ser feliz sin insultar a la gente que envidia por sus inalcanzables cualidades para usted, en este caso, Conde Torrens

          • Muchas gracias, Ernesto, por sus valiosas aportaciones, que me han descubierto aspectos que me eran desconocidos. Espero que nuestro juicio sobre el idem de algunos comentaristas sea compartido por la generalidad. Y espero que esto acabe por languidecer. Ya hemos dado el callo lo suficiente.

            Un afectuoso abrazo.

          • Como si fuera leer ese montón de idioteces

            jajajajajajajajaja se andan por las ramas con argumentos tontos , para poder seguir vendiendo el libro ,

            Torrens Váyase para la mierda VIEJITO INÚTIL siga vendiendo humo y pensiónese

          • Es ese año 313 cuando Constantino comienza, de verdad, a tener en cuenta a los cristianos como fuerza de mantenimiento del orden y la paz, no sólo porque están organizados a lo largo y ancho de todo el Imperio, lo que los convertía también en una fuerza de espionaje y sabotaje sin parangón, sino porque la doctrina cristiana se acercaba mucho a lo que él mismo entendía por una religión.

            Como su padre, Constantino era un adepto al culto solar – Sol Invictus-. Las fuentes católicas se hacen eco de su revelación divina a raíz de una aparición. Lo cierto es que Constantino fue adicto a las apariciones divinas, entre ellas la de un Apolo Solar durante su estancia en Vosgos. Es evidente que Constantino era más un hombre de Estado que un hombre religioso, y su política al respecto lo prueba. Durante el año 313 los símbolos cristianos se multiplican en las monedas y las menciones a otros dioses “paganos” se van apagando. Pero es en el año 314 cuando los cristianos le piden que intervenga en una disputa con respecto a la doctrina donatista, vendiéndole la imagen de perturbación de la paz que producía la duplicación de la doctrina cristiana. Era evidente que la idea de unificación que Constantino albergaba tendía a cerrar una disputa que había dividido el norte de África, fuente de avituallamiento de todo el Imperio, donde surgían comunidades cristianas paralelas por doquier con una doctrina que estaba tomando el tinte de una cierta lucha social – los campesinos, literalmente trillados por los impuestos imperiales para el mantenimiento de las luchas internas entre los tetrarcas, se sintieron más cerca de los donatistas, cuya nueva doctrina aprovechaban para saquear haciendas y bienes de aquellos que no la compartían-. Donde de verdad Constantino vio la oportunidad fue en que, si bien los cristianos no donatistas le habían pedido intervención, los donatistas también lo hicieron. Y él no desaprovecha la ocasión para imponer su criterio. Nombra a Milciades, obispo de Roma y a Marcos, procónsul de África, como jueces en la disputa, celebrando el llamado Concilio de Arlés, al frente del cual pone a Ceciliano. La cuestión no era que el Concilio terminara con el cisma donatista, para Constantino la cuestión era que el Concilio de Arlés es el primer Concilio sujeto a arbitrio imperial y abría una serie de posibilidades que, como hombre de Estado, no le pasaron desapersividas. El Concilio de Arlés es el verdadero antecedente histórico para el Concilio de Nicea, también sujeto a arbitrio imperial.

            A partir del año 314 Constantino entra en una espiral filocristiana favoreciendo a dicha doctrina frente al resto. Entiende perfectamente que la religión es un arma formidable si consigue que esta respalde al Estado: gobernar al ciudadano no sólo legislativamente, sino también moralmente. Esta actitud lo enemista rápidamente con Licinio, más dado a la tolerancia hacia todas las religiones, que comienza a tener problemas con el fundamentalismo cristiano que se extiende por sus dominios a causa de Constantino. Este termina por atacarlo de forma unilateral arrancándole las provincias de Panonia y Mesia. Pero finalmente se acuerda una tregua de diez años. Al mismo tiempo Diocleciano muere en Salona, haciendo que la situación vuelva al principio de la sucesión hereditaria. En rigor, el concepto dinástico requiere un sólo emperador que imponga a su propia dinastía. Así que la guerra estalla en el 324, presentada por la tradición católica como una cruzada, cuando no deja de ser el mismo sistema de eliminación que se venía produciendo desde 312. Licinio es derrotado en Adrianópolis y luego en Asia Menor. Se rinde, siendo ejecutado junto a su hijo. Este acto, bárbaro en apariencia, restablece la concentración de poder imperial en una sola mano, asegurando la sucesión dinástica en esas mismas manos.

            Una vez eliminados todos sus adversarios, que optaban a obtener el mando del Imperio, Constantino comienza a cimentar las bases para que ese mando que ahora ostenta no pueda ser discutible. Para ello primero crea una base que respalde a su dinastía, así que la llama segunda dinastía “flavia”, sosteniendo que su padre era descendiente de Claudio II, el Gótico. Convencido de la necesidad de crear un gobierno respaldado por una religión de Estado, se lanza de lleno a la creación del Imperium Christianum. Las bases para ello las viene creando desde el 313, cuando comienza su actitud “césaropapista”. Es más, él es el primero que acuña el concepto de Iglesia Católica, no San Pedro ni ningún otro santo, Constantino.

            En una carta enviada al procónsul de África, Anulino, a raíz del cisma donatista, se incluyen dos puntos que aclaran cuales son sus intenciones. Es el primer escrito en el que aparece el concepto de catholica ecclesia – es decir, universalmente reconocida- y la exención de sus clerici de las cargas (numera) curiales; la concesión de la inmunidad eclesiástica. Podría parecer que este acto fue gratuito, pero teniendo en cuenta que los cristianos, donatistas y no donatistas – aunque son los primeros lo que se apropian del término-, se consideran a si mismos soldados de Cristo – agonistici-, y que Constantino vislumbra ese Imperium Christianum, no sólo no se puede decir que es un acto gratuito sino que además se puede aseverar que fue interesado y, políticamente, muy acertado.

            El Concilio de Nicea se celebra en el 325 en la ciudad de la que toma nombre – la actual Iznik-, en Asia Menor. Lo convoca directamente el Emperador Constantino, y las fuentes eclesiásticas dan por cierto que por consejo de Osio de Córdoba. “Son las mismas fuentes que no reconocen la asistencia al Concilio de Nicea de otras sectas y religiones. Sin embargo esto no es discutible dado que las decisiones tomadas en este Concilio unifican en el credo cristiano diferentes tradiciones que nada tenían que ver con el cristianismo hasta su celebración: la fecha de la Navidad es un buen ejemplo (…)” – Reverendo Robert Taylor, The Diegesis: Being a Discovery of the Origin, Evidences, and Early History of Christianity. Never yet before or Elsewhere So Fully and Faithfully Se, Kyla (Montana), Kessinger Publishing Company, 1997-.

            El Concilio de Nicea fue una verdadera cumbre que reunió a los líderes cristianos de Alejandría, Antioquía, Atenas, Jerusalén y Roma, junto a los máximos representantes del resto de las sectas y religiones más representativas en el ámbito del Imperio romano – Apolo, Deméter/Ceres, Dioniso/Baco, Jano, Júpiter/Zeus, Oannes/Dagón, Osiris e Isis y, por supuesto, el Sol Invictus, este último representado por el propio Emperador-. En este aspecto es revelador que se guarden las actas del Concilio de Elvira, así como lista fiel de asistentes y de los cánones que se aprobaron allí, pero resulta que las actas de Nicea – Concilio a todas luces más importante-, así como los cánones resultantes estén tan rodeados de controversia. Por poner un ejemplo, resulta que la mayoría de los cánones que, supuestamente, se aprueban en Nicea son un calco de los aprobados en Elvira – tanto es así que las fuentes eclesiásticas han intentado hacer pasar el Concilio de Elvira como posterior a Nicea. Pero resulta que sus actas, en las que se recogen los cánones y el nombre de los asistentes, están fechadas, así que no cuela-, y ninguno de ellos hace referencia ni directa ni indirecta a la fecha de celebración de la Navidad, cuando se sabe a ciencia cierta que el 25 de diciembre es impuesto como tal en Nicea.

            Tampoco parece que haya una posición clara de quienes asisten a dicho Concilio, cosa que no ocurre con ningún otro, ni anterior – Concilio de Arlés, Concilio de Elvira, etc-, ni posterior. Hasta hace poco más de 40 años la iglesia negaba que existieran listas de asistentes. Es entonces cuando se, digámoslo así, matiza lo dicho, porque esas fuentes se negaban a si mismas, que sí reconocían que hubo que firmar un documento de adhesión al Credo que fue aprobado por casi todos los asistentes – se conocía hasta los nombres de los dos asistentes que no lo firmaron: Teón de Marmárica y Segundo de Tolomeo-. Las fuentes eclesiásticas reconocen que “Las listas de firmantes han llegado hasta nosotros muy mutiladas, desfiguradas por los errores de los copistas (…)” – Enciclopedia Católica-, algo que, visto lo visto, es más que lógico. El estudio de dichas listas sólo ha sido permitido a H.Gelzer, H.Hilgenfeld, O.Contz y C.H.Turner, dando lugar al reconocimiento de unos 220 nombres, aunque, cosa extraña, en las listas aparece el nombre del firmante, diósesis, filiación y… ¡Su religión! (¿…?).

            SALUT

          • Conforme le leía me decía: “Vaya, este reproduce la versión eclesial al 100%. Y con el estilo de un cura.” Y cuando llego al final, veo que lo ha tomado de la Enciclopedia Católica. Como no sabe nada de nada, tiene que pedir prestado. ¿A quién? A los que hablan de ello, a los propagandistas de la falsificación. Y, para darse la razón, termina con ese insustancial “algo que, visto lo visto, es más que lógico.”

            Bien, Anónimo b), siendo Vd. incapaz de comprender mis argumentos, mucho menos de rebatirlos, no le queda otra que mirar a ver dónde encuentra material que me lleve la contraria. Y acude a la falsificación, lo cual para rebatir a quien denuncia la falsificación es un absurdo inmenso, que Vd. no ve.

            Vd. no ve tres en un burro, Anónimo …

          • AÑOS DESPUÉS, EN EL 325 D.C., EN EL PRIMER CONCILIO DE NICEA, EL EMPERADOR DECRETÓ QUE AQUEL SIGNO DE LA CRUZ FUERA EL SÍMBOLO DE LA RELIGIÓN CRISTIANA Y PASARA A SER UN ELEMENTO FÁCILMENTE RECONOCIBLE DESDE LA ANTIGÜEDAD HASTA NUESTROS DÍAS

            Torrens ud simpre quiere tener la ultima palabra , claramente para que el lector crea que tiene todas las respuestas a su estupida teoria
            que solo la creen los Ateos temporales como el tal Ernesto

          • Es ese año 313 cuando Constantino comienza, de verdad, a tener en cuenta a los cristianos como fuerza de mantenimiento del orden y la paz, no sólo porque están organizados a lo largo y ancho de todo el Imperio, lo que los convertía también en una fuerza de espionaje y sabotaje sin parangón, sino porque la doctrina cristiana se acercaba mucho a lo que él mismo entendía por una religión.

            Como su padre, Constantino era un adepto al culto solar – Sol Invictus-. Las fuentes católicas se hacen eco de su revelación divina a raíz de una aparición. Lo cierto es que Constantino fue adicto a las apariciones divinas, entre ellas la de un Apolo Solar durante su estancia en Vosgos.

            Es evidente que Constantino era más un hombre de Estado que un hombre religioso, y su política al respecto lo prueba. Durante el año 313 los símbolos cristianos se multiplican en las monedas y las menciones a otros dioses “paganos” se van apagando. Pero es en el año 314 cuando los cristianos le piden que intervenga en una disputa con respecto a la doctrina donatista, vendiéndole la imagen de perturbación de la paz que producía la duplicación de la doctrina cristiana. Era evidente que la idea de unificación que Constantino albergaba tendía a cerrar una disputa que había dividido el norte de África, fuente de avituallamiento de todo el Imperio, donde surgían comunidades cristianas paralelas por doquier con una doctrina que estaba tomando el tinte de una cierta lucha social – los campesinos, literalmente trillados por los impuestos imperiales para el mantenimiento de las luchas internas entre los tetrarcas, se sintieron más cerca de los donatistas, cuya nueva doctrina aprovechaban para saquear haciendas y bienes de aquellos que no la compartían

          • Vean el video los que van a leer estas respuestas por que Torrens y este señor ernesto LO MANIPULAN TODO , segun lo que ellos quieren hacer creer

          • Disculpe, señor yihadista, me puede mostrar las actas del concilio de Nicea? Me refiero al concilio del año 325

          • CITO a Conde Torrens : Vd. no ve tres en un burro, Anónimo …

            Mire Fernando Torrens viejito inservible, su teoría se ha desmontado Ud. no solo es un charlatán si no que es un farsante
            Hágale un favor a la gente y pensiónese

    • La iglesia católica fue diseñada por Constantino PARA UNIFICAR TODAS LAS RELIGIONES Y ADORACIÒNES QUE EXISTÍAN EN EL SIGLO lV, tomo ideas de los cristianos que ya existían desde el primer siglo, pero también introdujo adoración a Dioses ROMANOS, para así tomar a los adoradores de estos dioses en una sola religión ejemplos

      *Se ha preguntado Ud. porque las puertas de las iglesias católicas siempre miran hacia el este?
      Por qué es la intención que el Dios sol (ATOM, RA ANTIGUOS DIOSES EGIPCIOS Y ROMANOS ) sea lo primero que ingrese en la mañana y la orientación de las iglesias eje este oeste, es para que el Dios solo recorra por completo la nave de la iglesia
      *Se ha preguntado por qué las misas católicas se celebran los domingos ( Sunday o Día del Sol ) ósea Día del Dios sol, no es casualidad puesto que ellos los católicos diseñaron el calendario .

      Por qué el dios sol? el Dios sol o Atom en el antiguo Egipto , recuerde que la mayoría de deidades romanas son continuación de la mayoría de deidades egipcias siendo el dios solar el mayor de todos sus dioses llamado como RA y luego Atom de hecho si uds observan la mayoría de imágenes de cristo y de los santos ( sin embargo los cristianos originales tenían prohibido tener imágenes) si Ud. mira las imagen de Cristo DE LA RELIGION CATOLICA , notara que detrás de su cabeza tienen una representación de un Disco Solar Atom

      Representación de RA o Atom con sus rayos solares (descaradamente) en la iglesia católica diseñado por Constantino para unificar todas las religiones que existían en el siglo lV

      Venus pasó a ser La Virgen María, y a Cupido le Llamó Jesús. Así todos los demás ídolos adquirieron nombres “cristianos” de modo que la gente les “venerara”
      Resumo, los cristianos en el año 300 existían pero Constantino creo una religión tomada de los cristianos pero introduciendo la adoración de Dioses Romanos y el culto al dios Sol, era un revoltijo de Dioses cristianos, romanos y egipcios en una sola religión
      Solo concluyo diciendo que los cristianos descendían de los judíos y los judíos y los cristianos Tenían PROHIBIDO adorar imágenes o santos (cosa que promulgo Constantino)

      Éxodo 20:4-5
      4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.
      5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen,

      Así mismo la Cruz NO fue usada por los cristianos Bíblicos verdaderos fue impuesta por Constantino después de una visión (así que lo que conocemos como la religión católica fue diseñada por Constantino a partir de los cristianos QUE YÀ EXISTÌAN) de hecho no hay NI UNA sola parte en la biblia original que mencione la palabra *CRUZ*, se equivocó Constantino al no poner esa palabra para autentificar su símbolo primordial??? NO no se equivocó puesto que los cristianos y la biblia YA existían
      http://blogs.20minutos.es/yaestaellistoquetodolosabe/el-curioso-motivo-por-el-que-la-cruz-es-el-simbolo-del-cristianismo/

      Símbolo cristiano y bíblico utilizado por los cristianos

    • A JOSE
      La iglesia católica fue diseñada por Constantino PARA UNIFICAR TODAS LAS RELIGIONES Y ADORACIÒNES QUE EXISTÍAN EN EL SIGLO lV, tomo ideas de los cristianos que ya existían desde el primer siglo, pero también introdujo adoración a Dioses ROMANOS
      PARA UNIFICAR TODAS LAS ADORACIONES


  9. ***REPRESENTACION DEL DIOS SOL en las tunicas del Papa ( Dios antiguo Egipcio ,Romano)
    Puesto que la religion catolica tomò la Fe cristiana y la revolvio con la adoracion de Dioses Romanos para tener una religion Universal
    pero los cristianos YA existian

    Si preguntamos al azar a un grupo de personas sobre el porqué la cruz es el símbolo del cristianismo responderán mayoritariamente que es así porque Jesucristo murió crucificado. Pero si a esa pregunta le añadimos los interrogantes sobre cuándo y quién fue la persona que determinó que ese distintivo debía sustituir al que hasta entonces se había utilizado y que era conocido como IXTHUS (el primer símbolo cristiano que representaba un pez y que era el acróstico de la frase ‘Iesous Xhristos Theou Hyios Soter’ –Jesucristo, de Dios el Hijo, Salvador-) la cosa cambia y las respuestas serían, muy posiblemente, erróneas casi en su totalidad.

    Pocas son las personas que, a pesar de profesar el cristianismo, saben que la cruz no se comenzó a utilizar como símbolo de su religión hasta el siglo IV d. C., casi trescientos años después de cuando se crucificó a Jesús, hasta entonces el dibujo en forma de pez (como ya he comentado en el párrafo anterior) era lo que los representaba.

    Fue el emperador romano Constantino I (el mismo que promulgó en el año 313 d. C. el conocido como Edicto de Milán por el cual daba libertad de culto y dejaba de perseguirse a los cristianos) quien unos años más tarde (concretamente en el 325) decretó en el Concilio de Nicea (en el que se sentaron las primeras bases de lo que con el tiempo ha desencadenado en el cristianismo tal y como lo conocemos hoy) que el símbolo de los cristianos debía ser la cruz y lo hizo en base a una experiencia mística vivida por él el 28 de octubre del 312, cuando se dirigía con su ejército a luchar contra el emperador Majencio en la batalla del Puente Milvio (era el periodo conocido como ‘tetrarquía’ en el que el poder en el Imperio Romano era ejercido por cuatro personas).

    Según relató el propio Constantino (y así lo recogió su biógrafo Eusebio de Cesarea en su obra ‘Vita Constantini’) dirigiéndose hacia la batalla miró hacia el firmamento y sobre el Sol apareció una cruz rodeada por la leyenda ‘In hoc signo vinces’ (Con este signo vencerás). Quedo tan impresionado por tal aparición que esa misma noche soñó con Jesucristo y como éste le dijo que si usaba ese signo en sus batallas lo haría invencible ante sus enemigos.

    A partir del Concilio de Nicea y tras los motivos dados por Constantino I, la cruz pasó a convertirse en el principal símbolo del cristianismo.

    http://blogs.20minutos.es/yaestaellistoquetodolosabe/el-curioso-motivo-por-el-que-la-cruz-es-el-simbolo-del-cristianismo/

  10. Un acróstico tiene cierto orden, en este caso la primera letra de la frase, y la frase termina con las letras “dos”.

    En el caso de Fernando gilipollas torrens utiliza las letras sin ningún orden (en algunas la primera en algunas la segunda) y de cualquier frase o estrofa, eso es ver diamantes donde solo hay cristales.

    (G)uaridas en el interior de calzados cómodos,
    (I)nventor en dirección a orgasmos líquidos,
    (L)a maravilla de los sentidos,
    (I)ncestuoso y secreto en los segundos.
    (P)ropias yaguares en cuestión de los nidos,
    (O)tras reformas en lugar de los grados,
    (L)ejos de las sofás publican conejos rígidos,
    (L)ejos del mago derraman pardales líquidos.
    (A)ciertos y reflejos húmedos,
    (S)e llama insurrectos a los vencidos

  11. Como unificar a los Cristianos que No se consideraban Romanos con los Romanos del siglo 4

    Tome la religión cristiana que existía desde el primer siglo, combínela con adoración de Dioses Romanos, y cree una religión la cual se llama actualmente la religión católica

    Si se comparan a los cristianos bíblicos con los de Constantino en el concilio de Nicea, encontraran que son muy diferentes.

    • Concuerdo con ud…de hecho a la “religión ” de Constantino se la llama La Santa Iglesia Católica , Apostólica y Romana… Y nada de cristiana,por cierto.

      Ya vemos que el mundo sigue igual, todo se adultera bajo conveniencias políticas, económicas y sobre todo de control y poder. Antes se hacía mediante el combate y la religión. Ahora mediante el combate ( esto no ha cambiado) y la confusión y el caos informativo.

      En cuanto al sr. Fernando y su tesis concuerdo en su estudio pues es muy probable que los textos fueron manipulados a conveniencia. Pero su descubrimiento adolece de una real información .
      Sólo será auténtica y VERDADERA cuando a los investigadores se les permita entrar en la biblioteca del Vaticano para poder estudiar y verificar los miles de libros , códices y documentos que tan celosamente guardan.
      Y sobre todo,-y más importante- se permita acceder a los Archivos secretos . Ahí subyace la Verdad de lo que ocurrió con Jesús.

      Así que todo su trabajo “cojea” desde el principio pues NO TIENE TODA LA DOCUMENTACIÓN DISPONIBLE PARA REALIZAR SU ESTUDIO sobre el nacimiento del cristianismo.
      Porque si para CONOCER la Verdad de lo que ocurrió se ha de disponer EXCLUSIVAMENTE del material adulterado,,,, el resultado posterior evidentemente será con arreglo a esa adulteración y a esa mentira: ergo, FALSO.

      Pero lo peor de todo no es si la investigación del sr. Fernando Conde es cierta o no, si es “un encargo y un invento” que parte de la nada -como él apunta-, o bien un “refrito” sobre un cristianismo – que YA EXISTÍA -, para acomodarlo a la conveniencia del poder . Este dato es de poco valor y nada sorprendente hoy día,ya nadie se rasga las vestiduras pues vemos día a día que la falsedad nos rodea y embauca.

      Lo GRAVE, -y mucho-, es el NEGACIONISMO SOBRE jESÚS QUE SE ESCONDE tras esta investigación .
      AQUÍ ESTÁ EL MEOLLO : TODO OBEDECE A UN MONTAJE que abarca mucho más que la edición y venta de unos libros.
      Lo preocupante y serio es la finalidad de ese NEGACIONISMO sobre Jesús y su existencia.
      Ahí está su fallo, amigo Fernando y su hipocresía …que por mucho que la disimule revistiéndola bajo “el retraso que Occidente ha padecido bajo el montaje del cristianismo”…, en realidad no tapa su auténtica intención y propósito.Y la de su Cofradía.

      Ustedes sirven al amo equivocado.

      Les saludo.

      • A muffins del 18 abril, 2017 @ 1:10 pm

        Tuvo ocasión de demostrar que mis pruebas eran bagatelas, engaños, oropel, ilusión. Pero ni Vd. ni nadie tuvo lo que hay que tener para atreverse a analizarlas. Mucho menos a rebatirlas. Uno entró, y salió con el rabo entre piernas, poniendo luego excusas absurdas. Y después de no haber tenido cabeza para discutir, ni refutar nada, sí tiene cabeza para imaginar conspiraciones, o tramas, supuestamente de los que no son sus amigos, supongo, porque tampoco lo deja claro.

        Es Vd. – como otros varios – lamentable, penoso, deplorable, despreciable como interlocutor. Tiene tanta ignorancia y cortedad mental como petulancia, arrogancia y vanidad. Supongo que tendrá alguna otra cualidad que justifique su complejo de superioridad, lastrado por cuanto he dicho. Por ejemplo, un castillo en las Landas, o algo similar.

        Déjese de referirse al “negacionismo sobre Jesús” y aporte algo que contradiga lo que yo he demostrado, que toda la literatura sobre Jesús es del siglo IV, obra, entre otros, de Eusebio de Cesarea. Tiene mis pruebas, que he puesto a su alcance. Demuestre que son falsas y no sea Vd. el falso, que escurre el bulto cuando tiene ocasión y protesta y denuesta a toro pasado. Valientes de pacotilla, toreros de salón.

        • Solo repite y repite cuando su cerebro ya no le da para nada , también ofende y desacredita cuando sabe que perdió .
          Intentar tapar el sol con un dedo

          Si su mayor prueba contundente, es el que el NT se haya datado con otras técnicas que NO son el carbono 14

          Tendrá que negar También a Platón a Aristóteles
          A todos los matemáticos griegos como Pitágoras, Euclides, Arquímedes, tales de Mileto
          Tendrá que negar a Homero
          Según su teoría ¨irrefutable¨ ninguno de ellos existió puesto que no se han hecho dataciones de carbono 14, de hecho se han encontrado pocos escritos originales

          Tendrá que negar a todo escritor que tiene más de dos mil años por que la mayoría son copias hechas por escribas después de que las obras se estaban degradando

          • Dice: “Si su mayor prueba contundente, es el que el NT se haya datado con otras técnicas que NO son el carbono 14 ” ¿Pero qué dice Vd. buen hombre? Otro que no se ha leído los artículos que critica con todo ahinco. Mis pruebas contundentes – tanto que nadie las ha rebatido, refutado, ni atacado siquiera – no tiene nada que ver con el Carbono 14. Eso son arguemntos apra rebatir supuetas “dataciones” de mis detractores en ciernes. Mis tres PRUEBAS son als dos etapas de redacci+on de un mismo escrito con ideologías opuestas, los acrósticos de “SIMÓN” similares al mostrado y las estructuras idénticas y complejas en obras de muchos falsos “autores” (siendo Lactancio su autor real). Ésas son mis pruebas, Anónimo.

            ¿Aún no se ha enterado?
            ¿No sabe leer?
            ¿Es Vd. como la otra, que “sólo leía los comentarios”, porque son más divertidos?
            ¿Es igual de frívolo que su colega de detracción?
            ¿Le extraña que diga de Vd. lo de “lamentable, penoso, deplorable, …”?
            ¿Falto a la verdad afirmando eso?
            ¿Debo seguir sus ataques cuando dice que digo lo que no digo?
            ¿Cuando tergiversa mi posición y no sabe ni cuáles son las pruebas expuestas arriba?
            ¿Que tengo que hacer con Vd., Anónimo mío?

          • Fernando, “Nunca discutas con un imbécil, te hará descender a su nivel y allí te ganará por experiencia”

          • Has llegado tarde, Ernesto. Agradezco tu buena intención, pero te confesaré una cosa, en voz baja, para que no se enteren, me divierto. Es tan fácil driblar a esta gente … Es una tentación, lo reconozco, y caigo en ella. Pero ya falta poco.

          • Cito : Fernando, “Nunca discutas con un imbécil, te hará descender a su nivel y allí te ganará por experiencia”

            Con razon ud Ernesto ha estado discutiendo con todo mundo ,en este tema..
            para muestra un boton

        • Pues no sr. mío, no tengo ningún castillo en las Landas que me de complejo de superioridad, cosa que sí parece sucederle a ud. en su papel de filósofo trasnochado .

          RecIcle sus creencias que ya va siendo hora ; su mente se quedó colgada de los viejos postulados y de ahí no sale. Vivimos otros tiempos y parece que no se ha enterado todavía , así que actualice sus arquetipos mentales que tan penosamente le están lastrando y aproveche esta vida para renovar sus obsoletos postulados.

          Ánimo, que esa mente de ingeniero de la que tan ufano se siente todavía puede dar más de si. Aproveche su tozudez y por medio de ella renuevese las ideas, que falta le hace.
          Sólo hay que leer su blog para partirse de risa con las explicaciones tan infantiles que da sobre cosmogénesis .. y sobre todo los consejos que en su papel de filósofo mesiánico imparte a los que se le cruzan.
          Bájese de su propio pedestal y renueve sus ideas, que hay material de sobra para indagar en este “Occidente tan atrasado” del que tanto se lamenta.
          Póngase las pilas y estudie . Y deje a ese amo al que de forma tan barata sirve.
          Su alma se lo agradecerá.

          Les saludo.

        • Disculpe mi intromisión… ese argumento de insultar, no es digno de una persona que hace un investigación como la suya, ¿Acaso insultar a un crítico de su obra es lo suyo? Usted crítica en su obra la veracidad de una fe y espera que todos concuerden con su obra, de un plumazo. Muestre inteligencia para rebatir las críticas.

          • Para dar su opinión como juez, debe conocer el caso, debe haber oído a ambas partes en toda la discusión habida, desde el principio, a lo largo de los 5+1 artículos en que se ha produciso esa discusión. Entonces podría opinar con equidad, objetivamente.

            Me parece que no ha hecho eso. Me parece que ha leído un comentario y el que viene debajo y se ha apresurado a opinar, en funciónademás de otras cosas que ambos conocemos.

            No, insultar a quien critica mi tesis no es lo mío. Y lo he demostrado hasta la saciedad a lo largo de los 6 artículos colgados en Robot, proceso que ha durado 6 semanas. Pero diría que Vd. no ha leído la totalidad de comentarios. No le rogaré que los lea, porque se extienden a lo largo de demasiadas páginas, para ver la disuciòn entre muffins y un servidor. Pero si no lo ha hecho, no puede comprender si mis palabras tienen base o son lo que Vd. suppone que son, sin serlo. Desde el inicio de la discusión le quería yo haber visto por aquí , señor Ortez.

  12. Conde Torrens es un cantamañanas. Como les gusta hacer leña del árbol caído. A Conde Torrens en su puñetera vida se le ocurrirá escribir un libro sobre el Judaísmo y la masoneria.

  13. A:
    LO QUE INVENTO CONSTANTINO FUE LA RELIGIÓN CATÓLICA, LOS CRISTIANOS YA EXISTÍAN
    También intento ser Cristiano como Vd. en ello estoy. Soy como decía un conocido: Un aprendiz de Cristiano.
    Un fuerte abrazo por su defensa de la fe cristiana. Tiene Vd un conocimiento envidiable.
    Muy sabio y entendido.
    Que Dios Todopoderoso le bendiga y guarde.-

  14. para que se molestan si todo viene de una novela y señala año 303. me gustaría saber que opina de la religión judia. para este señor nada ha existido. creo que no se acuerda ni como se llama o mucho menos cuando nació. que opina del cuadro de la última cena. y como la vez anterior que lo exponga ante el vaticano que ahí existen personas que le pueden refutar sus fantasías y le harán morder el polvo. porque así como expone sus conceptos puede ocasionar dudas y al final de lo que busca es eso. generar dudas.

    • Vd. no ha leído los artículos, ¿qué falta hace? Sólo se dedica a decir de varias maneras que le molesta que alguien descubra algo que va contra sus creencias:

      “todo viene de una novela”,
      “que opina de la religión judia”,
      “para este señor nada ha existido”,
      “no se acuerda ni como se llama … menos cuando nació”,
      “que lo exponga ante el vaticano”,
      “le harán morder el polvo” y ya encontró la solución, el motivo de todos:
      “lo que busca es eso. generar dudas”.

      Se ha desahogado, se ha quedado tranquilo. Pues nada, descanse en paz, señor.

      • Don Fernando; Pero Vd con todo su saber de história, Porque no se ha concentrado en explicarnos las escrituras Hebreo-Arameas, a donde nos llevan. Quien es el profeta mayor que Moisés que se nos dijo que deberíamos escuchar y obedecer. Parece que a Vd lo único que le interesa es destruir la fe en ntro. Sñor. Jesucristo . Porque no nos explica el significado de la ley y los profetas. Por ejemplo de Daniel, Ezequiel, Isaías o Jeremías etc. etc. etc. o si se atreve con el libro de Apocalipsis aunque según Vd fue un invento, porque no trata de explicarnos este maravilloso invento. A que nos quisieron dirigir esos impostores. Donde esta El principe que esta plantado a favor de tu pueblo del libro de Daniel etc. etc. etc. y tantas otras cosas que Vd sabe que están escritas en esos maravillosos libros desde Génesis hasta Malaquías. En donde se cumplen estas palabras? En quien? A donde nos llevan………Vd creo que ha dicho que cree en Dios, pregunto a que tipo de dios, explíqueme, hábleme de su dios.

        • No creo que Vd haya escrito este libro solo para ganar dinero, lo veo demasiado intelectual para que sea este su único motivo. Es Vd un amante de la verdad? que quiere ayudar al prójimo? Creo que las verdades son sencillas y a mi me falta tiempo y dinero para poder dedicarme a lo que más me interesa. Pero si me gusta la lógica y moverme con ella.

        • Se va a reír de su santa madre, hijito.

          Por mucho que algunos se empeñen, algunos que no entienden qué sea respeto – no ya con los lejanos judíos, sino ni con los cercanos hispanos, con nadie que no sea de su conventículo – por mucho empeño que pongan, uno que me sé mantiene su postura de respetar y no criticar las creencias ajenas, cuando las nuestras hacen agua por los cuatro costados. Sería una muestra de desvergúenza inmensa.

          Pero … ¿para qué les hablo de respeto y de vergüenza …? Son cosas que desconocen.

          • Pues parece que ni Vd, ni su santa madre tienen respuesta a lo que pregunto; Eso me dice que su interés es el económico y el despunte o sea figurar y pasta. Creo que a ido a parar a un mal sitio ya que se le a visto el plumero desde hace rato, desde el mismo principio. Es Vd un irrespetuoso que no sabe donde esta la salida. Todo su saber no le sirve para nada, es Vd. un libro con cuatro patas, sin corazón ni cerebro.-

          • Todo mundo le ha refutado , solo que ud ofende y desmerita para ocultar la verdad , que su teoria se desmorona

          • Se confirma lo del plumero,; No tiene Vd. más argumentos tangibles, ha perdido Vd. los papeles don Fernando, dedíquese a otra cosa.

          • Además prefiero mil veces cometer algún error ortográfico que no ser un impostor sinuoso como Vd.

    • Cualquiera encuentra una palabra de 5 letras en un texto de miles de letras ,
      este señor Torrens me recuerda a ‎John Forbes Nash que veía acrósticos soviéticos en cualquier texto o cualquier revista ,

      Claro Nash estaba ¨loco¨ el padecía de esquizofrenia, sera que Torrens tampoco esta bien de la cabeza ?? que encuentra ¨acrosticos ¨en cualquier parte?

    • No, no, no, Fraude querido. A lo que hay que rebatir no es a UN ARTÍCULO en el que se muestra UNA firma en la Carta de Santiago. Te confundes. Hay que rebatir al libro, a las firmas que se muestran allí y en los enlaces aportados en el libro, donde viene 30 firmas, muchas de ellas múltiples, no simples, como la de Santiago. Y en capítulos seguidos. Busca otras tres firmas seguidas en pasajes contiguos. Y eso no sólo en la Ïlíada, sino en las demás obras de Homero. Y con la misma distancia de 7 lugares a los extremos de las frases. Y ahora que eso se dé en el original, no en la traducción. Yo he mostrado las letras en el original en griego.

      Siempre hay un rapidillo que se adjudica la tarea fácil. Y a ser posible que sea en un pasaje que el autor quiera diferenciar del resto, en que no pone la “firma”, como hace Eusebio, que separa Original e Interpolación gracias al acróstico. Porque ¿para qué si no los acrósticos? ¿Qué objetivo tendrían?

      No hay otra salida que esto lo revisen titulados, no personajillos de tres al cuarto.

  15. Hay que ser muy gilipollas para creerse el cuento que nos quiere contar este ingeniero industrial. Robot, tu blog tiene algunas cosas buenas, pero esto es lamentable. Ahora resulta que este magufo va a desmontar siglos y siglos de civilizacion Cristiana. Por favor, no me hagan reir. Payasos!

    • ¿Y tampoco Vd. se ha molestado en leer lo que se expone en los artículos sobre las PRUEBAS de que todo el Nuevo Testamento se inventó en el siglo IV por, entre otros, Eusebio de Cesarea?

      ¿No lo necesita, porque lo tacharán de “gilipollas” sus amigos, según sus propias palabras?

      ¿Tampoco se molesta en rebatir ninguna de tales pruebas, pero sí califica de “lamentable” algo que ni conoce, ni rebate?

      ¿Le hace reír algo que tiene miedo a conocer?

      ¿O que se ve incapaz de rebatir?

      Es Vd.el que hace el payaso con tanta incongruencia y tantas muestras de intolerancia y mentalidad medieval. Al final se ha limitado a manifestarnos sus prejuicios de manera maleducada y prepotente. Se nos ha desnudado, amigo Joan …

  16. Lo único que ha demostrado es que no hay evidencias históricas de que lo que nos han contado sea cierto, eso tampoco lo hace falso. Pero tampoco ha demostrado que el cristianismo se creara en el siglo IV. Esa es una conclusión a la que el autor llega sin fundamento histórico alguno.

    • A Anónimo del 18 abril, 2017 @ 11:53 pm

      ¡Qué paciencia hay que tener con Vd., Anónimo b)!

      Está dicho en los artículos que lo que se ofrecen en ellos es “una muestra”, que nadie espere aclarar si Jesucristo existió o no en 25 páginas de artículos, cuando hacerlo, demostrarlo, me ha llevado 864 páginas que tiene el libro entero.

      El objetivo de estos artículos es que el lector eche un vistazo al tipo de pruebas que he encontrado y con ellas se decida a leer (comprándolo) el libro o no. Nada más.

      Es decir – se lo explico un poco más claro, porque Vd. lo necesita sin duda – que decida si se gasta 32 euros, sí o no. No que decida si el Cristianisno es verídico o un fraude como la copa de un pino, que eso es un poco más importante que gastarse 32 euros de vellón.

      Pero con Vd. predico en el desierto: Si no ha sido capar de leerse 25 páginas enteras de artículos, ¿¿¿cómo demontres va a ser capaz de tragarse las 864 del libro??? La verdad, no sé para qué le contesto, si es Vd. una causa perdida, como tantos otros …

  17. Si Yeshua Ben Yosef existio o no, lo desconozco. De lo que si estoy seguro es que cualquier buen maestro no quiere que nadie le adore ni monten un circo en su nombre.

    • Buenos días, Pere. Totalmente de acuerdo contigo. Aciertas. Un ejemplo histórico: A Sócrates los alumnos que tenía lo llamaban “Sofos”. Se traduciría literalmente por “Sabio”, pero en nuestro tiempo sería más bien “Maestro”, en señal de reconocimiento de una superioridad jerárquica.

      Pues bien, a Sócrates le molestaba que le llamaran “Maestro”. Y les respondíó, más o menos, esto: “No, aquí no hay un “Sofos” y unos “prokoptes” (alumnos que progresan). Aquí todos somos “filo-sofos”, amantes, buscadores, de la Sabiduría. En ese momento nació la Filosofía.

      Si a un Maestro no le gustaba que se lo llamen, dime tú cómo va a gustarle que lo adoren. Eso sólo se le ocurre a un insensato como Lactancio.

      Es un placer tratar con alguien que usa su cerebro como Dios manda, Pere.

      Un abrazo

      • “Es un placer tratar con alguien que usa su cerebro como Dios manda”

        El problema es que tú no lo sabes usar, de ridiculo en ridiculo, a ver cuando termina este calvario

        • Nadie te manda aquí entrar,
          en un lugar desolado
          donde dicen tonterías
          dos tíos maleducados.

          Come tranquilo el puré
          de fríjoles, o garbanzos,
          y pégale a la chuleta,
          tómatela con dos tragos,
          y luego vete a la siesta
          o solo, o acompañado.

          Y no metas cuentos chinos
          de que esto te es un Calvario,
          que nadie te manda entrar
          si el sitio no te ha gustado,
          y estaremos muy contentos
          de mantenerte alejado.

          • ¿ Textos como el libro de enoch sirven de algo ? Le pregunto. Podrían ser mucho más verídicos que toda esta telaraña de “religiones” ?

          • ¡¡¡NOOO!!! El Libro de Henoch es un texto apocalíptico judio anterior a los Evangelios y Nuevo Testamento. El redactor del Apocalipsis lo empleó, expresiones suyas, y Lactancio también, lo mismo, expresiones. Por su visión mágica no tiene valor alguno como ideologíía útil hoy en día. No es verídico en absoluto de cara a nosotros, personas del siglo XXI. Es mi opinión.

          • “Come tranquilo el puré
            de fríjoles, o garbanzos,
            y pégale a la chuleta,
            tómatela con dos tragos,
            y luego vete a la siesta
            o solo, o acompañado.”

            Yo no como la mierda que tú comes seguramente a falta de pelas por no vender libros, ni tampoco tengo tiempo para siestas, que trabajo todo el día y no estoy de vago todo el día como usted en el ordenador fantaseando, farsante y mentiroso

          • Otro comentario que no precisa respuesta. “Mierda”, “vago”, “farsante” y “mentiroso” en poco más de tres líneas forman un retrato robot del autor de las líneas. Sustituye el hablar de la cosa por el insulto a la persona. Típico de quienes no tienen razón y sí mala educación.

  18. Sr. Fernando Conde Torrens, según mi criterio ud. aborda equivocadamente el pretendido tema de su libro. Noto varias inconsistencias históricas en sus argumentos. Sabrá ud. por qué lo hace.
    Apostilla: Criticar y/o atacar la religión Católica no es políticamente incorrecto. En tiempos posmodernos es políticamente correcto.

    • Sr. Anónimo b) me agrada su ultimo párrafo y le agradezco esa opinión.

      Sobre lo anterior, le agradecería fuera más concreto. Que indicara cuál es mi error en el abordaje. Que me indicara todas esas “inconsistencias históricas de mis argumentos”, para que pudiera corregirlas, o defenderlas. Porque no, no sé por qué hago algo que no sé qué es, compo puede comprender.

      Espero que, ya que ha dedicado atención a mis artículos, culmine el trabajo exponiendo con detalle los fallos hallados. Atentamente.

  19. El tío este de mundodesconocido escribió un libro sobre reptilianos y su Puta madre, lo público en la editorial el planeta y ya está en la séptima edición, y usted Fernando Conde? Donde lo público? Cuantos libros vendió ? 5 o 6?
    La diferencia entre el conspiranoico de JL y usted es que usted es un arrogante que va por la vida de sabio, su forma de hablar es repelente, es que la gente no te comprará los libros ni por pena porque no eso das, lo que inspiras es mandarte a tomar por culo, la conclusión final de todo esto es que tendrías que cambiar de actitud, tendrías que haber comprendido en estos 6 artículos que eres repelente a la gente y que tendrías que cambiar no por otros si no por ti, no se puede ser feliz siendo un pobre desgraciado

    • A Tonino del 20 abril, 2017 @ 8:45 am

      Acabo de responder a una bellísima persona y su comentario contrasta como el agua limpia y el crudo del petróleo. ¿Se da cuenta de que nos está diciendo a quienes leamos su petróleo que su interior es negro y viscoso? ¿Qué no tiene educación, ni estilo? ¿Qué usa la burla cuando no sabe emplear la inteligencia para rebatir el contenido de lo que se expone en el artículo a cuyo autor denigra?

      “Arrogante”, “repelente”, “tomar por culo”, “repelente” y “desgraciado”, todo eso en tres líneas y media de texto en Word. ¿Por casualidad tuvo Vd. que dejar la escuelo a los 10 años y ponerse a trabajar en el campo, de sol a sol, o en las minas? Eso explicaría el odio que le corroe. No necesita respuesta su comentario, se responde él solo.

  20. Sr. Fernando Torres, buenas tardes. He leído su libro. Gracias. Lamento profundamente la cantidad de comentarios vacíos, irrespetuosos (eso nos da una idea de la indignidad humana que somos), competitivos y con ánimo de burla que se dirigen a un erudito que ha dedicado años de su vida a la investigación del cristianismo, con conocimientos en griego y latín para empezar. Es evidente que ni la preparación ni el respeto, ni la propia concepción de dignidad propia es comparable entre quienes le acusan, critican y se burlan y vd. Tras esto, ahora estoy estudiando otras cosas pero me encantará poner en práctica el sistema de escritura en sumatoriales e ianuales descubierto. Creo que la escritura que resulta es mucho más centrada y ordenada (aunque sólo sea porque pensamos antes de escribir de cualquier modo y eso nos hace seleccionar las palabras y no divagar). Respecto a su consejo de superar esta oscuro sistema psicológico o este viejo paradigma en que vivimos e ir hacia otro, sería deseable y necesario además de bueno, por mi parte llevo tiempo intentándolo y en algunas cosas lo consigo. No obstante sí me doy cuenta de que sobre las necesidades humanas que son las que marcaban el actuar humano, se han cimentado pilares psicológicos prácticamente inamovibles. Así, mientras en la antigüedad se buscaba comida, bebida, abrigo, refugio, reproducción y relaciones sociales, todo eso ha sido cubierto con los pilares psicológicos sufrir sin rechistar” del cristianismo, pobreza por falta de dinero (que no por falta de recursos), propio del capitalismo, y confusión general que es lo que proporcionan necesidades creadas que hoy son la esperanza de todos: carpe diem, juventud, delgadez, belleza, todo rápido, inmediato, orgullo…. El bagaje psicológico es tremendo. (Yo misma que soy madre evito que mis hijos vean pepa pig, dibujos que enseñan a los más pequeños cómo interpretar la realidad, entre otras cosas enseña que cuando se te cae un diente te dan dinero, que la comida rica son pasteles, helados, bebidas azucaradas y pizzas…)Sólo con la base psicológica que tenemos se explica que miremos sentados cómo nos recortan cada vez más derechos y recursos, a la pérdida del derecho a trabajar responde nuestra psicología con las siguientes bases: sufrir sin rechistar, competir, la vida es dura y difícil. Hemos pensado que la democracia fue un logro porque nos libraba de los reyes elegidos por la mano de Dios, y resulta que ahora tenemos los nuevos reyes (los políticos) elegidos por nuestra mano, total que siempre otro es quien decide qué es lo que nos conviene. Nos quejábamos de las riquezas de los nobles y miseria del pueblo y resulta que nos aplaudimos y admiramos a reyes y reinas, nuestros cuentos nos dicen que las niñas quieren casarse con un príncipe y en las películas de disney que han marcado nuestra infancia solo hay príncipes, princesas y castillos. Lo que en otra época era subyugación y sometimiento hoy es lujo, glamour, aquello por lo que se compite y que todos quisieran ser. Hemos pasado de ser millones de personas diferentes a querer ser todos las misma personas, todos los hombres tratando de imitar en lo físico y psicológico al actor de turno e igual para mujeres. Me divierte mucho ver jóvenes que tratan de diferenciarse comprando todos la ropa en zara, mango, sfera….De qué forma podemos ser diferentes si todos tenemos la misma chaqueta, comemos la misma pizza, y resulta que queremos ser igual de delgadas que la actriz de turno y comportarnos como ella. Estamos locos y le doy la razón en que vivimos en una sociedad de locura. Lo peor de todo es que cuando alguien se da cuenta del sinsentido y se ríe, también se da cuenta de que esa psicología absurda es demoledora y actúa con burla, rabia y odio frente al que ve diferente, cuando no con violencia. Y creo que es lo que le está pasando en este foro de opiniones. Fuera ya de mi opinión, Sr. dónde podría conseguir obras de los pensadores griegos que ha citado tales como Eráclito, Parménides,….? Pero obras lo menos falseadas posible tanto en contenido como en estructura.
    Gracias.

    • A Lourdes del 20 abril, 2017 @ 12:26 pm

      Estimada Lourdes, gracias por sus comentarios y opiniones. No se preocupe por los que protestan sin dar argumentos de su malestar. El problema reside en ellos, y ni Vd., ni yo, ni otros comentaristas sensatos lo podemos solucionar. Lo llevan dentro y en muchos casos no tiene nada que ver con el tema de los artículos.

      No sé si se ha dado cuenta que los capítulos del libro terminados en cero, asi como todas las cartas que se dirigen los personajes entre sí, tienen estructura. La forma en que los antiguos se beneficiaban de las tales era o bien para aprender, anotándolas cuidadosamente, y tratando de reproducirlas en sus escritos, o bien anotándolas y resumiendo las características de las mismas como peculiares de cada autor, diferenciando entre autores más o menos cuidadosos en el asunto de las estructuras. Era una manera de estudiar el libro. La lectura era disfrutar con lo que el autor nos dice, con el contenido de lo que el autor ha averiguado. Y el estudio posterior de las estructuras que ese autor empleaba en cada capítulo era conocer mejor al autor, el cuidado que ponía al componer sus obras. Y eso le acercaba a él y le permitía entrar de alguna manera en su mente.

      Para superar el viejo paradigma ha de situarse en el nuevo paradigma. Y para eso hemos de volver al Conocimiento de los Maestros griegos. No ha habido otro conjunto de conocimiento que le supere en toda la historia de Occidente. Ni puede haberlo, que sea diferente a él. La razón es que si uno se propone conquistar la cima del Everest, cuando la ha pisado, ha llegado a la meta, y ya no puede subir más, por mucho que se empeñe. El inmenso fallo humano habido es que han sepultado esa doctrina de vida.

      Como introducción, a ver qué le parece este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=cW2s7n7d950&t=121s

      Luego deberá estudiar despacio el contenido de http://www.sofiaoriginals.com/la-senda/el-camino/

      y el apartado anterior. Ahí tiene cómo desarrollar la Semilla, cómo poner en marcha, o seguir haciéndolo y más rápido, sus Capacidades Superiores. Ellas, y sólo ellas, le posibilitarán entrar de lleno en el nuevo paradigma. Los griegos enseñaban eso.

      Hemos ganado respecto a tiempos pasados, no lo dude: Cultura, capacidad de acceso al saber, capacidad de comunicación, libertad de expresión… Lo que pasa es que se partía de una cochiquera y aún queda bastante para lograr una residencia digna de un ser humano. Pero nos falta el saber cómo hacer lo que falta. Somos una sociedad asilvestrada, analfabeta, idiotizada por unos guías que eran los menos dignos de guiar a nadie, como su padre, el padre Lactancio.

      Es típico suplir la fuerza de la razón por la razón de la fuerza. Eso lo han hecho todos los seres débiles de esta Humanidad, como Anitos y Melitos con Sócrates. La Historias los juzga a todos.

      Sobre esas obras a las que desea acceder. No me atrevo a recomendarle ninguna de las editadas en nuestro idioma, porque todas han sido traducidas por quienes no conocen el contenido profundo. Yo me inicié con esas obras en francés, que son más cultos que nosotros. Si lee en francés y le interesa, dígamelo. Tiene un formulario de contacto en la portada de la Web. Hay ciertos temas que sólo puede traducirlos bien quien conozca en profundidad de qué habla el autor. Y eso hoy no se verifica, por el ocultamiento mencionado. De forma que sólo puedo recomendarle el contenido del apartado “Sabiduría” de la Web anterior. No es mucho, pero al menos está bien traducido.

      Su escrito me parece tan interesante que me propongo hacer una Tertulia entre ambos, con su misiva, mi respuesta y lo que, si Vd. quiere, siga. Si no le parece mal. Colgará en la Web, en el apartado de Tertulias. Puede decirme con toda libertad que no le agrada y no lo haré. Mi enhorabuena por lo que percibe y mi agradecimiento, Lourdes. Hacen falta muchas madres como Vd.

      • Buenas tardes Sr. Fernando Conde. Acabo de ver muy por encima la web que me propone y claro que puede añadirme al apartado tertulias. Sí le indico que no podré alimentar la tertulia tanto como quisiera (con lo que mis aportes no van a ser continuos lo que resta dinamicidad, queda a su elección), y tampoco voy a poder dedicar todo el tiempo que quisiera, estoy opositando.
        Acabo de leer “Las reglas”, y me recuerdan a mí misma. Hace unos meses compré una agenda, grande, porque llevo años cuestionando lo que pienso y hago, y por supuesto mi entorno y el sistema, y recientemente he empezado a trazar las cosas que quiero enseñarle a mis hijos. Sus 7 reglas me recuerdan lo que yo misma estoy haciendo.
        Cuando pueda leeré un poco y le agradezco la posibilidad que nos da de comentar y realizar nuestras aportaciones.
        Sí leo en francés, y coincido con Vd. en que son más serios (en tanto más fieles al verdadero sentido del contenido), en las traducciones.
        Reciba un saludo.

        • Magnífico, Lourde, se lo agradezco. Esto me evita trabajo extra, ya lo comprenderá.

          No le pido nada, escriba cuando le apetezca, una Tertulia no requiere continuidad. Cuando haya algo nuevo, lo añado y ya ésta. Las oposiones son lo primero.

          Un grato saludo. Y mucho ánimo con ellas.

  21. Torrens es un señor con problemas mentales , que se inventa acrosticos como el expuesto arriba

    • Calumniar, difamar, insultar, son las únicas armas que le quedan a quien no tiene cerebro para leer con calma, comprender la posición del contrario, discernir en qué puede equivocarse y preparar los argumentos apropiados para hacérselo ver, a él y a los que atienden esta conversación. Ese sucedáneo, malo como todo sucedáneo, ya lo ha empleado hasta la saciedad Vd.

      ¿Por qué no nos libera de su monserga y nos deja en paz? ¿Hasta cuándo va a seguir repitiendo lo mismo, donde Vd. discute con Vd. mismo sobre algo que no tiene nada que ver con mi tesis? Esfúmese y se hará un favor.

    • He expuesto una y otra vez que lo que inventó Constantino fue la religión católica como una unión entre todas las adoraciones que existían en Roma
      ¡PERO QUE EL CRISTINSIMO YA EXISTIA!

      Adoración al dios Sol
      Y que el Dios que realmente adoran los católicos es el sol (anticristiano puesto que era prohibido para ellos en la biblia adorar otros dioses)
      El domingo es la misa y domingo significa Sendai ósea día del sol
      El 25 de diciembre se celebra realmente por los romanos el día del nacimiento del sol invicto

      La adoración al sol no es bíblica y los cristianos tenían prohibido adorar a un dios que no fuera el propio, pero después de Constantino los católicos comenzaron a lo, por qué?
      Respuesta: porque Constantino tomo la biblia y la revolvió con las adoraciones romanas para crear una religión que tuviera a todos contentos per es obvio que los cristianos ya existían, puesto que la religión católica diseñada por Constantino NO se parece en nada a los cristianos de la biblia.

      Ósea tomaron a los cristianos y los revolvieron con celebraciones a su dios solar

      Moneda del Emperador Probo, cerca de 280, con el Sol Invictus montando una cuadriga, y la leyenda SOLI INVICTO, “al sol invicto”. El Emperador (izquierda) usa una corona solar.

      • SUNDAY ( domingo ) : dia del sol . eso * NO ES BIBLICO *

        25 de diciembre nacimineto del sol invictus eso * NO ES BIBLICO *

        y eso aparecio despues del edicto de Cosntantino en el 325
        GUSTELE A QUIEN LE GUSTE !

        LA CRUZ
        Constantino vio, o declaró haber visto un mediodía del año 318 d.C. justo antes de la famosa batalla del puente Milvio, una visión donde según él, el Dios de los cristianos le mostraba una cruz luminosa en el cielo y la inscripción “vence con esto” (que más tarde se convertiría en el conocido “in hoc signo vinces” o “En este signo vencerás”).

        El escritor cristiano Eusebio de Cesarea, posteriormente el cronista oficial de la nueva corriente aliada con el poder temporal que surgiría del cristianismo tras la conversión de Constantino, y gran admirador de este emperador, afirma que el emperador juró hacer caso de la visión grabando o pintando dicho signo en los escudos de los soldados. Lactancio, autor de varias obras de propaganda cristiana ( catolicismo)
        (una de las más conocidas la famosa “sobre la muerte de los perseguidores”), y que era entonces instructor del hijo de Constantino, es el que describe la famosa visión. En todo caso con el correr del tiempo surgirían nuevas versiones si cabe más fantásticas de la visión que el propio emperador alentó y se guardó mucho de censurar, hasta que el suceso cobró vida propia como mito.


        Escultura en el vaticano

        Hay que decir que las insignias romanas poseían ya desde hacía tiempo, entre otros signos, una forma de cruz que nada tenía que ver con la religión cristiana, así que solo había que dar a esa cruz una nueva interpretación para lanzarse a la lucha.

        http://www.cristianismo-primitivo.org/s4romanismo.html

  22. Fernando, creo que lo mejor es ignorar a estos sectarios, es como una discusión de patio de colegio

    El día que aporten algo, o nos muestren algo nuevo, puede que sea hasta interesante estudiar esas muestras, pero hasta entonces….

    Es una auténtica pérdida de tiempo, y lo más cojonudo es que no se dan cuenta de la imagen que dan de sí mismos, vergonzante e indigna como mínimo

  23. Copio y pego:

    Lucien X. Polastron, periodista e historiador de bibliotecas y manuscritos, explica en su libro “Libros en llamas”, narrando las vicisitudes de las bibliotecas, que Orígenes logró de un mecenas, que se le formase un equipo de siete estenógrafos, otros tantos calígrafos y copistas, trabajando día y noche, para copiar unos seis mil ejemplares de todos los libros conocidos y formar una biblioteca en Cesarea. Según un alumno suyo, “Ningún tema estaba prohibido, estaban autorizados a tocar todos los credos y todos los conocimientos existentes espirituales o profanos”.

    En esa biblioteca, Orígenes (tan cristiano él) formó una academia donde se enseñaban todas las disciplinas y credos existentes, y esa academia y biblioteca se hicieron muy famosas.

    Constantino, mandó a Pánfilo (un rico sirio), desarrollar esa biblioteca, que llegó a tener 30.000 libros e hizo un listado de ellos.

    Eusebio sucede a Pánfilo y es ordenado por Constantino que traslade la biblioteca a Constantinopla.

    Así mismo, no son pocas veces las que le asigna un innumerable equipo profesional, para realizar trabajos de redacción y copias, así en “Vita Constantinii” 4: 36-37, Eusebio nos describe como el propio Constantino, ya mayor, costea de su propio bolsillo a un equipo de copistas y artesanos, para realizar cincuenta copias de los evangelios, en el pergamino de la mejor calidad, con la mejor encuadernación en piel y autorizaría el empleo de dos transportes públicos para su traslado. (Una de esas copias se supone el Codex Sinaiticus)

    Por lo tanto y según leemos en Lactancio, Eusebio y Zósimo, sobre la vida de Constantino, obtenemos indicios de que Constantino pudo encargar un equipo que le diera una religión nueva, universal, que aglutinara (como dice el historiador suizo Jacobo Burckhardi en una brillante obra titulada Die Zeit Constantin’s des Grossen ) todas las religiones del imperio en una sola, que tuviera como cúspide de la pirámide el Sol Invictus.

    No sería de extrañar, pues Constantino daba sermones públicos sobre su religión, de tal ambigüedad, sobre su monoteísmo del dios Sol, que muchos cristianos de siglos posteriores le considerarían santo cristiano.

    • copio y pego

      LA CRUZ
      Constantino vio, o declaró haber visto un mediodía del año 318 d.C. justo antes de la famosa batalla del puente Milvio, una visión donde según él, el Dios de los cristianos le mostraba una cruz luminosa en el cielo y la inscripción “vence con esto” (que más tarde se convertiría en el conocido “in hoc signo vinces” o “En este signo vencerás”).

      El escritor cristiano Eusebio de Cesarea, posteriormente el cronista oficial de la nueva corriente aliada con el poder temporal que surgiría del cristianismo tras la conversión de Constantino, y gran admirador de este emperador, afirma que el emperador juró hacer caso de la visión grabando o pintando dicho signo en los escudos de los soldados. Lactancio, autor de varias obras de propaganda cristiana ( catolicismo)

    • A Ernesto de 22-4-17 20:15

      Hola Ernesto. Gracias por tu artículo, que da detalles interesantes de cómo se copiaban libros en la Antigüedad.

      Sólo le saco dos fallos, fallos menores. Lo que, entre paréntesis dice: “Una de esas copias se supone el Codex Sinaiticus”. Esto es equivocado y en el libro se demuestra. El Sinaíticus no es una copia de lo que escribieron Lactancio y Eusebio, en absoluto. Hay pruebas escritas de que no lo es. El Sinaiticius es una copia deformada, deformada adrede, de lo que escribieron Lactancio y Eusebio. Hay que leer el libro para comprobar tal extremo. A las copias de Lactancio y Eusebio los llamo “textos primarios”.

      Descubiertas las estructuras iguales de Lactancio, se ordenó cambiar esas estructuras, porque delataban la autoría común de infinidad de escritos, los de Lactancio. Y fruto de esa maniobra surgen dos de los códices conservados, Sinaíticus y Alejandrinius, “textos secundarios”. Son los que he estudiado. Del otro no puedo hablar, pero no creo quie sea “primario”, sino “secundario”.

      El otro fallo está en la afirmación: “… una religión nueva, universal, que aglutinara … todas las religiones del imperio en una sola …”. La religión cristiana no aglutinó otras anteriores. El objetivo no era aglutinar, sino crear una nueva religión a un Dios único y evitar así que dicho Dios mandara el fin del mundo sobre el Imperio romano. No se trataba de aglutinar ada, para hacerla aceptable, sino de aplacar al Dios único. Y las tomas no fueron de todas las religiones, sino de los textos sagrados egipcios y de los judíos (como precedente anterior, estos últimos) y para asegurar la continuidad con una religión de implantación antigua, no nueva, la judía.

      Constantino predicaba el Cristianismo, no otra cosa u otra variante.

      Te dejo que ya es tarde. Un abrazo y mi agradecimiento.

      • Sobra el agradecimiento, es un placer conversar contigo.

        Por cierto, el libro ya está leído, textos primarios, secundarios y terciarios.

        Doble redacción.

        Estructuras, no sé cómo ningún filólogo no siente curiosidad científica por estudiar este aspecto, sean o no reales los acrósticos

        Acrósticos, siempre a ocho “distancias”, es un dato muy muy esclarecedor. Repito lo mismo del párrafo anterior

        Sólo estoy esperando que algún científico estudie su investigación, para que así la pueda refutar o confirmar (de momento nadie fue capaz de rebatirla), y no tener que aguantar la sarta de gilipolleces infantiles de la secta cristiano-bíblica que invade este blog

        Un abrazo

  24. Uds solo saben negar y negar y negar los fanáticos son uds, que no pueden aceptar que la ABSURDA teoría de Torrens cayó y no sirve ,
    y usan términos despectivos hacia las personas que cuestionan LAS TONTERÍAS DE UD TORRENS Y DE SU PERRO FALDERO ERNESTO

    NO seguire con esto yo no soy un desocupado como uds dos no tengo tiempo , sigan vendiendo humo ya la gente sabe que su teoria Viejoto inservible , son ELUCUBRACIONES DE UN VIEJITO SENIL , calramente gustada por los ateos para darle valia a sus pensamientos .


    Ernesto

  25. Yo no voy a seguir discutiendo con Torrens NI CON SU PERRITO FALDERO, para poder vender un libro con una teoría que no responde a análisis científico ni histórico
    Lo único que falta para desmontar la teoría tonta de este señor es un par de videos y NO SON religiosos, de history y no hace falta que ya más.

    NO TENGO MAS QUE DECIR LOS VIDEOS DE HISTORY CHANEL HECHOS POR HISTORIADORES DE VERDAD ,HABLAN POR SI MISMOS

    • NO TENGO MAS QUE DECIR LAS MENTIRAS CAEN POR SU PROPIO PESO

      Y este señor intentara tener la última palabra desmeritando todo, para hacer creer que él tiene la razón, pero como he dicho las mentiras caen por si mismas

  26. Me parece lamentable que en esta web que se suponía seria se le da cabida a esta desinformación que diga barbaridades como que el cristianismo no existió antes de Constantino, que Jesucristo no existió y que prácticamente el cristianismo primitivo es mentira, pues no, y es más voy a añadir más cosas, ese cristianismo original y jesucristo realmente sí que eran gente despierta, espiritual y representaba lo mejor de europa, y sí hacían grandes actos y gestos en la práctica, no como lo que no se nos llena la boca con eso en webs magufos o con los que dicen representar nuestra cultura apelando a hitler o mussolini que asesinaron decenas de millones.

  27. Ha llegado ya a un punto tan absurdo todo que el prosistema es el ateísmo y el antisistema el cristianismo realmente, y aparte de eso cómo sigáis así con este odio a lo que representa nuestra cultura vais a hacer un mal menor a la Iglesia que ya es decir mientras hay ingeniería social contra la virgen, jesucristo o a favor de transexuales.

  28. A este majadero que se cita aquí ya lo destrozó en su blog el catedrático Antonio Piñero, una de las mayores autoridades en historia del Cristianismo.El estatuto de las barbaridades que dice este tipo,sin fundamento alguno y contra la masa enorme de evidencias documentales historiográficas que se han ido acumulando durante los años

    Como decir que el Cristianismo es un invento teatral ex-nihilo del Emperador Constantino.Por antipática que resulte a algunos la existencia de la institución de la iglesia Católica, no va a desaparecer conjurándola con patrañas simplificadoras, groseras y delirantes.Me produce vergüenza ajena el irracionalismo y la ignorancia de quien se traga bulos semejantes, y pretende difundirlos

    .¿Este es el nivel que vamos a exhibir ante nuestros enemigos?¿vamos a darle las armas de nuestra autopresentación como frikis descerebrados que acogen enseguida las patrañas más burdas, sin prevención crítica ninguna ni análisis racional de los datos?¿haciendo irrisión de la investigación histórica rigurosa y seria para sustituirla con pamplinas?

    .Hay que ser insensato para cargarse el suelo en que arraigan nuestras más íntimas creencias sobre la igualdad y la justicia y la libertad.Otra cosa es que tengamos que tragarnos muchos de los dogmas acumulados por la Iglesia y que sirven a propósitos mundanos que privilegian a unos frente a otros, desviándose, en el fondo, de los ideales evangélicos, fuertemente comprometidos con el igualitarismo de los hermanos que reciben su persona de la religación con Dios.

    Pero la Revolución cristiana introdujo un cambio en la jerarquía de valores, no el orgullo en la cúspide, sino la humildad y el respeto.

    • Pues parece que el filólogo Antonio Piñero está de acuerdo conmigo, está de acuerdo en que Constantino introdujo el crismón, no la cruz ni el crucificado:

      “La famosa aparición de Dios a Constantino, la orden de grabar el lábaro (monograma de Cristo: una suerte de cruz formada con las letras griegas mayúsculas X (ji) y P (ro)) en los escudos y la voz divina que le dice “Con este signo vencerás”. ¿Fue un sueño, una visión un fraude? Lo cierto es que la propaganda imperial logró presentar esta batalla como una “guerra justa de inspiración divina”…, lo que muchos creen hasta hoy día.”
      Antonio Piñero

  29. yo mismo digo que la iglesia, como institución cerrada y concreta, no siempre ha coincido con el cristianismo como conjunto civilizatorio.Pero a veces, ha sido portadora, transmisora y protectora de lo mejor de nuestra cultura.Decía Pierce, filósofo y lingüista norteamericano, que la Escolástica(a la cual España ha dado grandes contribuciones) conservó el racionalismo y el rigor de pensamiento en la cultura occidental, sobre todo en filosofía y derecho.La iglesia muchas veces ha estado en contra de su legado verdadero, como institución ha sufrido las misma corrupciones que otras, en las épocas donde el Papado se lo disputaban nobles romanos, codiciosos y putañeros, se pueden documentar todo tipo de aberraciones, pero el cristianismo no se puede reducir a eso, sería como limitar la Iglesia Universal al engendro provinciano del nacional-catolicismo franquista.

    Pues lo cierto es que me limito a decir que los cristianos han de tener los mismos derechos que los demás, que son parte del pueblo que queremos liberar y proteger, y que no es buena actitud apoyar la difusión de cualquier ridícula patraña histórica porque se crea que así se ofende, se rebaja y se degrada la importancia histórica de un fenómeno de enorme magnitud, alcance planetario, 20 siglos de historia y matriz fundamental de nuestra cultura, de nuestras instituciones, creencias arte, etc. aunque algunos , por pura ignorancia de sus propias tradiciones, no lo sepan

    • Fernando, relacionado con este enlace anterior, dejo unos apuntes tomados en su mayor parte del mismo autor. Pido disculpas de antemano por el posible desorden de dichos apuntes.
      Por cierto, abstenerse los de la secta:

      ¿Cómo se traduce al hebreo, en el siglo I, el nombre de Octavio Augusto ‘Salvador Augusto’? Yeshúa (יֵשׁוּעַ) Nazir (נְזִיר) : JESÚS NAZARENO (Salvador Augusto era una de las denominaciones de Octavio Augusto)

      El único “hijo de dios” conocido en el siglo I es Salvador Augusto. Augusto, conocido como “hijo de dios”, “salvador de las naciones” “padre”, “el buen pastor” “quién camina sobre las aguas” etc. El único personaje que es reconocido por la ciencia histórica que alcanza dichos títulos.

      Nazir, Nazareno significa lo mismo que Augusto: “consagrado a los dioses”.

      Nazir (נְזִיר) one consecrated, devoted

      Nazarite, separated
      Or nazir {naw-zeer’}; from nazar; separate, i.e. Consecrated (as prince, a Nazirite); hence (figuratively from the latter) an unpruned vine (like an unshorn Nazirite) — Nazarite (by a false alliteration with Nazareth), separate(-d), vine undressed.

      see HEBREW nazar
      http://biblehub.com/hebrew/5139.htm

      Augusto es un nombre propio masculino de origen latino en su variante en español. Su significado es “consagrado”.

      Augustus significa “consagrado por augures”, y que en hebreo se asimila a Nazareno. Cuerpo humano puro y sagrado. En origen ese es su significado, un lugar consagrado por los augures, templo.

      Consagrar.
      1. tr. Hacer sagrado a ALGUIEN o algo.
      4. tr. Dedicar, ofrecer a Dios por culto o voto una PERSONA o cosa. U. t. c. prnl.

      Este es el sentido antiguo y el presente. Y tanto nazareno como augusto se ajustan como un guante.

      Plutarco. Cuestiones romanas
      http://books.google.es/books?id=dpJv1_8iGRoC&dq=Augustus+consagrado+por+los+augures&hl=es&source=gbs_navlinks_s
      Alfred Ernout y Antoine Meillet en su Dictionnaire Etymologique de La Langue Latine – Histoire Des Mots explican que “augur” designa a “quien da los presagios que aseguran el acrecentamiento de una empresa”; y el adjetivo derivado, “augustus”, significa “consagrado por los augurios”.
      Dumézil puntualiza que, en el vocabulario romano, “augur” fue una palabra restringida al ámbito religioso, en el cual el derivado “augustus” conserva un valor muy próximo al que tenía entre los indo-iranios: “es augustus la persona o cosa que posee plenitud, carga perfecta de una fuerza no ya material, si no mística”

      Del libro Latín Hablado Y Latín Clásico http://books.google.es/books?id=MwOQP0bu3QcC&dq=augustus+consagrado+por+los+augurios&hl=es&source=gbs_navlinks_s de Manuel Antonio Quirós Rodríguez http://www2.sep.ucr.ac.cr/MaestriasAcademicas/Literatura/clasica/curriculum/ManuelAntQuirosR.html
      Augustus: Majestuoso, el consagrado por los buenos augurios.

      AUGUSTO /A: Del latín augustus, a, um: consagrado por los augurios, santo, majestuoso. http://atriumlibertatis.com/gramatica/espanol/pages/populares.html
      Departamento de Cultura y Lenguas Clásicas I.E.S. “El Valle” de Jaén. Profesor: Francisco Expósito Sánchez.

      Chrestos era un término griego que significaba “benefactor” y fue utilizada por Esquilo, Herodoto y otros.

      César Augusto
      https://www.imperivm.org/articulos/augusto.html
      Octavio Augusto el Benefactor: Augusto ciertamente fue un prodigio político, y según sus palabras, un real benefactor del pueblo, característica que le ganó el apoyo incondicional de la población. No obstante somos conscientes que no existen los extremos, así, como por un lado, según dice el mismo Augusto que él fue un benefactor, para otros Augusto fue además uno de los mayores exponentes del “pan y circo” como herramienta política.

      Cristo, latín: el ungido, CONSAGRADO, proclamado, investido, coronado, entronizado, señalado

      Augusto, latín: “CONSAGRADO por los augures”, grande, reverenciado

      Nazareno, hebreo: de “nazer”: flor, boton, corona: el coronado, el CONSAGRADO, el que se consagra a Dios. רִנָ nazír; o זרִנָ nazír; separar, i.e. consagrado (como príncipe, nazareo): La Concordancia Strong

      Nazareo o nazareno era el nombre dado por los hebreos a una persona separada y consagrada especialmente al Señor. http://ec.aciprensa.com/wiki/Nazareo

      Jesús nazareno, “Yeshua nazir” en hebreo, Salvador Augusto

      Jesús Cristo, Salvador (Jesús) Augusto (Cristo)

      Ambos reciben el mismo nombre, el mismo honor, y la misma representación simbólica. etc etc. Son dos caras del mismo concepto. llamados y conocidos ambos (Octavio Augusto y Jesús) como:

      HIJO DE DIOS
      SALVADOR DE LAS NACIONES
      TEKTON
      EL SIEMPRE VIVO
      PADRE
      SANTIFICADO
      DUEÑO DEL CIELO Y LA TIERRA
      AUGUSTO SACRAMENTO
      CRISTO
      SEÑOR DE LA PAZ
      MESIAS
      UNGIDO
      VERBO
      PUERTA
      CAMINO
      AMEN
      SUMO SACERDOTE
      PRINCIPE
      REY DE REYES
      ALFA Y OMEGA
      PRIMERO Y ULTIMO
      ESTRELLA DE LA MAÑANA
      LUZ DEL MUNDO
      PIEDRA ANGULAR
      Etc,

      Octavio Augusto portaba el título de divi filius, “hijo de dios”, que no es lo mismo que divino.

      El emperador Augusto ya levantaba en vida cruces donde se mostraba su propio cuerpo ante las capitales de las naciones peregrinas (extranjeras) como símbolo de muerte, resurrección y victoria.

      Y años más tarde Trajano aún lo seguía haciendo en Dacia.

    • El tetragrama “αρχω” (mal llamado crismón) es el símbolo del emperador Augusto.

      era utilizado desde el siglo I por Augusto. Es el símbolo del príncipe y le acompaña en varias representaciones, incluida en la estatua de Prima Porta.

      Consulten cualquier diccionario escolar de griego. arxo: ser el primero, guiar, mandar, ser jefe.

      En época de Constantino sus contrincantes y los de sus hijos también acuñan monedas con el tetragrama de arxo, véanse las acuñaciones de Magnencio, el césar de occidente y restaurador de la antigua liturgia a Jano.

      Ostentar el tetragrama era señal de ser el nuevo augusto. Todos aspiraban a ello.


      MAGNENCIO, ÚLTIMO EMPERADOR PAGANO

      ese símbolo, el tetragrama alfa, rho, chi, omega, era la representación de poder máximo del imperio. El que guiaba a las naciones a su salvación. El mismo emperador Augusto

  30. Me estás diciendo que un muchacho como vos, encontró errores en la biblia??? Permítame felicitarlo y decirle que es Ud más sabio que el mismo Salmón…
    La inteligencia y la sabiduría forman el conocimiento. Ud es un niño que sólo se alimenta de leche.
    Dentro de unos 40 años mínimo, vuelva a leer lo que escribió y luego, a lo mejor esté abierto su entendimiento.
    Hasta entonces mi hermano!!!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s