EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (5/5)-CONCLUSIONES


La serie sobre el fraude del cristianismo llega a sus conclusiones y cabe destacar que este es un artículo ineludible, que toda persona con una mente abierta y libre, debería leer.

En los anteriores capítulos de esta serie sobre la fraudulenta fundación del Cristianismo, el investigador Fernando Conde Torrens, ha expuesto tres paquetes de pruebas bien diferenciados, referentes a la evidencia de la redacción de los evangelios en dos etapas, la existencia de esas señales secretas ocultas en el texto llamadas Acrósticos y finalmente las evidencias claras que se pueden encontrar en la escritura con estructura, propia de la antigüedad.

En este último escrito, Conde Torrens expone sus conclusiones, más demoledoras aún que todas las pruebas que ha presentado hasta ahora…


Tenemos un problema a la hora de sacar conclusiones relativas a nuestras creencias, a la doctrina que se ha predicado desde siempre en nuestra tierra. Y es que nuestra mentalidad ha crecido y se ha desenvuelto durante toda nuestra existencia en ese engaño.

Nos ocurre como al pobre hombre encerrado de por vida en la caverna de Platón. Cuando se le ofrece la posibilidad de salir a la luz del Sol, hasta es posible que quede deslumbrado y prefiera volver a la caverna.

Es necesario un cambio de paradigma, palabra que no he utilizado apenas en mi vida. Hay que cambiar el escenario. Y eso requiere que cambiemos nuestras meninges, nuestra forma de razonar. Debemos ser conscientes de que hemos sido engañados. Hemos vivido engañados toda nuestra vida.

Y ese engaño no sólo nos afecta a nosotros. Afecta a toda nuestra sociedad. Toda nuestra sociedad occidental está asilvestrada, salvaje, en lo que a educación para la vida se refiere.

Una doctrina que eduque para la vida tiene que cumplir al menos tres objetivos:

1. Tiene que facilitar la Felicidad en este mundo, que quien la sigue avance hacia ella y sea consciente de ello.

2. Tiene que ayudar al humano a evolucionar, a madurar, a crecer internamente, a desarrollar sus facultades más valiosas, a impulsar su sentido crítico, a darle confianza en sí mismo, en vez de hacerle dependiente de otros, en vez de volverlo infantil.

3. Tiene que prepararnos para el salto al Más Allá. Ha de explicar, y permitir confirmar al que la sigue, lo que hay después de la muerte, y no hacer de eso un tabú sobre el que nadie debe ni investigar.

Todo eso lo daba el Conocimiento que surgió en Grecia. Y Lactancio y sus manías nos han privado de ello. Y se necesita eso para convertirnos en humanos plenos, para saber en lugar de creer, para Ser.

Ha faltado la Ética. Ha faltado todo. Ha faltado la enseñanza de la manera correcta de comportarnos en la vida. Y, como consecuencia, han medrado los peores. Porque no han tenido freno, porque quienes se lo debían poner, los guías, eran tan ignorantes y corruptos como ellos. Los supuestos educadores estaban en blanco, eran los que menos sabían, porque eran los sembradores de la ignorancia, los propagadores del vacío conceptual.

Es la nuestra una civilización cimentada en la ignorancia. No hemos avanzado en 1.700 años … Peor aún. Lo que se sabía y se enseñaba desde el año 400 antes del cambio de era hasta el 300, todo el saber humano acumulado en ese tiempo, todo eso se ha perdido. Por culpa de tres individuos indignos de enseñar nada a nadie: Lactancio, Constantino y Teodosio.

Lactancio, un latifundista metido a ideólogo, que no debía haber tenido la ascendencia que tuvo. Ignorante, entró en el terreno de las Ideas como un elefante en una cacharrería, ciego e inconsciente de todo lo que destrozaba. Lo tenía todo que aprender, no era capaz de enseñar nada a nadie. ¡Y es el fundador de la religión de Occidente, el que él llamó “Cristianismo”!

Constantino, un joven ambicioso e inconsciente, que accedió al poder por ser hijo de su padre. Que lo aumentó por su ambición y sus conocimientos militares, y que invadió el terreno de las conciencias, como si, por ser el Emperador, todo le estuviera permitido.

Ordenó matar a su primogénito, Crispo, a su mujer, Fausta, a su cuñado, Licinio, y a su sobrino, Liciniano, un niño de apenas 10 años. En crueldad para con su familia sólo fue superado por Herodes, que ordenó matar a su mujer, Marianne, y a tres de sus hijos; al primogénito cuando estaba Herodes en su lecho de muerte.

Y a este pequeño monstruo de maldad, los historiadores cristianos de su siglo le apodaron Constantino el Grande, porque les había dado carta de naturaleza.

Y Teodosio, otro Emperador militar del todo inconsciente de hasta dónde llegaba su poder. Si en su tiempo el Cristianismo inventado por Constantino era la religión favorecida desde el poder, Teodosio decretó que fuera la única permitida, prohibiendo testar a los que no fueran cristianos. Con eso logró que todo el Imperio se convirtiera.

Esto, amigo lector, es una invasión en toda regla. Personas ignorantes e incompetentes se entrometen en un terreno que desconocen y, por el poder que les han dado, imponen sus criterios, todos ellos mucho peores que los que regían en la época.

Algo parecido ocurrió con las invasiones de los pueblos llamados “bárbaros” por los romanos; los que no eran romanos, los vecinos del Norte. Eran más fuertes y entraron a sangre y fuego en el Imperio. Y toda la civilización alcanzada por Roma, heredada de Grecia y los demás Imperios que Roma había conquistado y asimilado, todo eso se perdió.

Con Roma, en mi ciudad, Pamplona, había alcantarillas y Termas. Tras las invasiones del siglo V dejó de haberlas. Y las primeras alcantarillas que se construyeron en Pamplona lo fueron en tiempos de Napoleón, por los franceses, en 1.802 aproximadamente. Las termas, mucho después. Catorce siglos largos de retraso.

Con los tres infaustos personajes antes citados, el atraso en el mundo de la Ideas, de las doctrinas, fue de 17 siglos, si somos optimistas, y de 24, si tenemos en cuenta todo lo destruido por tales especimenes, si contamos a qué fecha nos remontamos, al año 400 AEC. A esa fecha nos han retrotraído.

¿Y ahora, qué?

Lo primero, debemos conocer la Historia auténtica. Porque la que nos han contado, y que muchos historiadores y Enciclopedias dan por buena, es un fraude, una estafa, un insulto a nuestra inteligencia.

La realidad es que en todas las civilizaciones antiguas alguien llegó al Conocimiento. Al Conocimiento de cómo es la naturaleza humana, de qué hacemos aquí, y de cómo llegar a esa meta. Este Conocimiento, en Occidente, surgió en la Grecia del siglo VI Antes de la Era Común (AEC).

A largo de los siglos siguientes,
Pitágoras de Samos,
Anaxágoras de Claxomenes,
Empedocles de Agrigento,
Parménides de Elea,
Demócrito de Abdera,
Heráclito de Éfeso,
Sócrates de Atenas,
Zenón de Zitio,
Epicuro,
Diógenes de Sínope – fundadores, estos tres últimos, de las Escuelas
estoica, epicúrea y cínica – sus directores,
Cleantes,
Crisipo;
Epicteto, ya en el siglo I de nuestra era,
Ammnio Saccas, en Alejandría
Plotino, en Roma en el siglo II, hasta llegar a
Hipatia de Alejandría, avanzado ya el siglo IV

explicaron ese Conocimiento en Escuelas de Conocimiento, a sus contemporáneos, y en libros, a las generaciones posteriores.

Diógenes

Pero la intolerancia agresiva de Lactancio, que invadió todas las obras “cristianas” primitivas, se contagió a sus seguidores. La paranoia de Lactancio pretendía que la religión que él había inventado era la única verdadera. Realmente, actuaba por temor a la ira de Dios, que iba a mandar el fin del mudo romano.

Y sus seguidores arremetieron contra todas las doctrinas no cristianas y las sepultaron. Quemaron sus libros, arrasaron sus Templos y cerraron las Escuelas de Conocimiento. Y no quedó nada, prácticamente nada. Sólo la doctrina de Lactancio, que tomó el nombre de un fundador inexistente, Jesucristo, el Cristianismo.

Y luego siguieron mil setecientos años de oscurantismo, ignorancia y ausencia de formación de la población entera de Europa, que luego sería de América y parte de Oceanía, conforme los europeos hicieron lo que Roma antaño, conquistar, someter y saquear a los vecinos más débiles. Con la ventaja de los avances de la navegación, que puso a su alcance todo el globo.

¿Frenos éticos? Ninguno. Los principios de Lactancio eran el miedo al fin del mundo y el afán de aplacar al Dios Único, celoso de adoración por parte de los ciudadanos romanos. Su moral, elemental, la que suponía una cierta meta para los egipcios de hace 3.000 años.

Aquí tenemos el viejo paradigma y el nuevo. La aceptación ciega de los desvaríos de un fanático, el viejo, y la vuelta al sentido común y al interés por el ser humano, el nuevo, que debemos iniciar, reconstruir.

Debemos elevarnos sobre nuestra situación cotidiana, y considerar la historia en la que estamos inmersos, la historia de la tribu. Ver sus puntos débiles y corregirlos.

Averiguado el vergonzoso proceso mediante el que nacieron las que han sido nuestras creencias, el Cristianismo, me pareció que la mejor forma de divulgarlo era relatarlo en una novela histórica, una novela que explicara la historia real de cómo sucedieron los hechos en ese horroroso siglo IV, donde Europa y Occidente se hundieron, esperemos que no para siempre.

Y porque el proceso es impresentable, inaudito, de los que dan ganas de vomitar, sus defensores, los que viven de la falsificación “cristiana”, deben ocultarlo por todos los medios. No pueden ni siquiera aceptar que sus orígenes fueron los que fueron. No pueden reconocer su nacimiento.

Y por eso no quieren enterarse, no quieren saber, no quieren leer. Y ponen todo tipo de excusas para justificar que rechazan, desprecian y critican con toda fuerza algo que no quieren, que no pueden conocer.

Y es que no hay defensa, no hay argumentación posible. Las pruebas son tan evidentes, tan demoledoras, están por escrito, son fehacientes, imborrables: Los propios capítulos de todo el Nuevo Testamento: Los Evangelios, las falsas Epístolas de Pablo, la de Santiago, las 3 Cartas de Juan, las 3 de Pedro y la de Judas, todas ellas obras de Lactancio y Eusebio de Cesarea, en el siglo IV. Una inmensa falsificación.

Lo he dicho en varios entrevistas: “Tengo ganas de que al menos un detractor, un defensor de la falsificación, me diga: “Sr. Conde, en la página tal de su libro está Vd. equivocado.” Y me dé una razón. Aún no ha pasado.

Sí ha pasado – y se puede rastrear en varias discusiones tenidas en medios de comunicación virtuales – que ha habido detractores, cuatro, que han accedido a leer el libro. Todos ellos han desaparecido de la escena. No han podido seguir argumentando. En lo sucesivo su postura ha sido “No sabe, no responde”. Me hubiera gustado que hubieran sido nobles y hubieran dado señales de vida. No hacía falta que se disculparan, sólo que retiraran sus objeciones … Pero no.

No tiene sentido, es absurdo, que una minoría, que todavía vive en y del viejo paradigma, imponga su ignorancia a una mayoría que lo ha superado ya. En este país, no más del 20 % cree todavía en las viejas doctrinas de Lactancio, mientras que mas del 80 % las ha desechado. Pero los que tienen más medios, los menos evolucionados, siguen manteniendo la ficción, nos siguen engañando a la mayoría. Mientras se les permita, con la inacción, con el conformismo, con la apatía y la visión a corto plazo.

Debe cambiar el medio, el ambiente, la Ética de nuestra sociedad. Hay que desechar los rumbos equivocados, que nos conducen cada vez más lejos de la meta a la que tenemos derecho, nuestra propia Evolución, nuestra maduración, nuestro crecimiento.

Manifestar nuestra exigencia de que dejen de educar a nuestros pequeños con una doctrina falsa que castra nuestra Evolución. Exigir que cambie la educación y se enseñe lo que Lactancio, Constantino y Teodosio abolieron, el Conocimiento que se enseñaba en Grecia ya en tiempos de Sócrates, que murió por divulgarlo poco antes del año 400 AEC.

Sócrates

Revestirnos de Ética y exigir lo mismo a nuestros gobernantes, rechazando a los que no la siguen. Dotarnos de gobiernos éticos, dando nosotros ejemplo.

Enterarnos de en qué consiste el Conocimiento que se enseñaba en Roma y en Grecia antes del año 300, e incorporarlo a nuestro día a día.

Me viene a la memoria un dicho que circuló en España en los últimos años del franquismo: “Un pueblo tiene el régimen político que se merece.” Trasladado a hoy sería: “Un pueblo tiene el gobierno que se merece.”

Pero no se piense que la solución vendrá de fuera, ni siquiera de un gobierno más centrado en la Ética. Habrá de sustentarlo cada uno con su proceder diario.

Porque depende de muchos es tan virtual. Pero también, porque es cuestión de muchos, su fuerza será tan grande.

La Caja de Pandora. Génesis del Cristianismo. Día 14-11-2.016


APÉNDICE

Invitación a los parroquianos que escuchaban.

Me di cuenta ayer, cuando respondí a varios parroquianos sensatos, normales, educados, que el ambiente cambiaba, que daba gusto conversar con ellos, que lo hacíamos en una atmósfera distinta, distendida, amable, agradable. Había cambiado el ambiente de este sitio.

Distingamos dos paradigmas opuestos. El viejo paradigma es lo que el lector paciente ha conocido, la irrupción de unos cuantos indeseables que insultan, muestran su mala educación, su ignorancia y su intolerancia. Y las discusiones se oscurecen, se vuelven incluso desagradables de leer, da para atrás. Porque sólo de vez en cuando se lee algo que merezca la pena. Con el resultado de que dan ganas de irse a otro lado.

Pero ayer la cosa cambió por un cierto tiempo. Tal vez ni se percibiera, porque las respuestas a cometarios juiciosos quizás no aparezcan juntas, sino rodeadas de la morralla de los de siempre.

Estaba claro qué permitía el viejo paradigma, el silencio de los corderos. El silencio de los parroquianos que escuchan. Ellos, vosotros, pues a vosotros me dirijo, parroquianos que escuchaban, contribuís con el 50% al viejo paradigma. Los sinvergüenzas, los ignorantes, los intolerantes, los viles, ponen activamente el otro 50%. Pero ellos no tendrían el dominio del campo sin la pasividad de vuestra mayoría.

Basta con que habléis, es así de sencillo. No hace falta ni que les combatáis, o les afeéis su comportamiento; basta con que expreséis vuestras ideas. Tan sencillo como eso. Porque si tengo delante 10 comentarios insultantes y 10 comentarios sensatos, responderé a los 10 sensatos y dejaré los otros sin respuesta. Pero si sólo tengo ante mí los 10 comentarios insensatos y agresivos, entiendo que he de responderles. Para que su ignorancia, vileza y pobreza no queden triunfantes en apariencia. Y para poder decir en mis respuestas algo sensato que agrade a los sensatos. Porque sólo tengo esa oportunidad de hablar.

Lo que sucede en este Blog es una réplica exacta de lo que sucede en el mundo respecto al tema del Cristianismo. Hay un 20% en España, y menos en otros países europeos, que defienden la falsificación cristiana. Tienen más dinero, algunos de ellos, pero son los menos. Y luego está la mayoría silenciosa. Son una mayoría inmensa, pero callan. Y dejan así que los fanáticos dominen el campo. Vamos al campo de la Ciencia. Sucede esto mismo en el campo del Cristianismo primitivo.

Realmente, no hay datación real alguna de papiros neo-testamentarios. Pero todos los partidarios del engaño afirman con toda desfachatez que las propuestas de datación que cuatro amigos suyos han hecho son dataciones auténticas. Les interesa vitalmente, porque son lo único que pueden blandir en apoyo de la falsificación, cuatro opiniones de curas cómplices. Y todos los demás Titulados, Profesores, Doctores, Licenciados, observan la jugada y como no va con ellos, callan y consienten. He reproducido en algún otro lugar la opinión de uno de ellos, que afirma que se está abusando de la datación por Paleografía, cuando debiera hacerse por Métodos Absolutos, con instrumentos, que los hay, y no por simples opiniones humanas. Pero su voz se pierde entre el griterío de los fanáticos interesados.

Otros investigadores independientes, los que los defensores de la falsificación llaman “miticistas”, partidarios de que es un mito, tampoco necesitan ese detalle de la datación, porque su argumento es atemporal: Comparan pautas y llegan a la conclusión del mito. No analizan, como he hecho yo, el propio proceso de creación literaria. Por eso me quedo solo exigiendo llamar a cada cosa por su nombre, que lo que es opinión falible, “propuesta de datación”, sea llamada eso y no “datación”. Pero nadie antes que yo lo había reclamado, porque los parroquianos callan a nivel mundial. Por eso soy el primero y levanto tanto griterío, protesta y crítica. Y califican de soberbia lo que es reclamar que se diga la verdad, propuesta vil, no datación.

Quiero terminar con dos palabras sobre cómo acallar a los farsantes, a los energúmenos. Y me sirven ejemplos vividos en este Blog. El caso de Franco O. Tuvo la caradura de traer tres larguísimos rollos copiados de algún sitio ajeno. Se le pidió la fuente. No la dio. Se averiguó la fuente y se expuso aquí. Era un libro editado en el siglo XIX, año 1.900, por un Profesor de un Seminario en Latinoamérica. A partir de descubrirse la fuente con la que pretendía convencernos a todos, desapareció. Lo mismo le pasó al Padre Lauro (ahora ya no le llamo Laura, porque tiene órganos externos). Le puse argumentos fuertes y desapareció por 10 días y 10 noches en medio de la discusión del artículo 3/5. Ha vuelto a aparecer. Veamos que pasa, ahora que todos sabemos qué es.

Tenemos que defender nuestro campo, hay que hablar en voz bien alta, sin temores, sin ceder a la comodidad. O nos quitan el pan del morral. Porque el abuso de los atrevidos, de los caraduras, de los mentirosos, ¡claro que nos afecta!, aunque no lo percibamos. Nos cambian el mundo. Podríamos tener un mundo amable, educado, pacífico, ordenado, y en su lugar nos imponen, con nuestro asentimiento en forma de apatía, de comodidad, un mundo miserable, odioso, lleno de basura, que es lo único que saben crear. Y en abundancia.

Observa, amigo tertuliano, la frecuencia con la que vienen aquí a dejar su basura. ¡No paran! Parece que tienen todo el día para desembuchar porquería, insultos, para desprestigiar y ridiculizar. Y con eso rebajan la calidad de la discusión, que debe limitarse a rechazar sus ofensas y a discutir sus bajezas. Nos llevan a su terreno, a la ignominia, a la estulticia, a la inmundicia.

No lo consintamos, no lo consintáis, amigos tertulianos. Hablad.

Un abrazo.

el robot pescador etiqueta_00000

428 comentarios el “EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (5/5)-CONCLUSIONES

  1. La palabra religión viene del latín, pero se discute sobre su etimologia, ¿cómo llamaban los egipcios y sumerios a sus creencias “religiosas”? Y con exactitud, ¿qué entendemos por religión? Yo creo que podria decirse: religión es algo relativo a la divinidad, El concepto Dios es mas extendido y describe algo mas exacto que la palabra “religión”, DIos significa en algunos casos un ser inmortal, en otros casos una fuerza desconocida, en otros toda la materia, La dualidad mortal-inmortal, es muy importante, se refiere a lo que hay mas alla de la muerte, Dios esta vinculado al fenomeno de la muerte, al mundo postmortal, La palabra religión podria definirse como: tratado sobre lo posterior a la muerte,

    ¿Por qué? Examinando las religiones, se obsevan dos partes principales: Creación del mundo y fin del mundo, ese esquema se explica por motivos lógicos, es una estructura lógica ineludible la dualidad principio-fin, Y entre el principio y el fin se arma el contenido propio de cada religión, Por un lado la guía, el oficio sacerdotal, ya sea interpretar las runas, suministrar la hostia, recitar las palabras magicas y hacer los movimientos de acompañamiento, etc, Ese principio de extravagancia, esa “locura” del sacerdote, le hace por un lado especial pero también da miedo, Un sacerdote invoca poderes imaginarios, su reino es el mundo invisible, Es para los humanos facil creer en mundos invisibles, es una derivación del uso del lenguaje, el concepto en si mismo es algo inmaterial y todos lo sabemos, las palabras no existen, y aún así son un fuerte estimulo “sensorial”, Por otra parte, al margen de la guía sacerdotal, la religión, entre el principio y el fin, es una experiencia cotidiana, y es con exactitud una experiencia lingüística, saber el nombre, invocar, decir, implorar, orar, eso no es mas que un movimiento de la boca, de la mandíbula, Pero ese movimiento tiene efectos no solo fisiologicos sino algo correspondiente a nivel cerebral, imaginario, es una sensación, casí que toda palabra pronunciada esta acompañada con una “imagen”, con un proceso mental evocativo, La religión esta vinculada a la comprensión, el mundo se articula religiosamente, Esto significa, como ponían Goethe, Holderlin, etc, Poesia = Religión,

    Recapitulando: la religión es el resultado del proceso cognitivo humano, que procede logicamente expresando conceptos a-priori, y que manifiesta la inmaterialidad del lenguaje como fuente del mundo, El mundo espiritual, habitad de Dios, es claramente la sensación que acompaña a todo acto linguistico humano de evocar significados,

    Por lo tanto sabemos claramente que solo hay una religión nueva donde no hay una religión vieja, eso es evidente, En cuanto a lo que dice el sr Torrens, de ser el cristianismo una invención, eso no es extraño, pero lo que si resulta interesante es como encuadra toda esa invención dentro del mundo precristiano, por asi decir, La llamada Gnosis, del Dios-Uno de Plotino, es claramente algo religioso, y de manera analoga el Dios unico hebreo Jehova, Y mi creencia es que aun antes del cristianismo la gente se bautizaba, el concepto de purificación con agua parece que lo practicaban los judios, Y el llamado paganismo y culto al emperador me parece haber influenciado al cristianismo, en terminos de que un mortal pueda ser considerado Dios,

    • Gracias Fernando Conde por compartir toda su investigación, es un tesoro.
      Esto puede facilitar la liberación ideológica, de esa ideología tan absurda y tan poco amiga del SerHumano a la que hemos sido sometidos de forma indiscriminada. Ademas nos facilita una llave muy importante, el acceso al Conocimiento que ya sabían los antiguos Griegos. Este conocimiento permite que el SerHumano recupere su propia brújula interior.
      Sin mas que añadir, bravo por tan excelentes artículos.

      • A Beholder del 1 abril, 2017 @ 8:04 am

        Gracias a ti por tu comentario, Beholder. En efecto, hemos estado demasiadas generaciones sometidos a una farsa, a un fraude, y eso deja su huella y tenemos una sociedad occidental opulenta, relativamente hablando, en lo material y paupérrima en lo inmaterial, en ideas, en aciertos.

        Espero que Occidente se dé cuenta de lo miserable que ha llegado a ser, de lo abyecto de su postura y cambie el rumbo. Más por callar que por hacer. Más por omisión que por comisión. Pero tanto da.

        Dices: “que el Ser Humano recupere su propia brújula interior.” Eso es, ahi está la clave, que recuperemos lo que nos robaron unos ignorantes, que no sabían el daño que hacían con sus caprichos.

        Un abrazo, Beholder.

        • Seguro que alguna vez escuchó hablar de Luciano de Samósata (Siria 125-181), que escribe “Sobre la muerte de Peregrino”, Peregrino Proteo (en griego, Περεγρῖνος Πρωτεύς; c. 95 – 165 d. C.) fue un filósofo griego cínico, oriundo de Pario, ejerció su actividad en Misia. Después de haber salido de su casa cuando era joven, vivió primero con los cristianos de Palestina. Luego fue expulsado de esta comunidad y adoptó el estilo de vida de un filósofo cínico. Finalmente, se instaló en Grecia. Se suicidó haciendo su propia oración fúnebre e incinerándose a él mismo sobre una pira funeraria durante los Juegos Olímpicos de 165 d. C. En 180 d.C., una estatua de Peregrino fue erigida en su ciudad natal, Pario. Se cree que esta estatua tenía poderes oraculares.1

          • Ha habido una falsificación inmensa, de todos los escritos del Nuevo Testamento, Evangelios incluidos, y un montón de escritos más supuestmente “cristianos”, todos falsificados en el siglo IV, demostrado. Las pruebas están en un libro editado hace un año, “Año 303.” Una muestra, publicadas en “Robot”, es decir, aquí. Nadie ha entrado a discutirlas, rebatirlas o rechazarlas, Vd. tampoco.

            ¿Y ahora me viene con Luciano de Samósata y su libro? ¿Estamos tontos o qué? ¿A quién pretende convencer? A lo mejor Vd. se cree que tiene una gran baza en la mano, todo pudiera ser. Lo que le he dicho hoy a otro colega suyo: Pretende demostrar que la falsificación cristiana no es tal falsificación y para demotrarlo nos trae un libro procedente de la falsificación. No se da cuenta de lo ridículo de tal postura.

            La única salida que tienen, Vd. y esos propagandistas titulados, que no se atreven ni a leer el libro, dicen, es demostrar que las pruebas que allí se muestran son falsas. Mientras no hagan eso, todo el mundo se va a dar cuenta de quién tiene la razón.

          • No señor, no estamos tontos…..
            usted es el tonto:.. porque menosprecia la capacidad de los foristas que no comulgan con su tesis,…la aptitud de hurgar en el pasado….más aún, teniendo a un click de mano, la posibilidad de acceder a miles de documentos historiagráficos, que echan por tierra sus argumentos……….
            No toda la historia universal ha sido cambiada por dos personajes a los que usted adjudica esa, tan monstruosa tarea …….a otro perro con ese hueso, y dedíquese a lo que mejor sabe hacer…..sacar cálculos…..y deje la historia para los expertos
            Y antes de terminar, no niegue lo que no pueda comprobar

            Creo que jamás escuchó de estos antepasados.
            ……….pero no desespere, le buscaré otros…..

          • ¡¡¡Si es Vd. aquel gracioso
            que en otro correo dice
            qye no lee los artículos
            porque para nada sirven,
            que lee los comentarios
            y así se siente más libre
            para soltar mil sandeces
            porque nada se lo inpide …!!!

            ¿Pue ssabe lo qué le digo,
            deslenguado mercachife?
            Vaya con su santa madre
            y que ella le dé palique.

          • Desmienta esto también:
            Dos cartas

            Se conocen dos cartas de Julio Africano. Una, dirigida a Orígenes hacia el año 240, pone en duda la autenticidad de la historia de Susana. En ella el autor demuestra un juicio y un sentido crítico más seguros que en los Encajes. Se conserva el texto completo de esta carta, La otra carta, de la que se conservan sólo fragmentos, es una que escribió a Arístides; en ella trata de hacer concordar las genealogías de Jesús en los evangelios de Mateo y Lucas.

          • JUSTINO MARTIR 100/168

            Lo prometido es deuda:
            Nació el año 100 d.c en la ciudad de Flavia Neapolis (actual Nablus, en Cisjordania; llamada Siquem en el Antiguo Testamento). Aunque afirma ser samaritano, su familia era pagana de habla griega
            En su Diálogo con Trifón cuenta que estudió filosofía con diferentes maestros que por una u otra razón le decepcionaron y, tras convertirse al cristianismo (antes reconoce haber profesado la filosofía platónica) en Éfeso, en tiempos de Adriano, dedicó el resto de su vida a difundir lo que él consideraba la verdadera filosofía. Su concepto de la misma radica esencialmente en el sincretismo judeo-alejandrino. Parece ser que viajó bastante, y que al final de su vida se instaló en Roma, donde fundó el Didascáleo romano, una escuela de filosofía cristiana.

            La primera mención de Justino se encuentra en la Oratio ad Graecos de Taciano, quien lo llama “el muy admirable Justino”, cita una frase suya e informa que el cínico Crescencio lo denunció a las autoridades. Ireneo (Haer. I., xxviii. 1) habla de su martirio y explica que Taciano fue su discípulo, le cita en dos ocasiones (IV., vi. 2, V., xxvi. 2) y muestra su influencia en otros lugares. Tertuliano, en su Adversus Valentinianos, lo llama filósofo y mártir, y el primer antagonista de los herejes. Hipólito de Roma y Metodio de Olimpia también lo mencionan y lo citan. Eusebio de Cesarea lo trata con cierta extensión en su Historia eclesiástica (iv. 18), y le atribuye las siguientes obras, de las cuales sólo se tienen por auténticas las dos primeras (que en realidad conforman un solo escrito) y la última:2

            La Primera Apología de Justino Mártir, dirigida a Antonino Pío, a sus hijos, y el Senado Romano;
            una Segunda Apología dirigida al Senado Romano;
            el Discurso a los griegos, una discusión con filósofos griegos acerca de la naturaleza de sus dioses;
            una Exhortación dirigida a los griegos;
            un tratado Sobre la soberanía de Dios;
            una obra titulada El salmista;
            un tratado Sobre el alma; y
            el Diálogo con Trifón

          • MELITON DE SARDES

            Este famoso y antiguo apologista del siglo II fue obispo de Sardes en Lidia de Asia Menor y contemporáneo de los emperadores Antonio Pio (138-161) y de Marco Aurelio (161-180) a quienes dirigió una aplogia para aclarar la situación , defender y suavizar las relaciones entre el cristianismo o iglesia y el estado romano.
            Hizo varios viajes a Jerusalén para conocer de “visu” la antigua tradición cristiana, gran predicador y escritor. De sus muchas obras solo se conservan fragmentos.
            Además de las Apologías se conservan dos importantes Homilías: “homilía sobre la Pascua y Homilía sobre la pasión”. En estas homilías festivas se pueden leer la doctrina cristiana tradicional –no sistematizada- pero si muchas piezas sueltas sobre el concepto de Dios, sobre la mariología etc.

          • MINUCIO FELIX, MARCO (s. II d. C.).

            Escritor latino cristiano que escribió a finales del siglo II d.C.Procedía de África septentrional (de la ciudad de Cirta, localidad natal también del escritor Frontón) o, al menos vivió gran parte de su vida en Roma. Parece que ejerció como prestigioso abogado en Roma Se le atribuye un tratado titulado De fato (Sobre el destino), hoy perdido.

            El Octavius
            Minucio el Octavius, un diálogo cuyos tres interlocutores son Cecilio Natal, pagano; Octavio Januario, adalid del cristianismo; y el propio Minucio, que actúa como árbitro Una anécdota suscita la conversación: cuando los tres amigos pasan junto a una estatua del dios epipcio Serapis, Cecilio le dirige un saludo ritual. Octavio le recrimina entonces por lo que considera un acto de superstición. Esto da pie a un primer discurso de Cecilio en favor del culto pagano, tras sugerir nombrar a Minucio como árbitro del debate. Cecilio argumenta que, puesto que las cuestiones escatológicas distan mucho de haber sido resueltas por los filósofos, la única posición intelectual razonable es el escepticismo. Por otro lado, es preferible la adhesión al culto pagano tradicional, que ha acompañado la grandeza histórica de Roma. A continuación, Cecilio ataca la religión cristiana con los argumentos que el paganismo solía esgrimir en la época: los cristianos rinden culto a un hombre ejecutado como criminal, se entregan a festines de Tiestes (actos de canibalismo) y a relaciones sexuales incestuosas, y tienden al secretismo. Sigue la inteligente réplica de Octavio, más extensa que el discurso de Cecilio. Según Octavio, que no se apoya en las Sagradas Escrituras, sino en las escuelas filosóficas paganas, la creencia cristiana en un único dios (monoteísmo) va acorde con los asertos de los poetas y filósofos clásicos. En cambio, la religión pagana se caracteriza por una adoración ridícula de hombres divinizados y por ritos atroces. Los cristianos evitan las actividades paganas, no por secretismo, sino porque dichos actos son impíos y crueles. Después de los dos discursos no hay necesidad de veredicto, pues el pagano Cecilio se declara derrotado y se convierte al cristianismo.

          • Muchas gracias, Ernesto, por tu ayuda. Ya le he utilizado, espero que con acierto. No cabe seguir haciendo como si no hubiera habido una falsificación gigantesca en pleno siglo IV de todos los escritos anteriores a Nicea que tratan de cristianos. Y las falsificaciones se prosiguieron en siglos posteriores, como la presente o la Donación de Constantino, que estuvo unos 7 siglos siendo creída. La manipulación que sufrimos ahora tiene largos precedentes. O las reliquias de santos sacadas de cementerios comunes. O Santa Juliana, mártir, base de la basílica de Santillana del Mar. Con una gente tan ignorante, entonces y ahora … todo vale o cuela.

            Tenemos que defendernos, o nos darán sopas con onda. Saben mentir que da pena.

            Un abrazo caluroso.

          • Y dale con la chonia diciendo sinfundamentadas … Respondo a sus últimas aportaciones, donde saca nada menos que a Minuciuo Félix y su “Octavio”. Sólo porque los ha encontrado en la red, porque en su vida había oído hablar de los tales.

            En el libro “Año 303” se habla de Minucio Félix. Su “Octavio” fue el segundo libro que escribió Lactancio, cuando empezó a escribir libros falsos en Nicomedia, hacia el año 304.

            Si alguien quiere emplear su tiempo en comprobar ese extremo, mire a ver qué refencias cristianas incluye Minucio Félix en su “Octavio”. Y verá que sólo reproduce unas pocas frases – creo recordar que tres – del “Adversus Haereses”, de Arnobio de Sicca. Éste fue el primer libro y el “Octavio” de Minucio Félix, el segundo. El tercero, que no voy a decir cuá es – adquiérase el libro – podrá reproducir frases de Arnobio de Sicca y del Octavio de MF., elemental.

            Sigue la chonia argumentando que la falsificación de la que yo he encontrado las pruebas no es cierta, y para ello no se le ocurre otra cosa mejor que poner sobre la mesa varios libros de la falsificaciòn que quiere demostrar que no existió, como lo prueban los libros falsificados que exhibe. Si cualquiera que tenga dos dedos de frente lo va a comprender … No tiene pérdida …

    • A robespierre 30 marzo, 2017 @ 8:37 pm

      Preguntas, Robespierre: “¿cómo llamaban los egipcios y sumerios a sus creencias “religiosas”?” No lo sé, porque no conozco ningún lenguaje egipcio antiguo, ni el cuneiforme sumerio. Pero sí que he dedicado muchas horas a estudiar la historia de las religiones. Por favor, lector, sácate de la cabeza los criterios modernos, las opiniones modernas que tienes sobre religión = Cristianismo. Te pueden impedir entender la cosa con imparcialidad.

      La primitivas religiones – creo que les llaman “anímicas” o algo parecido, poco importa – nacieron de la necesidad de los humanos primitivos, sometidos a las Fuerzas de la Naturaleza, de explicar la misma vida. ¿De dónde surgen los rayos, las tempestades que vuelan nuestros tejados? ¡Les afectaban! Las inundaciones, las invasiones de pueblos que se quedaban con sus posesiones y los esclavizaban …

      Y encontraron una explicación inmediata, los dioses. Fuertes, porque lo que provocaban era inmenso, imparable, todopoderoso. Y así debía ser el dios que lo provocaba.
      Luego no es nada odioso, sino comprensible, humano. Situémonos en aquellas circunstancias. Luego vendrán las castas sacerdotales a aprovecharse del tinglado que van ellos mismos ampliando. Pero quedémonos con la génesis, explicación de fenómenos cotidianos. Y no tendremos una mala opinión de algo que era necesario, para dar una explicación lógica, sí, lógica, a lo que vivían a diario. De modo que

      NO SE ENTIENDE UNA SOCIEDAD PRIMITIVA SIN RELIGIÓN, SIN DIOSES MÚLTIPLES, SIN POLITEÍSMO.

      Lo que pasó es que luego progresaron. Y en Grecia surgió una explicación más completa, más acertada. También en otros sitios. Pero allá donde domina una casta sacerdotal la Verdad no se impone. Es ahogada por el poder de la casta. Porque, no nos engañemos, las castas lo que quieren es poder.

      El Conocimiento en Grecia creció porque los mejores nacieron en Grecia. No profundizo. ¿La base del mismo?: Cada humano tiene dentro una semilla de la Plenitud divina, que debe desarrollar. Y con ella desarrollada será feliz, maduro y no temerá la muerte, porque conocerá qué es realmente, por propia vivencia. Y se expandió durante 8 siglos, del -500 al 300. Pero vino el desgraciado de Lactancio y le apoyó el ignorante de Constantino y la jodimos. Y luego, los vividores de siempre.

      Con lo dicho, R, respondo a tu pregunta: “”¿qué entendemos por religión?

      Sigues con “La palabra religión podria definirse como: tratado sobre lo posterior a la muerte,”. Ese tema es parte importante, pero para mí que es posterior. El humano primitivo yo diría que se preocupó primeramente por las cosas de aquí, y les buscó una explicación. Luego aceptó como inevitable la muerte. Y más tarde trató de encontrar una respuesta a qué hay Mas Allá. Pero esto vendría en tercer lugar. Y surgió tal vez la idea de un dios de los muertos. Creo recordar que era Osiris para los egipcio, creo recordar, no miro libros.

      Dices: “…la guía, el oficio sacerdotal, ya sea interpretar las runas, suministrar la hostia, recitar las palabras mágicas y hacer los movimientos de acompañamiento, etc. Ese principio de extravagancia, esa “locura” del sacerdote, le hace por un lado especial pero también da miedo,”. Considerémoslo todo con la visión antigua o nos perderemos algo.

      El humano antiguo es mágico. Esto hay que aceptarlo o no se entiende nada, o se entiende todo mal. Hay que situarse en el tiempo para entender el tiempo. Para salvarse de las tormentas tiene que ofrecer sacrificios al dios de las tormentas. La casta sacerdotal aprovecha esa visión mágica en su propio beneficio y complica el sacrificio al dios de las tormentas, para hacerse imprescindible y pedir dinero, ofrendas, primicias, diezmos. No está loco el sacerdote; es vivo, que no es igual. Capta la debilidad del pueblo y se alza con una solución.

      “Un sacerdote invoca poderes imaginarios, su reino es el mundo invisible” ¡¡Exacto!! El sacerdote otorga bienes invisibles, la gracia de Dios, el perdón de los pecados, (hablando del Cristianismo). Su astucia es que nadie le puede decir que esos bienes no existen, porque pertenecen a otro mundo.

      Permíteme, Robespierre, dos palabra sobre esto tuyo: “Esto significa, como ponían Goethe, Holderlin, etc, Poesia = Religión.” No lo niego, pero sí me atrevo a decir que en la religión que éstos que citas podían percibir, la “nuestra”, hay “lírica” más que “poesía”. Aunque alguien podría identificarlas. Para mí lírica es prosa que te llega al alma. Y eso lo hay porque alguien la puso. Ya sabemos aquí quién.

      Dices. “Recapitulando: la religión es el resultado del proceso cognitivo humano” Completamente de acuerdo. El humano primitivo quiere conocer, se da una explicación del mundo, y surge la obligatoriedad de aceptar un mundo superior, donde residen los dioses. Es obligado que haya dioses, atención. O el mundo no tiene explicación. Y como todos saben que el mundo es real, los dioses son reales. Por eso el pueblo romano era muy religioso, y el egipcio. Y no me sorprendería que todos. Por eso medraron las castas sacerdotales. Pero nosotros no estamos preparados para poder criticarles, porque sabemos menos qiue ellos.

      Qué manera más cuca de preguntar la tuya, jodido … “lo que si resulta interesante es como encuadra toda esa invención dentro del mundo precristiano, por asi decir, La llamada Gnosis, del Dios-Uno de Plotino, es claramente algo religioso ”. Separemos, Plotino es un Maestro del Conocimiento que propugno.

      Lo mismo, prescindamos de nuestros criterios nacidos en el seno del viejo paradigma. Tras los muchos dioses, cronológicamente hablando, vienen los “misterios”. Son un paso adelante, una primera aproximación. Hablo de los de Eleúsis, que he estudiado un poquito a través de Mircea Elíade.

      La concepción de los misterios de Eleusis es que hay un poder interior que se debe expandir, una naturaleza oculta que debe brotar, somos “hijos de los dioses”, de ésos múltiples que andan por Allá Arriba. Y eso se hace brotar mediante ciertos ritos que han de ir acompañados de una “renovación interior” del fiel. Esta idea de la “renovación” es vital. Y es el progreso del misterio sobre el culto de ofrendas al dios múltiple anterior. Espero que se vea.

      Y finalmente, año -500, Pitágoras y los suyos dicen que no hace falta rito, que la renovación interior se puede hacer en casa, o en una Escuela que él monta para enseñar. Y así surgen las Escuelas de Sabiduría, o de Conocimiento, que progresarán y crecerán especialmente en Grecia.

      ¿Por qué en Grecia? Porque las ciudades en Grecia son estados Y hay poco poder concentrado, no hay castas sacerdotales, el culto se lleva por sorteo, por orden, nadie entorpece y los más profundos pueden escribir, divulgar y enseñar. No hay trolles. Lo que llamo “democracia divina”, que cada cual crea lo que le venga en gana. Lo que importa es que cumplan la ley y sean buenos guerreros. En este país ni siquiera tenemos eso.

      La gente se divide entonces en:
      sofos, los sabios, los que han llegado Arriba;
      prokoptes, los que progresan, los que se interesan en esto de la mejora, de madurar, e
      idiotes, los que no se interesan y están a otras cosas, los ricos, los poderosos.

      Y esto funcionaba así hasta que llegó el Cristianismo y derribó todo lo ajeno, con lo que se perdió el fruto de los mejores seres nacidos de madre, los que averiguaron todo sobre lo de aquí y lo de Allá. Vino Lactancio y adiós Madrid. Y todo el ateísmo y agnosticismo que tenemos es debido a la cortedad de Lactancio.

      Dices “del Dios-Uno de Plotino …. Plotino fue uno de los últimos Maestros del Conocimiento griego. Gnosis es Conocimiento en griego. Los ignorantes lo denominan Neoplatonismo. No saben lo que dicen, como siempre. Platón no fue un Maestro, fue un burro Y Aristóteles fue un científico, no un Maestro. De Conocimiento, cero patatero.

      Tu último aporte, que un hombre pueda ser considerado dios, bueno, en la Antigüedad, con los Maestros diciendo que tenemos una divinidad dentro, no es tan descabellado, Para mí que al deificar a un Emperador estaban diciendo que, como fue una buena persona, está con los dioses y es, más o menos, uno más entre ellos. Tampoco es tan erróneo.

      Leñé, Robespierre … Piensa un poco menos en voz alta … me agotas.

      • Bueno, debo admitir, que la búsqueda en internet, no ha sido infructuosa:

        Remember, don Fernando……jaaaajaaaaaaaa

        Antiguo 28-oct-2016, 13:33

        Nefersen:

        Fernando Conde Torrens no es una persona real. Fue inventado por Antonio Piñero en 2002 como un hombre de paja para usarlo en sus argumentos. He descubierto varios acrósticos en su obra que demuestran que todo es una falsificación. En varios capítulos aparece A-N-T-O-N-I-O distribuido en la última letra de las posiciones ante-penultima, penúltima y última, de varias lineas del texto. A veces no son seguidas, pero se salta lineas siguiendo una fórmula matemática que he descubierto. No puedo exponerlo aquí porque es largo de explicar, pero si os interesa, compraros mi libro de 800 páginas titulado: “Conde Torrens, un invento de Piñero”.

        LA PELEA DE FERNANDO CONDE TORRENS
        ,……. ES UNIVERSAL………

    • Mi pregunta es la siguiente: ¿Qué hubiese pasado si en vez de la invención del cristianismo hubiera triunfado la doctrina filosófica griega?

      • A Eslabón del 2 abril, 2017 @ 7:28 am

        Buena pregunta, Eslabón, aunque difícil de responder con seguridad.

        Mi primera respuesta es con seguridad: No se hubiera dado la ruptura social que provocó la irrupción del Cristianismo, religión nueva pero apoyada intensamente por el Emperador Constantino. La ruptura social entre cristianos y paganos se advierte en el reinado de Juliano, cuando éste va a Oriente, en concreto creo recordar que a Antioquia sobre el Orontes y es testigo de la animadversión cristianismo-paganismo. Un sirviente cristiano le clava una lanza cristiana y Juliano muere, víctima de una conspiración cristiana, de la que forman parte Joviano, Valentiniano y Valente, los tres Emperadores que lo sustituyen en un periodo de pocos meses, los que les cuesta volver a territorio del Imperio, pues estaban en una expedición contra Persia. La ruptura está probada, hay ahora dos bandos, los cristianos y los paganos.

        Pero la ruptura social, que llegó en zonas concretas de Oriente a ser casi una auténtica guerra civil, se dio con Teodosio. Emitió un edicto por el que instaba a los cristianos nicenos a entrar a saco en templos y reuniones de otras confesiones y derribar sus estatuas, altares y todo lo que hubiese. Y eso creó una división y un odio entre vecinos. Están recogidos por escrito los “mártires” en el campo cristiano, por revancha, no en el pagano (!).

        De no haber existido una religión patrocinada con toda fuerza por el poder, el Conocimiento hubiera ganado terreno desde el 325 al 476 en Occidente. Y en Oriente hubiera pervivido hasta el 1.453, ganando aún más terreno, por ser la doctrina más avanzada.

        Ir más lejos ya sería ya un ejercicio de adivinación, pero hagámoslo.

        Las invasiones se hubieran producido igual, pues estaban originadas por el exceso de población y el empuje de los Hunos desde Asia, y eso no cambia con las creencias del Imperio. Pero los bárbaros se hubieran convertido a una doctrina, el Conocimiento, que no anula al humano, que ayuda a madurar al individuo, favoreciendo el desarrollo de sus Capacidades más elevadas, desarrollo abortado por el Cristianismo.

        Para mí que no es aventurado pronosticar que hubiera habido un nivel mucho más elevado de conciencia, más evolución y madurez general, y los aprovechados se hubieran encontrado con un sentir general opuesto a sus ambiciones, no con el consentimiento y la complicidad de la casta sacerdotal cristiana, hambrienta también de poder y tan desalmada como el que más.

        Ya que no fue entonces, porque nuestros antepasados se dejaron invadir por los menos preparados, ¿será demasiado pedir que sus sucesores, 1.700 años después, hagamos que las aguas vuelvan a su cauce? Es que si no lo hacemos … no tenemos perdón.

        Gracias por su pregunta. Algún malicioso va a pensar que estamos conchabados.

    • En mi adolescencia hace 50 años me enseñaron que religión venía del latin religare, re=volver, ligare=unir, así que nada de malo hay en volver a unir, lo malo es lo que quieren volver a unir; pero hoy dizque viene de religio-onis ¿?
      Para que exista la vida debe existir una Inteligencia Superior, los creyentes lo llamaran Dios, los no creyentes lo llamaran evolución de las especies, big bang, caos, panspermia, etc, etc: así que por no tener un nombre especial le llamaremos Innominado; Innnominado que hereda a su creación todo lo que él es: perfecto, justo, sabio, todopoderoso, etc, etc; aquí la pregunta es ¿Donde están esas cualidades manifiestas en este mundo? Se hace evidente la imperfección, la injusticia, la ignorancia, etc, etc, por lo que existe la posibilidad de que o la humanidad niega su origen o le han ocultado su origen. Todo apunta a las dos cosas, es decir, unos niegan su origen, otros no conocen su origen.
      Volviendo a lo de religare, quieren unir al Innominado con el hombre, lo que es incorrecto, porque es el hombre el que se ha separado del Innominado o sea que debe volver el hombre unirse al Innominado.

  2. El cristianismo, sin embargo, debe ser relacionado con el Islam. porque es algo semejante, religiones de libro, el coran, el evangelio, ambas apoyadas por el poder estatal, procedentes ambas del judaismo,

    Nadie ha puesto hasta ahora en duda que cuando Trajano vivia habian judios, zoroastrianos y neopitagoricos, Se sabe que el reino de Aksum era cristiano, pero a causa del obispo Frumencio en el siglo IV; ¿qué religión habia en Aksum antes de la predicación de Frumencio? Segun la tradición cristiana ya eran cristianos antes de esa epoca, a causa de que un apostol bautizo a su rey en el siglo I,

    Tambien es importante el problema de los iconos, El cristianismo es eminentemente una religión iconografica, lo vemos con claridad, me parece que en esto se ve una fusión de ideas griegas y orientales, Jesus es una materialización de la religiosidad oriental para el publico occidental, darle nombre y cuerpo a un principio, Los aspectos del sufrimiento, de la crucifixión, y posteriormente la resurrección, me parecen imagenes muy poderosas, Y llamarles misterios, eso es una gran efecto psicologico,

    Pero el problema de la existencia historica de Jesus no existiria si en los evangelios se dijera, “hace mucho tiempo” “en un lugar lejano”, pero no, se dice: “en los días de Herodes, rey de Judea”,

    • A robespierre el 30 marzo, 2017 @ 9:19 pm

      Lo tendrá que hacer otro, Robespierre. Yo ya estoy un poco cansado. Ya sé que hay varios deseando que me meta en ese tema, pero estoy decidido a que no.

      Sobre Aktum, es la primer noticia que tengo. Leo en Wiki que “En 325 o 328, bajo el rey Ezana, fue el segundo estado, después de Armenia, en convertirse al Cristianismo y el primero en usar la imagen de la cruz en sus monedas. El Cristianismo fue introducido allí por el monje sirio Frumencio. A mediados del siglo IV, bajo el mando del Ezana cristiano, se puso en marcha una expedición militar con destino a Meroe”.

      No puedo definirme con seguridad sobre Aktum. Muy pronto me parece que el 325-328 se convirtiera … pero sólo es una impresiòin. Lo que sí puedo asegurar es que la noticia de que Armenia se convirtió al Cristianismo antes de Nicea (325) es un bulo más. Como que Jesucristo vivió en el siglo I.

      “¿qué religión habia en Aktum antes de la predicación de Frumencio? Segun la tradición cristiana ya eran cristianos antes de esa epoca, a causa de que un apostol bautizó a su rey en el siglo I”. Si no hubo apóstoles de ningún Jesucristo, ya me dirás cómo pudo ir hasta Aktum un señor que no existió a predicar y a convertir people… “A grandes distancias grandes mentiras”, se dice aquí. La tradición cristiana es un botellón repleto de mentiras piadosas, donde se mete todo lo que no se puede probar de ninguna de las maneras.

      “Y llamarles misterios, eso es de un gran efecto psicológico,” Se llamaban “misterios” en la Antigüedad a ritos celebrados en secreto, donde sólo podían entrar los adeptos, los fieles. En varios libros “cristianos primitivos”, escritos por Lactancio en griego “koiné”, se habla de los “misterios cristianos”. Gustaban a la plebe, eran populares, por eso se metieron, y cuanto más absurdos sean y menos se entiendan, mejor.

      “Pero el problema de la existencia historica de Jesus no existiría si en los Evangelios se dijera, “hace mucho tiempo” “en un lugar lejano”, pero no, se dice: “en los días de Herodes, rey de Judea” Porque aparentaban estar escribiendo una historia real. Enlazar con algún personaje real, como Herodes, era el típico truco.

      Un saludo, R, y no me pregunta más, deja espacio para los demás …

    • A Robespierre del 30 marzo, 2017 @ 9:32 pm

      Hola Robespierre: Para mí que las averiguaciones de Freke son muy meritorias. Usa el método de los “miticistas”, los defensores de que la historia de Jesucristo es un mito, que usan los actuales investigadores estadounidenses. Lo que más me llama la atención es su división de los cristianos protagonistas del mito, que los divide en “literalistas” (los nicenos), partidarios de interpretar el NT al pie de la letra – Cristo es el Hijo de Dios – y los “gnósticos” (los arrianos), defensores de la versión de ser Jesús un Maestro del Conocimiento (Gnosis, por tanto gnósticos), como así sucedió en la realidad, con el triunfo final de los “malos”. Es un estupendo diagnóstico.

      Sobre las objeciones anotadas en Wikipedia. Advierto: El tener el libro leído será una ayuda para entender el razonamiento que viene. Cito primero la esencia de la objeción, con palabras textuales de la Wiki.

      “Timothy Freke expone que la referencia extrabíblica más directa de Jesús de Nazaret (el testimonio flaviano) está falsificada, pero omite, sin ninguna justificación, que en otro capítulo …” Que el testimonio flaviano sobre Jesús es obra de Eusebio y que éste dejó su firma de SIMÓN está demostrado documentalmente en el libro, páginas 520-521. Las cuatro letras “IMON” van en cuatro frases seguidas.

      El pasaje sobre Jesús está insertado en un lugar fácil de detectar como interpolación posterior a Josefo. Lo mismo ocurre en las interpolaciones de Santiago y de Juan el Bautista, con una mala colocación “ex profeso” en un profesional, Eusebio.

      Eusebio falsificó a Josefo, y lo demostró en el pasaje de Jesús. No podemos exigirle que también colocara firmas en los otros dos pasajes que relacionó con Jesús. Pudo pensar que éramos suficientemente inteligentes para atar cabos. Sólo los defensores del fraude nunca lo aceptarán, porque ciegan adrede su inteligencia.

      “Si bien expone la horquilla datacional del Evangelio de Marcos …” Poco importan las horquillas y las agujas datacionales, ya que estas dataciones son falsas, porque todo se escribió en el siglo IV. Freke acepta las dataciones falsas de moda porque a él las dataciones le son prescindibles. No las usa como argumentos, sino la comparación entre un mito y Jesucristo. Las defienden los propagandistas y se callan los indiferentes, todos los científicos restantes.

      Yo no me callo, porque son fundamentales, tanto para rebatirme, como para defender la verdad de CUÁNDO se dio el proceso. A los “miticistas” las dataciones les da igual, ya lo he observado. Si se entra a revisar el proceso fisico de la redacciòn, las dataciones reales se convierten en fundamentales.

      Cuando haya realmente dataciones saldremos todos de este estancamiento, debido a que los propietarios, instigados por no sé quién, se niegan a dar publicidad a los resultados de las dataciones realizadas por Métodos Absolutos, las únicas dataciones existentes, hasta hoy ocultadas. Las que pasan por dataciones (por paleografía) son sólo “propuestas de datación”, si se habla con propiedad.

      Un saludo Robespierre.

      Aprovecho para adelantar que otras obligaciones me impiden estarme 7 horas diarias respondiendo, así que responderé a las más interesantes y que aporten algo valioso a la discusión.

  3. Como conclusión, acepto que el cristianismo haya sido creado por Eusebio y Lactancio, y hasta por Arrio y muchos más, pero creo que Lactancio no es el malo de la pelicula, el cristianismo no es un fraude, sino una consecuencia necesaria de la pseudomorfosis de la cultura magica, esa invención es el fin de un proceso de unión del mundo grecorromano con las muy activas actividades religiosas del mundo persa de aquel tiempo, Eusebio, Lactancio, eran sirios, no romanos, ellos estaban relacionados con el mundo de oriente, Hubo en el imperio romano una sucesión de cultos que sin embargo no duraban mucho, en el culto del Sol Invictus se observa ya el impulso a creer en un Dios-unico, eso es un largo proceso, Jesus ya existía antes del siglo IV, solo que se llamaba Mitra, Helios, Dionisio, Osiris, etc,

    • Me está diciendo, Robespierre, que Jesucristo es un mito. Y emplea los argumentos que usan los investigadores llamados “miticistas” para defender esa tesis, que coincide con la mía. Yo empleo otros argumentos. Estamos definiendo la misma realidad, desde luego. No existió. Un cordial saludo.

  4. El griego medieval (idioma de Constantino)
    Lllamado así por los historiadores, era el Idioma de escritura y habla impuesto por Constantino
    Pero este señor Torrens dice que eso no existe ese idioma que el comentarista se lo inventa.
    NO sabe algo tan simple y básico como que idioma era el oficial del imperio de Constantinopla en la epoca y pretende hacer una pseudo revisión histórica sin saber algo tan basico , y dice que estudio para su libro el tema .. INCREIBLE….TOTALMENTE INCREIBLE
    ni siquiera sabìa que Constantino impuso un idioma oficial .de donde sacan a esta gente?

    https://es.wikipedia.org/wiki/Griego_medieval
    https://es.wikipedia.org/wiki/Griegos_bizantinos#Lenguaje

    • Cito : Fernando Conde Torrens
      30 MARZO, 2017 @ 12:13 PM
      A Anónimo de 30-3-2017 23:47
      Otra perla: “.y estos señores escribian y hablaban el griego medieval” Ni hay griego medieval, que yo sepa. El siglo IV forma parte de la Antigúedad; tardía, pero Antigüedad. La Edad Media comenzó con la caída del Imperio romano de Occidente, el 476.
      “entonces escribieron 130 libros en un idioma que NO era el de ellos.” Desvaríos de alguien que ignora lo más elemental de Historia. Causa sorpresa que personas así se pongan a discutir con quienes no conocen. Pueden discutir con un niño de cinco años, pero no con personas mayores …

      • Griego medieval

        El griego medieval (Μεσαιωνική ελληνική Mesaionikí ellinikí) es un término lingüístico que describe el tercer período en la evolución histórica del idioma griego. Su desarrollo se sitúa convencionalmente entre los años 330 (fundación de Constantinopla) y 1453 (caída de la ciudad en poder del Imperio otomano), aunque lingüísticamente las transformaciones más importantes se produjeron a partir del siglo VIII. Puesto que coincidió con la historia del Imperio romano de oriente, recibe a menudo el nombre de griego bizantino.

        Y este señor que NO sabe de Historia , espera reescribirla y hacer una revision ?

      • TRDUCCION antes del 330 EC

        PARA EL AÑO 330 LOS PAPIROS NO SOLO ESTABAN EN GRIEGO KOINE SI NO EN 5 IDIOMAS DIFERENTES ASI QUE SI ESTOS SEÑORES ESCRIBIERON 130 libros algo absurdo ,TUVIERON TAMBIÉN QUE TRADUCIRLOS …Imposible

        El Nuevo Testamento se escribio y se tradujo en varios idiomas como son: Hebreo, Griego Koine, Arameo, Copto y Decadas despues el Latin Clasico y siríaco

        El Evangelio de Mateo en Hebreo y despues se tradujo al Griego Koine y Arameo Siriaco
        El resto de los evangelios en Griego Koine y Arameo Siriaco En ISRAEL del periodo Cristiano se hablaban los siguientes idiomas:
        El Hebreo se hablaban para las Liturgias Judias
        El Arameo fue la lengua-dialecto para los Judios y Cristianos de Israel
        El Griego fue la lengua-dialecto para los Judios y Cristianos de casi todo el Medio Oriente, por la Influencia del Conquistador Griego Alejandro Magno del siglo III antes de Cristo.(Griego para el Comercio)
        El Copto para los Cristianos de Egipto
        El Latin Clasico, solo los soldados Romanos lo hablaban primero, despues fue la lengua-dialecto para los Cristianos de Roma (Italia).
        La mayoria de los Manuscritos Arameos lo conservan los Cristianos Ortodoxos y Nestorianos
        La mayoria de los Manuscritos Griegos lo conservan en el Vaticano asi como en los Principales Museos donde llevan su nombre.

        http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2008/03/27/la-version-copta-del-nuevo-testamento-eg

      • A Anónimo del 30 marzo, 2017 @ 10:50 pm
        del 30 marzo, 2017 @ 11:53 pm y del 31 marzo, 2017 @ 12:34 am

        ¡Ay, Anónimo … ! No tienes solución … o difícil. Te lo voy a explicar despacito y claro, a ver si así lo entiendes.

        Wikipedia es una Enciclopedia, no es un libro de texto. Tú lo usas como libro de texto, interpretas lo que ella dice y ése es tu desastre. Y lo usas como libro de texto porque en tu vida aprendiste nada de la Antigüedad, no sabes cuándo empieza, ni cuándo termina. El fallo es que no expones lo que ella dice, sino tu interpretación. Y eso te hace incurrir en errores descomunales, que defiendes como verdad de la buena “¡¡Lo dice Wikipedia!!” con tanta más energía cuanto mayor es tu falta de cultura.

        Se debe tener cierta cultura para servirse de Wikipedia, Anónimo. E ir a ella a buscar detalles, que debieras interpretar con tu cultura. Y así no decir las barbaridades que dices, por tenerla escasa.

        En el siglo IV, al inicio, años 303 al 323, cuando se escribieron los Evangelios, entre la gente culta se escribía y hablaba el griego de siempre, el griego “koiné” (común). Escribía con estructura – la que yo he descubierto y mostrado en 4/5 – la gente culta, la única que escribía. Los plebeyos, la plebe y la gente culta hablaban el latín, claro. Los judíos, el arameo o el que sea, no nos importa de cara a los Evangelios. Y otras personas de otras regiones, otros idiomas, como el copto, el siriaco, el arameo, el armenio, etc.

        Eusebio y Lactancio escribieron el NT en griego “koiné”. En ninguna otra lengua. Y escribieron el Original, un escrito, un papiro. Acto seguido, sus escribas, pagados por el Emperador Constantino, hicieron las copias que se necesitaban para las comunidades cristianas a fundar. Y unos cuantos años más tarde esas obras se tradujeron al copto, al armenio, al siriaco, etc., etc. Pero esas traducciones no las hicieron Eusebio y Lactancio, mi querido Anónimo, sino otros. Un poco de sentido común, hijo.

        Yo, como me he quedado en el siglo IV, con Teodosio, no he tenido ocasión de entrar en lo que ahora me entero que se llamó “griego medieval” o “griego bizantino”. Como dice la Wiki, el paso de mi griego “koiné” a tu “griego medieval” se dio principalmente a partir del siglo VIII, es decir, años 700 y pico. Ese cambio paulatino no se dio al día siguiente de inaugurarse Constantinopla, el año 330, ni lo dio Constantino.

        Éste no se metió para nada en “cambiar ninguna lengua oficial”, eso te lo has inventado tú, interpretando mal lo que has “mal-aprendido” en la Wiki, Anónimo. Debieras saber cuándo empieza la Edad Media (y así no dirías barbaridades) y qué significa la palabra “convencionalmente” = “por conveniencia”, “por concierto entre dos o más”, empleada en la Wiki para caracterizar el “griego bizantino”= el hablado en Bizancio = Constantinopla, pero del siglo VIII (Edad Media) en adelante. No desde tiempos de Constantino. Texto de la Wiki: “Su desarrollo se sitúa convencionalmente entre los años 330 (fundación de Constantinopla) y 1453.” De aquì viene, diría, tu error.

        La misma Wiki te dice que los Evangelios se escribieron en griego koiné.

        En fin, Anónimo. Estoy dispuesto a resolver tus dudas, si te quedan, si preguntas en plan educado, sin agresividad y sin altivez. No en vano he sido Profesor. Un saludo a pesar de todo.

    • A Anónimo del 30 marzo, 2017 @ 10:48 pm

      A ver, Anónimo. Creo que has tomado la idea de otro y la glosas. Lo siento, no te voy a pasar una, hoy tengo tiempo. Hay días en que tengo asuntos que atender sin falta ese día, como ayer y anteayer. Esos días no puedo responder a todos. Hoy, sí puedo y voy a disfrutar.

      1. Dices: “El griego medieval (idioma de Constantino)”. Aquí hay dos errores, en tan pocas palabras, tiene mérito. El “griego medieval” ha de hablarse en época medieval, o no se le pondría ese adjetivo calificativo. Y Constantino no vivió en época medieval, sino en la Antigüedad tardía. De eso te hubieras dado cuenta, Anónimo, de haber … sabido un poquito más.

      Segundo error, pensar que Constantino tenía “un idioma”. Constantino era un militar y era hijo de su tiempo. Hijo de Constancio Cloro, César de las Galias, Britania, Hispania y la Mauritania Tingitana (hoy Marruecos y Argelia, más o menos). Su padre lo educó como militar, porque le iba a suceder y lo que había que ser era militar, como Trajano, para hacer frente a las amenazas de los bárbaros en las fronteras. Decir que un militar se dedicaba a las lenguas es no saber de qué va la Historia, Anónimo, sorry.

      2. Dices: ” *(El griego medieval) Llamado así por los historiadores, era el Idioma de escritura y habla impuesto por Constantino.” Barbaridad mayúscula, esta vez. Constantino no impuso nada relativo a la lengua. E impuso menos que nada una versión del griego, la medieval, que no se empezó a hablar hasta el siglo VIII, según ese enlace en el que has bebido.

      Constantino vivió los primeros 37 años del siglo IV, que tiene 100 años, hasta el 400. Mal podía imponer una versión del griego que se fue instaurando a partir del año 700. Hubiera tenido que ser como Matusalén. Este error se debe a que tú, u otro insigne forero, habéis interpretado mal lo que alguien leyó en la Wiki, sorry again.

      3. “Pero este señor Torrens dice que eso no existe ese idioma que el comentarista se lo inventa.” Ya he explicado que en mi estudio de lo hecho por Constantino no aparece el griego medieval. Cómo lo dije exactamente no lo recuerdo y no lo voy a buscar, pero si se lee el conjunto de mi respuesta se entiende. Otra cosa es buscar pelillos y sacar faltas.

      4. Sigues: “NO sabe algo tan simple y básico como que idioma era el oficial del imperio de Constantinopla en la epoca”. Nuevo error, éste sin paliativos. Hablar de idioma oficial del Imperio es otra falta de cultura. Porque en el Imperio romano se hablaban dos idiomas, toda la gente culta, la gente con dinero y alcurnia: El griego y el latín. La lengua vernácula, la lengua madre de los bilingües, era el latín. Latín aprendían en sus casas, con sus madres, de pequeños. Cuando eran mayores, de 14 años o más, empezaban a estudiar griego, e iban a alguna escuela con un maestro griego para perfeccionar su griego. Ejemplo, Jerónimo de Stridona, capítulo 4 de la segunda parte del libro.

      5. Más joyas: “y pretende hacer una pseudo revisión histórica sin saber algo tan basico”. Como estás errado de cabo a rabo, sacas una conclusión que es un infundio, algo sin base, mejor dicho, con base en tu incultura. ¿Ves cómo no se puede hablar cuando no se ha pasado de los estudios básicos?

      Este lugar te cae ancho, Anónimo. Olvídate de mis artículos, te superan. No pasa nada, nadie se hubiera enterado de esa circunstancia si no se te hubiera ocurrido la mala idea de abrir la boca en este lugar, pero eso ya no tiene remedio.. . ¿Qué puedes hacer para no estropearlo más? Chico, lo tienes crudo … Yo que tú me saldría entre bambalinas, discretamente, sin hacer ruido y me iría a jugar a las bochas, o a algo que se juegue en tu tierra. Que en juegos como ése no hace falta hablar. Y nadie se va a dar cuenta de cómo eres por dentro …

      6. Sigues: “y dice que estudio para su libro el tema .. INCREIBLE….TOTALMENTE INCREIBLE.” Otra conclusión de tu cosecha que cae por tierra. No me hizo falta estudiar, chavalote, lo que hice fue “investigar”. Te cuento. Yo estudié de los 10 años a los 25.

      Hice el Bachiller Elemental, que acabé a los 14, con la edad. Luego hice el Bachiller Superior, que acabé a los 16, con la edad. Luego hice Perito Industrial, cuatro Cursos entonces, que acabé a los 20 años, mi primer título. Ya podía ganarme la vida. Y luego hice Ingeniería Industrial Mecánica, cinco Cursos, que acabé a los 25. Para que te des cuenta de lo que es estudiar, la primera carrera, en Vitoria, la empezamos 160 y la acabamos 24. La segunda, la empezamos 1.500, en Bilbao, y la acabamos 144. Eso te dará una idea de qué es estudiar.

      El Doctorado ya lo hice de mayor, cuatro años. Para escribir este libro me han hecho falta meter 30 años de investigación, pichoncito mío. Treinta. Céntrate un poco en qué es estudiar, amor.

      7. “ni siquiera sabía que Constantino impuso un idioma oficial.” Como ya ha quedado claro – espero que para ti también – que Constantino no impuso idioma alguno, que dejó lo que estaba, que menos podía imponer el “griego medieval” (reprimo la carcajada), no me hace falta añadir más.

      8. * Tu apostilla de “de donde sacan a esta gente?” no necesita respuesta.

      De tu primer enlace saco esto: (El griego medieval) “Puesto que coincidió con la historia del Imperio romano de Oriente, recibe a menudo el nombre de “griego bizantino”. …” El Imperio romano de Oriente no fue llamado “Imperio bizantino” por Occidente mientras perduró el Imperio romano de Occidente, que se hundió el año 476, comienzo de la Edad Media, como sabe todo el que ha hecho el Bachiller Elemental de mis tiempos, 14 años.

      Y esto otro: “En el siglo IV, cuando la capital del Imperio romano fue trasladada a Constantinopla, la lengua oficial del estado era todavía el latín, si bien la lengua, tanto oral como literaria, de toda la parte oriental del Imperio era el griego.” Así que te lo dice la misma Wiki. ¿En qué estabas pensando cuando escribiste el comentario, y cómo se te ocurrió ofrecer unos enlaces que rebatían tu propia tesis? La verdad, Anónimo, no te comprendo. El segundo enlace no lo miro, ya te vale, pobrecito mío …

      https://es.wikipedia.org/wiki/Griego_medieval
      https://es.wikipedia.org/wiki/Griegos_bizantinos#Lenguaje

      • Váyase para la mierda vieja bueno para nada, por eso el 99% de los científicos han botado su teoría por absurda, y se ríen de ud en la cara por tener argumentos tontos y forzados por su cochino fanatismo ateo, me vale lo que ud quiera decir

        Yo solo veo a un viejo tonto e ignorante el cual los profesionales que han investigado el tema se ríen,

        Yo me rio de ud , ud es una burla en sí mismo
        Siga leyendo el código DaVinci a ver si encuentra temas para su nuevo libro viejo ignorante

        Ud. da risa, ‘por sus pruebas forzadas.
        Malditos ateos respeten lo que la gente piensa

        • Idiota te ha dejado en completo ridículo. Si tuviese un poco de más seso habría abandonado por la puerta trasera. Como dice Fernando eres un inculto muy poco cualificado cuya base cultural no pasa de consultar la wikipedia pobre de ti.

      • todos se rien de ud y sus teorias yo me rio de ud , por absurdo ,viejo ignorante bueno para nada ,
        siga vendiendo humo . ateo de mierda

        • A Anónimo del 3 abril, 2017 @ 7:20 pm y a las 7:22 pm

          Parece que mi respuesta le ha enojado, porque no para de insultar …

          A. Confunde sus deseos con la realidad, típico fallo de los que todo lo ven inseguro. Y usan sus propias palabras para adelantar una Historia que nunca se producirá (es un truco muy viejo) cuando dice “los científicos han botado su teoría por absurda”.

          Al contrario, los científicos por ahora callan. Le diré por qué. Hay tres clases de “científicos”, como Vd. los llama. Yo los llamo personas con estudios, titulados. Sólo los que no saben nada de estas cosas los llaman “científicos”.

          1. Los que no se interesan por este tema, porque lo han rechazado o no quieren saber nada. Ésos nunca dirán nada.

          2. Lo sensatos, los objetivos, los imparciales. Se enterarán poco a poco y esperarán a ver qué se dice en sus círculos, antes de “arriesgarse” a dar su opinión, que será positiva, porque no puede ser de otra forma. Son lo que, si tiene dudas, las plantean en privado.

          3. Los fanáticos, los que viven de la falsificación, los no investigadores, los no científicos. Éstos nunca reconocerán que existe el libro, ni lo leerán, ni lo rebatirán, porque ese método les ha dado buen resultado durante 150 años. Despotricarán del autor, sin leer siquiera el libro.

          Y ninguno de los tres grupos se ha manifestado hasta el presente.

          B. Sigue con otra muestra de su despiste. “… argumentos tontos y forzados por su cochino fanatismo ateo”. Tal vez resulta muy fácil y muy efectivo en su círculo, que debe ser muy pío, rechazar a alguien por ser ateo. Es fácil que sea el peor insulto que se le puede hacer a alguien. Y Vd. me lo lanza.

          Incluso si Vd. hiciera lo que el otro, “no leer los artículos, que son pesados, y leer sólo los comentarios, mucho más divertidos” habrá leído que varias veces he dicho no ser ateo, sino teísta, aunque no del Dios de Lactancio. Pero le debe dar igual, porque insiste en mi imaginario ateísmo. Se creen los de su gremio que basta con repetir una falacia para que se convierta en verdad. Pero no es así.

          C. Y la tercera cosa que sabe hacer es insultar. Así:

          “Váyase para la mierda vieja bueno para nada”, “solo veo a un viejo tonto e ignorante”, “viejo ignorante” y “ateo de mierda”.

          Trata de suplir que no es capaz de responder a, ni rebatir, nada de lo que le digo, ni propongo en mis artículos, con el pobre recurso del insulto. El insulto es el argumento de los perdedores, de los desesperados, de los débiles. Ya sabe.Y la rabia que se aprecia en su “ateo de mierda” denota que lo primero es la rabia y lo segundo el insulto.

          Quede Vd. con Dios.

  5. A Laura del 30 marzo, 2017 @ 3:39 am

    Bueno señor mío, ya no le llamo Laura, porque ya sé que Vd. es hombre, no mujer. Pero antes responderé a sus razonadas sinrazones:

    * Dice: “Ya me he centrado en ” SIMON”, su interpretación es unipersonal, SIMON tiene distintos significados, no solamente el que usted le atribuye.” Lo reitero porque aquí Vd. reconoce a “SIMON” como vocablo del griego koiné y reconoce también la acepcioin que le doy de: Mofar, escarnecer, remedar. Burlarse. Ridiculizar. Befar. Satirizar.

    La primera acepción es “nariz plana”. Y en línea con la acepción citada, cuando nos reímos echamos la cabeza hacia atrás y el perfil de la nariz se pone horizontal, es decir, se coloca en un plano, nariz plana. Esa acepción hace también referencia al hecho de “descogorciarse”.

    * Y sigue, en una demostración de poder y señorío: “Vaya a buscar …. las veces que aparece en el Viejo y Nuevo Testamento, y suba aquí mismo todo el material que encuentre.” ¿Quién se ha creído Vd. que es? ¿No se atreve a seguir la discusión planteada en 3/5, desaparece en medio de la misma, y luego viene dando órdenes y mandando tarea? Dentro de poco me dirá que mientras no aporta yo ese material que Vd. me ha ordenado recopilar, no puede seguir la discusión sobre los acrósticos de 3/5. ¡Puf señor mío, qué excusa más burda! Diga que no sabe que decir y termina antes.

    * “Una prueba contundente, nunca tendrá varios significados, solo uno.” Esa es una regla que se ha inventado para tratar de echar por tierra la prueba de los acrósticos, que ni puede rebatir, ni tampoco se molesta en saber cuantos idénticos hay por ejemplo en el Evangelio de Marcos o en el de Juan.

    Pero lo mejor llegó ayer 30, con este mensaje suyo:

    Laura 30 marzo, 2017 @ 3:39 am

    * Dice Vd.: “El señor Torrens no es más que un magufo prepotente, un vendedor de crecepelos, una persona que desprecia la ciencia, que es incapaz de argumentar, de responder a preguntas comprometedoras y concretas.

    * “El típico magufo que ronda por estos lares, …”

    Estas dos frases suya me han abierto los ojos, caballero. Fíjese el lector en la palabra “magufo”, que me aplica dos veces. Hay un grupo de personas que no saben hablar sin emplear este poco frecuente vocablo, “magufo”. Me las encontré en el Foro “burbuja.info”, donde, desde la página 6 del mismo intervengo:

    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/historia/809811-ano-303-se-inventa-cristianismo-libro-de-fernando-conde-torrens-10.html

    Hace meses tuve un amplio debate con varios tertulianos de “la burbuja” y todos ellos usaban esa palabra, “magufo”.

    Por ello sé quién es Vd., que se hace pasar por mujer, de nombre Laura. Es un hombre, eclesiástico, ordenado, licenciado en Teología, con alguna otra licenciatura en Filología o Historia, pero no un cura de parroquia, no. Esos curas tienen muy poca formación. Es de los que se forman aquí y luego van a Roma, a terminar sus estudios, a relacionarse. Yo les llamo “guías de los guías”.

    Son la élite, los que luego formarán parte de la cúpula directiva. Y mientras acaba su segunda carrera o su Doctorado, se dedica a ganarse unos eurillos vigilando y controlando las redes sociales, manteniendo todo bajo control, que nadie se desmande, a ser posible. Y de paso hace méritos y se prepara paras las discusiones de la vida.

    Sus colegas de la burbuja usan la misma jerga que Vd. Tomado de la propia “burbuja”. Fecha y hora, tertuliano y frase textual suya. Se puede cmprobar en el enlace dado, a partir de la página 6.

    25-ago-2016, 21:59 Skylar
    “Te apunto hipótesis magufa por si te sirve para que no pierdas tu tiempo:”

    26-ago-2016, 09:46 indenaiks
    “O sea, que si eso es un magufada, todo lo demás no tiene ningún sostén.”

    26-ago-2016, 11:55 Nefersen
    No he leído el libro, pero si he leído su blog, lo que me da bastante idea de los fundamentos magufos de su tesis.

    27-ago-2016, 18:09 Mr.Foster
    A lo que debería temerle es a la magufería, el cuento de Conde no tiene nada de “verdad”,

    Más detalles: Maneja fuentes hebreas. Yo también las tengo, pero porque hice mis dos años de Hebreo. También tiene fuentes griegas, que yo no tengo. Yo manejo el lenguaje Symbol, que es matemático. Presume de hacer croquetas caseras, para reforzar su papel de mujer. Deja caer como al azar un par de expresiones catalanas, para dar una pista falsa: “Salut” y “la Mare de Deu”. Sabe mucho más de lo que muestra, porque una señorita no puede tener acceso a ciertos conocimientos eclesiales. Pero tiene el mismo espíritu inquisitorial que sus colegas de “la burbuja” y ya empieza a hablar como ellos. ¿Sabe cómo llamamos a los que fingen una personalidad falsa y entorpecen el ambiente en los Foros?

    “Cuando uno habla, se desnuda”. Y Vd. lo ha hecho. Tal vez la ira rompió sus defensas. Le pregunté tiempo ha por su formación y respondió que eso no era de mi incumbencia. Ahora ya la sé, Padre Lauro. Quede Vd. con Dios …

  6. Invitación a los parroquianos que escuchaban.

    Me di cuenta ayer, cuando respondí a varios parroquianos sensatos, normales, educados, que el ambiente cambiaba, que daba gusto conversar con ellos, que lo hacíamos en una atmósfera distinta, distendida, amable, agradable. Había cambiado el ambiente de este sitio.

    Distingamos dos paradigmas opuestos. El viejo paradigma es lo que el lector paciente ha conocido, la irrupción de unos cuantos indeseables que insultan, muestran su mala educación, su ignorancia y su intolerancia. Y las discusiones se oscurecen, se vuelven incluso desagradables de leer, da para atrás. Porque sólo de vez en cuando se lee algo que merezca la pena. Con el resultado de que dan ganas de irse a otro lado.

    Pero ayer la cosa cambió por un cierto tiempo. Tal vez ni se percibiera, porque las respuestas a cometarios juiciosos quizás no aparezcan juntas, sino rodeadas de la morralla de los de siempre.

    Estaba claro qué permitía el viejo paradigma, el silencio de los corderos. El silencio de los parroquianos que escuchan. Ellos, vosotros, pues a vosotros me dirijo, parroquianos que escuchaban, contribuís con el 50% al viejo paradigma. Los sinvergüenzas, los ignorantes, los intolerantes, los viles, ponen activamente el otro 50%. Pero ellos no tendrían el dominio del campo sin la pasividad de vuestra mayoría.

    Basta con que habléis, es así de sencillo. No hace falta ni que les combatáis, o les afeéis su comportamiento; basta con que expreséis vuestras ideas. Tan sencillo como eso. Porque si tengo delante 10 comentarios insultantes y 10 comentarios sensatos, responderé a los 10 sensatos y dejaré los otros sin respuesta. Pero si sólo tengo ante mí los 10 comentarios insensatos y agresivos, entiendo que he de responderles. Para que su ignorancia, vileza y pobreza no queden triunfantes en apariencia. Y para poder decir en mis respuestas algo sensato que agrade a los sensatos. Porque sólo tengo esa oportunidad de hablar.

    Lo que sucede en este Blog es una réplica exacta de lo que sucede en el mundo respecto al tema del Cristianismo. Hay un 20% en España, y menos en otros países europeos, que defienden la falsificación cristiana. Tienen más dinero, algunos de ellos, pero son los menos. Y luego está la mayoría silenciosa. Son una mayoría inmensa, pero callan. Y dejan así que los fanáticos dominen el campo. Vamos al campo de la Ciencia. Sucede esto mismo en el campo del Cristianismo primitivo.

    Realmente, no hay datación real alguna de papiros neo-testamentarios. Pero todos los partidarios del engaño afirman con toda desfachatez que las propuestas de datación que cuatro amigos suyos han hecho son dataciones auténticas. Les interesa vitalmente, porque son lo único que pueden blandir en apoyo de la falsificación, cuatro opiniones de curas cómplices. Y todos los demás Titulados, Profesores, Doctores, Licenciados, observan la jugada y como no va con ellos, callan y consienten. He reproducido en algún otro lugar la opinión de uno de ellos, que afirma que se está abusando de la datación por Paleografía, cuando debiera hacerse por Métodos Absolutos, con instrumentos, que los hay, y no por simples opiniones humanas. Pero su voz se pierde entre el griterío de los fanáticos interesados.

    Otros investigadores independientes, los que los defensores de la falsificación llaman “miticistas”, partidarios de que es un mito, tampoco necesitan ese detalle de la datación, porque su argumento es atemporal: Comparan pautas y llegan a la conclusión del mito. No analizan, como he hecho yo, el propio proceso de creación literaria. Por eso me quedo solo exigiendo llamar a cada cosa por su nombre, que lo que es opinión falible, “propuesta de datación”, sea llamada eso y no “datación”. Pero nadie antes que yo lo había reclamado, porque los parroquianos callan a nivel mundial. Por eso soy el primero y levanto tanto griterío, protesta y crítica. Y califican de soberbia lo que es reclamar que se diga la verdad, propuesta vil, no datación.

    Quiero terminar con dos palabras sobre cómo acallar a los farsantes, a los energúmenos. Y me sirven ejemplos vividos en este Blog. El caso de Franco O. Tuvo la caradura de traer tres larguísimos rollos copiados de algún sitio ajeno. Se le pidió la fuente. No la dio. Se averiguó la fuente y se expuso aquí. Era un libro editado en el siglo XIX, año 1.900, por un Profesor de un Seminario en Latinoamérica. A partir de descubrirse la fuente con la que pretendía convencernos a todos, desapareció. Lo mismo le pasó al Padre Lauro (ahora ya no le llamo Laura, porque tiene órganos externos). Le puse argumentos fuertes y desapareció por 10 días y 10 noches en medio de la discusión del artículo 3/5. Ha vuelto a aparecer. Veamos que pasa, ahora que todos sabemos qué es.

    Tenemos que defender nuestro campo, hay que hablar en voz bien alta, sin temores, sin ceder a la comodidad. O nos quitan el pan del morral. Porque el abuso de los atrevidos, de los caraduras, de los mentirosos, ¡claro que nos afecta!, aunque no lo percibamos. Nos cambian el mundo. Podríamos tener un mundo amable, educado, pacífico, ordenado, y en su lugar nos imponen, con nuestro asentimiento en forma de apatía, de comodidad, un mundo miserable, odioso, lleno de basura, que es lo único que saben crear. Y en abundancia.

    Observa, amigo tertuliano, la frecuencia con la que vienen aquí a dejar su basura. ¡No paran! Parece que tienen todo el día para desembuchar porquería, insultos, para desprestigiar y ridiculizar. Y con eso rebajan la calidad de la discusión, que debe limitarse a rechazar sus ofensas y a discutir sus bajezas. Nos llevan a su terreno, a la ignominia, a la estulticia, a la inmundicia.

    No lo consintamos, no lo consintáis, amigos tertulianos. Hablad.

    Un abrazo.

  7. Pingback: EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (5/5)-CONCLUSIONES | noseasjabali

  8. Don Fernando,
    Siento haberle llamado besugo, le pido perdón . Ud. No merece ese calificativo, no es lo mismo mantener un debate , que un diálogo de besugos .no tengo excusa , sólo me enajené intorelablemente . El tema de Iruña lo conozco mejor de lo que Ud. Imagina , es un hervidero de politiqueo y corrupción , esperemos la sentencia , yo se lo que sé, de primera línea , no es la primera vez que esto ocurre en España, que se lo digan al descubridor de Altamira . Le ruego que sea prudente , que esperé a que se dicte sentencia, y que no discuta sin saber( que de esto no sabe)
    Por lo demás ,es Ud. Un buen escritor, no soy experta en Griego, y me tengo que dejar asesorar por los que consideró expertos .
    Le garantizo que no soy ni beata ni parroquiana, yo defiendo los valores del Catolicismo, no soy ” de Fe” , ojalá, sería más feliz . A mi en cuestiones espirituales me falta camino, es difícil compaginar con la ciencia, aunque al principio fueron lo mismo. Le sugiero que siga Ud. La pista que le di de Jano, estoy a su disposición , el Señor Robot tiene mi e-Mail, desde aquí le autorizo a dárselo.
    Le ruego acepte Ud. Mi disculpa , por haberme excedido en las formas, eso es impropio , y por he decidido hacerlo públicamente
    Gracias por sus aportaciones, por hacernos ejercitar la mente y sobretodo brindarnos la posivilidades de cuestionarnos cosas, porque ” Cuestionar” es la esencia de la ciencia .

    • A Intensidad del 1 abril, 2017 @ 5:56 pm

      Estimada Intensidad, olvidemos el pasado, partimos de cero. Sé por experiencia que al discutir uno se acalora y habla fuerte sin darse cuenta. A mí también me ha pasado.

      Pero tengo una duda con sus mensajes que ahora podemos aclarar con tranquilidad. Para mí que Vd. sacó el tema de Veleia (Álava). En la Blanca de 2.006 me dieron en Vitoria una revista con la ostraca del Calvario. Yo a Veleia le llamo Veleia, no Iruña-Veleia. Para mí Iruña es Pamplona. Aquí también ha habido temas arqueológicos discutibles, pero no leo los periódicos y no sé nada de un juicio sobre esos temas.

      El colmo del desconcierto para mí es su frase “un caso que lleva mas de 8 años en instrucción y en el que ha tenido que intervenir la UNESCO, al haber sido impugnado el fraude de la cuna Riojana del Castellano. ” ¿De qué estamos hablando realmente, de la Veleia alavesa o de otra cosa? ¿El juicio que hubo en el 2.008 ha sido recurrido? ¿Eran auténticas aquellas ostracas sobre el Calvario, sobre textos jeroglíficos y sobre frases en euskera?

      Como apunta un tema serio, si es o no “es difícil compaginar con la ciencia” el mundo de las creencias, le diré mi sistema, donde ese asunto está perfectamente resuelto. Si Vd. es, como creo, persona con estudios, ser de fe no es lo propio. Yo también lo soy y para mí la fe es un chupito de cicuta intelectual. Entre, el día que le parezca, en este sitio y no pierda su brújula, ni adopte la de nadie.
      http://www.sofiaoriginals.com/la-senda/el-camino/

      Hay que ser uno mismo, con todo lo adquirido, tanto en la Ciencia como en temas de conciencia. Unidad.

      Un cordial saludo, Intensidad.

  9. Eunapio de Sardes (347 – aprox. 414), iniciado en los misterios eleusinos y admitido en el colegio de los Eumólpidas, escribió en el 404 el libro “Vidas de los sofistas”, que aún se conserva.

    En él, se narra, entre otros, la vida de Porfirio de Tiro (aprox 233 – 305), filósofo discípulo de Plotino tras cuya muerte dirigió su escuela neoplatónica. Se conservan varias de sus obras y fragmentos de otras, entre ellas de los 15 libros de Adversus Christianos.

    Puede usted encontrar un trabajo muy serio sobre Porfirio de Tiro y su obra “Contra los Cristianos” de Enrique A. Ramos Jurado, Joaquin Ritore Ponce, Antonia Carmona Vazquez, Inmaculada Rodriguez Moreno, Francisco Javier Ortola Salas y Jose Maria Zamora Calvo editado por la Universidad de Cádiz aquí:

    http://espafiles.com/f/AxF4S

    o si lo prefiere, aquí:

    http://ebiblioteca.org/?/ver/21756

    La biografía de Porfirio puede consultarse en “Vie de Porphyre” de J.Badez, que se fundamenta en dos fuentes, en primer lugar las indicaciones que aparecen registradas en las propias obras de Porfirio, especialmente su “Vida de Plotino” y la biografía antes citada de Eunapio de Sardes.

  10. Según el mismo Porfirio escribió, “siendo muy joven”, conoció personalmente a Orígenes. Sobre esto ver: R.Goulet (1977) “Porphyre. Ammonius… “

    En “Adversus Christianos” Porfirio refutaba la doctrina cristiana, sobre todo lo referente a la divinidad de “Jesucristo” (Jesús el galileo o Jesús de Nazaret),

    La existencia real de Porfirio y de su obra está documentada en diversos textos de su época, por ejemplo de Amelio y Longino.

    De J.H Waszink, A.Smith, G.Girgenti, H.Lewy , H Dörrie, P.Adot, R Beutler, J.M Duffy, F. Sheridan, L.G. Westerink, J.A. White, E.A. Ramos Jurado, F.Buffiere, L.Simonini y muchos otros estudiosos más podría usted obtener información sobre Porfirio y su obra..

    Desde luego no casa bien esta obra “contra los cristianos” con esa ocurrencia suya de que el cristianismo fue un invento creado a partir del 304.

    Pero intuyo que usted dirá que Porfirio y “Adversus Christianos” no son sino otras de las creaciones de Lactancio, Eusebio y demás, como todas las pruebas que contradicen su desquiciada ocurrencia.

    Usted podría hacer un estudio comparativo de “Adversus Christianos” para comprobar si están escritos por la misma o diferentes manos, pero no lo hará, no sólo porque no está (creo) capacitado para ello, sino porque no le interesa nada que pueda refutar su ocurrencia.

    NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER

  11. A usted le pasa que habiendo pasado de una religiosidad católica superficial adquirida en su infancia y tras (es una conjetura) quizá algún abuso padecido por parte de algún (o algunos) pederasta emboscado en ropajes seudosacros, ha derivado como reacción traumática en el rechazo y negación absolutos de todo lo que aquellas malas gentes usaban como disfraz.

    Sea por esto, o por otras razones, a usted el ateísmo le ha calado en su mente hasta el tuétano y hace de la negación de Dios la clave de su aceptación personal. Usted es en función de que Dios no sea, que ya es triste.

    A partir de allí esa obsesión enfermiza por demostrar la mentira de Dios y de quien probablemente mejor ha transmitido su mensaje: “Todos los humanos somos hermanos y debemos amarnos como tales”, para empezar, más todo el resto que queda de su prédica y ejemplo en los evangelios, Jesús el galileo, a quien también quiere negar a toda costa, y en contra de cualquier conocimiento y racionalidad, no sólo su razón, sino incluso su existencia.

    Su método es acientífico. Es apriorístico. Usted parte de una convicción y sólo acepta aquello que cree que la confirma, negando la fracción de la realidad, aunque sea abrumadoramente mayoritaria, que no conviene a su creencia, a su fe, e imaginando un constructo que la justifique hecho con los escasos ladrillos que le convienen para ello.

    Juntando la palabras que más le gustan.

    Una pena, tanto esfuerzo tan malamente encaminado.

  12. No le iría mal leer a Gandhi, aquel que dijo que “Dios se nos manifiesta cotidianamente”. Luego hay que tener los ojos abiertos para ver, claro..

    Usted es ciego a todo lo que no sea su rencor fanático y sectario. Una pena. Ya llegará el momento en que se enfrente a la Verdad.

    Y con esto me despido de usted.

    Que Dios le abra los ojos y el corazón.

    .,

  13. P.S.:

    Y lamento y me disculpo por ello, no ser un buen cristiano y no tratarle a usted como a un buen hermano, como ya me reprocho hace unos días. Tiene usted razón. No soy un buen cristiano. O mejor dicho, un buen seguidor de las enseñanzas de Jesús el galileo,o el nazareno, como prefiera.

    Serlo es demasiado difícil. Amar a cualquier otro humano como si fuera un hermano está lejos del alcance de quien soy ahora, aunque ojalá (oj-Alá) llegase algún día en que pueda afirmarlo.

    Mientras tanto, le deseo lo mejor, que salga de su ceguera y encuentre y acepte la verdad.

    Adiós.

    • A Issa del 2 abril, 2017 @ 12:26 pm y varios anteriores.

      Bien, Sr. Issa. Como Vd. se califica de “cristiano mediano” y “seguidor”, lo trato de señor.

      La primera enmienda que tengo que hacer a la totalidad de lo que me presenta hoy, cuando estamos acabando el tiempo del artículo 5/5, “Conclusiones”, es que cuando yo ofrecía mis pruebas en los artículos 2/5,3/5 y 4/5 Vd. no dijo “ni mú” sobre lo que yo allí probaba. ¿Lo encontró todo Ok? ¿No los leyó? ¿No los entendió? ¿Qué le pasó, Issa, tenía necesidades fisiológicas ineludibles durante esas tres semanas?

      Como Vd. comprenderá, es inadmisible que Vd. desoiga mis argumentos y luego venga con otras cosas, ajenas a lo que yo defiendo y pruebo. Lo inhabilita a Vd. como detractor. Tuvo la ocasión y no dijo esta boca es mía. Sólo una persona, que se hacía llamar Laura, sin ser del sexo apropiado, se atrevió a entrar a argumentar lo que en el 3/5 se decía. ¿No le parece curioso que todos los demás – Vd.incluído – que ahora cacarean y gruñen se callaran como muertos en esas tres semanas?

      Pero voy a seguir sus frases, porque tampoco se luce en las aportaciones tardías que trae.

      Me habla primero de Eunapio, quien en el año 404 escribió la vida de Porfirio, muerto el 305, 100 años antes. Porfirio era interesante, porque escribió o quedó una obra suya en la que menciona a los cristianos, vamos como Plinio el Joven y Flavio Josefo.

      Verá Issa. Yo he demostrado en el libro, con pruebas documentales apabullantes, que se dio una falsificación tremebunda en el siglo IV con el objetivo de hacer creer que Jesucristo había nacido en tiempos de Tiberio, en el siglo I. Y fundado una religión. Y para llenar el hueco entre el año 33 de su supuesta muerte y el presente, año 303, falsificaron una ingente cantidad de escritos de autores que nunca existieron o nunca escribieron tales obras. No querer enterarse de todo eso y venir ahora con una obra de Porfirio anterior al proceso de falsificación de todas esas obras, pues no existió ningún Jesucristo en el siglo I, como queda claro hasta para un niño en mi libro, es lo mismo que si Vd. me dijera:

      “Señor Conde, dice Vd. que prueba en un libro que no he leído, ni falta que me hace, que hubo una falsificación tremebunda de todos los textos cristianos anteriores a Nicea, año 325. Pues mire, vengo a demostrarle que está Vd. equivocado, y como prueba le aporto una obra sobre el Cristianismo anterior al 325, escrita por XX hacia el año 300, según afirma su biógrafo YY que escribió su vida el año 400. ¿Se da Vd. cuenta cómo con esto queda Vd. rebatido en toda regla?”

      No voy a ser más extenso, pues, aunque no le dio para entrar a rebatir, o entender, ninguna de mis pruebas, espero que para esto sí le dé. Y lo serios o jocosos que sean comentaristas del siglo XX no añade ni una pizca de fuerza a su “prueba”.

      Dice Vd. : “Desde luego no casa bien esta obra “contra los cristianos” con esa ocurrencia suya de que el cristianismo fue un invento creado a partir del 304.” Como no entra a analizar lo que se le pone delante de las narices (artículos), ni se toma interés por conocer las pruebas en su totalidad (“Año 303”),ignora lo que yo he probado, la falsificación total del Nuevo Testamento en el siglo IV.

      Eso anula a los cristianos sobre la faz de la tierra antes del año 314, Sínodo de Arlés (Francia). Además de falsificar el NT se falsificaron multitud de libros, adjudicándoselos a falsos autores cristianos. Y se interpolaron al menos cuatro autores no cristianos. Yo, que soy un particular, un aficionado, no he podido llegar hasta la totalidad de la falsificación, obra de dos literatos y apoyados por las arcas imperiales. Mis medios son mucho más limitados. Por eso no he llegado a todos los casos de falsificación. Sin duda habrá textos falsificados que yo no he descubierto como tales.

      Mi querido Issa. La derecha es demostrar que mis pruebas, que Vd. tiene en “El Robot” a su alcance, son falsas, torticeras, manipuladas, un timo, un fraude, justo lo que yo digo que es el Cristianismo. Si evita entrar a mirarlas, analizarlas, comentarlas, ni rebatirlas y se sale por los cerros de Úbeda, presentando aquí más libros falsificados, ¿qué cree que van a pensar de ambos los lectores? Piénselo un poquito.

      Luego termina con un final grandioso: “… como todas las pruebas que contradicen su desquiciada ocurrencia.” Que luzca calificativos despectivos cuando no es capaz de rebatir las pruebas que le he ofrecido, suena a pataleta, Issa.

      Lo de siempre, mandar tarea: “Usted QUE EL QUE NO QUIERE VER podría hacer un estudio comparativo de “Adversus Christianos” para comprobar si están escritos por la misma o diferentes manos”. No, mucho más simple, Vd. que tiene un artículo sobre dos etapas de redacción con ideas opuestas en la Carta de “Santiago”, otro con una muestra de acróstico en la Carta de “Santiago” y el tercero con la estructura de la Carta de “Santiago”, léalos, entiéndalos, analícelos y me diga sus pegas. Y si no puede decirlas, se calle.

      Que yo me he tomado el trabajo de pensar y redactar esos artículos para los lectores de El Robot, “ex professo, después del libro. Ya he trabajado bastante y no admito tareas de parte de personas que no tienen capacidad ni para entender mis pruebas.

      Ahora escribe Vd. una novela histórica sobre mi persona. Pero Vd. no se documenta, que es lo que se debe hacer, sino que inventa. Le digo los fallos:

      1. “una religiosidad católica superficial adquirida en su infancia”. Falso. Era de misa y comunión diaria a los 15 y a los 17 años.

      2. “y tras (es una conjetura) quizá algún abuso padecido por parte de …”. Estupidez y ofensa, no sé si para desprestigiar o para desprestigiar.

      3. “como reacción traumática en el rechazo …” No hubo nada que rechazar, yo era un cristiano como Vd. nunca ha sido. Tal vez proyecta.

      4. “el ateísmo le ha calado en su mente hasta el tuétano”. No se documenta. Hay montón de sitios y entrevistas donde digo una y otra vez que asumo gustoso la existencia de la Divinidad, no la de Lactancio, falsa y grotesca, sino la real. Los ateos me protestan a ver cómo es que soy teísta, siendo como soy inteligente

      5. “Usted es en función de que Dios no sea, que ya es triste.” Esta Vd. errado/herrado, elija Vd.mismo.

      Luego viene un panegírico de Jesucristo, que respeto como su creencia y no mento. Pero luego comete un nuevo error.

      6. “Su método es acientífico. Es apriorístico.” ¿Qué diablos sabe Vd. de mi método, si no ha olido el libro ni de lejos? Bla, bla, bla. Es lo único que sabe hacer, escribir sin ton, ni son. Vocabulario ya tiene, pero no seso para dirigirlo.

      7. “Usted parte de una convicción …” ¿Cuál, la del abuso infantil conjeturado? No sea absurdo, señor. Se forja una novela tópica, en la que no da una, y la usa para basar su conclusión. ¡Ay Dios mío…, qué paciencia hay que tener con quienes creen servirte y sólo saben ponerse en ridículo …! ¿Por qué tus fervientes “pequeñazos” no son capaces de argumentar y portarse como las personas mayores?

      8. “Juntando la palabras que más le gustan.” Las que juntó y dispuso Eusebio las tiene en 3/5. ¿Quiere darse una vuelta por allá a ver si es capaz de seguirle? Esos acrósticos – que yo, para los que son bastante más listos que Vd. llamo “firmas” – están con la misma ley de formación – a 8 lugares del extremo – en el Evangelio de Marcos y en el Evangelio de Juan EN CADA CAPÍTULO. Eso, en el libro. Las juntó otro, ¿qué puedo hacer yo?

      9. “Usted es ciego a todo lo que no sea su rencor fanático y sectario.” Un nuevo apunte de su novela en que tampoco acierta. No tengo ningún rencor y de lo de “fanático” … habría mucho que hablar.

      Lea Vd. a Gandhi, lo necesita más que yo.

      No tiene por qué disculparse por no ser un buen “Lactanciano = Cristiano”. Prácticamente es imposible serlo, a no ser que sea Vd. un ángel de Dios por dentro. Me he encontrado con alguno en la vida, pero no son de su estilo. Se les nota con poco que se lea de ellos. Y a Vd. se le nota otra cosa casi opuesta: Intolerancia. No sabe estarse calladito cuando lee algo que no coincide con sus ideas. A mí jamás se me ha ocurrido entrar en una Web eclesial, como Aciprensa, y exponer allí mis pruebas. Tendría que estar majareta, loco. Puede que ése no sea su caso, desde luego …

      Yo también “le deseo lo mejor, que salga de su ceguera y encuentre y acepte la verdad”. Aunque yo lo tengo más difícil. Tal vez tengamos que esperar a que Vd. la diñe, con perdón.

      PD: Hoy estoy aburrido.

      • La obra de Porfirio (Porfirio nace en 232-233 en Tiro, muere en 302 en Roma) se perdió, lo único que tenemos son fragmentos que, unos de forma evidente y otros más dudosos, parecen ser de Porfirio, según la docta opinión del gran estudioso de la Antigüedad cristiana y teólogo Adolf von Harnack.

        Ninguno de esos fragmentos es del siglo III o IV, todos son posteriores

        Lo pueden encontrar aquí: http://revistas.um.es/daimon/article/view/21191/20491

  14. ¿De dónde se saca usted que yo soy un “cristiano mediano” y un “seguidor”??

    Me alegra que no sufriera usted ningún trauma por abusos sexuales. Nadie es cupable por haberlos sufrido ni tiene por qué avergonzarse de ello.

    ¿gruñidos? ¿cacareos?

    “Porfirio era interesante, porque escribió o quedó una obra suya en la que menciona a los cristianos” ¿MENCIONA a los cristianos? ¿15 libros es una mención comparable a las de Plinio el Viejo y Flavio Josefo? ¿Habla usted en serio??

    “que se dio una falsificación tremebunda en el siglo IV con el objetivo de hacer creer que Jesucristo había nacido en tiempos de Tiberio, en el siglo I” Mire usted,lo que se dió fue una ADULTERACION de los textos que usaban los seguidores de Jesús para que aquella religión fuese aceptable para el Poder Imperial mediante añadidos y supresiones, pero usted confunde la parte con el todo. O mejor dicho, da categoría de TODO a lo que es PARTE. ¿Que Eusebio fue uno de los partícipes en dicha adulteración? ¿Y??? Hubo, digamos, una OPA imperial sobre la estructura obispal (obispo= vigilante) cristiana, mal denominada Iglesia (Ecclesia= asamblea).

    “una obra de Porfirio ANTERIOR al proceso de falsificación de todas esas obras ( ¡!!!!!)

    “falsificaron una ingente cantidad de escritos de autores que nunca existieron o nunca escribieron tales obras” Pero qué necesidad tenían de hacerlo, en una sociedad mayoritariamente de analfabetos y controlando la estructura eclesial/obispal??? ¿Falsificar el Adversus Christianos???? ¿Para qué???, Señor, que retorcimiento el suyo. Se refleja en sus conjeturas.

    , pues no existió ningún Jesucristo en el siglo I”. Lo suyo es el pensamiento circular y tautológico, sus conclusiones son como dice usted porque las dice usted.

    Evidentemente lo de misa y comunión diaria le sentó fatal. No me extraña. Esos rituales no tienen nada que ver con Jesús de Nazaret. Le iría bien leer el libro de Xabier Basurko “Compartir el pan”, claro que ya le pilla un poco tarde. Una pena que aquel empacho de rituales no le dejara ver a Jesús y sus mensajes, que tanto gustaron a Gandhi, por cierto..

    “asumo gustoso la existencia de la Divinidad, no la de Lactancio, falsa y grotesca, sino la real”. Vamos a ver. Una cuestión es si Jesús el galileo era o no una personificación de Dios, o sea, si era Dios, o no, y otra es su existencia real. Discutir lo primero es muy razonable. Discutir lo segundo es ¿de ignorantes? ¿de sectarios? ¿de ciegos voluntarios y presuntuosos?

    Negar la datación histórica por validación paleográfica, sea de papiros como de otras inscripciones, en piedra o marmol por ejemplo, por falta de validación “por Métodos Absolutos, con instrumentos, que los hay”, es cargarse gran parte del conocimiento arqueológico aceptado, sin tener autoridad para ello y perdone que se lo diga.

    Cuando usted abra los ojos, la verdad seguirá allí. Y lamento su cerrazón para verla. Mientras no enmiende su error, sus descubrimientos quedan minimizados. Su error, negar TODAS las múltiples evidencias, no solo literarias, de la historicidad de Jesús y de sus seguidores (iglesias) sin solución de continuidad desde su predicación en el siglo I es tan grande… una pena…, pero claro, es muy libre de querer ver las cosas sólo desde su prisma en blanco y negro.

    En fin, Yo no tengo tiempo de aburrirme y éste que le he dedicado es ya excesivo.

    P.S.: No entiendo ese último párrafo de que usted lo tiene más difícil…

    • A Issa del 2 abril, 2017 @ 6:52 pm

      Me dice Vd. al final de su comentario que “no es muy buen cristiano”. Luego será un cristiano mediano, tampoco le voy a adjudicar ser un mal cristiano. No era peyorativo. Y se dice “seguidor”, luego es varón. En España Issa es el diminutivo de Isabel y al principio le adjudiqué sexo femenino. Al leer que es “cristiano” y “seguidor”, paso a saber que es varón, nada más.

      1. “¿15 libros es una mención comparable a las de Plinio el Viejo y Flavio Josefo? ¿Habla usted en serio?? ”¿Qué tiene que ver la longitud de la obra de Porfirio en que cita a los cristianos? Creo que Vd. no se da cuenta de lo que defiendo. No digo que la acepte, sólo que la entienda. Si el equipo redactor falsificó todo el Nuevo Testamento, escribiéndolo como si fuera una historia real, ¿cree que se arredrarían en adjudicarle falsamente a Porfirio 15 libros con cantos o repudios a los cristianos? Porque escribieron tanto libros a favor del Cristianismo como en contra.

      Una cosa es que no lea los artículos, para no pensar, pero otra que no se entere de la tesis que trata de atacar …

      2. “lo que se dió fue una ADULTERACION de los textos que usaban los seguidores de Jesús”. Yo presento tres pruebas escrita, documentales, comprobables, falsables, se dice. ¿Qué presenta Vd. en apoyo de lo que afirma? Entra en un hilo promovido por unos artículos sin haber mencionado nada sobre los argumentos que se dan en los mismos, y ahora me quiere enmendar la plana diciéndome Vd. lo contrario a lo que he demostrado, sólo porque es lo que aprendió cuando llevaba pantalones cortos?

      3. “¿Que Eusebio fue uno de los partícipes en dicha adulteración? ¿Y???” Sigue sin enterarse de la fiesta en la que está participando. Que no es una “adulteración sin importancia, parcial ,de andar por casa”, caballero, que es una falsificación como un templo. Falsificación = Acción de falsear, adulterar, contrahacer. ¿Se da cuenta de qué es falsear o adulterar? Todo el Nuevo Testamento es falso, ficticio, no describe acciones ni hechos reales, sino inventados, que no existieron. Déjese de adulteraciones dando al vocablo un sentido de pecadito pequeño. Falso. Se lo digo más claro: Jesucristo es tan real como Don Quijote de la Mancha. ¿Lo entiende así o tampoco?

      4. “Hubo, digamos, una OPA imperial sobre la estructura obispal” Permítame que me carcajee. Déjese de OPAs y de zarandajas. ¿Eso es lo que les han explicado en la catequesis parroquial o se le ha ocurrido a Vd. solo? Todo falso, todo mentira, no hubo nada de aquello en lo que Vd. cree. Hay que empezar de cero, como hicimos en España a la muerte de Franco, a construir nuevo todo el mundo de nuestras ideas occidentales.

      5. “falsificaron una ingente cantidad de escritos de autores que nunca existieron o nunca escribieron tales obras” Pero qué necesidad tenían de hacerlo, en una sociedad mayoritariamente de analfabetos y controlando la estructura eclesial/obispal??? ¿Falsificar el Adversus Christianos???? ¿Para qué???” ¿Le parece cosa pequeña crear todo lo que se ha creado detrás de una figura de ficción, Jesucristo? No puede ser que sea Vd. tan ingenuo. Fabricaron la estructura eclesial/obispal, señor mío. Abra un poco sus meninges, caballero. Que puede ser cristiano medio, pero retrasado mental me ha demostrado que no es, porque sabe responder a una carta.

      6. “asumo gustoso la existencia de la Divinidad, no la de Lactancio, falsa y grotesca, sino la real”. Vamos a ver. Una cuestión es si Jesús el galileo era o no una personificación de Dios, o sea, si era Dios, o no, y otra es su existencia real. Discutir lo primero es muy razonable. Discutir lo segundo es ¿de ignorantes? ¿de sectarios? ¿de ciegos voluntarios y presuntuosos?” Me pega que Vd. es un catecúmeno de alguna corriente muy cerrada sobre sus propios textos, incapaz, Vd., de contemplar otra posibilidad que la que reza, lee y enseña cada día. Y luego me achaca a mí que “Lo suyo es el pensamiento circular y tautológico”. Pues anda que …

      7. “Negar la datación histórica por validación paleográfica, sea de papiros como de otras inscripciones, en piedra o marmol por ejemplo, por falta de validación “por Métodos Absolutos, con instrumentos, que los hay”, es cargarse gran parte del conocimiento arqueológico aceptado, sin tener autoridad para ello y perdone que se lo diga ” Si lo que digo es cierto, y lo es, no hacen falta títulos para decir una verdad como un templo. Otra cosa es que pueda basar su posturas con pruebas consistentes. ¿Le paree que da igual una datación hecha por especialistas, que no se dedican a otra cosa, con máquinas costosísimas, de los que sólo hay un laboratorio preparado en cada nación, que la opinión de un titulado que dice que se ha especializado en Paleografía y que emite una opinión suya?

      8. Lo que expone en su último párrafo, y que no reproduzco por largo, es bla, bla, bla, una opinión personal y un consejo de alguien que no tiene ni idea del tema que está tratando. ¿Dónde estaba Vd. cuando se exponían las pruebas en los artículos 2/5, 3/5 y 4/5? Entonces le quería yo ver tan garboso, rebatiéndolas. Pero no, mutis por el foro y ahora viene todo gallito, diagnosticando males ajenos. Vamos anda …

      “P.S.: No entiendo ese último párrafo de que usted lo tiene más difícil…” No me extraña, no entiende cosas más fáciles …

  15. Sr. Fernando Y Cía. : dejénse de vender humo en formato literario y hagan el favor de pasar por el Vaticano y solicitar permiso papal para entrar en su biblioteca .
    Y más en concreto pidan investigar en los Archivos secretos, por aquello de que si es secreto seguro que guardará sorpresas.

    Con un poco de suerte puede que les dejen acceder a los códices que tan celosamente guardan (son sólo unos 3.500 pero nadie duda ya que a ustedes les cunde mucho y los descifrarán rapidito ), y así poder ud. y cía. elaborar un libro con una base sólida de credibilidad .

    Ánimo, ustedes pueden lograrlo. Y si no siempre les quedará la imaginación e inventiva literaria igual a la que tuvieron los fecundos Lactancio y Eusebio. Menudas máquinas de redactar que eran, ¿eh?..y eso que uno de ellos era poco menos que un panoli de la época.

    Bueno, ya saben, sólo es cuestión de ponerse a escribir y en unos pocos añitos se montan ustedes una religión nueva ,,que otros ya lo hicieron y miren la de tiempo que les está durando : 17 Siglos según el último y sobre todo fiable conteo.Ya ven que es fácil, sólo necesitan imaginación y un patrocinador, ,¿o ya lo tienen? ,,, pillines , más que pillines,.

    Les saludo.

    • Deje de darnos la lata
      con la misma tararira.

      Tuvo su oportunidad
      de descubrir la mentira,
      si ésta yace en mis artículos,
      pero Vd. no tierne pinta
      de discurrir dos minutos
      sin que le explote la espita
      que limita su cerebro
      de mosquito de la China.

      • Pájaro, cerdo y ahora…..¿mosquito?…caray, amigo rapsoda, y yo que pensaba que después de cenar ud. con Dios algo bueno se le pegaría de él .Ya sabe, las “compañías” lo son todo.

        Y de nuevo le digo : La rima no es lo suyo, daña a la vista ; pero su amigo y colaborador puede ayudarle.

        Les saludo, Sr. Fernando Y CÍA….y, cuidado, no menosprecien nunca el cerebro de un mosquito de la China,.. somos muchos y sabremos defender la Verdad, cuando llegue el momento.

        • A muffins del 3 abril, 2017 @ 9:39 am

          ¡Qué sabe Vd de hacer versos,
          qué sabe de poesía …!
          ¿Puede ofrecerme una muestra
          y así responde a la mía?

          En su vida hizo un mal ripio,
          ni tiene idea jodida
          de cómo se llama el verso
          que ante sus narices brilla,
          ni a qué reglas obedece,
          y, si se atreve, me imita.

          Si es capaz de hallar un fallo
          en cuanto escribo, lo diga,
          pero no nos venga siempre
          con la misma tararira
          de que son malos los versos
          que a un mosquito se dedican.

          Y no son muchos, son cuatro
          ignorantes de por vida,
          pero meten mucho ruido
          porque insultan, porque gritan,
          pues la razón que les falta
          la suplen con las bocinas
          de sus mentes atrofiadas
          por el complejo y la envidia.

          Dan lastima, amigo Muffins,
          dan repugnancia, dan grima;
          lo suyo es estropear
          lo que hay hermoso en la vida,
          el buen ambiente que existe
          entre gente distinguida,
          educada, que respeta
          aun con quien no coincida.

          Entran en Foros abiertos
          con su zafia y burda inquina,
          desprestigiando al que sabe,
          a quien está por encima
          de Vds., que nada saben
          de lo que, odiando, critican.

          Es su interior vil, penoso,
          sólo el odio les inspira,
          complejo de ser un mierda
          que no ha hecho nada en la vida,
          complejo porque están solos,
          todo el mundo les evita,
          porque su interior repele
          a cualquiera que se arrima.

          Siga destilando bilis
          mientras “Robot” lo permita,
          siga usando sus pezuñas,
          siga orinando hacia arriba,
          porque lo que sube baja
          y Muffins apesta a orina.
          Siga diciendo chorradas
          que a todos provocan risas,
          sígase desprestigiando
          con sus propias inmundicias,
          que mi respuesta es echar
          a un cochino margaritas.

          • Vaya, vaya….¡pero qué nerviosito y rabioso le noto a ud. sr. rapsoda !

            perdemos los papeles ¿ eh?…¿porqué será?…Parece que no controla ud. mucho sus bajos instintos literarios de mediopelo que, ni alargando las rimas maquilla ud. lo mal que le sientan las picaduras de los mosquitos de la China.

            Está ud . subiendo el tono hacia la grosería de una forma alarmante y tan solo ¿por una picadita de nada en las posaderas?….me defraudan, tienen poca elasticidad mental ud. y su colega. Tanto leer a Lactancio y Eusebio les está dejando una penosa huella en el cerebro, que hasta ven enemigos en los mosquitos…¿ o eran cerdos?…con tanta fauna no se aclaran, sres. míos.

            Definitivamente amigo Fernando, mucho me temo que ud. no ha cenado nunca con Dios. Le aseguro que él no comparte mesa y mantel con los manipuladores de la Verdad y ustedes lo son. Búsquense mesa en otro nivel que esas alturas les están vedadas.

            Les saludo.

            Y del Robot no se preocupe, le va la marcha.

  16. La verdad no merece contestacion alguna este tema, totalmente inexacto y falto de informacion, solo con mirar la historia y ver que hicieron las naciones y pensamientos sin Dios con la humanidad es suficiente, miren el comunismo en China y la URSS como para empezar.

  17. Sr. Conde Torrens.

    Primero aclararle que ciertamente Isa es una forma coloquial o abreviada de decir Isabel en español, pero Issa es la transcripción fonética al alfabeto latino del nombre de Jesús en árabe.
    .

    Mire usted, no entro a discutir sus hallazgos . Lo que niego es la validez de su conclusión principal.

    Como usted comenzó su serie de artículos por la parte de las conclusiones, (totalmente ajenas a la realidad), siguiendo el mismo principio lógico de aquel arquitecto que se empeñaba en empezar la casa por el tejado, fuimos unos cuantos los que le intentamos hacer ver, unos con mejores maneras que otros, lo reconozco, que la realidad era otra, que hay innumerables pruebas de todo tipo de la existencia del cristianismo antes de cuando usted afirma que fue inventado . Y siendo su conclusión errónea, pues no hay lugar a mucho más. ¿Qué importancia tiene si se ha equivocado de una u otra forma?

    ¿Y qué mas dará que alguien sepa calcular muy bien una trayectoria si se empeña en ir en bicicleta y en línea recta desde el cabo de Finisterre hasta Nueva York?

    .
    .

  18. .

    Usted actúa como los borricos de noria, que usan unas anteojeras que sólo les permiten mirar en una dirección, o como los caballos de los picadores, que las suyas, también unidireccionales, no les permiten ver la realidad que amenaza su feliz conciencia.

    Hace como aquel viajero que al bajar del avión en Nueva york vio una serie de empleados del aeropuerto, todos negros, y llegó a la conclusión de que todos los americanos eran negros y cada vez que se encontraba con uno que era blanco o latino, afirmaba muy ufano que sin duda era extranjero pues él ya había demostrado que todos los americanos eran negros. Y de ahí no se le podía sacar. Una pena.

    Y es una pena, porque alguna de las cosas que usted afirma haber descubierto, si es así, tienen un innegable interés, o al menos me lo parece, sin ser yo experto en estos temas, que desde hace tiempo me gustaría conocer más a fondo.

    Lo de la adulteración del “cristianismo”, especialmente en el siglo IV cuando se le potencia como religión oficial y posteriormente única, del Imperio.

    .
    .

  19. .

    Mire usted. Por mucho que se empeñe, no posee usted la virtud mágica de crear una realidad simplemente con afirmarla, o de acabar con ella simplemente por negarla, por muchas palabras que junte enlazando argumentos que aún los que fueren ciertos, son insuficientes para convertir una parte en el todo que usted se empeña en afirmar, Sin fundamento lógico, mal que le pese,

    Escribía usted:

    “”Yo también “le deseo lo mejor, que salga de su ceguera y encuentre y acepte la verdad”. Aunque yo lo tengo más difícil.””

    Y me temo que usted tiene razón y es más difícil que usted salga de su ceguera que yo de las mías, porque yo creo en aquello que escribió Brecht:

    “Loada sea la duda! Os aconsejo que saludéis
    serenamente y con respeto
    a aquel que pesa vuestra palabra como una moneda falsa.”

    Mientras que usted, aferrado a su ocurrencia y a su vanidad de cre er (y presumir de ello, en vez de esperar que sean otros los que lo reconozcan) que ha hecho el gran grandioso descubrimiento que desenmascara la gran estafa histórica mundial, está en las antípodas de ese pensamiento.

    .
    .

  20. .
    .
    Una pena, porque nada es irreparable. Quítese las anteojeras, abra los ojos , Dude de su certeza. Aprenda humildad, y no me diga que en que me baso para atribuirle escasez de la misma: ha dado sobrados ejemplos de ello en bastantes de los párrafos que aquí ha escrito.

    Empiece, por ejemplo, por leer el libro que le recomendé “Porfirio de Tirso Contra los Cristianos”. Ese que usted dice que es una falsificación hecho por los inventores del cristianismo,sin siquiera haberle echado una ojeada, tal cual Pablo Iglesias, el de Podemos, que criticaba una sentencia judicial reconociendo no habérsela leído, porque, decía, “si no lo hiciera así, no podría opinar de nada”.

    Quería anotarle un par de párrafos escogidos al azar, por ejemplo en la página 50

    “El uso inapropiado de la alegoría”

    o en la 52

    “La divinidad de Cristo. Politeísmo y monoteísmo”, ¡impresionantes!!

    en la 54

    “El misterio cristiano: Bautismo, Eucaristía, Resurrección”, ¡demoledores!!,

    pero el texto está en pdf y yo no tengo el programa conversor a word, o sea que no puedo hacerlo, pero por su bien: Lea, por favor, este libro y luego diga (si se atreve, aunque me temo que sea capaz) si es creíble que lo que está atribuído a Porfirio “Contra los Cristianos” lo ha podido escribir algún supuesto inventor del cristianismo, salvo que fuera como el Doctor Jekyll y Mr. Hide. O un esquizofrénico con personalidad múltiple y contradictoria. Y ni aún así. Porfirio de Tirso es profundo en sus críticas al cristianismo.

    Y si no lo hace, usted que se lo pierde.
    .
    .
    .

  21. .

    .
    Y para acabar, pero acabar de verdad, UN recado poco cristiano, y ya me perdonará usted la pequeña maldad.

    Afirma usted que:

    “Hay que empezar de cero, como hicimos en España a la muerte de Franco,”

    Y demuestra de nuevo su valia para historiador, pues precisamente por empezar entonces de cero (es una ironía) tenemos de Jefe del Estado, al hijo del sucesor que Franco, como Jefe del Estado, designó “a título de Rey”. Justo eso, como Rey de España, gracias a una Transición que no fue sino la expresión y desarrollo de lo indicado en aquella Ley Fundamental de España (del Régimen) que se llamó Ley para la Reforma Política.

    Por eso ha escrito usted una novela, y no un libro de historia o unos artículos en un blog y no un estudio serio en una revista de prestigio.

    Entérese usted, y no se equivoque luego llamándome franquista: en España el último comienzo de cero político que hubo fue a consecuencia de un 18 de julio de 1936, o de un 1 de Abril de .1939, como prefiera, tras el fracaso de lo ocurrido el mes de octubre de 1934, que fue un intento fracasado de empezar de cero, aunque de signo bien diferente..

    O DOS (maldades, con perdón):

    ¡¡ Que Santa Lucía le conserve el oído !!!

    🙂

    .
    .

    • A Issa del 34-2017 20:33

      Señor Issa: Si es cierto lo que dice que “desde hace tiempo me gustaría conocer más a fondo. Lo de la adulteración del “cristianismo”…”, pues lo tiene muy fácil: Lea “Año 303” y lo va a saber de la A a la Z, en detalle, año a año, con las pruebas documentales ante su pituitaria. Ahora bien, yo me pregunto: Eso que afirma Anónimo b) ¿será verdad de la buena, o será un farol para seguir atizando leña? Sea lo que sea, ahí se lo dejo. En ningún otro lugar se lo podrán explicar más claro.

      Pero se me afianza la duda que acabo de insinuar cuando luego sigue que yo actúo “sin fundamento lógico”. Porque, si no ha leído mi libro, ni rebatido los artículos, ¿de dónde saca que la lógica no es mi fuerte?

      Por último, me pega que trata de hacer un juego de manos, de magia, pero de la mala. Mis artículos encabezan este hilo. De ellos se debiera discutir, puesto que son la razón de ser del mismo, y para eso están expuestos, para ser rebatidos, si procede, o no rebatidos, si se aceptan. Pero sin entrar a discutirlos, ni contra-argumentarlos, ni rebatirlos, se rechazan las conclusiones y se intenta que la conversación se desvíe a libros supuestamente “cristianos” primitivos, lo que supone tirar a la basura la denuncia de que hay una falsificación, cuyas pruebas nadie ha sido capaz de refutar. Es un absurdo, caballero. Hasta un tonto lo ve.

      Si no voy a caer en la trampa de discutir sobre ese libro de Porfirio sobre los cristianos, cuyo ejemplar más antiguo conservado data del siglo X (lo que induce a sospechar que, al igual que el Camino de Santiago es una falsificación medieval, la Donación de Constantino otra falsificación un poco anterior, y unas cuantas más falsificaciones que he descubierto y expuesto en mi Web, sea el tal libro de Porfirio sobre los cristianitos primitivitos otra falsificación del siglo X …, deporte al que los eclesiásticos de todo tiempo y lugar han sido harto proclives), menos me pondré a discutir sobre política nacional contemporánea, que se aleja 1.700 años de Lactancio. Eusebio y Constantino.

      Llame como mejor le plazca lo que aquí sucedió cuando yo era joven aún. Hágalo nacer de donde guste. Eso me da igual. Pero democracia, no había y hubo que “inventarla”, es decir, instaurarla “ex novo”. Instituciones democráticas no había, e idem: Ni Congreso, ni Senado, ni partidos políticos. Todo hubo que ponerlo nuevo. Yo a eso me refería. Parece que Vd. se refiere a otras cosas.

      Siga inventándose temas nuevos para hacer olvidar que a Vd. y a todos sus colegas de infortunio y prejuicios no les llega el cacumen para rebatir mis pruebas. Con eso me doy por satisfecho. Quede Vd. con Dios.

  22. .

    Y sólo le recomendaba que leyera algo de ese libro, para luego poder afirmar que se trata de una falsificación, porque para ser tal cosa, desmonta bastante bien el relato que construyo la Iglesia de Roma, o darse cuenta de que es imposible que sea así.

    Pero a ustd sólo le interesa seguir con su letanía. Es como aquel Joe Rigoli y su Yo sigo.

    Usted se lo pierde.

    .

    .

  23. .

    Se lo explico fácil:

    El hecho de ALGUNOS americanos sean negros no implica que TODOS los americanos sean negros.

    El hecho de que ALGUNOS textos neotestamentarios estén adulterados, o con añadidos o incluso pudieran haber sido directamente falsificados, no implica que TODOS los textos neotestamentarios sean falsos.

    Por no hablar de otras pruebas y testimonios.

    Pero ¿tan cerrado es usted que no le entra en la cabeza algo tan sencillo?

    .

    • ¿Por qué no habla del Evangelio de Marcos, del de Mateo, del de Lucas, del de Juan, de los Hechos de los inexistenrtes Apóstoles, de las creo que 13 Cartas de Pablo de Tarso, de la Carta de Santiago, de las 3 Cartas de Juan, de las dos Cartas de Pedro, de la Carta de Judas, y del Apocalipsis? Todos ellos fueron falsificados, falsos, inventados. ¿Le parece un poco grave, muy grave o algo a echar tierra encima, a fingir que no pasa nada? ¡Ay, Issa … qué paciencia hay que tener con Vd …! ¿Quién es cerrado? ¿Reconocer un error? ¿Cuando ni Vd. ni nadie de este hilo ha tenido los santos … de entrar a discutir siquiera uno solo de mis artículos? ¿Qué mérido le faculta para pedir cuentas y hablar de “orgullo” o “soberbia” porque no me apee de la defensa de lo que que nadie se atreve a refutar? Para cogerlo con guantes y tirarlo pronto lejos …

      • ..

        Es una pena, pero parece que sigue usted sin entender la diferencia que hay entre una parte y el todo.

        Cuando usted colgó la primera de las 5 entregas de esta serie, escribí que justo habiendo editado (según parece) 3.000 ejemplares de su obra Año 303, le resultaría difícil por oneroso, además de por otras razones, reconocer su error, al menos antes de haber amortizado la edición, puede ser, sería humano.

        Entré en Iberlibro y encontré que usted ya publicó anteriormente un libro, en el 2002 “El grupo de Jerusalén y los evangelios que generó”, y parece deducirse de su título que hubo un grupo en Jerusalén responsable de la generación de los Evangelios lo que sería muy diferente de la tesis que ahora defiende. Imagino que entonces defendería aquella otra tesis suya con igual denuedo que lo hace con su ocurrencia de ahora.

        De todas formas, acepto que sea verdad que en su novela Año 303 documenta y demuestra muchísimas más falsificaciones y adulteraciones hechas sobre los textos neotestamentarios. Muchisísimas más deben ser cuando usted se permite afirmar que en su totalidad todos esos textos,valga la redundancia, además de todos los escritos sobre Jesús el galileo y su pensamiento y seguidores escritos antes del siglo IV, como los restos físicos cristianos, son también falsificaciones, en contra de toda evidencia reconocida.

        Desde luego sus aportaciones en estos articulitos que ha escrito aquí no me parece que justifiquen esa afirmación suya de que TODO es una invención.

        Ya me disculpará, pero hace años que dejé de leer novelas. Solo leo estudios serios de los temas que me interesan, sobre todo historia reciente y análisis actual, aunque ya le manifesté mi interés también por otros temas, entre ellos el Jesús histórico y la adulteración de su enseñanza, especialmente en el siglo IV.

        Si usted tiene algún texto serio, no novelesco, sobre sus descubrimientos con gusto lo leería, pero no una novela, por favor. Y encima pagando 32 euros por ello. Peo este mismo problema lo tendrá cuando intente que los interesados en historia pero no en cuentos ni novelas, se interesen por saber de sus hallazgos, reales o imaginarios.

        Como el amigo Robot tiene mi dirección de correo puede contactar conmigo por esa vía, si tuviera algo decente, serio, que quisiera enviarme, que no espero en absoluto, pero no creo que se pueda decir, parafraseando a Pablo Iglesias el podemita, que se pueda afirmar de un texto, por ejemplo el Adversus Christianos, sin siquiera haberlo mirado, que es una falsificación, vamos que es falso porque lo dice usted (o quien fuera), que lo sabe porque sí y ya vale.

        Y mientras tanto descalifica la nomesaleahoracomosellama para datar un texto.

        A eso le llaman querer hacer comulgar a la gente con ruedas de molino. Quizá sea una sublimación por aquellos años de comunión diaria (es broma).

        Respecto a su soberbia, usted sabrá si teníendola sería capaz de reconocerlo o no.

        Y le quedo muy agradecido, pues gracias a usted he encontrado este maravilloso texto de Porfirio de Tiro que desconocía su existencia y que leeré con gusto y tranquilidad.

        .
        .

        • A Issa del 4-4-2017 19:23

          1. Dice: “, escribí que justo habiendo editado (según parece) 3.000 ejemplares de su obra Año 303, le resultaría difícil por oneroso … reconocer su error, al menos antes de haber amortizado la edición, puede ser, sería humano.” Jamás he editado 3.000 ejemplares de libro alguno que haya escrito. Sus elucubraciones fantasiosas son cosa suya. No pretenda usarlas como pruebas. No tengo que reconocer ningún error puesto que nadie, de los muchos que han aportado aquí comentarios, ha entrado a analizar el contenido de lo aportado, salvo un señor, el Padre Lauro, y sólo hasta la mitad, que huyó cuando le expuse mis argumentos sobre SIMÓN. Por eso debería callar y largarse de aquí si tuviera un poco de vergüenza, o de sentido del ridículo, sólo un poco. Pero como no tiene, sigue dando la lata sin aportar nada de interés, sólo sus desvaríos.

          2. En “El Grupo de Jerusalén” expuse lo que había averiguado hasta el año 2.000, que fue las dos etapas de redacción con contenidos opuestos. Deduje, mediante un Método, que llamé “filológico”, ideado por mí, los textos originales de Marcos y Juan, muy parecidos a lo ahora averiguado, 15 años más tarde. Y más detalles. Y los defendí, porque mis hallazgos eran ciertos.

          3. Nadie, ni aquí, ni fuera de aquí, ha demostrado lo contrario alo que expongo en “Año 303”, entre otras cosas porque nadie ha analizado públicamente, sabiéndolo yo, ni rebatido mis pruebas. Lo que no les impide, a algunos cuentistas, decir que solo digo “necedades y tonterías”.

          4. Dice sobre el Grupo de Jerusalén, “lo que sería muy diferente de la tesis que ahora defiende.” En una primera fase de investigación como la mía se halla una parte de la verdad histórica. Ya le he dicho lo averiguado, lo ha leído. Yo deduje que un equipo había actuado para redactar los cuatro Evangelios, un equipo. Y daba las razones (leer el libro, aún disponible en el mercado). Pero no situé correctamente dicho equipo. Lo situé en el Pretorio de Cesarea Marítima, formado por Pablo, Lucas, Timoteo y Mateo. Fueron los inicios de los frutos, que no fueron pocos, ni conocidos. Yo entonces todavía daba por real la historicidad de Cristo. Y no tenía ningún dato que me hiciera sospechar que no fue Cesarea Marítima – de donde era oriundo Eusebio – sino Augusta Treverorum (Tréveris) donde realmente se escribieron. Se puede captar el cambio dado en al segunda parte de la investigación.

          5. Dice: “sus aportaciones en estos articulitos que ha escrito aquí no me parece que justifiquen esa afirmación suya de que TODO es una invención.” Ya he dicho “en esos articulitos” que Vd. no llega a entender, ni a criticar, ni a rebatir, que no se pueden resumir 720 páginas de explicaciones en 20 ó 30 paginas que cubren estos artículos. Que son sólo una muestra para que el lector inteligente capte de qué va el libro, donde todo está expuesto debidamente. Comprendo que Vd. no lo haya entendido.

          6. No voy a hacer nada para que “los interesados en historia se interesen por saber de estos hallazgos” como insinúa. El libro ha sido editado y lo que había que hacer ya está hecho.

          7. Que Porfirio de Tiro le aproveche. A ver si no vuelve hasta que lo haya terminado y nos lo cuenta.

  24. .

    ¿O es un orgullo, una soberbia, de tamaño sideral, el que le impide reconocer la posibilidad de un error suyo, de ese error suyo??

    .

    • Porque no lo hay. Porque he puesto docenas de pruebas en el libro y en la Web. Porque está encontrado qué escribiern Lactancio y Eusebio, los textos originales. Queda constancia de qué deformaron Sinaiticus y Alejandrinus, y se sabe la razón por la que se produjeron cada una de los cientos de Variantes que metieron en sus copias deformadas. ¿Le parece poco saber? Si se sabe todo eso, ¿qué razon puedo tener para renegar de lo que he descubierto, ante Vd., que no tiene capadidad intelectual ni para entenderlo y, en consecuencia, elude hablar de ello, echándose al campo con referencias absurdas y preguntas con respuesta incluida?

      • .

        Esto está en un foro de periodista digital de febrero del 2008 e imagino que usted sabe mucho más qu eyo de su autor, pero yo creo aquello de que la verdad es la verdad lo diga Agamenon o su porquero:

        “Fernando se enfrenta a tantas cosas que su tesis no se puede mantener. Afirma que Origenes (perseguido por sus ideas “extrañas” por la iglesia), Papias (Que da sus propias interpretaciones segun “lo que oyo directamente de los que conocieron a los apostoles), Ireneo de Lyon (que no se contra que cristianos gnosticos iba si no existia el cristianismo), Celso (que no se a quien criticaba entonces)etc etc etc. NO EXISTIERON. Lo cual lo debe llevar a afirmar que Arrio, Nestorio etc tampoco existieron. Tambien se enfrenta a las dataciones tempranas que han dado los mas eruditos estudiosos y especialistas (y muchos de ellos independientes) sobre muchos de los papiros que poseemos (aunque coincido con Fernando en que TODOS los evangelio fueron “retocados” por Eusebio tras la “divinizacion” oficial de Jesus en Nicea. Fueron recogidas las copias existentes y cambiadas por las nuevas “mejoradas” incluyendo las doctrinas establecidas por ellos mismos). Su tesis se desmorona al menor envite. No porque yo sea quien digo ser, sino porque no aguanta un analisis con un minimo de rigor. Es afirmar que Eusebio tuvo acceso a todo y creó hasta “enemigos” inexitentes y personajes perseguidos (Origenes, Arrio) que no existieron. Incluso afirma que aquellos que escribieron “contra” el cristianismo tampoco existieron.”
        .
        .

  25. .

    Esto tambiénlo conoceusted ya

    http://www.diariocolmenar.com/mas/temas/1277-un-destructor-de-los-evangelios

    (resumido):

    “Por Pedro de Felipe del Rey

    El profesor Fernando Conde Torrens, en el año 2004, publicó un libro titulado Simón, opera magna, en el cual afirma que los cuatro evangelios canónicos, en su forma actual, fueron redactados por Eusebio de Cesarea en el siglo IV por orden del emperador romano Constantino, siendo Osio el suministrador de las ideas;
    ……
    1) Afirma que Eusebio de Cesarea se llamaba “Simón”, y este Simón, al redactar los textos falsos, fue dejando su firma por medio de introducir en el texto de forma estratégica las cinco letras del nombre Simón. Así lo explica:
    ……..
    “Recurrió Simón a la regla siguiente: Él colocaría las cinco letras de su firma una en cada versículo y en cualquiera de seis lugares consecutivos. Estos lugares se contarían a partir del inicio o a partir del final de cada versículo.” (Pág. 26).
    ….
    “Vemos, en este ejemplo, que el nombre de Simón está escrito al revés (hacia arriba); el autor lo justifica así:

    “Note el lector que la firma está al revés. La firma puede ir al derecho o al revés. Y puede contarse los lugares desde el inicio de las frases, como en esta ocasión, o desde el final de las mismas, como veremos en próximos ejemplos.” (Id.).

    He ahí, las reglas que ha establecido el autor de este libro, para llegar a saber (según él) todas las porciones de los Evangelios escritas por el mencionado Simón, que dice que era Eusebio de Cesarea: esas reglas consisten en buscar, en cinco versículos consecutivos, las cinco letras del nombre “Simón” (como en el ejemplo anterior); pero las cinco letras de ese nombre se pueden buscar de izquierda a derecha o al revés, y de arriba hacia abajo o al revés; con estas reglas, establecidas por él, el margen de maniobra es impresionante; puede encontrar el nombre de “Simón” por todas partes dentro del texto griego de los cuatro Evangelios y, de ahí, concluir que casi todo el texto fue escrito por Eusebio y, por tanto, es falso. Él mismo dice que, en el evangelio de Mateo, ha encontrado “295” veces la firma de “Simón”, con lo que concluye que no hay nada original en este evangelio; tampoco hay nada original en Marcos, donde ha encontrado “181” de esas firmas; igual sucede con Lucas, donde ha encontrado otras “181” firmas; en Juan ha hallado “138” firmas, y dice que este evangelio tiene “100” versículos originales y “778” añadidos. Después de ese análisis, dice:

    “Estos son los aspectos novelescos de los Evangelios que fueron puestos a punto por Osio y Eusebio.
    ……

    2) Con fecha 28-09-2005, escribí, a este autor, la siguiente carta:

    “En su libro titulado: Simón, opera magna, en la página 25 (primera edición), en el primer párrafo, usted pregunta: ‘¿Quién es Simón?’ Y, en el tercer párrafo de la misma página, usted mismo contesta diciendo: ‘Eusebio de Cesárea es Simón’.

    Le agradeceré mucho que usted me diga en qué se funda para decir que ‘Eusebio de Cesárea es Simón’.” […].

    3) Hasta la fecha, sólo he recibido el acuse de recibo firmado por él; pero ninguna respuesta a la carta; así queda demostrado que ese “Simón” sólo es una creación literaria de este autor, o un invento fraudulento.

    4) Por otra parte, toda la obra que atribuye a ese inexistente Simón es otro fraude; en efecto, este profesor habla de que Simón ponía cada letra de su nombre en un “versículo”; pues bien, al decir esto, afirma una cosa imposible que pudiera hacer su ficticio Simón ni el mismo Eusebio de Cesarea de carne y hueso; porque, desde el principio del cristianismo hasta mucho después de la época de Eusebio y Constantino, no había versículos en los Evangelios (ni en todo el NT); porque la escritura se hacía sin separación de palabras, como se puede ver en los manuscritos del NT que existen anteriores y posteriores al siglo IV, época de Eusebio y Constantino; la separación de palabras y la separación de versículos se hizo varios siglos después de esa época; he aquí el relato de esos hechos:

    “Desde el siglo VIII de nuestra era la separación de las palabras es ya bastante frecuente, y en el siglo IX empieza a usarse la puntuación, […].” (Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo Americana, tomo 48, p. 607).

    “La división en versículos numerados, fundada en las divisiones masoréticas de la Biblia hebrea, la introdujo en la Vulgata el editor Roberto Estéfano en 1548 y en el Nuevo Testamento griego en 1551.” (Id. tomo 20, p. 978).

    5) Es evidente que ningún personaje (ni ficticio, como el mencionado Simón, ni verdadero, como Eusebio) podía contar letras en el texto griego de los Evangelios a partir del comienzo o del final de los versículos en el siglo IV, porque entonces no existía la división en versículos.

    6) Por otra parte, este profesor siempre escribe una sigma cerrada al final de las palabras griegas, lo cual es un error, pues tiene que ser una sigma abierta.

    ……..

    videncias del engaño contenido en dicho mamotreto, que ha publicado el ya mencionado Conde:

    Primera: La espina dorsal de ese libro es el “acróstico SIMÓN”, y, en mi carta (que se puede leer más arriba), queda demostrado concluyentemente que no se podía hacer ese “acróstico”, porque el texto griego del Nuevo Testamento estaba escrito con todas las letras juntas, y no fue dividido en versículos hasta 1551 (Las referencias están en mi carta de arriba). Por tanto, ese “SIMÓN” es una gran falacia inventada por ese individuo, cuyo mamotreto se diluye por sí solo al faltarle el esqueleto de ese inexistente “SINÓN”. Y lo que sucedió en el año 303 fue la publicación, por el emperador Diocleciano, de la última persecución contra los cristianos.

    Segunda: Cayo Cornelio Tácito, refiriéndose a Nerón (54-68), contemporáneo suyo, escribe lo siguiente:

    “Nerón, para divertir esta voz y descargarse, dio por culpados de él (el incendio de Roma), y comenzó a castigar con exquisitos géneros de tormento, a unos hombres aborrecidos del vulgo por sus excesos, llamados comúnmente cristianos. El autor de este nombre fue Cristo, el cual imperando Tiberio, había sido ajusticiado por orden de Poncio Pilato, procurador de Judea.” (Anales, Editorial Porrúa, S. A., México, 1975, p. 256). Es evidente que Tácito dice de la muerte de Cristo igual que los Evangelios.

    Tercera: “Celso. Famoso filósofo griego pagano, que vivió en el siglo II d. C., escribió: Discurso veraz o Demostración veraz contra los cristianos. Esta obra es ‘un arsenal de toda clase de armas contra el cristianismo; primero las del judío contra el cristiano, luego las del gentil contra ambos, después las del racionalista contra los dogmas fundamentales de la religión fundada por Jesucristo; por fin trata de defender el paganismo oficial; […]’.” (Enciclopedia Universal Ilustrada, tomo 12, p. 955). Por tanto, en el siglo II, Celso da cuenta de la existencia de Cristo y de que la religión fundada por él seguía existiendo.

    Es evidente que lo dicho por Tácito y Celso son dos pruebas irrefutables de la existencia de Jesús de Nazaret y de los cristianos tal como dicen los EVANGELIOS, que el Sr. Conde quiere destruir.

    (Por último, Sr. Conde, ya que no contestó usted a mi carta [mencionada más arriba] en el año 2004, puede contestar ahora, dirigiéndose a la Dirección de este Periódico, en el cual yo le responderé).

    • Vamos a situar, señor lector, las cosas en su justa dimensión. Conocía este post. Lo conocí depués del 19 de Enero de 2.017, que fue cuando este post fue publicado en el Diario de Colmenar Viejo. Recuérdese, 19-1-17.
      Sacado textual del periódico: “Colaborador 19 Enero 2017”

      Y mediado Enero de 2.017, alguien se refiere a un libro que edité en 2.0014, cuando “Año 303” lleva 9 meses en las Librerías. Expone mis conclusiones de 2.004, que, referidas a las firmas eran sólo aproximadas: “SIMÓN”, Eusebio, pero no plenamente correctas.

      Y, esto es lo más grave a mi juicio, afirma que me escribió. Falso. Yo con las cartas que me llegaban rebartiendo mis tesis o apopyándolas hacía “Tertulias” (Ver http://www.sofiaoriginals.com/tertulias/ donde hay 28; la última, Tertulia son Sigma 1. Hay más, pero me falta pasarlas al nuevo formato de la Web). Con una persona que miente no me da la gana de debatir.

      Sacar el contenido de mi libro de 2.004 cuando hay otro de 2016 es desleal. Mentir es desleal. Con un desleal, cuanto menos trato mejor.

    • issa, Conde Torrens sí contestó, y además públicamente, ahí está su página web, o su último libro rectificando los “gazapos” del anterior

      Lo que debe usted hacer es actualizarse, y no buscar clavos ardiendo en los que agarrarse, Si lo quiere refutar, hágalo, pero deje de meter la pata, queda en evidencia cada vez que comenta

      Estoy seguro que hay formas de rebatirle, o de ponerle contra las cuerdas, pero desde luego, usted no es una de esas formas

  26. .

    Es fácil descargar gratis en internet ediciones de la obra de Origenes “Contra Celso” y de Celso “El discurso verdadero contra los cristianos”.

    Si alguien afirma que ambas están escritas por el mismo autor tiene algo serio para hacerse mirar. Si además afirma que es también autor del Adversus Christianos de Porfirio de Tiro, es víctima de algún delirio, probablemente paranoide.

    Porfirio no tiene nada que ver con la crítica chabacana de Celso.

    Y usted vive prisionero en una fantasía paranoide que no tiene nada que ver con la realidad.

    Todo por creerse el más de lo más que desenmascara la conspiración más de lo más con sus cuentas de la vieja.

    Y que todos los que le contradicen son unos complices despreciables de la Gran Falsificación. porque sólo usted es poseedor de la Gran Verdad. De la Gran Verdadera Revelación

    Es una pena lo suyo, y también que haya podido engatusar a gentes como el Robot, que le ha prestado su página, o a tantos otros que han creído que usted podía demostrar la cuadratura del círculo con sus juegos seudocabalísticos.

    Y paso de perder más tiempo con usted.

    Ahora sí.

    .

  27. Debería , sr. Fernando Conde ( Y Cía.) ,ser más honesto con las personas que, bienintencionadas y deseosas de saber la Verdad, caen incautas en su montaje literario y compran su libro.

    Y que luego, tras intentar llegar a comprender la metodología inventada por ud, ( Y Cía.) para demostrar el tropel de falsificaciones de Lactancio y Eusebio bajo el patrocinio de Constantino el Fantástico….resulta que ud, lo deja con la palabra en la boca a tan buen contertulio y le da la callada por respuesta.

    Feo, muy feo por su parte hacerle tal cosa a ese buen caballero que tanto tiempo y de buena fe se ha tomado para hacer los cálculos por ud, tan bien explicados y desgranados.
    Pero no ha debido ud. de ser tan buen escritor y calculador de acrósticos porque dicho señor le ha tenido que corregir algunos fallos y/o despistes literarios y “de conteo” por su parte cometidos. Algo que no encaja con su perfil meticuloso como buscador e investigador serio y veraz hasta las últimas consecuencias ¿verdad?.

    Pero lo mejor es que ,para que quede claro a todos de qué hablamos, nos dirijamos a su página web http://www.sofíaoriginals.com y pulsando en el apartado de “Tertulias” se llegue hasta la última de ellas y que se titula : “Tertulia con José María sobre Estructuras”.

    Mantiene ud., con este buen señor argentino, ingeniero también, -cosa que a ud. le gustará dado la de tontos que por aquí y por allá ud. parece siempre lamentar encontrarse- , mantiene ,digo , un interesante debate del que convenientemente deja constancia en su blog. Y digo convenientemente porque ud. lo ha recortado y adaptado dando una apariencia que para nada se corresponde con la realidad de ese debate.
    Por ello lo mejor es dejar el enlace para que los lectores verifiquen lo que en realidad ha pasado,..y es que ud. le ha dejado más colgado que una percha al ¿olvidarse tal vez? de contestarle a sus cuestiones.
    Puede ser que ud. se cansara,-es comprensible con tanta actividad y tanto foro abierto-,,,o tal vez alguien ,tan investigador como ud. o más, le ha dejado un poco “pillado”.

    Bueno, seguro que ud, tendrá una explicación para esta falta de tacto con su contertulio. No debería ser tan descortés con aquellos que se toman la molestia de leerle y cotejarle ,- precisamente algo con lo que ud. fustiga y reta a diestro y siniestro-. haciendo una salida por la puerta de atrás….cuando la cosa se pone chunga. Una pena, el tema prometía.

    Bueno, pues aqui dejo el enlace entre ud. y don José María Galeano, hombre de espíritu investigador como a ud. le gusta y sincero buscador., aunque se le deje a la buena de Dios con su investigación.

    El debate es largo,tiene unas 45 respuestas pero merece la pena leerlas todas.

    Les saludo.

    • Tiene Vd. la propiedad de volver negativo hasta lo positivo. Si no he podido seguir mi conversación con quien cita es por tener que atender, además de mis obligaciones normales, a una piara de fanáticos como Vd., que no dejan de dar el coñazo con comentarios absurdos y carentes de toda lógica. Como ya estamos en el último de los cinco, espero librarme de tan molesta carga y volver a conversar con los amigos sensatos que con mi sensatez me gano. Me compadezco de quienes tengan que convivir con Vd., if any.

      • Pues qué curioso que aluda a sus obligaciones con la piara de fanáticos (por cierto, tiene ud. fijación con la cabaña porcina ¿eh?, ) que le damos el coñazo y a los que no deja ni uno por responder ,- debe ser que le va el fustigamiento-,,. y ,para una vez que se encuentra un contertulio sesudo y capaz de leerse ese SU MONTAJE como el ingeniero José María Galeano, y que le rebate convenientemente sus acrósticos dejándole con las posaderas al aire….pues resulta que se olvida ud. de responderle por falta de tiempo y sin embargo ¡¡ SÍ CONTINUA HACIÉNDOLO EN EL MISMO HILO CON OTROS COMENTARIOS POSTERIORES AL DE ESTE ESTUDIOSO SEÑOR ARGENTINO!!. …Ud. saca tiempo para lo que quiere, ¿verdad, re-pillínn?

        Esto denota una CRIBA por su parte MUY sospechosa. Ud,. NO se aclara, amigo mío.

        Va voceando por todos lados que se le rebatan sus escritos, que NO hay nadie que lo haya hecho, que NO hay redaños a desmontar su MONTAJE y bla,bla,bla …Y CUANDO ENCUENTRA QUIEN SÍ LO HACE- de buena fe encima, no cómo los demás¿ verdad? – …Va ud. ¡¡¡Y SE LE OLVIDA CONTESTARLE ECHANDO MANO DE SU SATURADA AGENDA!!… Pero qué patética e infantil respuesta nos da, tan impropia de su docta cultura y modales…Aunque esto último depende de con quién tenga el debate porque hay categorías en los cerdos ¿cierto?..

        Pero ya saben, con imaginación aún lo pueden arreglar, Invéntense algo, que la piara “traga” ….¿ o ya no tanto?…..cáchis, aceleren que EL MONTAJE LITERARIO les hace aguas por todos lados.El barco no puede con tanta carga de mentiras, sres. míos.

        Les saludo, sr. Fernando Y CÍA.

        Y la familia bien, gracias, …pero mejor ocúpese de la suya y déjeles, si aún puede, una mejor versión de ud. mismo, que no dudo que la tiene. Es ésa precisamente la que hombres como Jesús , CON SU EJEMPLO Y VIDA , nos mostraron.
        Dejen de MANCILLAR la Verdad .

        • A Muffiins de 5-4-2017 12:59

          Confunde Vd. señor mío,
          rebatir con consultar.

          Ninguno me ha rebatido
          de ya casi in centenar
          de señores que a Robot
          vienen a participar.

          Rebatir es discutir,
          argumentar, refutar,
          llevándome la contraria
          a lo que expuesto aquí se ha.

          La persona que Vd. cita –
          que leyendo el libro está –
          tiene acaso alguna duda
          y me quiere consultar,
          alguna cosa no clara
          y que la quiere aclarar.

          Hablamos de la estructura,
          y así él, que sabe pensar,
          ha encontrado un par de fallos
          por mi parte al redactar;
          que no es que no haya estructura,
          ni marcas en cantidad –
          esas marcas de “SIMÓN”
          que algunos quieren negar –
          sino que, al contar palabras,
          algunas las conté mal,
          y escribí yo en cierto caso
          que aquello era un Sumatorial,
          cuando en verdad no lo era.

          Pues lo he quitado y ya está;
          y en la segunda edición
          ese fallo no estará.

          Que un servidor es humano
          y se puede equivocar,
          pero en pequeños detalles,
          que no en lo fundamental.

          Nadie, pues, me ha rebatido;
          que imposible es contrariar
          al que la verdad completa
          halló y pudo demostrar
          sobre cómo se escribieron
          al fin de la Antigüedad
          todo el Nuevo Testamento
          y libros en cantidad
          diciendo que eran cristianos,
          cuando eso no era verdad.

          • Va por usted, sr. rapsoda , y también para su cofradía del negacionismo :

            ” Y sucedió entonces ,cuando los tiranos vieron la grandiosa luz que me
            rodeaba, que el Gran Adamas, el Tirano, y todos los tiranos de los doce Aeones,
            ellos juntos, empezaron a luchar contra la luz de mi vestimenta
            deseando apoderarse de ella, a fin de permanecer más en su imperio .
            Esto hicieron ellos sin saber contra quién luchaban. ”

            Pistis Sophia = relato que tras su resurrección Jesús les da a sus discípulos-as, de su paso por el mundo astral y la lucha con sus gobernantes, a los cuales pudo combatir gracias al poder de la energía divina adquirida tras su paso por la vida como judio.
            Sólo los Seres que son Grandes en la Tierra pueden seguir siéndolo luego de dejado el cuerpo.

            Y ahora, una vez más ,corrobore con sus acrósticos,- o sin ellos,da lo mismo-,,que esto también salió de las cabezas de sus infatigables Lactancio & Eusebio .

            ¿Sabe qué?…pues creo que en el fondo ustedes y yo estamos mucho más cerca de lo que aparentamos. La diferencia es que ustedes trabajan para el bando equivocado.
            Una pena y un desperdicio de inteligencias.

            Les saludo.

            Ah¡,,y de su tertulia con don José María Galeano no se quede “en los detalles pequeños que ya ha corregido” (¿¡¡¡? ) si no que le atienda -si puede- la última demanda que le hace para seguir con la investigación y a la que ud. no le responde.

            Este señor tiene muy buen criterio cuando, al solicitar su “colaboración y tiempo” sabiamente le dice por qué lo hace : “No quiero tener que cambiar una cuestión de fe en una creencia (la religiosa, se entiende), por una cuestión de fe en un libro” => ( el suyo,por cierto).
            Ya lo ve, hay personas con criterio y valía a las que ud. ignora. Sin sorpresas,pues.

          • Pistis Sophia

            Adivinad: “Parece que el original fue escrito en griego, porque en el texto aparecen muchas palabras griegas. Según la opinión de Cari Schmidt, el manuscrito es de la segunda mitad del siglo IV.”

            Siglo IV?

            Y de dónde saco esto? De una página nada sospechosa ni “magufa” http://www.conoze.com/doc.php?doc=3076

          • Codex Askewianus, alias Pistis Sophia: Fecha: siglo V. Redactado
            en copio tebano, o sahídico. Se encuentra en el Museo Británico
            desde 1785.

            Imaginad cómo lo datan, a ojo, o sea, paleográficamente

          • Eres una joya, Ernesto. No tenemos lazos de sangre, pero te aprecio como a un hijo.

            Hay algo que es claro, yo no puedo saberlo todo, ni he analizado todos los libros que se dicen “cristianos” con fecha supuestamente anterior a Nicea. Entre otras cosas porque para analizar un libro a fondo me hacen falta 6 versiones distintas en griego y no siempre salen al mercado tales libros o no siempre son asequibles. Y si tengo delante una caterva de detractores, algunos irracionales, los que lo hayan demostrado, estoy en desventaja.

            De todas formas, si se ha demostrado la falsificación cristiana total, como lo ha sido, y nadie lo ha rebatido, empeñarse en sacar más libros antiguos a relucir sin decir una palabra de las pruebas aquí mostradas, sin repudiarlas con argumentos centrados en ellas, además de inútil parecería que es suficiente indicio de verosimilitud de lo aquí defendido. Y, claro, se rebate sin haber leído el libro, donde todo se expone y prueba, cosa que nadie ha hecho, a lo que parece.

            Hay mucha superficialidad en quienes actúan a la ligera, movidos sólo por sus convicciones y sin exponer razones. Para atacar una exposición de peso, hay que aportar razones de peso. Gracias de nuevo, Ernesto. Así da gusto trabajar.

          • “ni he analizado todos los libros que se dicen “cristianos” con fecha supuestamente anterior a Nicea”

            Esa es la cuestión, es el único caso en la historia que ocurre algo semejante, no hay absolutamente nada, NADA, anterior al siglo IV, y esto siendo generosos. Ni siquiera los restos arqueológicos, todos, TODOS, a partir del siglo IV

            Y gracias por el aprecio, si algún día paso por Iruña se (te) lo comunicaré para tomar un café, un vino, o una cerveza, estoy seguro que será una grata experiencia. El día que yo pase por Pamplona, o el día que tu pases por Madrid, que es otra posibilidad

            Un saludo

          • En efecto, Ernesto, ambas posibilidades están abiertas. Hace no mucho estuve en Madrid, el 17 de Marzo, recuerdo que me fui de alli porque el lunes 20 era fiesta. Si te propones visitar Pamplona, avísame por el formulario de la página de acceso de la Web.

            Ya me había fijado que los restos arqueológicos aparecen con profusión A PARTIR DEL SIGLO IV. Yo me decía “esto favorece mi tesis”. Hasta que la coincidencia de fechas me llevó a pensar que, en efecto, era una confirmación más de que no hubo Cristianismo hasta el 325; luego todo lo que aparezca ha de ser posterior al año 350, cuando se empezaron a morir los que se habían vuelto cristianos el 325 y siguientes.

            Eso salvo algún arqueólogo devoto, que en todo ve signos cristianos, aunque no lo sean. Hay uno de nombre anglosajón, pero no recuerdo de memoria el nombre. Yo no sé si lo hacen para escribir un libro cutre, para hacer méritos ante la superioridad o por devoción supina. Dura Europos o Veleia son dos ejemplos de este tipo de manía centrada en Cristo.

            Un abrazo y gracias, Ernesto

          • Por cierto, y para que no sigan insiriendo y dando el coñazo, todos los manuscritos “apócrifos” son posteriores al siglo IV, TODOS. Así que tampoco nos sirven como prueba “irrefutable” de la existencia de Jesús

  28. Pingback: EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (5/5)-CONCLUSIONES – Yôãnnãn Karl-Juankarasporosa2014-AprendizDelAprenderAAprender.wordpress.com

  29. Gracias, por el artículo. En efecto la historia universal tiene tantas mentiras y una de ellas es el Cristianismo. El cristo nunca existió pero Jesús sí, una historia de vida diferente, la iinformación está y es la más coherente para poder entender tanta ignorancia y oscurantismo existente gracias a doctrinas, iglesias y religiones falsas creadas solo por seres que lucran con la ignorancia de la humanidad. Es tiempo de despertar.

  30. No hay de qué, Verdad. Si creer en Jesús te ayuda a ser mejor, no hay ningún inconveniente en ello. La sabiduría que Eusebio colocó en el NT la rediriges hacia Jesús, vale. He dicho muchas veces que la Sabiduría es buena venga de donde venga. El caso, como dices al final, es despertar. Y se despieta dejando entrar Sabiduría, o Conocimiento, en nuestro ser. Un abrazo.

  31. Hola Fernando:

    Me ha llamado especialmente la atención, lo tergiversadores que pueden llegar a ser tus oponentes dialécticos, especialmente Muffins, el aficionado a las magdalegas. Debe tener un exceso de azúcar en sangre y se le nubla la vista, pues la interpretación que hace de la Tertulia que mantuviste con Jose María Galeno no puede ser más retorcida y alejada de la realidad. Se ve claramente que Jose María Galeano está entusiasmado con tu trabajo. El diálogo se desarrolla de una forma entrañable. Se muestra a un alumno, Jose María, entregado de una forma voluntariosa en la tarea para entender la construcción de Estructuras, y a un profesor que guía con mano amable y cariñosa a su pupilo para que éste vea la verdad por sí mismo. Como tengo el libro, y lo he estudiado a fondo, puedo decir con rotundidad que de refutar…NADA. Si hay que valorar las opiniones de Muffins con relación a ésta última, en la que se puede contrastar perfectamente lo que realmente ocurre, no me queda más remedio que diagnosticar sus anteriores intervenciones como puro EXCREMENTO. Estoy deseando que aparezca algún detractor que sea capaz de interactuar contigo como lo hizo Jose María Galeno en los artículos que has expuesto en la web. Cruzaré los dedos para que así sea…

    Un abrazo

    • Cruce,,, cruce ud, los dedos sin parar V, M…para que aparezca otro a interactuar con ustedes y cuando muestre seriedad en su búsqueda y les demande nuevos datos para cotejar y continuar SU PROPIA INVESTIGACIÓN se salgan de puntillas de nuevo.

      Y no analice ud. de forma tan ligera mi retorcida exposición .
      Le recuerdo a ud. que creo haber dejado BIEN CLARO la excelencia de este buen hombre que, haciendo de alumno como bien dice se muestra solícito y diligente en sus preguntas… Cosa, por cierto, muy del agrado del “profesor” ( ay!, qué peligroso puede ser para el ego caer en la “docencia” eterna), que va ·”guiando” “al pupilo” muy complacido hasta que, no se sabe bien por qué, deja de responderle a su último pedido de que le facilite cierto material para seguir INDAGANDO POR SU CUENTA.
      Y el sr. Fernando ni sabe ni contesta. O tal vez sabe …y calla. Porque este señor pupilo le ha corregido ya alguna que otra cosilla, ¿verdad?….

      Así que hágame ud. el favor de decirme dónde está mi retorcimiento si coincido con ud. en lo” ilusionado” y sincero del propósito de José María Galeano… Y también coincido con ud. en la buena dialéctica que mantienen juntos… Y también en el propósito diligente del pupilo que, tan “entrañablemente” como bien dice ud., se aviene a formular sus dudas en bien de la investigación, y todos los etc´s que quiera sumar,,
      Entonces ,POR TODAS esas coincidencias que tengo con SU mismo parecer, se da lugar a que ud. catalogue mis comentarios ¿como excremento ??…¡¡ ¡¡…caray!,,,no sólo los contrincantes de este libro son los soeces, en las filas de los adheridos también salen sapos verbales últimamente ¿eh?…será que la cofradía se va engrosando sospechosamente y algo está fallando en el engranaje .

      Mire ud., V. M, el retorcimiento no está en mi exposición , ahí se equivoca ud. y mucho, si no en el enfoque dejado en el blog con dicha tertulia entre profesor y pupilo.
      Porque si la lee atentamente, observará que está sesgada e incompleta al no dejarla el sr. Conde TAL COMO HA SIDO : sin contestación por su parte a los requerimientos de don José María Galeano. .. Ahí radica la cuestión sr. V. M. y no en mi aportación.
      A eso se le llama amaño .

      Y eso sin contar en la insistente capacidad del sr. Conde Torrens para demandar a diestro y siniestro que se le muestren sus equivocaciones…para salirse con el silencio cuando se le pide QUE APORTE MÁS PRUEBAS ,,,cosa que no hace seguramente al darse cuenta de la seriedad investigadora del sr. Galeano que , éste sí, quiere llegar hasta el fondo.

      Les saludo.

      Y por si le interesa cuánto de azúcar tengo en la sangre le diré que la tengo en los parámetros normales. Y la vista, estupenda, quede ud. tranquilo y relajado y ocúpese de “diagnosticar” ( pfff¡¡, ¿ en serio? ) su propia salud cuidando lo que toma, hay cosas que no sientan bien. Y lo sabe.

    • Estoy convencido que todos los lectores no mentalizados de “Robot” van a ver lo mismo que tú ves, que hay parcialdiad a espuertas en éste y en tantos otros detractores, que sólo ven lo malo, y si no, se lo inventan. El caso que nos ocupa es ya patológico.

      Eso mismo deseo yo, VM. Caramba, ¿es que no hay ningún titulado en la especialidad histórica o filológica clásica que tenga el coraje de discutirme lo que no vea claro, lo que se preste a interpretación, o, a su juicio, esté equivocado por mi parte? Es imposible que cuantos con preparación lo hayan leído queden todos absolutamente convencidos plenamente de 720 páginas de argumentos dados en la parte del libro de la vida de Constantino. Y si todos aceptan a pies juntillas cuanto en el libro se dice, ¿nadie osa manifestarlo? He recibido en particular la aprobación de un titulado catalán, de nadie más.

      No busco aplausos, ni elogios para agrandar nada, pero me suena raro el silencio generalizado. La que primero firmaba como Laura y luego resultó ser el Padre Lauro entró al trapo, pero se enrocó luego y me puso una tarea imposible para justificar su no respuesta: Tengo la Biblia Concordancia, pero ésta sólo está para la Vulgata, en latín. No creo que exista siquiera una Biblia Concordancia en griego, porque ése fue el idioma que querían evitar para el texto griego original.

      Gracias V.M. por toda tu ayuda. Un fuerte abrazo.

  32. Te contesto aqui Ernesto :

    He aportado ese pequeño texto del Pistis Sophia con la intención de que entendamos de una puñetera vez que NO HABLAMOS DE RELIGIÓN cuando nos referimos a Jesús si no de ENERGÍAS. Y precisamente ese trozo alude a ello : al poder y al DOMINIO DE FUERZAS que Él mismo ha alcanzado tras pasar su vida como hombre
    en Palestina y una vez superada la 3ª Iniciación.

    Eso lo capacitó para entrar en contacto con la conciencia Crística -(porque Cristo NO ES una entidad sino un nivel MUY ELEVADO de conciencia )- al que pocos pueden acceder si no se preparan y trabajan para tal fin. Y él lo hizo, con un par. Y encima no sólo se benefició él mismo de esa expansión de conciencia si no que de paso NOS FACILITÓ a los demás el poder acceder y recibir esas mismas energías alcanzadas.

    Porque las Energías O ESTADOS DE CONCIENCIA no vienen porque sí,,alguien ha de lograr primero llegar a ellas y “formar puente” para hacerlas descender .
    Así fue como antes El Buda lo hizo para que el 3-er Aspecto divino conocido como “inteligencia Activa” se nos manifestara. Y más tarde la humanidad recibió el 2º Aspecto o principio ,el del “Amor-Sabiduría”, y esto fue por medio de Jesús junto con la AFLUENCIA de la energía crística.
    Ahora falta por trasmitir el 1-er. Aspecto, que representa la Voluntad divina.
    De este modo es como se realiza el progreso humano, planetario, cósmico, logoico y más allá de eso…ni se sabe.

    Asi que perdernos en datar las cosas solo sirve para marear la perdiz , que mucho me temo es lo que se pretende en estos tiempos.
    Quédese con la belleza de ese texto y sobre todo con la profundidad y la importancia de lo que transmite.

    Y si les ilusiona les doy la razón : todo, todito, todo es obra de Lactancio y Eusebio. Ellos tuvieron el poder de traer al mundo la energía del Amor-Sabiduría, ellos entregaron su vida ( escribiendo sin parar por lo visto) para beneficio de los demás y eso les facilitó a ellos el acceso al nivel de conciencia conocido como crístico.
    Deben de estar contentos sus seguidores.

    • ¡¡¡Joder, Muffins!!! Por fin te decides a poner algo de tu cosecha y no criticar sañudamente lo que decimos los demás.

      ¡¡Haber empezado por ahí y te hubiéramos hecho mucho más caso que el que te he hecho yo, por ejemplo!!

      Voy a tener que leer varias veces tu bello texto pra terminar de captarlo en toda su magnificencia, pero nada más leerlo a velocidad de vértigo – como leo yo habitualmente – me ha dejado estupefacto, turulato, obnubilado.

      ¡Qué Sabirurencia oculta la tuya, tío! ¡Y qué calladito te lo tenías, pillín! Cuando lo termine de digerir, que me va a costar meses, volveré con más elogios y más encendidos si cabe, Maestro supino.

  33. sr. Profesor Fernando, ,,por favor deje ud. ya de recordarnos que Laura se marchó sin decir ni adiós y no haga ud. lo mismo que le censura a ella.
    Ya sabe, le hablo del sr. José María Galeano y su tendencia a no contestarle.

    Es curioso, lo de Laura lo llama ud. enroque y lo suyo con Galeano lo denomina despiste. La vara de medir no es la misma ¿eh?…

    Les saludo.

    • No le contesto a José María porque me paso muchas horas al día pegado al ordenador, respondiendo a cientos de comentarios de aquí. En breve reanudaré mi conversación con él. Se lo dije a Vd. en un comentario que le dirigí a Vd.:

      Fernando Conde Torrens 5 abril, 2017 @ 11:24 am

      “… Si no he podido seguir mi conversación con quien cita es por tener que atender, además de mis obligaciones normales, a una piara de fanáticos como Vd., que no dejan de dar el coñazo con comentarios absurdos y carentes de toda lógica.”

      No lo debió leer o ya lo ha olvidado. Normal.

      • Si, sí que lo leí y además de eso también lo entendí, que una cosa no incluye la otra.

        Pero olvida que le respondí aduciendo que sus obligaciones normales- sumadas a las de dar respuesta a la piara de fanáticos- NO le habían impedido continuar con responder POSTERIORMENTE Y CON CONTINUIDAD a OTRAS personas en ESE MISMO HILO,,,con lo cual se contradice pues se ve claramente con sus intervenciones ” a la carta”. . Ud. ha carecido de tiempo para según qué persona .

        No lo debió leer o entender. Normal también.

      • Me lei los 5 apartados mas no todos los comentarios porque me sentía en la torre de babel como hizo ese “dios” de los ejércitos, que confundió las lenguas para que no se puedieran entender, conocer y alcanzar al Innominado.
        En mi adolescencia hace 50 años me enseñaron que religión venía del latin religare, re=volver, ligare=unir, así que nada de malo hay en volver a unir, lo malo es lo que quieren volver a unir; pero hoy dizque viene de religio-onis ¿?
        Para que exista la vida debe existir una Inteligencia Superior, los creyentes lo llamaran Dios, los no creyentes lo llamaran evolución de las especies, big bang, caos, panspermia, etc, etc: así que por no tener un nombre especial le llamaremos Innominado; Innnominado que hereda a su creación todo lo que él es: perfecto, justo, sabio, todopoderoso, etc, etc; aquí la pregunta es ¿Donde están esas cualidades manifiestas en este mundo? Se hace evidente la imperfección, la injusticia, la ignorancia, etc, etc, por lo que existe la posibilidad de que o la humanidad niega su origen o le han ocultado su origen. Todo apunta a las dos cosas, es decir, unos niegan su origen, otros no conocen su origen.
        Volviendo a lo de religare, quieren unir al Innominado con el hombre, lo que es incorrecto, porque es el hombre el que se ha separado del Innominado o sea que debe volver el hombre unirse al Innominado.

        • A Augusto Velasquez Elejalde del 8 abril, 2017 @ 4:14 pm

          Respondo a sus cuatro intervenciones, las dos últimas casi iguales.

          A la primera … ¡Puf …! El vídeo es propaganda pura, o doctrina de una catequesis para preparación de la Confirmación, para jóvenes de unos 14/15 años. Hablan de “investigar”, pero de eso nada. Sólo repiten los tópicos más elementales de la falsificación, ortodoxia; permítame, Sr. Velásquez, llamar a las cosas por su nombre.

          A la segunda: Empieza diciendo: “… discernir acerca de Cristo se hace basado en lo que dice la Biblia literalmente”. A ver, señor mío, un momento. Aquí no estamos queriendo “discernir acerca de Cristo”, como si esto fuera una catequesis parroquial. Confunde Vd. el tema, o no entiende de qué va el artículo 1/5, ni ningún otro, o no lo quiere entender. Estamos dilucidando sobre la falsedad o no del Cristianismo, y Vd. no se refiere a nada de eso en su alocución.

          Me parece que echa balones fuera cuando intenta llevar la argumentación a eso de que “hay que preguntarse por qué los capellanes militares bendicen las armas con las que …”. Hay cosas mucho más vitales sobre las que preguntarse, como si Jesucristo existió o no. Como si el Cristianismo surgido en el siglo I o en el siglo IV. Como si esta religión es verídica o es falsa. Reducirlo a llevar al atención a los capellanes militares … bueno, se comenta por sí solo, Sr.Velásquez.

          Endereza el sendero cuando se plantea: “… perfecto, justo, sabio, todopoderoso, … ¿Donde están esas cualidades manifiestas en este mundo?” Es una buena pregunta. Si nuestro origen, la Plenitud divina, es todo eso, en efecto, ¿dónde anda eso reflejado en el ser humano? Veamos qué respuestya se nos da desde su Organización, porque Vd. es su portavoz más o menos autorizado …

          Y comienza la respuesta con “existe la posibilidad de que o la humanidad niega su origen o le han ocultado su origen.” Que, por quedar inconclusa, no es propiamente una respuesta, sino una elección que se dispone a hacer Vd. Veamos.

          Y concluye: “Todo apunta a las dos cosas, es decir, unos niegan su origen, otros no conocen su origen.” ¡Vaya! ¡Truco de magia! La elección era que “o los humanos niegan su origen o a los humanos les ha ocultado su origen.” Pero resulta que la respuesta final son ambas cosas: “Unos niegas su origen y … otros no conocen su origen …” Sr. Velásquez, y dónde está lo de “ocultar su origen”? ¿Ha desaparecido en la argumentación dialéctica, en el camino? Esto huele a trampa, señor mío.

          Le diré la respuesta que yo entreveo, a la luz de lo defendido y probado en los artículos: La relación del humano con la Plenitud divina, con el Logos, se explicaba perfectamente en la Antigüedad por los Maestros griegos (Conocimiento, Gnosis, Sofía, Sabiduría). En las Escuelas de Sabiduría (Sofía) de Atenas, entre otros lugares.

          Pero llegaron Constantino, Lactancio y Teodosio y eliminaron ese Saber, cerraron las Escuelas, quemaron todos los libros (Alejandría) y mataron a los Maestros (Hipatia). Prohibieron tales enseñanzas, sepultaron ese Conocimiento, y hoy en Occidente, 1.700 años después, estamos ignorándolo todo sobre esa relación humano-Plenitud divina. ¿Comprende el crimen de lesa Humanidad que cometieron los tres personajes antes citados, Sr. Velásquez?

          Vd. en cambio, mantiene que la culpa de la desunión la tiene los fieles, los humanos, no los falsos guías, ni la falsa religión: “es el hombre el que se ha separado del Innominado.” Alto, alto, señor mío. No me sea no sé si cínico, si sabe la verdad, o ingenuo, si no la conoce. Ésa es la eterna canción ortodoxa, la culpa, el ser humano de la calle, el fiel de a pie. No, no, la culpa la tienen quienes cerraron las fuentes del Conocimiento, entonces, y hoy quienes hacen caso omiso a las averiguaciones de los investigadores independientes, que dicen que algo huele a podrido en los orígenes del Cristianismo, que somos ya bastantes. Y que Jesucristo es un mito.

          Ya se adivinaba, viendo el insulso y beato vídeo que nos presentaba como “interesantes investigaciones”, que su discurso iba a ser una lección de catequesis para niños de Primera Comunión. Y los lectores de este sitio ya hemos dejado atrás esa edad y esa mentalidad, Sr. Velásquez, se lo aseguro.

          En su última aportacion, hecha 17 minutos después de la anterior, asegura que se ha leído las 4 artículos posteriores. Hummmm ….. Imposible, diría, que en 17 minutos le haya dado ocasión de captar en toda su profundidad los contenidos de los 3 artículos sobre las pruebas, caballero. Los ha ojeado, sabe de qué tratan, pero lo que se dice entender … lo dudo. La prueba es que no dice ni una palabra sobre ellos. Pelillos a la mar … ¿Le parece que son asuntos para leer de corrido y ya está? ¿No se le ocurre ni un simple comentario a cada uno de los tres centrales de la serie? ¿Apenas tocan de refilón sus convicciones? ¿Ha entendido su contenido? ¿Sólo como para seguir con su religión = religare?

          Si tiene, que no la tiene, capacidad de discurrir, lea de nuevo los artículos 2/5, 3/5 y 4/5 y diga algo relacionado con ellos y no nos venga con citas de su Biblia, a la que aquí no hacemos ni caso. No como argumento dialéctico. O calle y no vuelva a un sitio en el que nunca debió intervenir, por no estar a la altura. Me gustaría poderle decir cosas más gratas, se lo aseguro. Que Dios le ampare.

  34. Existen numerosos ejemplos de textos cristianos anteriores al año 302. De hecho, el Nuevo Testamento que actualmente leemos es una “mezcla” (el proceso de elaboración y traducción es un tema largo y tedioso y no quiero desviarme de lo importante, esto es, sus tesis sobre la reación del cristianismo; pero si usted quiere, se lo explico todo en el siguiente post) de diversos manuscritos, la mayoría de ellos del siglo III, anteriores en unos cien años a Constantino. por no hablar de la infinidad de pequeños fragmentos de papiro y pergamino que están datados en el siglo II. El más famoso de ellos es el papiro 52, que sería aproximadamente del año 125-150, y que reproduce un pasaje del evangelio de Juan. La comunidad científica, hasta el hallazgo de dicho papiro, sostenía la tesis de que el Nuevo Testamento había sido redactado en la segunda mitad del sigo II: al contradecir esa tesis la datación del p52, tuvieron que cambiarla y adelantar en cien años la redacción de los textos. No fue un proceso fácil, pero finalmente se hizo por la obviedad de las pruebas.
    Además, existen otros muchos documentos cristianos datados por el consenso científico en el siglo II y que usted ignora completamente en sus razonamientos: las cartas de Ignacio de Antioquía (donde ya cita de memoria ciertas epístolas de Pablo), la Epístola de San Clemente Romano, la Didaché o Doctrina de los Doce Apósteles, el Pastor de Hermás o la refutación a Marción el Hereje, todos ellos de la primera mitad del siglo II. Las epístolas de los Padres Apologéticos (Irineo de Lyon, Clemente de Alejandría, Orígenes…), de la segunda mitad del siglo II o principios del siglo III, exponen ya con claridad la doctrina cristiana, la defienden de los ataques de los filósofos griegos (muchos de ellos también se conservan), reproducen pasajes de evangelios canónicos y apócrifos e incluso hacen “inventario” de la gran cantidad de herejías que ya circulaban en el seno del cristianismo primitivo.
    ¿Cómo justifica usted su hipótesis teniendo en cuenta todo este material -que, como le digo, está datado en fechas anteriores al 302 por el consenso científico- que, por cierto, ha obviado usted en un primer momento?

    • ¿No se da nunca por vencido, Anónimo, o es que hay tropecientos mil Anónimos? Sea como sea, respondo por enésima vez lo mismo. Su error está en esta frase, al final: Dice Vd. “como le digo, está datado en fechas anteriores al 302 por el consenso científico”. En tan pocas palabras expone dos falsedades.

      Dice “está datado”. Falso. NO está datado, está “propuesta una datación”. Sólo datan los Métodos Absolutos de datación, y no la opinión de un señor que se dice “paleógrafo”. La opinión de un señor NO DATA, “propone una datacion”, a confirmar por algún Método Absoluto, auténtico, de datación, los dichos, no una simple opinion. Una opinión personal no hace Ciencia. Eso lo ve hasta un lego. Para datar realmente hacen falta aparatos carísimos, que hay del orden de un Laboratorio por cada nación, y servidos por especialistas de alto standing. ¿Comprende lo qué es datar?

      Segunda falsedad: datados, dice, “por el consenso científico”. El consenso científico tampoco data (hay que ver cuánta ignorancia …). El conjunto de “propagandistas” que se han bautizado con el nombre de “consenso de investigadores independientes” son consenso, pero ni “investigadores”, ni tampoco “independientes”. Porque “investigar” es “averiguar la verdad de una cosa” y hacen lo opuesto, todo lo posible por ocultarla. Y la independencia, por definición. Ni siquiera se quieren enterar de las novedades … Por ellos, la Ciencia cerraría sus puertas en esto de la investigación ideológica cristiana.

      Lo que hace ese consenso al que alude es ocultar que las “propuestas de datación” de la Paleografía son sólo “propuestas” y darlas o presentarlas como si fueran “dataciones” auténticas, para que todos los neófitos, principantes y legos den por hecho que están datados, cuando todos ellos saben perfectamente que NO ESTÁN DATADOS.

      Todos los escritos que menciona son escritos falsificados en el siglo IV, como si fueran de los siglos que dice Vd. Eso se descubriría si no se diera la superchería de la supuesta datación por Paleografía y por los fieles paleógrafos, que dicen lo que les parece. De todo esto se enterará si lee “Año 303. Inventan el Cristianismo.”

      Con tales falsedades, todo su argumento queda reducido a agua de borrajas, que se dice en mi tierra, es decir, a nada.

  35. Ya he leído su libro. Simplemente le hacía una pregunta. Su agresividad al contestar detona que no es usted muy dado a debatir, sino a desacreditar cualquier cosa que no apoye sus tesis.

    A pesar de la ignorancia que me atribuye sin ni siquiera conocerme, soy perfectamente consciente de lo difícil que es obtener una certeza cuando se habla de la Antiguedad. Las dataciones a las que me refiero no son certezas absolutas, sino las hipótesis más plausibles que se manejan en la actualidad y con las que están de acuerdo la gran mayoría de los estudiosos. Usted habrá estudiado los textos durante los últimos treinta años en sus ratos libres -supongo, por que tiene una profesión y es de esperar que también se haya dedicado a ella. Hay otras personas que llevan estudiando estos textos bastante tiempo más por que es su profesión el hacerlo. Usted ha aprendido griego para poder estudiar los textos con mayor efectividad. Hay gente que, además de griego, sabe arameo, hebreo, latín y alemán (lengua en la que se han escrito la mayoría de estudios sobre el tema). Usted habrá dedicado muchas horas al estudio en su casa o su despacho. Hay especialistas que han tenido acceso a los manuscritos originales y han tenido ocasión de contrastar sus opiniones con profesionales de otras ramas que sin duda complementan la imagen global de un texto (los paleógrafos que tanto desprecia, historiadores, arqueólogos, folólogos, etc). En resumen, no dudo que usted sabrá mucho sobre el tema, pero tampoco que habrá quién sepa mucho más que usted.

    Afirma usted que no se puede tener la certeza absoluta sobre la datación de un texto si no se emplean métodos de datación absolutos. Y yo estoy de acuerdo. ¿me puede usted aclarar que métodos -y dónde y cuándo- de datación absoluta ha empleado para datar los textos que le nombro en el siglo IV? ¿o los textos del Nuevo Testamento que nombra como redactados por Lactancio y Eusebio? Por que si afirma con tanta seguridad que son textos escritos en el siglo IV y no admite réplica en ese sentido, si tiene usted esa certeza tan absoluta, será por que usted mismo ha empleado métodos de datación absoluta, ¿no? sin ánimo de acritud, ¿me puede usted ilustrar sobre esos métodos? ¿me puede decir en que carísimo laboratorio ha podido fechar esos textos? ¿me puede usted indicar qué manuscritos originales ha usado para ello? ¿ha llevado el papiro 52 a esos laboratorios y le han dicho que es del siglo IV? ¿o el papiro 66? ¿o tengo que pensar que su investigación “literaria” es, por sí misma, un método de datación absoluto?

    Como usted afirma, y yo estoy de acuerdo, una simple opinión personal no es una verdad científica. Una verdad científica se sustenta en pruebas. Pero cuando nos movemos en las brumas de la Antiguedad, cuando las pruebas -fuentes escritas, principalmente- son tan pocas, fragmentadas y por lo general, poco fiables, resulta muy difícil alcanzar certezas absolutas. Por eso se alude al consenso. Por que una opinión no hace ciencia. Pero cuando la opinión de la mayoría de especialistas coincide, por que cada uno de ellos llega a conclusiones semejantes estudiando el mismo fenómeno desde disciplinas o puntos de vista distintos, podemos pensar que quizá, y sólo quizá, las cosas pudieran ser así. Y en cualquier caso sólo será una hipótesis, la más plausible, pero nunca una certeza absoluta. Sin embargo, usted se expresa en términos de seguridad absoluta. ¿Hay muchos especialistas que apoyen sus tesis? ¿Ha conseguido usted reunir un cierto consenso alrededor de sus tesis que puedan abalarlas desde otros puntos de vista o disciplinas? Todas estas son cuestiones que se deben responder antes de insultar a quién opina distinto de usted. Por que si no puede usted contestar a estas cuestiones y a las que le he hecho un poco más arriba, lo que usted dice no pasa de ser una simple opinión, más o menos fundada, más o menos plausible, pero nunca una certeza absoluta.

    Lo mismo le digo en cuanto a esa pretendida conspiración que, trascendiendo a las iglesias cristianas, qué lógicamente tienen sus intereses particulares en defender la autenticidad del Nuevo Testamento, alcanza a las Universidades de todo el mundo, a los especialistas de un montón de disciplinas, a gente que, en definitiva, son profesionales en sus campos. Sin embargo, tengo que suponer que todos ellos no quieren conocer la “verdad”, no quieren investigar, no quieren hacer su trabajo por no se qué oscuros intereses. Pero aún en el caso de que esto fuese así, debería usted aportar las pruebas necesarias para demostrarlo. Y, sintiéndolo mucho, deberá reunir un consenso alrededor de sus tesis de gente informada, preparada y especialista en esto de las conspiraciones. En caso contrario, lo que usted dice con respecto a estas conspiraciones y perversas maquinaciones no dejará de ser, una vez más, una opinión personal suya, más o menos fundada, más o menos plausible, pero nunca una certeza absoluta.

    Le conmino a que me aclare todos estos puntos, y si lo hace de forma satisfactoria, yo mismo cambiaré mi visión sobre el tema como ya lo he hecho anteriormente. De hecho, el consenso científico que usted tanto desprecia ha ido variando a lo largo del tiempo sus tesis en función de las pruebas documentales que han ido apareciendo durante el último siglo. No me da miedo cambiar de opinión cuando se me muestra con obviedad que estoy equivocado y cuando se contesta a todas mis dudas de manera satisfactoria. Al consenso científico, filólogos, traductores, historiadores y otros especialistas, tampoco le ha dado miedo el hacerlo cuando las evidencias han sido claras y meridianas. Aporte usted esas evidencias siguiendo criterios científicos. Qué usted me diga que las cartas de Ignacio de Antioquía son una falsificación no me vale. Tiene usted que demostrarlo. Con análisis filológicos, literarios, historiográficos, etc… Y tiene usted que ser capaz de convencer a otros especialistas, que saben tanto o más que usted sobre el tema, de la veracidad de sus tesis. No presuma usted sobre la ignorancia de los demás. Lo más certero es pensar que los demás son, como mínimo, tan inteligentes como uno mismo. Lo más sabio, sin duda, es pensar que los demás saben más que uno mismo, por que así nos aseguramos de estar aprendiendo siempre, y evitamos cerrarnos en nuestras opiniones y atacar las demás simplemente por que nos contradicen o ponen en duda.

    Gracias.

    • Estimado Anónimo: No creo que haya leído mi libro, porque actúa como si no lo hubiera leído: No hace la menor mención a lo que en él defiendo, ni menciona las PRUEBAS que aporto en el mismo. Ni las refuta, ni las refiere.

      Y saca a relucir su prejuicio sobre mi persona, adjudicándome agresividades que en todo caso son sólo un pálido reflejo de las barbaridades que se me han lanzado en este Blog, y que Vd. ha seguido, salvo que tenga 20 hermanos gemelos que firman con su mismo nick.

      Habla del tiempo que otras personas han estudiado idiomas. Esa no es la clave, Doctor. La clave para investigar es la libertad conceptual, la libertad para seguir las sendas que a uno le parecen convenientes, la libertad de criterio, la no dependencia de prejuicios o fe alguna, la objetividad. El criterio científico, y no la ceguera confesional. Si ha leído el libro, dígame en qué página me equivoco, porque si me dice que lo ha leído y no me refuta nada, es que está de acuerdo con lo que defiendo, en cuyo caso no veo sentido a estas objeciones, posteriores a la lectura y la no refutación.

      Las PRUEBAS que aporto en el libro son las que aporto en ese libro, no las que a Vd. se le ocurran ahora, lo siento. Refute mis tres pruebas y sabremos todos si ha leído mi libro. No necesito datar papiros, mis PRUEBAS son documentales, falsables, entre a rebatirlas. Ni necesito reunir partidarios a mi alrededor que afirmen lo mismo que yo. Persiste Vd. en el mismo error de los “propagandistas”, en desechar las pruebas que aportan los investigadores independientes y en seguir defendiendo la falsificación con los mismos textos falsificados, o con la creencia leal de titulados confundidos todavía. Vano esfuerzo el suyo, diría.

      Afirma: “cuando nos movemos en las brumas de la Antiguedad, cuando las pruebas -fuentes escritas, principalmente- son tan pocas, fragmentadas y por lo general, poco fiables, resulta muy difícil alcanzar certezas absolutas”. Eso demuestra que no ha leído mi libro, o que lo ha leído de manera superficial, ojeándolo sólo. De haberlo leído en profundidad, como se lee una Tesis, que eso es, sabría que me baso en el Códice Sinaíticos y en el Alejandrinus. ¿Le parecen fuentes escritas “fragmentadas y poco fiables”? Creo sinceramente que lo ignora todo sobre mi tesis y sobre mis fuentes.

      ¿Comprende que no se puede decir que no ha leído el libro y criticarlo? Le felicito, porque es el primero. Pero ahora lo que debe hacer es leerlo detenidamente, estudiando algunas partes, como la de las estructuras. Es lo que sugiero a todo el mundo que me dice que lo tiene en la mano. Va a conocer aspectos de la Antigüedad que no conoce, que no le han enseñado en la Facultad, donde estuvo ya hace tiempo, y que no se conocen hoy en día, no le miento. Y es una pena, porque Vd. sabría apreciar lo que he averiguado sobre la antigua manera de escribir cualquier texto, en cualquier idioma. Es tan importante que lo tengo registrado en la Biblioteca del Congreso de Washington.

      No me pregunte a mí qué hacen en las Universidades españolas, que yo ya estoy jubilado. Cada cual sabrá lo que hace y por qué guarda silencio sobre un tema tan vital y vivo. Yo he cumplido con lo que creí que era mi deber, publicando mi investigación. Las reacciones de los demás son responsabilidad de los demás, no mía. Y, repito, no me diga qué pruebas se le ocurren a Vd. que yo deba añadir a las que aporto en mi libro, que es más una Tesis que una novela, sin leer éstas. Si quiere, se lee el libro y me refuta las tres pruebas.

      Dice: “No me da miedo cambiar de opinión cuando se me muestra con obviedad que estoy equivocado y cuando se contesta a todas mis dudas de manera satisfactoria.” Lea mi libro, Doctor, y vuelva refutándome mis tres pruebas.1ª. La doble redacción con ideas opuestas en la misma obra, como la Carta de Santiago, el Evangelio de Marcos y el Evangelio de Juan. 2ª. Los acrósticos de SIMÓN en todas las obras redactadas por Eusebio, las citadas (páginas 531, 504, 517, respectivamente), y además, la Didajé (página 481), las Cartas de Ignacio (página 570), la Historia eclesiástica (página 559), Plinio (página 526) y Josefo (página 520). Y 3ª. Las estructuras iguales y complejísimas de Lactancio en Lucas, Mateo, Judas, Pedro y Pablo. Refúteme, Doctor, cuando afirmo de manera falsable que todo el NT es una falsificación ingente, el mayor fraude de la historia de Occidente.

      Dice: “Qué usted me diga que las cartas de Ignacio de Antioquía son una falsificación no me vale. Tiene usted que demostrarlo.” Lo tiene en la página 570, como ya le he indicado arriba. Yo demuestro las cosas como lo hago, con los frutos de mi investigación, desplegando ante quien quiera comprobarlo que los cuatro Evangelios están plagados de acrósticos de “SIMÓN”, puestos por su autor, para indicar que no son de cuatro autores, sino de uno, de Eusebio de Cesarea, el mismo autor de la Historia eclesiástica, un cúmulo integral de falsedades.

      Doctor, si no le bastan con las pruebas ofrecidas en el libro, hay un enlace al final del mismo con otros 14 acrósticos más. Si no da con ese enlace, dígamelo, y se lo envío por este medio. No me cabía, todo lo hallado, en el libro, que debía ser un libro comercial, no para profesionales como Vd.

      Quedo, interesado, a la espera de sus noticias. Un cordial saludo.

      Fernando Conde

  36. Gracias por los 5 artículos o casi reportajes del montaje de la religión.
    Esa una buena herramienta para desayunar de ideología a los creyentes.
    Y aunque esa proporción de pareto sea acertada, creo que es una batalla perdida, o casi.
    Es lamentable pero, por lo que puede tocar a cualquiera que quiera desmontar ese frágil argumentario de ideas inoculadas y sin base; es imposible hacer ver a alguien que no quiere.

    Hay dos tipos de “creyentes”:
    -Los menos, aprovechados, algo más lúcidos pero más conocida y perversos que aprovechan las creencias para ganarse influencias, amistades, favores…. Retorcidos hipócritas fariseos.
    Y el resto de ese hipotético 20%, mayoría que por ignorancia, inercia y aborregamiento, llega a defender ideas que de no haber sido inoculadas desde la infancia cuestionarían severamente.
    Porque, de hecho, no tienen por qué ser idiotas, pero creen. Creen de verdad. Creen en la Biblia -aunque no la hayan leído- en lo que les dice un cura, en lo bueno de la iglesia y los favores hace a la sociedad aunque sea otro embuste que es favorecido por los medios.

    Pero esta mayoría de creyentes de verdad sin los que dan fuerzay cimientos a los interesados, porque en ellos se justifican.

    Lo peor es que no hay manera de cambiarlo.
    Es imposible hacer ver a un creyente que lo que ha pensado tía si vida es una mentira.
    Incluso en el mejor de los casos dirá que la iglesia es corrupta. Pero que el cree en la deidad de dios, en el más allá, en el cielo y el infierno y en Adán y Eva.
    Y no hay manera de desmontarlo.
    Son dogmas ,axiomas inamovibles e indesmontables.

    Lo peor de todo es que el 20% que usted dice da inercia política, e ideológica a la mierda inmunda que gobierna. Y no solo en España.

    Usted puede que tenga alguna idea de cómo cambiarlo, pero solo se soluciona con tiempo y bofetadas de realidad a la gente joven.
    A alguien de 80 años que ha creído en curas y en la gran mentira toda si vida no lo vamos a corregir ahora.

    • Tiene razón en muchísimas cosas de las que afirma, Sparks. Y me agrada ese hecho. Pero, como se dirige a mí, le voy a comentar en qué concordamos y en qué discrepamos un poquillo. Estamos de acuerdo en el 90% y sólo nos separa un 10% de las ideas que expone; no está mal …

      Como es tan poquito en lo que discrepamos, se lo cuento lo primero de todo. Pero antes le digo por qué discrepamos en ese 10%, porque conviene entenderlo todo. Verá, no podemos negar nuestra historia como occidentales. En el tema de las Ideas, que es el que comentamos, nos han educado fatalmente mal, perniciosamente, horriblemente, de pena. Y eso ha sido general.

      Muchos. Los más lúcidos, críticos, y seguros de sí mismos, han reaccionado y han negado toda la enseñanza recibida de los curas cristianos, los menos aptos para educar a nadie.

      ¿Dicen los curas que hay un dios en los cielos que es así y asá? Reacción, no hay Dios alguno. ¿Dicen que hay un Más Allá y que allá vamos? No hay ningún Más Allá; después de aquí, la nada, resignémonos y vivamos. ¿Dicen que tenemos alma? Naranjas de la china, no hay tal alma. ¿Infierno? No hay infierno. Y un largo etcétera menos importante.

      Es comprensible. Lo que no se tiene en cuenta es que los textos fundacionales del Cristianismo que los curas predican lo escribieron dos personas, una, ignorante hasta la médula, y la otra un Maestro del Conocimiento griego, la doctrina auténtica que los mejores pusieron en marcha antes del año 303. Y claro, hay verdades y mentiras en esos textos. El 90% son mentiras, pero hay un 10% de Verdad, que es en lo que ambos discrepamos. Porque Vd. se me ha agregado al grupo negador del 100%. Que no me parece mal, pero es conveniente saberlo, a nivel de hipótesis.

      Dicho esto, ¿en qué discrepamos? Sólo en “la deidad de Dios, en el Más Allá, en el cielo”. Porque eso pertenece al escaso 10% (yo, para no ser exigente, dicho he dicho en ocasiones que es un 20%, pero no riñamos por un escueto 10%) que incluyó el Maestro, que sabía cómo eran las cosas.

      Coincidimos en “es imposible hacer ver a alguien que no quiere.” “Es imposible hacer ver a un creyente que lo que ha pensado toda si vida es una mentira.”

      “Los menos, aprovechados … retorcidos hipócritas fariseos.”

      “(los más) no tienen por qué ser idiotas, pero creen. Creen de verdad.” Me agrada que no llame peyorativamente a los creyentes de corazón. … son los que dan fuerza y cimientos a los interesados.

      “cree (el creyente de buena fe) en el infierno y en Adán y Eva” Cosas que no existen. Lo de Adán y Eva era, para mí, una metáfora, significando que “de alguna manera” se dio esa creación, “de alguna manera”, no en sentido literal, de una costilla.

      Sigue: “Lo peor de todo es que el 20% que usted dice da inercia política, e ideológica a la mierda inmunda que gobierna. Y no sólo en España.” Aquí tengo que recordarle porcentajes de votos a quienes gobiernan: No es un 20%, hay más. Primera incógnita.
      Termina con “sólo se soluciona con tiempo y bofetadas de Realidad a la gente joven. A alguien de 80 años que ha creído en curas y en la gran mentira toda su vida no lo vamos a corregir ahora.” Totalmente de acuerdo en ambas apreciaciones. Mi libro trata de ser una bofetada a todo quisque, de cualquier edad. Con el de 80, e incluso menos años, no hay nada que hacer, tampoco lo intento. Ya he dejado claro que para ese 20% el libro no es. Pero eso no obliga a no editarlo para el 80% restante.

      A mí me inquieta, asombra y da que pensar la actitud de ese 80% que ha reaccionado y no cree ya en el fraude. Son mayoría. ¿Estarán tan … confiados en que con no acudir a los actos basta para superar el engaño cristiano? ¿No se dan cuenta de que las consecuencias de ese engaño también afecta a sus vidas, por la ignorancia de las cosas importantes que han hecho desaparecer los “retorcidos hipócritas fariseos” iniciales y sus continuadores? ¿Creerán que con no pisar la iglesia ya basta? Tengo una duda, Sparks Y no logro aclararla …

      Un fuerte abrazo.

      • Aprovecho, Sparks, para pedirle permiso para, borrando todo rastro de identidad, hacer de este diálogo una Tertulia de la Web en el apartado “Tertulias”. Puede decirme que no con toda tranquilidad, eso no cambiará nada. Saludos.

        • Ningún inconveniente para crear la tertulia.

          Respecto a su comentario.La inacción de, a mi ver, una gran mayoría que o no cree o simplemente le da igual y se dedica a trabajar de manera más terrenal; creo que tampoco se sienten empoderados.
          La inercia es un problema muy serio, y la iglesia, como institución que depende de ello -tontos no son- se ha dedicado a crear varios “blindajes”.
          P.ej:
          1 La función “salvadora” de las misiones, aunque realmente sea adoctrinamiento.
          2 Otra es la caridad, que aunque es cierto que ayuda de forma directa; por un lado la iglesia no tiene más que la gestión.
          Porque sus fondos son privados….e incluso públicos.
          Y por otro, devalúa el valor de los sistemas públicos que funcionarían mucho mejor con responsabilidad social de todos pagando lo que debemos pagar.
          Esta función caritativa le da una publicidad fabulosa -ya he dicho que los gerifaltes eclesiásticos tontos no son-.

          3 Luego tienen el control de la enseñanza; y antes el control del conocimiento y las letras – la técnica era más militar…-.
          Con la enseñanza se le dice a niños pequeños en algo que deben creer aunque no vean, aunque no puedan observar pruebas. Y también se les adoctrina en la religión cristiana sin que haya ninguna necesidad.
          Este 3er punto aunque parezca el menos duro es el que más cala y el que más inercia genera.
          Además es algo que se hereda.
          Los niños van con la abuela a ver la procesión y a misa los domingos. Porque hay que ir.

          4 el ser los guardianes de la fé y conductores de la bondad y el buen hacer, y guardianes de secretos….de confesión.

          Y 5 , la autocensura infligida de los ya inoculados y que egercerán su ira si alguien se sale del redil.
          Y aunque no sea grave ahora, sí que lo fue hace 50 años, vamos, no hace tanto.

          A mi ver, y puede que me olvide algo son las patas de por qué la población no ataca a la iglesia.

          Conviene recalcar que hay que separar la religión y creencias de la iglesia institución, que es prácticamente una multinacional.

          Porque aunque están casi unidas; en el fondo, hay mucha población que tiene la creencia inoculada pero no está muy de acuerdo con lo retrógrado y la rigidez carpetovetónica de la iglesia.

          Y yo con la creencia no tengo problemas per sé; allá cada cual con su pensamiento. Aunque bien es cierto que nos iría mucho mejor a todos si no se les intentará meter mentiras en la cabeza a los niños.
          Pero sí lo tengo cuando la iglesia saca beneficios y cuando ejerce influencia en la legislación.

          Los beneficios están claros:

          Evasión fiscal flagrante en todos los ámbitos.
          Influencia y favores ganados en muchos casos con la caridad que pagamos todos- la donaciones desgravan-.
          Propiedades que son casi de infinito valor.

          Y todo ésto porque ese autómata inoculado desde niños, ese software es disparado en un momento dado y puede transformar a bellas personas de buen corazón”los creyentes en la inquisición mas cruel y anticuada cuando “los interesados”; generalmente parte del poder, necesitan parar libertades o ejercer influencia.

          Y aunque solo sea ese hipotético 20%…. Es estratégico.
          Dentro de ese 20% hay mucho capital, hay muchos medios de comunicación y hay mucho poder, y son parte de los interesados.
          Los medios tienen mucha culpa.
          Pero nadie quiere perder la oportunidad de controlar a la población.

          Además es muy difícil lanzar ni un dardo a las creencias de nadie.
          Y aunque no quiera ofender a nadie, si se quiere poner los retorcido de la iglesia- que es todo- hay que decir las cosas claras.
          Y uno se puede meter con el trabajo, el coche o hasta su madre. Pero no se le ocurra meterse con su equipo y su religión.

          Resumiendo.
          Hay intereses, su blindaje lo he descrito. Solo falta que los que se tienen que enterar se enteren y actúen.

          • Estimando Sparks, si ayer coincidíamos en un 90%, hoy coincidimos en el 100%. Su diagnóstico de uno de los bandos es, a mi juicio, plenamente acertado. Yo voy a completar el análisis hablando del otro bando y del resultado de las tracciones que se ejercen sobre la sociedad.

            Dando por hecho lo que expone, hay algo importante, que es la marcha de la sociedad, hacia dónde caminamos. Me serviré de un ejemplo vivido: Hace algo menos de 50 años, en 1.970, yo ya trabajaba. La jornada era de 50 horas semanales, si la memoria no me falla. De 8 a 1 y1/2. Ahí, un cuarto de hora para el bocadillo. Comíamos en la Empresa, en un comedor, o con comida de casa, en 40 minutos. Y salíamos a las 6. No había horas extras. Era muy agradable dedicarte a la familia desde las 6 de la tarde. Los sábados, de 8 a 1 y ½. Luego, pasé a otra Empresa en que trabajábamos 52 horas por semana. Al año, al menos 2.000 horas, quizás algo más. Esto ha mejorado mucho hoy en día; y ello en una generación, la mía.

            Las cosas mejoran, por influjo de otros países, por presiones sociales. Si nos remontamos más, a principios del siglo XX las mujeres no votaban, lo cual hoy nos parece absurdo. Y los niños trabajaban como los adultos, idem. Estudiando un poco de historia de los 150 años últimos – Occidente tras la revolución industrial – se aprecia que van ganando terreno las mejoras, la sociedad se hace más culta, sabe más, es más suficiente, no es engañada con tanto facilidad como lo eran nuestros abuelos.

            ¿Y en base a qué? A que los que han “espabilado” se han movido, han defendido sus ideas, han contagiado al entorno. Y las posibilidades de expandir las propias convicciones son cada vez más amplias.

            Si miramos a las dos tendencias que comenta, Sparks, me recuerda a la situación que se da en una partida de ajedrez, juego en el que no destaco, pero que he practicado y me gusta. Los dos jugadores son con frecuencia conscientes de sus puntos débiles. No dan la partida por ganada, saben que la pueden perder. Saben que el adversario tiene armas que empleará contra él. Y puede darse el caso de que ambos piensen que van a perder. Y sin embargo, sólo uno de ellos la perderá. El otro saldrá ganador.

            La iniciativa suele ser, en ajedrez, muy importante. Incluso hay partidas que se ganan gracias a un solo movimiento de ventaja. Porque con ese movimiento el escenario cambia, deriva en otro diferente, y la ventaja crece.

            Quiero pensar que la carrera la ganará la evolución, la modernidad, la razón, la verdad. No tengo más remedio que pensar que no retrocederemos, que avanzaremos. Con independencia de la capacidad económica de una parte y otra. Porque no se trata de adquirir acciones, comprar activos o lanzar ofertas millonarias, sino de avanzar como sociedad, como seres humanos, como personas solidarias, racionales e independientes. Y eso no debe, no puede, retroceder.

            No me atrevo a definir la velocidad a la que llegará esa victoria. No sé si será cosa de 10 años, de 50, de 200 o de más. Eso va a depender, como bien indica al final de su misiva, de “que los que se tienen que enterar se enteren y actúen.” Confiemos en ellos, por tanto.
            Un abrazo, Sparks.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s