EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (4/5) – ESTRUCTURAS EN ESCRITOS ANTIGUOS


En el TERCER CAPÍTULO de la serie sobre el fraude en la fundación del Cristianismo, el investigador Fernando Conde Torrens, nos descubría la existencia de “señales” secretas ocultas en el texto, los acrósticos (y en concreto del acróstico SIMÓN), que Eusebio de Cesarea, había introducido sutilmente, como prueba de la manipulación en la redacción de los Evangelios y las Cartas del Nuevo Testamento.

En esta cuarta parte, Conde Torrens nos ofrece una nueva prueba de la manipulación de estos textos, a través de la conocida como escritura con estructura


Otro detalle muy importante si se pretende analizar escritos antiguos es conocer cómo se escribía en la Antigüedad. La necesidad de defenderse de las interpolaciones, y la poca fiabilidad de las copias, hechas a mano y sujetas a error, llevaron a los primeros escritores a inventar un curioso sistema para resolver ambas deficiencias.

Se utilizó el ingenio para suplir la falta de medios de entonces. Se inventó la escritura con estructura. De forma que todo escritor antiguo dotaba a sus textos de estructura.

Sepamos qué significa esto.

Conforme se escribe un texto, se aumenta el número de palabras que lo componen. Y conforme se redacta el escrito, se añaden signos de puntuación.

A cada signo de puntuación que se colocaba se llevaba la cuenta de cuántas palabras tenía el escrito. O, para ser más exactos, se anotaba la cantidad de palabras que había en la última frase añadida, el texto entre los dos últimos signos de puntuación. La suma total de palabras del escrito era un número cada vez mayor. Se formaba, por tanto, una sucesión de números cada vez mayores, las palabras de que constaba el escrito.

Veámoslo con un ejemplo. Nos serviremos de la carta que usamos en un artículo anterior, si bien los signos de puntuación serán distintos.

La mayor parte de los números eran números normales, sin valor alguno. Pero había unos pocos números especiales. Eran especiales los números que eran la suma desde uno hasta cierto número. Como mínimo había que sumar tres números. Así seis, era un número especial, porque

6 = 1+2+3

Sumándole 4 resulta 10, que también era un número especial:

10 =1+2+3+4

Y también eran números especiales 15, 21, 28, 36, 45, 55, 66, etc. A estos números que eran suma del uno al número se llamaban Sumatoriales del número.

Se expresarán como sigue:

6 = 1(3)->3              10 = 1(4)->4

Había otros números especiales. La suma de n números empezando por dicho número. Como mínimo, tres sumandos. El número 12 era un número especial, ya que

12= 3+4+5

A estos números se les llamaba Ianuales. El siguiente Ianual era 22, porque

22= 4+5+6+7

Y los siguientes Ianuales eran 35, 51, 70, etc.

Y se expresarán así:

   12 = 3(3)->5                

22=4(4)->7

Separemos la carta anterior por líneas y llevemos la cuenta de las palabras de cada tramo entre dos signos de puntuación. En la primera columna el número de tramos. En la segunda se indican las palabras de cada tramo. En la tercera, el acumulado de palabras del texto a esa altura del escrito. Luego viene el texto de cada tramo y finalmente los Sumatoriales e Ianuales logrados por el Autor.

Estructura de la carta de Fulgencio

Falta indicar un detalle. Para formar el primer Sumatorial, que en este caso es el Sumatorial de 5, tiene que haber una frase con una palabra, otra con dos, otra con tres, otra con cuatro y otra con cinco palabras. Se pueden sumar dos frases con 2 y 3 palabras para que se forme la frase con 5 palabras, como sucede aquí.

Es decir, los Sumatoriales reflejan cómo de largas son las frases de que consta el escrito. Por eso son necesarios muchos signos de puntuación, para formas frases tan cortas al principio. Si el lector quiere tener una comprobación de este hecho, tome un libro con las Fábulas de Fedro, en latín, y lo verá.

Digamos también que terminar el escrito con un Sumatorial o un Ianual era un detalle que dejaba en muy buen lugar al Autor.

Esto ha sido un ejemplo sencillo, ‘ad hoc’. Vayamos ahora al texto que nos ocupa.


Advirtamos antes que en un artículo no se puede dar razón de todos los aspectos relacionados con las estructuras, por ejemplo, de los criterios de puntuación de la Antigüedad, máxime cuando han sido tergiversados, deformados y mal enseñados durante siglos.

Se ha hecho creer en las “cátedras” sobre “Cristianismo primitivo” que los antiguos no usaban signos de puntuación, que escribían con escritura continua, sin separar siquiera unas palabras de otras. Eso queda desmontado en cuanto uno accede a un papiro neo-testamentario en griego. En el libro se dedica un capítulo a este tema.

Pondremos la estructura de la Carta Original de Santiago, la primera etapa de redacción. Y la pondremos en nuestro idioma.

Cuando se unen dos palabras con un guión es porque en griego esas dos palabras nuestras se expresaban con una sola palabra en griego. El griego y el latín se declinan, lo que une en una sola palabra el nombre y la preposición, o el artículo. La traducción debe hacerse con el mismo número de palabras que el original, para conservar la estructura.

Casi todos los números normales son la suma de otros anteriores consecutivos. Así,

20 = 2+3+4+5+6

Hechas estas advertencias, veamos la estructura que Eusebio dio al Original de la Primera Carta supuestamente de Santiago, personaje inexistente.

Primera Carta en “Santiago”. Primera etapa de redacción.

Traducción.

Esta Carta Original, o primera etapa de redacción, tiene estructura. Eso ya es una prueba – la tercera de las que se indicó que se ofrecerían – de que fue construida como un texto separado, independiente.

No es fácil dar estructura a un escrito y menos que ésta se forme debido al azar. Incluye los Sumatoriales de 6, 8, 10, 11 y 17. Además, incluye los Ianuales de 4 y 7.

El azar formaría 3´7 Sumatoriales. Ello indica que esta estructura es más bien ligera, abierta. Para empezar a ser una estructura cerrada, los Sumatoriales deben ser el doble de los que forma el azar. Explicaciones, en el libro.

Una vez redactada esta primera etapa de redacción, Eusebio la interpoló y también logró dar estructura al texto total. Pero exponerlo haría este artículo demasiado largo, ya que la interpolación es mucho más amplia que el Original, como el lector ya sabe.


Lo dicho hasta ahora son las bases para poder entender la tercera prueba, que no podremos ilustrar en su totalidad en este artículo. Pero sí podemos enunciarla.

Si el lector compara la seriedad de la doctrina aportada por Eusebio cuando es Eusebio (primeras etapa de redacción) con las enseñanzas elementales y vacías cuando actúa con la mentalidad de Lactancio, redactor jefe, (segunda etapa de redacción, o texto interpolado); si además toma conciencia de que esas máximas prestadas de otros “textos sagrados” le parecían a Lactancio un hallazgo inmenso, digno de salvar el mundo, no le será difícil aceptar que Lactancio no era una persona de grandes luces.

Y que pudo caer en el error de redactar todos los libros que se inventó con la misma estructura. Y siendo como era Profesor de Retórica, esta estructura era muy complicada, muy cerrada, con muchos Sumatoriales e Ianuales. Por este motivo se le denominó en la Edad Media “el Cicerón cristiano”. Angelitos …

Esto era un error fatal.

Cualquiera que analizase los libros redactados por Lactancio para aparentar ser de autores “distintos” iba a ver que todos tenían la misma estructura, una complicada y muy singular. Es decir, se apreciaría que estaban escritos por una misma persona.

Ésta es la prueba tercera: La misma estructura, complicada y muy personal, en más de la mitad de los escritos del Nuevo Testamento y en las obras de multitud de supuestos autores “cristianos” primitivos, todo ello obra de Lactancio.

Claro está, no hemos sido los primeros en descubrir los acrósticos ocultos, “para no ser vistos”, de Eusebio en todas sus obras; ni en darnos cuenta de la inmensa metedura de pata de Lactancio al lucir su buen hacer como escritor. Esto se descubrió ya en el siglo IV, antes de “San Jerónimo”, antes de Teodosio.

¿Qué se hizo?

No vamos a desvelar toda la trama de “Año 303. Inventan el Cristianismo”

Pero si el lector compara el texto de la carta de Fulgencio a Sisebuto, dotada de estructura, que nos ha servido de ejemplo al inicio de este artículo, con el texto que tenía en el artículo anterior, que mostramos a continuación, puede adivinar cómo se solucionó el problema.

En la carta original no hay ninguna frase con tres palabras. Luego no hay ningún Sumatorial posible. Tampoco hay Ianuales. No hay estructura alguna.

Con unos pocos cambios en el texto, sin alterar el sentido del contenido, con eliminar apenas algunos signos de puntuación, y añadir o quitar una palabrita aquí y otra allá, se puede eliminar la estructura, o se podría dotar al escrito de una estructura mucho menos lucida y más sencilla.

Eso fue lo que se hizo.

Por eso hay tantas Variantes en las copias que han llegado a nosotros del Nuevo Testamento. Miles y miles de Variantes: Cambios realizados en el texto para borrar el gazapo de Lactancio. Cada cual cambió el ejemplar que tenía en el cenobio, convento o parroquia …

Todo se puede explicar.

¿Qué ocurriría con los acrósticos de “SIMÓN” …?

Entrevista en Nueva Dimensión. Día 6-11-2.016

 

el robot pescador etiqueta_00000

Anuncios

204 comentarios el “EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (4/5) – ESTRUCTURAS EN ESCRITOS ANTIGUOS

  1. Pingback: Título del sitio

  2. Respuesta al Sr. Robot y Conde Torrens, refutando su ateísmo.

    I. Principales pruebas de la existencia de Dios
    II. Falsos sistemas inventados por los impíos para explicar el origen del mundo. – Su refutación.
    III. Bondades recibidas de Dios y efectos de su Providencia.

    I ———– PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS ———–

    P. ¿Cuáles son las pruebas principales de la existencia de Dios?
    R. Podemos citar siete, que nuestra razón nos dicta, y que se fundan:

    1º En la existencia del universo;
    2º En el movimiento, orden y vida de los seres creados;
    3º En la existencia del hombre, dotado de inteligencia y libertad;
    4º En la existencia de la ley moral.
    5º En el consentimiento universal del género humano;
    6º En los hechos ciertos de la historia;
    7º En la necesidad de un ser eterno.
    Estas pruebas pueden agruparse en tres categorías: físicas, morales y metafísicas. Son pruebas físicas las que se fundan en la existencia, orden y vida de los seres creados (1º y 2º).
    Son pruebas morales las que tienen por base el testimonio de nuestra conciencia, del género humano, y los hechos conocidos de la historia (3º a 6º)
    Como prueba metafísica – ya que éstas son menos asequibles para las inteligencias comunes – daremos solamente la que se funda en la necesidad de un ser eterno. (7º).
    Todas estas palabras tienen un fundamento común, que es un postulado o principio inconcuso, que todo el mundo admite: No hay efecto sin causa. Cualquiera de ellas, tomada aisladamente, demuestra plenamente la existencia de Dios; pero consideradas en conjunto, constituyen una demostración irrebatible, capaz de convencer al incrédulo más obstinado.

    PRIMERA PRUEBA:

    LA EXISTENCIA DEL UNIVERSO.

    4. P. ¿Cómo se demuestra, por la existencia del universo, la existencia de Dios?
    R. La razón nos dice que no hay efecto sin causa. Vemos un edificio, un cuadro, una estatua: al punto se nos ocurre la idea de un constructor, de un pintor, de un escultor, que hayan hecho esas obras. Del mismo modo, al contemplar el cielo, la tierra y todo cuanto existe, pensamos que todo ello debe tener una causa; y esa causa primera del mundo, le llamamos Dios: Luego por la existencia del universo,
    podemos demostrar la existencia de Dios.

    En efecto:
    1º El universo no ha podido hacerse a sí mismo.
    2º No es fruto de la casualidad.
    3º No ha existido siempre.
    Luego debe la existencia a un Ser supremo y distinto de él.
    1º El universo no ha podido hacerse a sí mismo, porque lo que no existe, no puede obrar, y consiguientemente, no puede darse la existencia. El ser que no existe, es nada, y la nada, nada produce.
    2º El universo no es fruto de la casualidad, porque la casualidad no existe, y por lo tanto, nada puede producir. La casualidad es una palabra que el hombre ha inventado para ocultar su ignorancia y para explicar los hechos cuyas causas desconoce.
    3º El universo no ha existido siempre. Así lo reconocen a una todas las ciencias; la geología, la astronomía, la biología, etc., todas sostienen que el mundo tuvo que tener un principio.
    Tres caracteres señala la Filosofía al ser eterno: es necesario, inmutable e infinito.

    Ahora bien:
    1º El mundo es material, y el ser material no puede ser necesario. Ninguna de sus partes existe necesariamente, pues se puede prescindir perfectamente de ésta o aquélla. Una montaña, o un río, o un árbol, podrían no existir. Luego si ninguna de las partes es de por sí necesaria, tampoco será necesario el todo.
    2º El mundo no es inmutable. Si contemplamos la naturaleza material que nos rodea, vemos que en ella todo nace, todo perece, todo se renueva: las plantas, los animales, el hombre…
    3º El mundo no es infinito, pues siempre es posible suponer un mundo más hermoso y más perfecto que el que existe. Por consiguiente tampoco es eterno, porque la eternidad – que es una perfección infinita – sólo puede hallarse en un ser infinito.
    Si, pues, el mundo no ha existido siempre, entonces es una obra que supone un obrero de la misma manera que el reloj supone un relojero, etc.

    CONCLUSIÓN: La existencia del universo demuestra la existencia de un Ser Supremo, causa primera de todos los seres. Ese ser supremo es Dios.

    NARRACIÓN. – Durante la revolución de 1793 decía el impío Carrier a un campesino de Nantes:
    – Pronto vamos a convertir en ruinas vuestros campanarios y vuestras escuelas.
    – Es muy posible – respondió el campesino – pero nos dejaréis las estrellas; y mientras ellas existan, serán como un alfabeto del buen Dios, en el que nuestros hijos podrán deletrear su augusto nombre.
    No se precisan largos discursos para demostrar que Dios existe: basta abrir los ojos, y contemplar las maravillas del mundo exterior.

    SEGUNDA PRUEBA:

    MOVIMIENTO, ORDEN Y VIDA DE LOS SERES CREADOS

    P. ¿Se puede demostrar la existencia de Dios, por el movimiento de los seres creados?
    R. Sí, porque no hay movimiento sin un motor, es decir, sin alguna causa que lo produzca. Ahora bien, cuanto existe en el mundo, obedece a algún movimiento que tiene que ser producido por algún motor. Y como no es posible que exista realmente una serie infinita de motores, dependientes el uno del otro, es preciso que lleguemos a un primer motor, eterno, necesario, causa primera del movimiento de todos los demás. A ese primer motor le llamamos Dios.
    1º Sostiene la Mecánica, que es parte de la Física, que la materia no puede moverse por sí sola. Una estatua no puede abandonar su pedestal, una máquina no puede moverse sin una fuerza motriz; un cuerpo en reposo no puede por sí solo ponerse en movimiento. Tal es el llamado principio de inercia. Luego para producir un movimiento, es necesario un motor.
    2º Ahora bien, la Tierra, el Sol, la Luna, las estrellas, recorren continuamente órbitas inmensas sin chocar jamás unas con otras. La Tierra es una esfera colosal, de 40.000 km. de circunferencia, que realiza una rotación completa sobre sí misma durante cada 24 horas, moviéndose los puntos situados sobre el ecuador con la velocidad de 28 km. por minuto. En 365 días da una vuelta completa alrededor del
    Sol, marchando a una velocidad de unos 30 km. por segundo. Todos los demás planetas realizan movimientos análogos. Y si miramos a nuestra Tierra, vemos que en ella todo es movimiento: los vientos, los ríos, las mareas, la germinación de las plantas…
    3º Todo movimiento supone un motor; y como no se puede suponer una serie infinita de motores que se comuniquen el movimiento unos a otros, puesto que tan imposible un número concreto infinito como un bastón sin extremos, hemos de llegar necesariamente a un primer ser que comunique el movimiento sin haberlo recibido: hemos de llegar a un primer motor que no sea movido. Ahora bien, este primer ser,
    esta primera causa del movimiento, es Dios, a quien justamente podemos llamar el primer motor del universo.

    P. ¿Prueba la existencia de Dios el orden que reina en el universo?
    R. Sí, todo lo que se hace con orden, supone una inteligencia ordenadora; y cuanto más grandiosa es la obra y más perfecto es el orden, tanto mayor y más poderosa es esa inteligencia. Ahora bien, en todo el universo y en sus menores detalles existe un orden sorprendente. Luego podemos deducir que existe un supremo ordenador y una suprema inteligencia, a quien llamamos Dios.
    1º No se da efecto sin causa, ni orden sin una inteligencia ordenadora. Si arrojamos sobre el suelo un montón de letras mezcladas, ¿acaso podrán producir un libro si no hay una inteligencia que las ordene? De ninguna manera. Juntemos en una caja todas las piezas de un reloj; ¿acaso llegarán a colocarse por sí solas en el sitio que les corresponde, para iniciar el movimiento y marcar las horas? ¡Jamás!
    2º El orden que reina en el universo es perfecto: a cada cosa corresponde un lugar. El día sucede a la noche, y la noche al día; las estaciones se suceden unas a otras. La Tierra, los cielos, las estrellas, los diversos elementos del universo, todo se encadena, todo concurre a la armonía maravillosa del conjunto. La consecuencia es esta: este orden tan admirable supone un ordenador.
    Algunos dicen: este orden del mundo, sus combinaciones tan complicadas, esta armonía que admiramos son efectos de la casualidad. Nada más absurdo y falto de razón. La casualidad no es más que una palabra, hija de la ignorancia, con que se pretende explicar aquello cuya causa se desconoce. Otros dicen que ello se da por consecuencia de las fuerzas o leyes naturales. Eso es correcto, pero, precisamente, la existencia de esas leyes, suponen la existencia de Dios, pues no hay ley si no existe un legislador. ¿Quién ha dictado esas leyes?… ¿Quién las mantiene?…
    ¿Quién las dirige?… La materia es, de suyo, inerte; luego existe un ser distinto que la mueve. La materia es ciega; luego existe un ser inteligente que la guíe, ya que todo marcha en un orden perfecto.

    Resumiendo: Todo efecto debe tener una causa proporcionada: el orden y la armonía suponen un ser inteligente; el mundo supone la existencia de Dios.
    Para Newton, el mejor argumento para demostrar la existencia de Dios era el orden del universo; por eso solía repetir las palabras de Platón: “vosotros deducís que yo tengo un alma inteligente, porque observáis orden en mis palabras y acciones; concluid pues, contemplando el orden que reina en el universo, que existe también un ser soberanamente inteligente, que existe un Dios”.
    El mismo Voltaire no pudo resistir a la fuerza de este argumento. Afirmaba que era preciso perder por completo el juicio para no deducir de la existencia del mundo la existencia de Dios, a la manera que a la vista de un reloj, deducimos la existencia de un relojero. Se discutía un día en su presencia sobre la existencia de Dios; y él, señalando con el dedo a un reloj de pared que en la habitación había, exclamó:
    – ¡Cuánto más reflexiono, menos puedo comprender cómo podría marchar ese reloj si no lo hubiera construido un relojero!

    P. ¿Podemos deducir la existencia de Dios por la contemplación de los seres vivientes?
    R. Sí, La razón, la ciencia y la experiencia nos obligan a admitir un Creador de todos los seres vivientes diseminados sobre la Tierra. Y como ese Creador no puede ser sino Dios, se sigue que de la existencia de los seres vivientes, podemos concluir la existencia de Dios.
    Las ciencias físicas y naturales nos enseñan que en un tiempo no hubo ningún ser viviente sobre la tierra. ¿De dónde proviene, entonces, la vida que ahora existe en ella: la vida de las plantas, la de los animales y la del hombre?
    La razón nos dicta que no ya la vida intelectiva del hombre, ni la vida sensitiva de los animales, pero ni siquiera la vida vegetativa de las plantas pudo haber brotado de la materia. ¿Razón? Porque nadie puede dar lo que no tiene; y como la materia carece de vida, tampoco pudo darla.
    Los ateos no saben qué responder a este dilema: o bien la vida ha nacido espontáneamente sobre la Tierra, fruto de la materia por generación espontánea; o bien hay que admitir una causa distinta del mundo, que fecunda a la materia y hace germinar en ella la vida. Ahora bien, después de los experimentos concluyentes de Pasteur, nadie se atreve a defender la hipótesis de la generación espontánea; la ciencia establece que nunca nace un ser viviente si no existe un germen vital, semilla, huevo o renuevo, proveniente de otro ser viviente de la misma especie.
    ¿Y cuál es el origen del primer viviente en cada una de las especies? Remontémonos cuanto queramos de generación en generación; siempre llegaremos a un primer creador de todos los seres vivientes, causa primera de todas las cosas, que es Dios. Es éste el argumento del huevo y la gallina; pero no por ser viejo, deja de preocupar seriamente a los ateos.

    P. Todos los seres del universo, ¿prueban la existencia de Dios?
    R. Sí, cuantos seres existen en el universo son otras tantas pruebas de la existencia de Dios, porque todos ellos son el efecto de una causa que les ha dado el ser, de un Dios que los ha creado a todos.
    Muy bien conocen los sabios los elementos que integran cada uno de esos seres; y, sin embargo, no son capaces de producir uno solo; no pueden crear ni una hoja de árbol, ni una brizna de hierba.
    Preguntaba Lamartine a un picapedrero de S. Pont: ¿Cómo puedes conocer la existencia de Dios, si jamás has asistido a la escuela, ni a la doctrina, ni te han enseñado nada en tu niñez, ni has leído ninguno de los libros que tratan de Dios? Le respondió el picapedrero: ¡Ah, Señor! Mi madre, en primer lugar, me lo ha dicho muchas veces; además, cuando fui mayor, conocí a muchas almas buenas que me llevaron a casas de oración, donde se reúnen para adorarle y servirle en común, y escuchar las palabras que ha revelado a los santos para enseñanza de todos los hombres. Pero aun cuando mi madre nunca me hubiese dicho nada de Él, y aun cuando nunca hubiera asistido al catecismo que enseñan en las parroquias, ¿no existe otro catecismo en todo lo que nos rodea, que habla muy alto a los ojos del alma, aun de los más ignorantes? ¿Por ventura se precisa conocer el alfabeto, para leer el nombre de Dios? ¿Acaso su idea no penetra en nuestro espíritu con nuestra primera reflexión, en nuestro corazón con su primer latido? Ignoro qué opinarán los demás hombres, señor, pero en cuanto a mí, no podría ver, no digo una estrella, sino una hormiga, ni una hoja, ni un grano de arena, sin decirle:
    ¿Quién es el que te ha creado?
    Lamartine replicó: Dios – se responderá usted mismo.
    – Así es, señor – añadió el picapedrero – esas cosas no pudieron hacerse por sí mismas, porque antes de hacer algo, es necesario existir; y si existían no podían hacerse de nuevo. Así es como yo me explico que Dios ha creado todas las cosas.
    Usted conoce otras maneras más científicas para darse razón de ello.
    – No – repuso Lamartine – todas las maneras de expresarlo coinciden con la suya. Pueden emplearse más palabras, pero no con más exactitud.

    TERCERA PRUEBA:

    LA EXISTENCIA DEL HOMBRE, INTELIGENTE Y LIBRE.

    P. ¿Podemos demostrar particularmente la existencia de Dios, por la existencia del hombre?
    R. Sí, Por la existencia del hombre, inteligente y libre, llegamos a deducir la existencia de Dios, pues no hay efecto sin una causa capaz de producirlo. Un ser que piensa, reflexiona, raciocina y quiere, no puede provenir sino de una causa inteligente y creadora; y como esa causa inteligente y creadora es Dios, se sigue que la existencia del hombre demuestra la existencia de Dios. Podemos decir por consiguiente: Yo pienso, luego existo, luego existe Dios. Es un hecho indubitable que no he existido siempre, que los años y días de mi vida pueden contarse; si, pues, he comenzado a existir en un momento dado, ¿quién me ha dado la vida? ¿Acaso he sido yo mismo? ¿Fueron mis padres? ¿Algún ser visible de la creación? ¿Fue un espíritu creador?

    1° No he sido yo mismo. Antes de existir, yo nada era, no tenía ser; y lo que no existe no produce nada.
    2° Ni fueron sólo mis padres los que me dieron la vida. El verdadero autor de una obra puede repararla cuando se deteriora, o rehacerla cuando se destruye. Ahora bien, mis padres no pueden sanarme cuando estoy enfermo, ni resucitarme después de muerto. Si solamente mis padres fuesen los autores de mi vida, ¡qué perfecciones no tendría yo! ¿Qué padre no trataría de hacer a sus hijos en todo perfectos?…
    Hay además otra razón. Mi alma, que es una sustancia simple y espiritual, no puede proceder de mis padres: no de su cuerpo, pues entonces sería material; no de su alma, porque el alma es indivisible; ni, por último, de su poder creador, pues ningún ser creado puede crear.
    3° No debo mi existencia a ningún ser visible de la creación. El ser humano tiene entendimiento y voluntad, es decir, es inteligente y libre. Por consiguiente, es superior a todos los seres irracionales. Un mineral no puede producir un vegetal; un vegetal no puede producir un animal, ni un animal, un hombre.
    4° Debo, por consiguiente, mi ser a un Espíritu creador. ¿De dónde ha sacado mi alma? No la sacó de la materia, pues entonces sería material. Tampoco la sacó de otro espíritu, porque el espíritu, que es simple, no puede dividirse. Luego, necesariamente la sacó de la nada, es decir, la creó. Y como el único que puede crear es Dios, es decir, el único que puede dar la existencia con un simple acto de su voluntad, se sigue que por la existencia del hombre, queda demostrada la existencia de Dios.

    sigue….

    • ¿Sería posible que tuviera un poco de respeto por los demás comentaristas y no copiara y pegara textos tan largos? ¿por qué no se hace un blog, que es gratis, sube sus artículos y pone un enlace? Es patético que sus comentarios de corta y pega sean 6 veces más largos que el propio artículo.

      • Solo decir que ningun dios se dedica a escribir libros. Si los dioses existen, es porque los hombres los crean. Otra cosa son los denominados profetas como Jesucristo, Mahoma o Buda.
        Se es ateo por incultura, desconocimiento e ignorancia, ademas de vagancia mental para meditar seriamente sobre ello.

    • Resulta que el artículo tiene 3309 palabras, pero sus comentarios tienen 14255 palabras de corta y pega. ¡5 veces más que el propio artículo! Dígame Franco, ¿a usted le parece razonable que alguien entre en un blog y para poder comentar tenga que bajar la friolera de 14000 palabras de un solo comentarista?

      • Señor Robot otras web solo permite una respuesta limitada en tamaño. Así se evitaría que copiaran todo un libro. Limite las palabras. Por ejemplo RT.

      • Robot, no puede resumir, ni puede sintetizar, como Vd. le pide. Falta materia gris. Sólo puede copiar capítulos enteros de libros en pdf, ya amortizados, disponibles en la red. Es a lo más que llega. A eso y a insitir en sus propias creencias, que serían respetables si él respetara las de los demás, y su derecho a expresarlas.

        Pero le inconmoda, lo saca de sus casillas que se divulguen ideas opuestas a las suyas.
        Y no importa que se aporten pruebas, ni las mira, ni las entiende, le dan igual. Según él están equivocadas, pueden hacer daño a otros fieles con poco seso, hieren su sensibilidad, y deben borrarse, eliminarse.

        No cabe dialogar con personas de ese talante. No saben argumentar, no saben nada de nada. Sólo cabe mantenerse alejado de ellos, como de la peste. Cada cual a lo suyo.

        Saludos.

    • Usted mismo, con su escrito, refuta la existencia de Dios, al afirmar:
      1º El universo no ha podido hacerse a sí mismo, porque lo que no existe, no puede obrar, y consiguientemente, no puede darse la existencia. El ser que no existe, es nada, y la nada, nada produce.

      Luego pues, Dios tampoco puede haberse hecho a sí mismo, por que lo que no existe antes de Dios, no puede obrar y, consiguientemente, no puede darse a la existencia. El ser que no existe – Dios en este caso – es nada, y la nada, nada produce.

    • Sr. Robot en las 3 publicaciones pasadas se llenaron la boca diciendo que refuten la teoria con “argumentos”. Pues bien ahi los tiene!!! Que quiere que refute la teoria en 10 renglones?? es imposible!!!

      Sr. Jumanper, lea nuevamente!!! No saque de contexto el escrito!!!!

      • Yo solo le pido que se ponga usted en la piel de otros comentaristas (ponerse en la piel de otros, algo que todo buen cristiano debería hacer constantemente).
        Imagine usted que entra a comentar un artículo y se encuentra con una parrafada de 14000 palabras de un comentarista solo, acaparando todo ese espacio. Es una cuestión de educación y respeto.
        Incomoda a los demás y por descontado que perjudica su propio mensaje, de forma parecida a como hacen aquellos que publican fotos pornográficas
        .
        Por lo visto usted tiene muchas cosas que decir. Pues bien, escríbalas en un blog (abrir uno es gratis y solo se tarda 10 minutos) y después ponga un enlace a sus reflexiones. Quizás allí encuentre una vía de expresión libre y aquí una forma de hacerla pública.

        O en todo caso, más simple: SINTETICE UN POCO.

        Por cierto, yo no le he pedido que “refute nada”, no ponga en mi boca cosas que no son. Qué manía tienen ustedes de poner al señor Conde Torrens y al Robot en el mismo saco, como si fuéramos lo mismo. No hacía eso cuando publicó sin limitaciones sus pensamientos en Ideas para Cambiar el Mundo, ¿no?

      • Sr. Robot usted pidiendome que me ponga en la piel de otros comentaristas??? Usted acaso se pone en la piel de miles de cristianos al publicar un libro de un señor x que teoriza una hipotesis que atenta contra la creencia de los mismos??? Acaso no bastaba con elaborar una sola nota bien redactada haciendo alución general de la teoria??? pero no!!! publica la misma en 5 partes!!! Es eso ponerse en la piel ajena Señor??? con el mayor de los respetos le digo que si exige algo primero hay que ganarse el derecho a reclamo mediante el ejemplo!!! De todas formas voy a ser razonable y no publicare mas un texto tan extenso. Saludos!!

        • Yo no he publicado ningún libro. Y no le he obligado a leer nada a nadie, ni a creer en ello.

          Usted ha venido aquí voluntariamente, nadie le ha obligado, como nadie ha obligado a leerlo a “los miles de cristianos que usted dice”. (¿hablamos de las fechorías de los miles de cristianos a lo largo de la historia que a fuego y espada sí han obligado a los demás?)

          En cuanto a la longitud o no de lo publicado aquí, le tengo que recordar que este blog pertenece a su administrador y hace en él LO QUE LE DA LA GANA.

          A pesar de ello, a usted solo le he pedido que no ponga mensajes tan largos. No los he borrado, ni editado, ni recortado. Ha sido solo una petición.

          Usted critica al señor Conde Torrens acusándolo de que su libro atenta contra la creencia de los cristianos. e insinúa que no debería haber sido publicado ni el libro, ni ningún artículo relacionado. Ahí se ve su grado de tolerancia inherente.

          ¿Se ha planteado alguna vez que las creencias de los cristianos también atentan contra las creencias de los demás? ¿Le parece razonable que por ello, los demás quieran prohibir las creencias cristianas? A mi no, a mi parece espantoso, pero por lo que se intuye, a usted si le parecería bien la opción opuesta…y después se queja de que los demás le llamen fanático….

        • Robot pescado pone en su web lo que crea conveniente, es el dueño de esta web. Si a usted no le gusta pues márchese. Por cierto es usted un listillo que quiere demostrar lo que es indemostrable, la existencia de Dios. A Dios solo se le acepta desde la creencia en la fe o por “revelación” en las experiencias de la vida. Yo NO deposito mi creencia en la fe, la deposito en mi experiencia de la vida y mi experiencia me dice que existe otra realidad que muchos identifica con Dios y que poco o nada tiene que ver con su dios Jehová. Por cierto no es usted honesto, el señor Fernando no ha objetado nada respecto a la negación de Dios, tan solo ha investigado sobre la falsa historia del Nuevo Testamento. Por tanto toda la doctrina de la iglesia sustentada en su falso evangelio es también falsa. No venga usted a pastorear aquí a nadie, cada uno sigue sus creencias y cada uno es maestro de sí mismo. Usted que crees en el infierno sabrá que se lo está ganando a pulso.

          • La prueba irrefutable de la inexistencia del infierno, es el empeño que tiene quienes dicen creer en el, de recreárselo en vida a sus enemigos, como prueba de que no creen en él.

        • Sr. Robot la habilidad para confundir el eje de mi respuesta a su anterior comentario es espectacular… lo felicito… lo único que prueba es que se empeña en tener o la ultima palabra o contestar por picudo nomas… lo dejo aquí nomas, porque con necios es imposible discutir objetivamente!!! Es como querer sacar jugo de una roca!!! Siga confundiendo deshonestamente al lector y contribuya a mas y mas caos, debido a su pseudocriterio!!! “quien quiera oir, que oiga… quien quiera ver, que vea”

          a Anónimo… yo te dejo un link también para que comprendas la profundidad de una verdad que trasciende lo material. Basada en pruebas físicas, morales y metafísicas!
          https://drive.google.com/open?id=0BwqjfQEO3RyrY0Z5LWlBZUg5RVE por cierto en este libro no son doce las pruebas son mucho mas!!!!

          • Sr. Franco, he estado leyendo “por encima” (su respuesta original, ni siquiera llegué a las primeras 200 palabras). Tras ver las respuestas que usted ha recibido, solo puedo decir que estoy en total desacuerdo con su defensa de lo que usted considera “Su VERDAD”. Por mucho que lo intente no va a convencer a nadie que acepte su versión de la existencia de Dios. Lo único que puede conseguir es que aquellos que puedan estar en duda y tras ver su intransigente posición, su falta de respeto hacia las ideas de los demás, su carencia total de Amor al prójimo (“Amad a vuestros enemigos y orad por los que os persiguen” Mateo 5:44 ), solamente conseguirá, el rechazo a su ponencia. Yo seguiré “orando” para usted pueda algún día VER la verdadera LUZ y deje de alumbrarse con una vela.

          • Jeonash Boeno… el echo de que usted se haga pasar por religioso y me diga que solo ha leido por encima sin darle importancia al texto, revela su falsedad… es mas da toda sospecha que su nombre solo sea uno de los tantos que usa el sr.robot opinando como otras personas para contribuir a mas confusiòn.

            Para todo el mundo que este en desacuerdo, les pido “ARGUMENTOS” , el sr. conde pedia los mismos para revatir su teoria, y yo se los proporcioné!! si alguno propone alguno perfecto, aquí estoy…

          • A Franco: Que dice: “Para todo el mundo que este en desacuerdo, les pido “ARGUMENTOS” , el sr. conde pedia los mismos para revatir su teoria, y yo se los proporcioné!! si alguno propone alguno perfecto, aquí estoy…”

            ¿Que me ha proporcionado argumentos para rebatir (no revatir) mi teoría? No me haga reír, buen hombre. Yo presento PRUEBAS referidas a escritos del Nuevo Testamento, en concreto, de la Carta de Santiago, primeros 25 versículos. Y Vd. va y me sale aportando sus “pruebas” de que Dios existe, que, si mal no recuerdo, son de Santo Tomás de Aquino, personaje medieval, aunque lo aportado tenga añadidos posteriores a 1.800. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra, querido sr. Franco?

            Pero Vd. dice: “yo se los proporcioné!!” ¡¡Y añade una interjección!! Si miente, porque miente, y si se cree lo que escribe, peor todavía. Con la primera opción al menos demostraría malicia, pero cierto grado de inteligencia … Con la segunda … me callo.

            ¿Qué me va a haber proporcionado NADA? Ha hecho el curso y el ridículo, me parece, ante todos los lectores de este Blog. Ha logrado desviar al atención del tema del artículo a su pequela copia ajena. Eso tal vez fuera su objetivo, alterar los objetivos del Blog. Ha demostrado que no puede rebatir nada, porque no le llega la camisa al culo, con perdón.

        • jajaja como va a tener pruebas algo que NO existe así como dices , es absurdo ,algo que no existe NO podría tener pruebas es elemental genio,
          Si algo es inexistente nunca estuvo allí y el mismo no tendrá pruebas, el libro que pusiste en el link es ontológicamente herrado con H de herradura
          Que montón de gilipollas.
          quieres demostras la inexistencia de algo con pruebas jajajajajajajajajajajajajajaja

          • El que está “ontológicamente” herrado es usted por culpa de sus ignorancia. Ni siquiera tiene capacidad de discernir lo que el libro DOCE PRUEBAS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS dice. Este libro niega todo lo que ha puesto FRANCO.O.

        • Numero 1
          Yo no soy ese Franco O farsante y fanático religioso

          Numero 2 el título del libro pone: ¨12 pruebas¨ de la inexistencia de Dios
          Señor anónimo siguiendo la lógica, es IMPOSIBLE que algo que según el libro nunca existió deje pruebas , si algo no está o no estuvo NO dejarà pruebas pues nunca estuvo allì , no se puede probar la inexistencia de algo, es absurdo y no soporta la menor el menor de los argumentos .

          Solo pregúntese si algo es inexistente (un no ser) como puede dejar pruebas de su inexistencia ?

          Solo algo que existió o que estuvo allí puede dejar pruebas, si como Ud. dice que Dios nunca existió entonces no hay pruebas pues nunca estuvo allí

          Deje de creer en todo lo que lee y estrene su cerebro.
          Si ud se mete a ¨disque filosofar¨ va a topar con alguien que si lo haga.

      • Sr. Franco: No se haga el loco. En los 2 artículos pasados he presentado PRUEBAS escritas de la falsedad o de la dudosa redacción delos Evangelios y escritos del Nuevo Testamento. Pruebas escritas. ¿Son ciertas o son falsas? Si, segùn Vd., son falsas y desea rebatirlas, diga dónde están equivocadas o en qué son falsas.

        Si no es capaz de encontrar ningún argumento dialéctico para refutarlas, todos van a comprender que no son falsas, sino verdaderas. ¿A qué espera, buen hombre? ¿Le falta capacidad par discurrir? ¿Le cuesta encontrar los fallos de las PRUEBAS que he presentado? ¿Tiene que salirse por peteneras, irse por las ramas, y empezar a hablarnos de Santo Tomás de Aquino?

    • ¿qué opinan de este razonamiento?

      Premisas
      1) Todo lo que existe tiene una causa
      2) Dios no tiene causa
      Conclusión
      3) Dios no existe

      • Pregúntele a su Perrito cuanto es la raíz cuadrada de 2 ?
        Puede ud preguntarle pero su cerebro no está en la condición de razonar eso ni de responder.
        en otras palabras es como si le pidieran a Ud Robespierre explicar el infinito ud podria ? puede imaginar en su cabeza como es la nada ?
        no podria explicarla nadie puede , nuestro cerebro no esta en condiciones de razonarlo

        3) Si tiene causa, a toda acción le sigue una reacción es elemental y una regla universal, la pregunta sería quien o que genero la primer causa, para llegar a este efecto.
        En otras palabras para ver si ud lo entiende

        De donde salió la primer energía del universo?quien creo la primer materia ? no hay forma de negar eso , existe alguien . El 100% de las personas con razonamiento han creído en un ser superior en un momento de sus vidas, quiere decir que todas las personas estuvieron equivocadas ? o que esta intrínseco en el ser humano la necesidad de adorar? en todo caso cuál sería su respuesta?

      • Debo responder, amigo R., para ser consecuente con lo que he dicho más arriba, o más abajo, ya no recuerdo.

        Hablando muy en serio:

        Cada fenóimeno hay que analizarlo con el instrumento que posee el humano de esa Dimensión.

        Un ejemplo de la dimensión más baja, o densa, la material: Para oír un disco de vinilo, tenemos que hacerlo con el oído. Y un aparato, claro, pero con nuestro oído. No podemos usar la vista, ni el tacto, ni el olfato, ni la lengua, para oír el disco. El oído. Con el tema de Dios pasa lo mismo. La mente humana, material ella, dual, no es el instrumento para captar las cosas sutiles, que están por encima de la dimensión mental. Por eso las razones mentales no convencen.

        Pido que nadie se me enfade, no trato de empezar otro tema. Si alguno tiene interés en este tema del jodido Dios, he creado una Web donde se explica mi personal experiencia y mis hallazgos en esa búsqueda. http://www.sofiaoriginals.com/la-senda/el-camino/
        Los artículos 6, 7, 8 y 79 de esta página tratan precisamente del tema Dios. Hay posibilidad de hacer Comentarios en cada una de esas 4 páginas; háganse allí, no aquí, que aquí estamos a otra cosa: Quién puñetas redactó los Evangelios, no olvidar.

        • Don Fernando, con todo respeto reitero , Ud. no prueba nada , lo único que probó en este artículo es que un humano letrado escribió el evangelio mencionado , pero recuerde que en la antigüedad no todos escribían y solo los letrados lo podían hacer ,

          Ud. supone que los evangelios fueron escritos por tontos , y como muestra que no es así ,eso quiere decir que fue escrito en Constantinopla , yo solo me pregunto y le pregunto una cosa , si en Constantinopla se hablaba el latín y otras lenguas , para que tomarse la molestia de escribir os evangelios en griego y hebreo y arameo en algunos casos , con qué fin ?

          Puesto que si eran impuestos por el emperador en este caso Constantino ,las personas no cuestionarían nada , simplemente acatarían sus ordenes .

          Y segundo Ud. dice que tradujo por años los evangelios y noto este tipo de ¨pruebas¨ pero mi otra pregunta es, Ud. tradujo los originales? O se valió de la traducción que hicieron los monjes? En todo caso solo existen unos cuantos pergaminos y papiros originales y no todos tienen acceso, no será que su libro está tomando como pruebas las traducciones de estos monjes?

          Le pido que no se vaya por las ramas y tome este argumento seriamente .

          • A M. Hume, de 22-3-2017

            Sr. Hume, ¿ha leído Vd. los artículos anteriores o sólo asegura que ha leído éste, porque en éste no puedo ofrecer la prueba completa, por extensa? Pero ¿por qué no hace referencia a todo lo que he probado en esta serie de artículos? Por ejemplo, que la Carta de Santiago está redactada por dos mentalidades opuestas y que la segunda persona interpoló a la primera? ¿Eso tampoco está probado en el artículo 2/5?

            ¿Por qué no dice ni pío sobre el acróstico de “SIMÓN”, presente en la segunda etapa de redacción de la Carta de Santiago? ¿Qué hacía mientras la única detractora de valía que he tenido me argumentaba sobre ese acróstico de 3/5, no se le ocurrió nada para apoyarla? ¿Era el tema demasiado arduo para Vd.?

            * “eso quiere decir que fue escrito en Constantinopla”. No da una. Claro, ni sabe qué explica y demuestra el libro, ni se lee todos los artículos, ¿sólo los que juzga facilitos de contestar? Es una pregunta, no una afirmación. No fue escrito en Constantinopla, ni en Roma, señor, sino en Augusta Treverorum (Tréveris), capital de las Galias, gobernadas por Constantino.

            Otra de campeonato. “si en Constantinopla se hablaba el latín y otras lenguas”. En Constantinopla se hablaba lo que se hablara, sobre todo griego, pero los textos del NT se escribieron todos en griego. Eso lo sabe todo pichipata, menos Vd.

            * “para que tomarse la molestia de escribir los evangelios en griego y hebreo y arameo en algunos casos, con qué fin?” Cada vez que abre esa boca nos demuestra que es un neófito en estos temas. Ningún Evangelio se escribió en hebreo, ni en arameo. Así que su pregunta se desinfla ella sola.

            * “Puesto que si eran impuestos por el emperador en este caso Constantino ,las personas no cuestionarían nada , simplemente acatarían sus ordenes.” Otra hipótesis personal sin base alguna. Pues mire, no fue así. Si se hubiera informado algo sobre mis afirmaciones, hubiera sabido que Eiusebio de Cesarea, uno d elos dos redactores del NT dejó pruebas documentles múltiples de que él era el autor de medio NT.

            Desobedeció a Contantino, pero lo hizo a escondidas, claro. Ni siquiera sabe lo que defiendo. Creo que lo suyo es soberbia y vagancia, tan grande la una como la otra.

            * ”Ud. tradujo los originales?” En mis conversaciones con la única detractora que ha tenido la decencia de contestar a mis artículos, dejé bien claro que usé el Sinaíticus y el Alejandrinus para obtener el texto original. Y la versión que ha leído, o mirado por encima, o pasado por encima sin leer, de la Carta de Santiago ES LA VERSION ORIGINAL, la que salió de la mano de Eusebio de Cesarea. Eso tambipoen se lo dije a esa detractora. En el libro explico cómo se obtiene, yo y cualquiera que no sea vago y soberbio.

            * “no será que su libro está tomando como pruebas las traducciones de estos monjes?” Ya le he dicho que no. El Sinaíticus es de acceso público desde hace varios años. El Alejandrinus lo conseguí comprándolo en CD; en el libro digo la edición que empleo. Con esos, que son dos de los tres Códices completos más antiguos que existen, de los siglos IV y V, antes del Edad Media y de sus monjes, deduje las fases finales de linvestigación.

            Le agradeceré que responda a mis observaciones y no desaparezca.

        • Don Fernando, para acabar

          El los cristianos existieron antes del 303 de eso hay varias pruebas tangibles de ello, lo que se creó con Constantino fue la religión cristiana, son cosas muy muy diferentes. El cristianismo (o religión católica y sus descendencias) y los cristianos. ( no confunda el hambre con las ganas de comer)

          De que la religión católica ha sido creada y tomada como suyos los ritos paganos antiguos como la adoración a Atom o Dios sol,(puertas vista al este ,discos solares en la cabeza de sus imagenes, representaciones del sol en la misma iglesia etc ) la adoración a Cibeles (María) de eso no hay duda, de hecho la mayoría de Papas y curas tienen signos en sus ropas que ni ellos mismos conocen su procedencia

          Sus artículos son en contra de la religión católica y mete a todos en un solo saco , yo no soy nuevo en estos temas , si Ud. realmente quiere hacer creer a las personas en esto deberá presentar pruebas de que los cristianos y NO el cristianismo nación en el 303

          Sé que se irà por las ramas porque no tiene los argumentos para rebatir los míos .

          • A D Hume del 22 marzo, 2017 @ 4:21 pm Don Fernando, para acabar

            “Los cristianos existieron antes del 303 de eso hay varias pruebas tangibles de ello,” No hay ninguna prueba tangible de ello. Se ha creído a paleógrafos, y arqueólogos fanáticos, propagandistas, que contribuyen a mantener la llama viva de la falsificación cristiana. Los paleógrafos no datan, proponen una datación, pero NO DATAN. Otros dan por datación lo que sólo es una propuesta de datación y entre unos y otros engañan a los fieles fáciles como Vd.

            Hay arqueólogos fieles devotos, propagandistas, que todo lo que encuentran se las arreglan para encontrarle vestigios cristianos y adjudicar a cristianos lo que es judío o más pagano que la Venus en cueros.

            “lo que se creó con Constantino fue la religión cristiana, son cosas muy muy diferentes.” Constantino mandó escribir el Nuevo Testamento y unos 500 libros falsos, adjudicándolos a “autores cristianos” del intervalo año 33 año 303, todos tan falsos e inexistentes como Jesucristo. Todo movimiento religioso que se base en el Nuevo Testamento está abarcado por al falsificación integral cristiano. Déjese de subterfugios tratado de salvar lo insalvable. Todo está contaminado, es falso.

            “…a Atom o Dios sol,” No me importan nada Aton o el Dios sol. Yo he demostrado la espurio origen del Nuevo Testamento con pruebas documentales, falsables, no se me vaya por las ramas.

            “Sus artículos son en contra de la religión católica y mete a todos en un solo saco.” Errado nuevamente. Yo hablo del Nuevo Testamento, ¿lo puede entender, Hume? Y ese conjunto de escritos falsificados afectan a Catolicismo, al Cristianismo, al Protestantismo y todos los -ismos que veneran a Jesucristo. Lo que yo demuestro es lo que yo demuestro. Lo que Vd. diga es lo que Vd. dice y son cosas distintas. Yo sólo mando en una de esas dos cosas. Vd. es dueño de decir lo que quiera.

            “si Ud. realmente quiere hacer creer a las personas en esto deberá presentar pruebas de que los cristianos y NO el cristianismo nació en el 303”. Ya lo he hecho, en mi libro, pero Vd. no quiere enterarse, de ahí mi final de la respuesta anterior.

            * “no tiene los argumentos para rebatir los míos.” Se valora Vd. excesivamente. Yo le concedo mi atención. Entrecomillo sus frases con contenido sustancial y las respondo una a una. Soy el único que hace eso. Vd. no lo hace. Sólo sabe sacarse argumentos débiles de la manga y presentármelos. Pero no rebate ninguna de mis afirmaciones. Debe ser porque le superan. Y aún tiene la osadía de decir que no tengo argumentos para rebatir los suyos … Lo suyo es incomprensible, Hume … Le diré algo en mi próxima respuesta.

        • ese es el metodo que simpre ha utilizado para desmeritar las preguntas que no puede contestar , dice : UD ha leido mi libro? (yo ya le he respondido que sì lo he leido)
          y la otra es : ud ha leido los articulos o solo este ( si sr torerens si lei todos los articulos)

          • A Hume del 24-3-2017 22:00

            Cualquiera puede comprobar que a D. Hume le cuesta DOS MINUTOS escribir cada uno de sus tres comentarios del jueves 24 a la noche. Veamos el primero de ellos. Dice así, íntegro:

            “ese es el metodo que simpre ha utilizado para desmeritar las preguntas que no puede contestar , dice : UD ha leido mi libro? (yo ya le he respondido que sì lo he leido)
            y la otra es : ud ha leido los articulos o solo este ( si sr torerens si lei todos los articulos)”

            * “ese es el metodo que simpre ha utilizado para desmeritar las preguntas que no puede contestar”. Falso. No pone ni un ejemplo. Yo entrecomillo y reproduzco las frases de mis interlocutores. Asi, todo lector sabe a qué respondo y puede juzgar sobre la oportunidad o no de mi respuesta. Ni Hume ni ningún otro detractor hacen lo mismo. Pues este caballerete se permite informar sin probar nada, sin justificarlo. Y luego rechaza las pruebas presentadas incluso en estos artículos … El colmo del cinismo.

            Sigue: “dice : UD ha leido mi libro? (yo ya le he respondido que sì lo he leido)”. Falso, no puede citar, ni ha citado, una sola frase contenida en el libro. Tanto rechazo, tanta negación, tanto repudio, ¿y no puede dar ni un gazapo que haya encontrado en el libro? Entonces, ¿en qué basa su rechazo, en mis comentarios a los comentarios de los detractores, que es lo único que entiende? Y si hubiera leído el libro – caso que no es el real – estaría reconociendo que, o no tiene capacidad para entender lo que en él se demuestra, o que no tiene manera de refutar tales pruebas, ofrecidas en toda su extension en el libro. No hay escapatoria para sus falacias.

            Y para terminar: * “y la otra es : ud ha leido los articulos o solo este ( si sr torerens si lei todos los articulos)” Pues no ha sido capaz de discutir nada de lo que se expone en esos tres artículos … ¿Qué pasa con Vd. Douglas Hume, que con su seso de mosquito no entiende lo que lee? ¿Por qué no ha sido capaz de rebatir ni una sola idea contenida en los artículos? Si no fuera Vd. patético, sería digno de risa.

            El Martes, antes de que finalice el tiempo de este artículo, daré mi diagnóstico de estos pobres detractores de “El Robot Pescador”, incluido Vd.

        • ¨Constantino mandó escribir el Nuevo Testamento y unos 500 libros falsos, adjudicándolos a “autores cristianos” del intervalo año 33 año 303, todos tan falsos e inexistentes como Jesucristo¨
          segun quien ? segun ud , pregunto ud es letrado ? ud es historiador ? pues la respuesta es NO

        • ¨yo he demostrado con pruebas el origen de los escritos¨
          Cules pruebas señor Torrens son solo conjeturas y teorias . en una corte serìan desestimadas por ser relativas

          • ¿Qué sabe Vd. de Cortes? Dije “¨yo he demostrado con pruebas el origen de los escritos¨” Y las he puesto todas, bien claritas, en un libro, “Año 303. Inventan el Cristianismo.” Pero los detractores de este Blog no conocen el contenido del mismo. Eso no les importa, ¡qué va! Ellos pueden repetir una y otra vez que en ese libro – que no han leído – no se demuestra nada, que las pruebas – que no han leído, ni conocen – son pruebas circunstanciales, indicios flojos, sin valor procesal … bla, bla, bla.

            Si está muy claro, caro Hume: Mi libro tiene 720 páginas con el proceso de la invención del Cristianismo. Dìgame en qué página digo algo contrario a la Verdad, en qué me equivoco y dé la razón de su negativa.

            Más fácil aún: Hay colgados tres artículos en este Blog con un ejemplo de las PRUEBAS. Entre en ellos y digame qué frase mías es incorrecta, errónea, falsa, mentira. Hay TRES artículos, elija. Y esté dispuesto a rebatir mi defensa. Concrete su descalificación, precise, apunte a algo, no haga comentarios a la generalidad, porque no se atreve a entrar en lo particular.

            No hay narices.

        • Robespierre TODO tiene una causa y un efecto , es elemental y una LEY universal la cual nadie cuestiona y no puede hacerlo , la causa de Dios no la podemos entender pues nuestra inteligencia no la pude razonar , somos humanos y creemos que nuestra inteligencia puede razonarlo todo , eso es egocentrismo.

          • A Hume del 22-3-2017 6:33 PM

            Permíteme R. que intervenga, porque este señor defiende el fraude cristiano con los propios fallos del fraude cristiano, y eso ya es el colmo de la desfachatez.

            Dice Hume: “la causa de Dios no la podemos entender pues nuestra inteligencia no la pude razonar”. Debiera decir la verdad, Hume, que es ésta: “la causa de Dios no la podemos entender pues ya se encargaron Lactancio, Constatino el Grande y Teodosio el Grande de sepultar el Conocimiento de los Maestros griegos, que enseñaban la manera de conectar con la Divinidad escondida en cada ser humano. Y desde entonces la socidad occidental, derivada de lmperio romano, está ignorante de cómo superar su nivel material y conseguir el objetivo de sus existencias.” Eso debiera decir, Hume, si dijera lo que Vd. nunca dice, la verdad.

            Y termina su apología del cristianismo: “somos humanos y creemos que nuestra inteligencia puede razonarlo todo , eso es egocentrismo.” Debiera decir: “somos humanos a los que se les han cegado las fuentes del Saber, del Conocimiento, que fueron sustituidas por una fe imposible para un adulto madura. Sin ese Saber, creemos que nuestra inteligencia puede razonarlo todo. Pero nos falta lo que enterraron y desterraron aquellos tres sinvegüenzas y cuantos han vivido de ese fraude en todo este tiempo, sinvergüenzas todos que cometieron un crimen de lesa Humanidad, cuyas víctimas jalonan 17 siglos de oscuridad ideológica.” Y deberían pedir perdón durante 17 siglos.

            ¿Ve, DH., cómo todo lo que sale de sus manos es desorden, falsedad y basura?

    • oye chico no te cansas de copiar y pegar informes de otros sitios web vale????? qué te crees vale que alguien va leer éste sermón, ubícate chico!!!!!

    • A QUIEN LE INTERESA ESTE SEÑOR CON SUS ARGUMENTOS VAGOS Y FLOJOS , CUANDO PASA ESTO EN EL MUNDO :

      SENADORA FEINSTEIN: “DONALD TRUMP PRONTO RENUNCIARÁ A SU CARGO”

      https:El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, “pronto renunciará a su cargo” sin tener que ser destituido, según ha vaticinado la senadora demócrata Dianne Feinstein ante unas personas que protestaban contra el mandatario en Los Ángeles (California), informa ‘The Independent’.

      Esta integrante del Comité Judicial del Senado de EE.UU. ha realizado ese pronóstico cuando le han preguntado por qué el Congreso de su país no se esforzaba más en esa tarea.

      “Conocemos que viola la ley cada día. Tiene negocios obvios con Rusia. Muchas de sus acciones son inconstitucionales. ¿Cómo vamos a echarle?”, demandó uno de los activistas. Como respuesta, Feinstein explicó que “tenemos a mucho personal técnico trabajando en ello”.

      Conflictos de intereses

      A pesar de las potenciales incompatibilidades entre las actuales funciones del inquilino de la Casa Blanca y su imperio empresarial, esta representante pública no precisó si considera que ya ha cometido algún acto que merezca un proceso de destitución.//actualidad.rt.com/actualidad/233839-senadora-feinstein-donald-trump-renunciar
      in embargo, Feinstein sí estimó que “no deberían constar como gastos gubernamentales” los viajes a Dubái de sus hijos Donald y Eric para inaugurar uno de sus clubes de golf y “hacer negocios para su compañía” y desveló que preparan “un par de leyes” para evitar “conflictos de intereses”.

      Hasta el momento, el único presidente estadounidense que ha renunciado a su cargo ante un ‘impeachment’ inevitable ha sido Richard Nixon, mientras que los líderes Andrew Johnson y Bill Clinton sí afrontaron ese proceso, pero fueron absueltos por el Senado de EE.UU.

      • Es Vd. el vago y el flojo cuando califica de tales unos argumentos que no se ha leído, o no ha entendido, puesto que no los ha refutado, ni se ha atrevido a hablar de ellos, (tal vez porque le superan), ni se ha molestado en ampliar, acudiendo al libro “Año 303. Inventan el Cristianismo”, donde los argumentos y las PRUEBAS – que uno reclamaba a gritos – están expuestas plenamente.

        DEFIENDE Y DEFIENDEN Y DEFIENDEN sus ideas, pero no son capaces de enterarse a fondo, ni de entrar a dialogar lo que se les presenta en contra de ellas. Bien … creen como cuando yo tenía 7 años, todo de memorieta. Vale … les comprendo … yo también he sufrido mucho … pero, por favor, no vengan aquí a hablar con personas mayores, hombre …

    • Sr. Franco. Abusa Vd. de la buena voluntad del Webmaster de este sitio y de la de los demás lectores. Ni el artículo, ni su Autor, niegan la existencia de Dios, que Vd. se ve obligado a defender, cuando nadie la negó. En varias ocasiones en estos comentarios y en otros Foros abiertos me he declarado “teísta”, es decir, que acepto gustoso la existencia de una Divinidad, Causa Primera, pero que no tiene la forma de un Dios personal, dotado de las mismas características que los humanos, de tener mal genio, enfadarse, o castigar, o de pretender que todos lo amen, e incluso lo adoren.

      Lo que esta en discusión aquí, y para lo que he aportado PRUEBAS escritas, es sobre el proceso de redacción de los Evangelios y demás textos supuestamente “cristianos primitivos”. ¿Tiene Vd. capacidad para analizarlas o no la tiene?

      Si la tiene, hágalo y encuentre fallos en las muestras que se han ofrecido en estos artículos. Y nos los exponga, Vd. que es tan versado.

      Y si no la tiene, cierre la boca y no empiece a hablar del sexo de los ángeles, tema en el que no he entrado todavía en mis investigaciones. Cíñase a lo que se le ha presentado y si no sabe qué responder, calle, buen hombre.

    • La religión ha sido utilizada para dividir y controlar a las masas mediante el miedo, divide y vencerás. Supongamos que las santas escrituras fueron de inspiración divida, esto no quiere decir que no fueran manipuladas por los hombres en poder para controlar, expandir sus imperios y hacer dinero fácil, porque en la Biblia solo hay 4 evangelios, fácil por simple censura eran los libros que hablan con moderación y pintaban a un salvador que arreglaría las cosas en el futuro lejano en lugar de llamar a las personas a tomar control de sus vidas en el presente. Y es lo que sucede a diario el pueblo sigue bajo el yugo de las elites esperando que venga un salvador, en lugar de trabajar juntos por el bien común. El Cristianismo verdadero se resume muy fácil “Amar al Prójimo sin Juzgar” y es lo menos que hacen los cristianos de hoy en día

    • Estamos en el fin de los tiempos y ya casi nadie cree en la verdad y si en cualquier teoria absurda. Jesus fundo Su Iglesia, la Unica que salva, pues es con Su propio Cuerpo, Sangre y Alma que alimenta a los bautizados, en la Sagrada Eucaristia. Las Sagradas Escrituras no contienen ningun error, los Evangelios son fuente de bien y sabiduria para cualquier corazon bueno y humilde. Ahora para protegernos y ayudar a salvar a millones de almas en el reinado del Anticristo, nos da el libro de la Verdad, (Daniel10 y 12 y Apocalipsis) donde se revelan los acontecimientos finales de nuestra historia y la nueva Tierra que emergera en el ultimo dia. Nos da El Sello del Dios Vivo y la Cruzada de Oracion, con la que se salvaran millones de almas. El Sello del Dios vivo, nos protegera del Anticristo, al marca de la bestia que es el microchip y las catastrofes, hambre, guerras, plagas y gran oscuridad que invade el mundo y aumentara. El Aviso de Dios predicho en Garabandal, iluminara las conciencias, muchos pueden morir al ver el mal estado de sus almas, la lucha espiritual se incrementara, los que lleguen al final, fieles al Verdadero Dios, no experimentaran la muerte. La vida ya sera en el Paraiso, en cuerpos perfectos como cuando dios nos creo, viviremos sin dolor, sin muerte, en plena dicha.

      • Me rindo, Berta. Vd.pertenece a ese 20% para los que no está escrito el libro, ni están colgados aquí estos artículos. Sinceramente, no sé qué diablos hace Vd.por aquí. Si bien tiene todo el derecho del mundo a entrar donde le apetezca, leer lo que quiera y dejar escrita su crencia. Eso ha hecho, yo también, pues ya está. Como le decía el lobo a Caperucita: “Tú sigue por ese camino, que yo voy a tomar este otro.” Y tan amigos.

    • Perdone mi torpeza Señor Torrens ,si he entendido mal, pero me está usted diciendo que, tanto Ireneo de Lyon como la siguiente lista son todos personajes ficticios inventados por Lactancio?

      San Ambrosio de Milán (†397)
      Afraates (siglo IV)
      Arnobio de Sicca (†330)
      San Arquelao (†282)
      San Atanasio de Alejandría (†373)
      Atenágoras de Atenas (siglo II)
      San Basilio Magno (†379)
      San Cesáreo de Nacianzo (†369)
      San Cornelio (†253)
      San Clemente de Alejandría (†215)
      San Cipriano de Cartago (†258)
      San Clemente Romano (†97)
      San Dámaso (†384)
      San Dionisio (†268)
      San Cirilo de Jerusalén (†386)
      Dídimo el Ciego (†398)
      Diodoro de Tarso (†392)
      San Dionisio el Grande (†264)
      San Gregorio de Elvira (†392)
      San Efrén de Siria (†373)
      San Epifanio (†403)
      San Hilario de Poitiers (†367)
      San Eustacio de Antioquía (†siglo IV)
      San Ireneo de Lyon (†202)
      San Firmiliano (†268)
      San Gregorio de Nacianzo (†390)
      San Gregorio de Nisa (†395)
      San Gregorio Taumaturgo (†268)
      Hermas de Roma (siglo II)
      Mario Victorino († h. 382)
      San Hipólito (†236)
      San Ignacio de Antioquía (†107)
      Minucio Félix (siglo II)
      Novaciano (†257)
      San Osio de Córdoba (†357)
      San Paciano (†390)
      San Julio I (†352)
      San Pánfilo (†309)
      San Justino (†165)
      San Macario (†390)
      San Febadio (†siglo IV)
      San Melitón de Sardes (†180)
      San Metodio de Olimpo (†311)
      San Siricio (†399)
      Tertuliano (†222)
      Orígenes (†254)
      San Policarpo de Esmirna (†155)
      San Serapión (†370)
      Taciano (siglo II)
      San Teófilo de Antioquía (siglo II)

      • Estimado Anónimo: Son personajes inventados y los he analizado:

        * Arnobio de Sicca (†330) supuesto profesor de Retorica de Lactancio
        * Atenágoras de Atenas (siglo II) Autor cristiano ficticio.
        * San Cornelio (†253) Personaje ficticio, falsamente crsitiano.
        * San Clemente de Alejandría (†215) Autor cristiano ficticio.
        * San Cipriano de Cartago (†258) Autor cristiano ficticio.
        * San Clemente Romano (†97) Autor cristiano ficticio, supuesto papa.
        * San Ireneo de Lyon (†202) Autor cristiano ficticio.
        * Hermas de Roma (siglo II) Autor cristiano ficticio.supuesto hermano de un papa.
        * San Ignacio de Antioquía (†107) Autor ficticio, obispo de Antioquía y martir virtual.
        * Minucio Félix (siglo II) Autor cristiano ficticio.
        * Novaciano (†257) Supuesto hereje ficticio, creo recordar.
        * San Justino (†165) Autor cristiano ficticio y creo que mártir virtual.
        * Tertuliano (†222) Autor cristiano ficticio.
        * Orígenes (†254) Autor cristiano ficticio, tal vez autor pagano real, interpolado.
        * San Policarpo de Esmirna (†155) Autor ficticio, obispo de Esmirna y martir virtual.
        * Taciano (siglo II) Autor cristiano ficticio, autor del Diatessaron.
        * San Teófilo de Antioquía (siglo II) Autor cristiano ficticio.

        Son personajes históricos, o vivieron en la época de Constantino, y no tienen por qué ser inventados.

        San Ambrosio de Milán (†397) Obispo intolerante que convenció a Graciano para serlo.
        San Atanasio de Alejandría (†373) Defensor de la ortodoxia en Nicea.
        San Basilio Magno (†379)
        San Cesáreo de Nacianzo (†369)
        San Dámaso (†384) Papa que con Jerónimo tradujo el NT al latín, Vulgata.
        San Cirilo de Jerusalén (†386) “Santo Padre”, contemporáneo deTeodosio.
        Dídimo el Ciego (†398)
        Diodoro de Tarso (†392)
        San Gregorio de Elvira (†392)
        San Efrén de Siria (†373)
        San Epifanio (†403)
        San Hilario de Poitiers (†367)
        San Eustacio de Antioquía (†siglo IV)
        San Gregorio de Nacianzo (†390) “Santo Padre”, contemporáneo deTeodosio.
        San Gregorio de Nisa (†395) “Santo Padre”, contemporáneo deTeodosio.
        Mario Victorino († h. 382)
        San Osio de Córdoba (†357) Obispo de Córdoba, asesor de Constantino.
        San Paciano (†390)
        San Julio I (†352)
        San Siricio (†399)
        San Serapión (†370)

        Del resto no tengo datos para definirme. No era mi objetivo estudiar a todo pichi-pata del siglo IV, sino saber cómo se redactaron los Evangelios y lo logré. Un cordial saludo.

  3. CUARTA PRUEBA:

    LA EXISTENCIA DE LA LEY MORAL.

    P. ¿Prueba la existencia de Dios el hecho de la ley moral?
    R. Sí, la existencia de la ley moral prueba irrefragablemente que Dios existe.
    Existe, en efecto, una ley moral, absoluta, universal, inmutable, que manda hacer el bien, prohíbe el mal y domina en la conciencia de todos los hombres. El que obedece esta ley, siente la satisfacción del deber cumplido; el que la desobedece, es víctima del remordimiento.
    Ahora bien, como no hay efecto sin causa, ni ley sin legislador, esa ley moral tiene un autor, el cual es Dios. Luego, por la existencia de la ley moral llegamos a deducir la existencia de Dios.
    Él es el Legislador supremo que nos impone el deber ineludible de practicar el bien y evitar el mal; el testigo de todas nuestras acciones; el juez inapelable que premia o castiga, con la tranquilidad o remordimientos de conciencia. Nuestra conciencia nos dicta: 1° que entre el bien y el mal existe una diferencia esencial; 2° que debemos practicar el bien y evitar el mal; 3° que todo acto malo merece castigo como toda obra buena es digna de premio; 4° esa misma conciencia se alegra y aprueba a sí misma cuando procede bien, y se reprueba y condena cuando obra mal. Luego existe en nosotros una ley moral, naturalmente impresa y grabada en nuestra conciencia.
    ¿Cuál es el origen de esa Ley? Evidentemente debe haber un legislador que la haya promulgado, así como no hay efecto sin causa. Esa ley moral es inmutable en sus principios, independiente de nuestra voluntad, obligatoria para todo hombre, y no puede tener otro autor que un ser soberano y supremo, que no es otro que Dios. Además de lo dicho, se ha de tener presente que si no existe legislador, la ley moral no puede tener sanción alguna; puede ser quebrantada impunemente. Luego, una de dos: o es Dios el autor de esa ley, y entonces existe; o la ley moral es una quimera, y en ese caso no existe diferencia entre el bien y el mal, entre la virtud y el vicio, la injusticia y la iniquidad, y la sociedad es imposible. El sentimiento íntimo manifiesta a todo hombre la existencia de Dios. Por natural instinto, principalmente en los momentos de ansiedad o de peligro, se nos escapa este grito: ¡Dios mío!.. Es el grito de la naturaleza. “El más popular de todos” los seres es Dios – dijo Lacordaire – El pobre lo llama, el moribundo lo invoca, el pecador le teme, el hombre bueno le bendice. No hay lugar, momento, circunstancia, sentimiento, en que Dios no se halle y sea nombrado. La cólera no cree haber alcanzado su expresión suprema, sino después de haber maldecido este Nombre adorable; y la blasfemia es asimismo el homenaje de una fe que se rebela al olvidarse de sí misma”. Nadie blasfema de lo que no existe. La rabia de los impíos como las bendiciones de los buenos, dan testimonio de la existencia de Dios.

    QUINTA PRUEBA:

    LA CREENCIA UNIVERSAL DEL GÉNERO HUMANO.

    P. El consentimiento de todos los pueblos, ¿prueba la existencia de Dios?
    R. Sí; la creencia de todos los pueblos es una prueba evidente de la existencia de Dios.
    Todos los pueblos, cultos o bárbaros, en todas las zonas y en todos los tiempos, han admitido la existencia de un Ser supremo. Ahora bien, como es imposible que todos se hayan equivocado acerca de una verdad tan trascendental y tan contraria a las pasiones, debemos exclamar con la humanidad entera: ¡Creo en Dios! Es indudable que los pueblos se han equivocado acerca de la naturaleza de
    Dios; unos han adorado a las piedras y a los animales, otros al sol. Muchos han atribuido a sus ídolos sus propias cualidades buenas y malas; pero todos han reconocido la existencia de una divinidad a la que han tributado culto. Así lo demuestran los templos, los altares, los sacrificios, cuyos rastros se encuentran por doquier, tanto en pueblos antiguos como entre los modernos. “Echad una mirada sobre la superficie de la tierra – decía Plutarco, historiador de la antigüedad – y hallaréis ciudades sin murallas, sin letras, sin magistrados, pueblos sin casas, sin moneda; pero nadie ha visto jamás un pueblo sin Dios, sin sacerdotes, sin ritos, sin sacrificios”.

    El gran sabio Quatrefages ha escrito: “Yo he buscado el ateísmo o la falta de creencia en Dios entre las razas humanas, desde las más inferiores hasta las más elevadas. El ateísmo no existe en ninguna parte, y todos los pueblos de la tierra, los salvajes de América como los negros de África, creen en la existencia de Dios”.

    Ahora bien, el consentimiento unánime de todos los hombres sobre un punto tan importante es necesariamente la expresión de la verdad. Porque, ¿cuál sería la causa de ese consentimiento? ¿Los sacerdotes? Al Contrario, el origen del sacerdocio está en la creencia de que existe un Dios, pues si el género humano no hubiera estado convencido de esa verdad, nadie habría soñado en consagrarse a su servicio, y los pueblos jamás hubieran elegido hombres para el culto.
    ¿Podrían ser la causa de tal creencia las pasiones? Las pasiones tienden más bien a borrar la idea de Dios, que las contraría y condena. ¿Los prejuicios? Un prejuicio no se extiende a todos los tiempos, a todos los pueblos, a todos los hombres; pronto o tarde lo disipan la ciencia y el sentido común.
    ¿La ignorancia? Los más grandes sabios han sido siempre los más fervorosos creyentes en Dios.
    ¿El temor? Nadie teme lo que no existe: el temor de Dios prueba su existencia. ¿La política de los gobernantes? Ningún príncipe ha decretado la existencia de Dios, antes al contrario, todos han querido confirmar sus leyes con la autoridad divina: esto es una prueba de que dicha autoridad era admitida por sus súbditos. La creencia de todos los pueblos sólo puede tener su origen en Dios mismo, que se ha dado a conocer, desde el principio del mundo, a nuestros primeros padres, o en el espectáculo del universo, que demuestra la existencia de Dios, como un reloj demuestra la existencia de un relojero.
    Frente a la humanidad entera, ¿qué pueden representar algunos ateos que se atreven a contradecir? El sentido común los ha refutado; la causa está fallada. Es menester carecer de razón para creer tenerla contra todo el mundo. Antes que suponer que todo el mundo se equivoca, hay que creer que todo el mundo tiene razón.

    SEXTA PRUEBA:

    LOS HECHOS CIERTOS DE LA HISTORIA.

    P. Los hechos ciertos de la historia, ¿prueban la existencia de Dios?
    R. Sí; porque un ser puede manifestarse de tres maneras: puede mostrarse, hablar y obrar. Ahora bien, Dios se mostró a nuestros primeros padres en el Edén, a Moisés en el Sinaí…Habló a los patriarcas y a los profetas. Hizo sentir su acción en el curso de los siglos, y los milagros del Antiguo y del Nuevo Testamento, comprobados por la historia, son hechos que demuestran la acción y la existencia de Dios.
    Hay dos maneras de conocer la verdad: 1º descubrirla uno mismo; 2º recibirla de otro. El hombre sabe o cree. Sabe cuándo alcanza la verdad con las solas facultades de su alma, la inteligencia, la razón, la conciencia, el sentido íntimo, los órganos del cuerpo; cree, cuando se adhiere al testimonio de otros.
    El medio más fácil para conocer a Dios es el testimonio de la historia. La Biblia, considerada como un simple libro histórico, está revestida de todos los caracteres de veracidad exigidos por la ciencia. Por más que los racionalistas clamen, es tan imposible poner en duda los hechos históricos de la Biblia, como lo es negar las victorias de Alejandro Magno o Napoleón. Ahora bien, según la Biblia, Dios se mostró de varios modos: habló a nuestros primeros padres, a Noé, a los patriarcas, a los profetas… Pero es evidente que para mostrarse y hablar es necesario existir. Las milagrosas obras sensibles que ningún agente creado puede hacer por sí mismo, no son más que las obras de Dios. Por consiguiente, los milagros que nos cuenta la Biblia son otras tantas pruebas de la existencia de Dios.

    SÉPTIMA PRUEBA:

    LA NECESIDAD DE UN SER ETERNO.

    P. ¿Cómo se prueba la existencia de Dios por la necesidad de un ser eterno?
    R. Existe algo en el mundo; ahora bien, si no existiera un ser eterno, nada podría existir; luego existe un ser eterno. Es así que ese ser eterno es Dios; luego Dios existe.
    1º Que existe algo es evidente.
    2º Si desde toda la eternidad no hubiera existido nada, nada existiría tampoco ahora. Los seres no podían darse a sí mismos la existencia, puesto que no existían. No podían recibirla de la nada, porque la nada es nada y no produce nada. Por consiguiente, era necesario que existiera un primer ser eterno, para dar la existencia a los otros.
    3º Este ser eterno es Dios. El ser eterno, por el hecho de existir desde toda la eternidad, posee un atributo, una perfección infinita: la eternidad, que es una duración sin principio ni fin. Pero, como los atributos de un ser no pueden ser superiores a su naturaleza, a su esencia, al modo que el brazo del hombre no puede ser más grande que el hombre mismo, se sigue de aquí que el ser eterno, por el hecho de poseer un atributo infinito, posee también una naturaleza, una esencia infinita; luego es infinito en toda clase de perfecciones. Lo que es infinito bajo un aspecto lo es bajo todos. Es así que el ser infinito es Dios. Luego Dios existe.
    4º Puesto que este ser eterno ha existido siempre, no ha podido recibir la existencia por medio de otro: estaba solo. Tampoco se la ha podido dar a sí mismo, porque nadie se puede crear a sí mismo, luego es necesario que este primer ser exista por la necesidad de su propia naturaleza; es el ser que nosotros llamamos necesario. Dios es el ser necesario, que existe porque le es esencial la existencia, como le es esencial al círculo el ser redondo y al triángulo tener tres ángulos.

    P. ¿Podemos comprender a un ser eterno y necesario?
    R. No, no podemos comprender su naturaleza, porque es infinito y, por consiguiente, está por encima de todo entendimiento finito. Tan imposible es comprenderle, como encerrar en la cavidad de la mano la inmensidad del mar. Sin embargo, nosotros estamos ciertos de la necesidad de su existencia.
    Como ya hemos visto, un ser no puede existir sino por sí mismo o producido por otro; no hay término medio entre estas dos maneras de existir. Ahora bien, los seres que pueblan el universo no pueden existir por sí mismos, porque existir por sí mismo es existir necesariamente y desde toda la eternidad. Pero, ¿quién no ve que sería absurdo suponer que todos los seres del universo existen necesariamente?… Fuera de eso, no es posible que todos los seres sean producidos, porque si todos fueran producidos, porque si todos fueran producidos, no hallaría ninguno que les diera la existencia, y entonces ninguno existiría. Luego existe un ser que no ha recibido la existencia de otro, que la tiene por sí mismo, que es necesario, eterno; y este ser eterno y necesario es aquél a quien todo el mundo llama Dios. Este argumento se puede presentar en una forma más científica, de la siguiente manera:

    P. ¿Puede probarse la existencia de Dios por la existencia de un Ser necesario?
    R. Sí; se prueba de una manera científica la existencia de Dios con este sencillo argumento:
    a) Existe un ser necesario, b) Este ser necesario es Dios; luego Dios existe.

    A)) EXISTE UN SER NECESARIO

    1º que existe algo es evidente, y los mismos ateos no lo niegan: Nosotros existimos…
    2º Un ser no puede existir sin una razón suficiente de su existencia. Este principio es de una evidencia tal, que el probarlo, además de ser ridículo, sería inútil, ya que nadie lo discute.
    3º La razón suficiente de la existencia puede ser de dos clases: o a la naturaleza propia de cada ser, o una causa externa. Luego todo ser existe o por virtud de su propia naturaleza, por sí mismo, o es producido por otro. Este principio también es evidente, pues no hay otra manera posible de existir.
    4º El ser que existe por sí mismo en virtud de su propia naturaleza, existe necesariamente, no puede menos de existir; y puesto que la existencia forma parte de la naturaleza de dicho ser, no puede carecer de ella. Es evidente que un ser no puede menos de tener su naturaleza, su esencia, lo que la hace ser lo que es. Por tanto, si la existencia forma parte de su naturaleza, existe necesariamente, y por lo mismo, se llama el Ser necesario. Al contrario, el ser que debe su existencia a una causa externa, no existe sino dependientemente de esta causa, en cuanto que ha sido producido por ella. Podría no existir, y por eso se llama ente contingente o producido por otro.
    5º No es posible que todos los seres sean contingentes o producidos. Y, a la verdad, el ente producido no existe por su sola naturaleza: no existiría jamás si no fuera llamado a la existencia por una causa extraña a él. Luego, si todos los seres fueran producidos, no habría ninguno que les hubiera dado la existencia. Por consiguiente, si no hubiera un Ser necesario, nada existiría. Es así que existe algo; luego existe también un Ser necesario.

    B)) EL SER NECESARIO ES DIOS
    He aquí los caracteres principales del Ser necesario:
    1º El Ser necesario es infinitamente perfecto.
    El Ser necesario, por el mero hecho de existir en virtud de su propia naturaleza, posee todas las perfecciones posibles y en grado eminente; tiene la plenitud del ser, y el ser comprende todas las perfecciones: es pues, infinitamente perfecto. De la misma suerte que un círculo posee esencialmente la redondez perfecta, así el Ser necesario posee esencialmente la existencia perfecta, la plenitud del ser; y
    habría contradicción en decir: el Ser necesario es finito, como la habría en decir que el círculo no es redondo. Luego el Ser necesario posee todas las perfecciones, y en grado tal que excluyen toda medida, todo límite.
    2º No hay más que un solo Ser necesario.
    El Ser necesario es infinito; y dos infinitos no pueden existir al mismo tempo. Si son distintos, no son infinitos ni perfectos, porque ninguno de los dos posee lo que le pertenece al otro. Si no son distintos, no forman más que un solo ser.
    3º El Ser necesario es eterno.
    Si no hubiera existido siempre, o si tuviera que dejar de existir, evidentemente no existiría en virtud de su propia naturaleza. Puesto que existe por sí mismo, no puede tener ni principio ni fin ni sucesión.
    4º El Ser necesario es inmutable.
    El Ser necesario no puede mudarse, porque nunca cambia su razón de ser y la causa de su existencia, que es su naturaleza misma. Por otra parte, mudarse es adquirir o perder algo, mientras que el Ser perfecto no puede adquirir nada, porque posee todas las perfecciones; y no puede perder nada, porque entonces dejaría de ser perfecto. Es pues, inmutable. Por consiguiente, también es independiente, es decir, no necesita de nadie, se basta a sí mismo, porque es el Ente que existe por sí, infinito, perfecto, inmutable.
    5º El Ser necesario es un espíritu.
    Un espíritu es un ser inteligente, capaz de pensar, de entender y de querer; un ser que no puede ser visto ni tocado por los sentidos corporales. Todos los hombres han distinguido naturalmente la sustancia viva, activa, inteligente, de la sustancia muerta, pasiva, incapaz de moverse. A la primera le llamaron espíritu, y a la segunda, cuerpo o materia. El Ser necesario es un espíritu esencialmente distinto de la materia. Y en verdad, si fuera corporal, sería limitado en su ser como todos los cuerpos. Si fuera material, sería divisible y no sería infinito. Tampoco sería infinitamente perfecto, porque la materia no puede ser el principio de la inteligencia y de la vida, que son grandes perfecciones. Luego el Ser necesario es una sustancia espiritual, absolutamente simple.
    Pero como estos caracteres del Ser necesario son idénticamente los mismos que los atributos de Dios, debemos concluir que el Ser necesario es aquél a quien todo el mundo llama Dios, y que Dios existe.

    II —— REFUTACIÓN DEL ATEÍSMO MATERIALISMO – PANTEÍSMO – POSITIVISMO – EVOLUCIONISMO —–¬¬-

    P. ¿Puede explicarse, prescindiendo de Dios, el origen del mundo y de los seres que lo componen?
    R. No; es imposible. Todos los sistemas inventados para explicar el origen de los seres, el movimiento y el orden que reinan en el mundo, la vida de las plantas y de los animales, la vida intelectual del hombre, son absurdos, imposibles. Es necesario recurrir a Dios todopoderoso, creador del mundo y de todo lo existente. Hemos de decir con la Iglesia: “Creo en Dios, Creador del cielo y de la tierra”.
    Es fácil afirmar: Dios no existe; basta ser un necio: Dixit insipiens. Pero no termina todo en este aserto: hay que explicar el mundo, el mundo existe… Cabe deslumbrar con palabras rimbombantes de inmanencia, períodos atómicos, gases en combustión, cantidades puras, etc., pero estas sonoras palabras nada explican. Las pruebas de la existencia de Dios refutan el ateísmo, quédanos por demostrar lo absurdo de los sistemas imaginados para explicar: 1°, la existencia de la materia; 2°, la organización del mundo; 3°, el origen de los seres vivientes. Estos sistemas pueden reducirse a cuatro: 1°, materialismo; 2°, el panteísmo; 3°, el positivismo, y 4°, el evolucionismo o darwinismo.

    MATERIALISMO
    P. ¿Qué es el materialismo?
    R. El materialismo es el grosero error que no admite más que una cosa: la materia, cuyos átomos, primitivamente separados, se han reunido y han formado el mundo. Según este sistema, la materia es eterna, y existe por sí sola, con sus fuerzas y sus leyes. Semejante sistema es imposible; y es baldón de nuestra época haber renovado estos errores paganos. Los incrédulos modernos, al negar a Dios, no pueden librarse de admitir las perfecciones que este Nombre augusto representa. Las atribuyen a la materia, cuya existencia única proclaman, haciendo de ella un ídolo. Dicen que es necesaria, eterna, increada y creadora del orden y de la vida. Pues nada más falso, ni más imposible.
    1° El Ser necesario no puede menos de existir; y es evidentísimo que la materia podría no existir. ¿Cuál es el ser, tomado individualmente, que sea necesario en el mundo? ¿Qué importan una piedra, un árbol, una montaña más o menos? Lo que es verdadero hablando de las diversas partes, es necesariamente verdadero hablando del todo; luego la materia no es el Ser necesario.
    2° El Ser necesario es infinito. ¿Puede decirse, por ventura, que la materia es infinita? Toda materia ¿no es limitada? La materia no posee ni vida ni inteligencia; no es pues, infinitamente perfecta; luego no es el Ser necesario.
    3° El Ser necesario es inmutable; y al contrario, la materia está sometida a toda clase de mudanzas: las combinaciones físicas y químicas modifican diariamente su forma y manera de ser. Luego, una vez más, la materia no puede ser necesaria. El ateo es en realidad digno de lástima por los absurdos que está obligado a admitir. Así: 1° Admite una materia, por naturaleza propia soberanamente imperfecta, y que, sin embargo, tendría una perfección infinita, la eternidad.
    2° Admite una materia absolutamente inerte, que se daría a sí misma un movimiento que no tiene.
    3° Admite una materia desprovista de inteligencia, y que produce obras maestras de inteligencia, como lo es la organización del universo, ese reloj inmenso y complicado que no se rompe, que no se detiene, que no se gasta, que no se descompone nunca.
    4° Admite una materia que no tiene vida y que produce seres vivientes como la planta, el animal, el hombre.
    5° Admite una materia que no piensa, que no raciocina, que no es libre, y que produce seres capaces de pensar, de raciocinar, de querer libremente, como el hombre.
    Los impíos modernos, capitaneados por Renán, han renovado el sistema de Epicuro. Suponen un número infinito de átomos que se mueven en el vacío. Un día, estos átomos se encontraron por casualidad, se unieron y formaron masas de las que resultaron tierra, sol, luna, estrellas, es decir, el universo. Su sistema es pueril y absurdo. Suponen átomos innumerables, mas no dicen de donde salen. Los suponen en movimiento, pero se olvidan de decir quién los mueve. Suponen que su encuentro fortuito ha producido el mundo, pero no dicen quién es el autor del orden admirable que reina en el mundo.

    Estos incrédulos fundan su sistema sobre tres imposibles:
    1° Es imposible que existan átomos sin un creador;
    2° Es imposible que los átomos se mueven sin un motor;
    3° Es imposible que el encuentro de los átomos haya producido el orden sin un ordenador inteligente.
    Se necesita un Dios para crear estos famosos átomos, un Dios para ponerlos en movimiento, un Dios para formar esos globos admirables que ruedan sobre nuestras cabezas con orden y armonía sublimes.
    Lo que se dice de los átomos puede aplicarse igualmente a las substancias gaseosas o líquidas, a la materia primera que ha servido para construir el mundo.

    PANTEÍSMO

    P. ¿Qué es el panteísmo?
    R. El panteísmo es un error monstruoso que no admite un Dios personal distinto del mundo; Dios sería el conjunto de todos los seres del universo. Este sistema no es más que un ateísmo hipócrita; repugna y es desastroso en sus consecuencias. El segundo sistema inventado para explicar el mundo, prescindiendo de Dios, se llama panteísmo. Esta palabra significa que todo es Dios. Se presenta bajo formas muy diversas, pero su dogma constitutivo consiste en admitir una sola substancia, de la cual los seres visibles no son sino modificaciones o evoluciones. Es el Dios-naturaleza, el Dios-fuerza, el Dios-energía, el Grande-Todo; es la identidad de Dios y del universo. Se puede decir del panteísmo lo que decía Bossuet del paganismo: Todo es Dios, excepto Dios mismo.
    “Según este ridículo sistema, usted es dios y yo soy dios. Un macho cabrío y un toro que rumia son nuestros hermanos en divinidad. Pero, ¿qué digo? Una berza, un nabo, una cebolla, son dioses como nosotros. El hongo que usted recoge por la mañana es un dios que brotó durante la noche. Cuando una zorra atrapa una gallina, es un dios que atrapa a otro dios. Cuando un lobo devora un cordero, es un dios que se devora a sí mismo. El cardo y el asno que lo como son el mismo dios. Si yo corto a un hombre el cuello, ejecuto una acción divina… Ya ve usted cuán razonable es todo esto y, sobre todo, cuán moral. Con este sistema no hay más crímenes. El robo, el asesinato, el parricidio son caprichos de un dios… ¿Puede imaginarse nada más absurdo?… ¡Parece cosa de sueño ver a hombres que se dicen
    Filósofos escribir y enseñar semejantes estupideces!” (MAUNOURY, Veladas de otoño).
    1° El panteísmo destruye la idea de Dios; porque Dios es inmutable, infinito, perfecto y necesario, y no puede, por tanto, ser variable, finito, limitado, imperfecto como la materia. Es un ateísmo hipócrita.
    2° Admite efectos sin causa; porque si Dios no es un ser personal, distinto del mundo, no hay seres necesarios, puesto que el Ser necesario es único, y entonces, ¿dónde está la causa que ha producido el universo?…
    3° Es contrario al sentido íntimo. Yo siento, sin que haya lugar a dudas, que yo soy yo, y no otro.
    4° Contradice los enunciados de la razón, que destruye en Dios, y en el mundo atributos contradictorios.
    5° El panteísmo es una verdadera locura, pero una locura criminal, porque abre la puerta a los vicios y aniquila la virtud, porque destruye toda la idea de legislador, de ley, de conciencia, de deber, de castigo y de recompensa. N. B. – Hay dos formas principales de panteísmo: el naturalista, que es un materialismo disfrazado, y el panteísmo idealista del judío holandés Espinosa y de Hegel, popularizados en Francia por Renán, Tiene y Wacherot.

    POSITIVISMO
    P. ¿Qué es el positivismo?
    R. El positivismo es un sistema que no admite nada real y positivo si no es materia; no reconoce sino lo que se puede comprobar con la experiencia, y considera como hipotético todo lo que cae bajo el dominio de los sentidos: Dios, alma, vida futura. Este sistema degradante no es sino un materialismo hipócrita.
    El positivismo es el último progreso de la razón humana, el último término de las evoluciones científicas. Los positivistas reconocen por jefe a Comte y por maestros a Littré, Renán, Robinet… no quieren buscar la causa primera de los seres, declarándola desconocida, y pretenden que no hay que tratar de ella… Según ellos, “nada hay real y positivo más que la materia, las fuerzas que le son propias y las leyes que de ellas dimanan. Todo lo que no se halla en los hechos es inaccesible a la razón; los hechos, y sólo los hechos analizados y coordinados; lo demás es quimera. Lo infinito no es más que un ideal, y, por consiguiente, no hay Dios; Dios es una ficción, o, a lo sumo, una hipótesis, hoy completamente inútil. No hay alma espiritual: la idea, el pensamiento no son sino productos, secreciones del cerebro.
    En una palabra: una sola cosa existe, y ésta es la materia”.
    Tal es el resumen de la doctrina positivista: la negación de Dios y del alma espiritual; la moral independiente o la moral sin Dios, que no tiene más principio ni más regla de conducta que el sentimiento del honor. Este sistema abyecto se reduce a una forma disfrazada del ateísmo: es un materialismo hipócrita. La refutación de este grosero error se halla en las diversas pruebas que hemos presentado de la existencia de Dios. Estos pretendidos sabios se limitan a negar, sin probar nada. Pero se necesita algo más que una simple negación para destruir nuestras pruebas. Negar a Dios no es suprimir su existencia. Después de miles de años, el mundo cree en Dios, y tiene derecho a reírse de esas negaciones gratuitas. Por más que el ciego niegue la existencia del sol, el sol no dejará de iluminar.
    Los positivistas rechazan la ley del sentido común y de la razón, que obliga a admitir una causa productora de los fenómenos que nosotros vemos. Más allá de esta bóveda estrellada, dice Pasteur, ¿qué hay? – Otros cielos estrellados. – Sea, ¿Y más allá?… El espíritu humano, impulsado por una fuerza invencible, no cesará de preguntarse: ¿Qué hay más allá? Hay que llegar a lo infinito, y solo Dios es infinito. Hay que llegar hasta el Ser necesario, pues, conforme hemos visto, no todos los seres pueden ser producidos; y no hay más que un solo Ser necesario, y este Ser necesario, y este Ser necesario es el mismo Dios.

    GENERACIONES ESPONTÁNEAS – TRANSFORMISMO O DARWINISMO

    P. ¿Cuáles son las hipótesis imaginadas por los incrédulos para explicar con exclusión de Dios, el origen de los seres vivientes?
    R. Han ideado la hipótesis de la generación espontánea y la del evolucionismo o darwinismo. Estos dos sistemas, que adquirieron gran celebridad, son contrarios a las experiencias científicas; llegan a suponer efectos sin causa y, por lo mismo, la ciencia y el sentido común los condenan y rechazan.
    1° Algunos naturalistas, para prescindir de Dios, atribuyen el origen de los seres vivientes a las generaciones espontáneas. Así se llama el nacimiento de un ser vivo sin un germen anterior, por el solo juego de las fuerzas inherentes a la materia.
    2° Se llama evolucionismo el sistema según el cual los seres vivientes más perfectos derivan de otros menos perfectos, por una serie indefinida, desde el ser más rudimentario hasta el hombre. De acuerdo con este sistema, los impíos pretenden que el hombre desciende del mono. El inglés Darwin, particularmente, se ha dedicado a explicar estas transformaciones sucesivas mediante dos agentes que llama selección natural y lucha por la existencia. Darwin ha dado al evolucionismo su nombre, y así se llama también darwinismo.
    Estos dos sistemas, la generación espontánea y el evolucionismo, dejan siempre sin solución la cuestión de saber quién ha creado los primeros seres y quién les ha dado su energía vital…
    Después de los experimentos de Pasteur y otros sabios, el sistema de las generaciones espontáneas ha quedado definitivamente refutado. El aire y el agua están llenos de gérmenes, para cuyo desarrollo sólo se requiere un medio propicio. Destruidos estos gérmenes, no hay producción alguna. Todos los animales están sometidos a la misma ley: no existen, si no son producidos por otros seres vivos de la misma especie. El darwinismo tiene por base fundamental la evolución de las especies. Pues bien, si hay algo bien comprobado es que las especies son fijas, y no se transforman. Es posible perfeccionar las razas, pero las especies no se mudan; son y quedan eternamente distintas. Producir una especie nueva, decía Leibnitz, es un salto que jamás da la naturaleza; lo mismo afirman los sabios naturalistas. Luego tal sistema está en flagrante contradicción con las leyes de la naturaleza.
    Estos enunciados, resultados de la experiencia y de la ciencia, están confirmados también por la historia y por la geología. Cuando se examinan las especies animales y vegetales recogidas de las tumbas egipcias y en los yacimientos fósiles, se las encuentran absolutamente iguales a las que viven en nuestros días. Las semillas encontradas en esas mismas tumbas no han dejado de producir vegetales idénticos a los nuestros.
    Este sistema es contrario a la razón; admite efectos sin causa, ¡y qué efectos! Todo el mundo viviente. La razón por la cual una causa puede producir su efecto es porque lo contiene de alguna manera. ¿Cómo dar lo que no se tiene? Es imposible. Pero una cosa se puede contener en otra, de tres maneras: 1° formalmente con todo su ser; así, un trozo de mármol está contenido en la cantera. 2° Eminentemente, es decir, de una manera superior; así, la autoridad soberana contiene la de un prefecto, de un gobernador de provincia. 3° Virtualmente, en germen, y es la manera como todos los seres vivientes están contenidos en el germen que los produce. Pues bien, estos seres vivientes no están contenidos de ningún modo en la materia bruta; por lo tanto, existirían sin causa.
    Además, ninguna causa puede producir un efecto o un ser de especie superior a ella, porque este grado superior de ser no tendría, como tal, una causa positiva. Ahora bien, los seres vivientes son de naturaleza superior a la materia bruta; luego estos seres vivientes no pueden proceder de ella, porque serían efectos sin causa.
    Por las mismas razones, los seres vivientes superiores no pueden proceder de los inferiores. Así, el hombre no puede proceder del mono: sería un efecto sin causa. “Ningún ser – dice Santo Tomás – puede obrar más allá de su especie, teniendo en cuenta que la causa debe ser más poderosa que el efecto y que el efecto no puede ser más noble que la causa”.
    En resumen, el sentido común nos dice: No se puede dar lo que no se tiene; si ni se tiene dinero, no se puede dar dinero. Ahora bien, la materia no tiene movimiento, no tiene vida, no tiene inteligencia: luego no puede dar ni movimiento, ni vida, ni inteligencia. Pero en el universo hay movimiento, hay seres vivos, hay seres inteligentes; luego existe fuera del mundo un ser superior que ha dado al mundo el movimiento, la vida, la inteligencia. Este ser es Dios.

    CONCLUSIÓN: Para explicar el origen del mundo, se ha de admitir el dogma de la creación. Crear es sacar de la nada; crear es producir seres por un simple acto de voluntad. Dios, por un simple acto de voluntad omnipotente, ha creado el mundo.
    La creación no repugna por lo que respecta a la criatura, la cual es posible sin ser necesaria; puede, pues, empezar a existir; y en efecto, nosotros vemos muchísimas cosas que nacen y empiezan…
    La creación no repugna por lo que respecta a Dios, porque su poder es infinito; puede, pues, producir todo efecto que no repugne. La creación, por el contrario, es digna de Dios. Crear es obrar con toda independencia; es no depender de su acción de ninguna materia ni de ningún instrumento. Luego la creación es posible.
    El dogma de la creación se impone. No queda fuera de ella otro medio para explicar el origen de los seres que forman el universo. El mundo es finito, limitado, sujeto a mudanzas, y, por lo tanto, no puede ser el ente necesario. Luego ha sido producido por otro. No puede ser una emanación de la substancia divina, porque el Ente divino es absolutamente simple, indivisible, inmutable. No queda otro recurso
    para explicar su existencia que decir que ha sido creado por la omnipotencia de Dios. Aquí, la razón, como la fe, se ven obligadas a exclamar: ¡Creo en Dios, Creador del cielo y de la tierra!

    CONSECUENCIAS FUNESTAS DEL ATEÍSMO
    P. ¿Cuáles son las funestas consecuencias del ateísmo?
    R. El ateísmo conduce a las más funestas consecuencias:
    1° Quita al hombre todo consuelo en las miserias de la vida.
    2° Destruye la moral y entrega al hombre a sus perversas pasiones.
    3° Hace imposible la sociedad.
    1° El ateísmo quita al hombre todo consuelo. El corazón del hombre necesita de Dios cuando el dolor le hiere. Junto a un féretro, al borde de una tumba, hay un solo consuelo eficaz. Suprime a Dios, ¿y qué consuelo le ofrecerás al hombre que llora la pérdida de una madre, de una esposa, de hijos tiernamente amados?
    Para ser ateo es menester no tener corazón.
    ¿Qué serían, sin Dios, los pobres, los enfermos, los débiles, los desheredados de la vida? Dios es el amigo de los que no tienen amigos, el refugio de los perseguidos, el vengador de los calumniados, el tesoro de los inteligentes. Sin Dios, el mundo sería un infierno para las tres cuartas partes de la humanidad. Si Dios no existe, ¿de qué sirve nacer para trabajar, penar, sufrir durante cincuenta o ochenta años, languidecer algunos meses, en una cama de hospital y después morir y convertirse en pasto de gusanos? ¿Qué nos dan los crueles sofistas que dicen que Dios no existe? La embriaguez y la crápula: esto es lo que nos proponen en lugar del cielo. ¡Miserables!…
    ¿No es mejor mirar al cielo y decir a Dios: Padre, no te olvides de tus hijos que trabajan, que sufren y esperan tu reino?…
    2° El ateísmo destruye la moral. Si no hay Dios, ninguna autoridad soberana importe el deber, ninguna justicia infinita recompensa a los buenos y castiga a los malos como conviene; el hombre sin deberes, libre del temor del castigo y sin esperanza de recompensa, no tiene por qué no dar rienda suelta a sus pasiones. Se destruye toda moral.
    Una moral es esencialmente una regla de vida que obliga a un ser libre, prescribiéndole ciertos actos y prohibiéndole otros. Esta regla, obligatoria como toda ley, supone un legislador que la dicte, un juez que la aplique, un remunerador que recompense a los que la observan y castigue a los que la violan. Si falta Dios, no hay legislador, ni juez, ni remunerador de la virtud, ni castigador del vicio; el hombre queda entregado a sí mismo y a sus torcidas inclinaciones. La ley moral sin sanción carece de autoridad y será despreciada siempre que demande esfuerzos penosos y sacrificios.
    – Se nos dirá: ¿Y la conciencia?…
    – Si la conciencia que manda y prohíbe, no es el eco de la voz de Dios, ahogaremos sus gritos y no la obedeceremos. La conciencia nada significa si no habla en nombre de un superior. Si Dios no existe, yo desafío a todo el mundo a que se me muestre una ley que me obligue en conciencia. ¿Quién me impide satisfacer todas mis pasiones? ¿Con qué derecho viene un hombre a imponerme su voluntad?…
    Dios es el principio de donde dimanan todos los derechos y todos los deberes. Sin Dios, un niño será, con el tiempo, un mal hijo, un mal padre, un mal esposo, un mal ciudadano, el primero de los impíos, el último de los hombres. Será un joven sin buenas costumbres, un hombre maduro sin conciencia, un viejo sin remordimientos, un moribundo sin esperanza.
    3° Si no hay Dios, la sociedad es imposible. Una sociedad no puede subsistir si no existen la autoridad que impone las leyes, la obediencia que las cumple, y las virtudes sociales.
    Ahora bien, faltando la creencia en Dios, los gobernantes de los pueblos no tienen espíritu de justicia, se convierten en tiranos, y en el poder no buscan más que el modo de satisfacer sus pasiones. Los súbditos pierden el respeto a la autoridad, el espíritu de sumisión a las leyes, y no tienen más aspiración que el placer, ni más freno que el temor, ni más regla de conducta que la utilidad o el capricho. Una sociedad de ateos sería ingobernable.
    Si no admitimos a Dios, no se conciben, virtudes sociales, ni justicia, ni caridad, ni espíritu de sacrificio, ni patriotismo. Si la justicia no es impuesta por Dios, nadie la practicará. – Dos comerciantes ajustan una cuenta: – ¿Quiere usted un recibo? – Entre gente honrada no es menester: Dios nos ve, y esto basta. – ¿Usted cree en Dios? – Yo sí, ¿y usted? – Yo no. –Entonces, deme usted pronto un recibo…
    Para vivir en sociedad hay que consagrarse al bien general, a veces hasta el sacrificio de la propia vida. Soldado oscuro, colocado como centinela en los puestos avanzados, y sorprendido por el enemigo, si doy la señal de alarma, caeré hecho pedazos; la conciencia me intima que dé la señal y muera. Si Dios ha de recompensar mi abnegación, yo acepto la muerte. Pero si Dios no existe, ¿puedo yo sacrificar mi vida, único bien que poseo, sin tener ninguna recompensa?… Hay que morir por la patria, se dice; pero, ¿qué me importa la patria, si Dios no existe?…
    Donde no existe la creencia en Dios, no solamente no hay virtudes sociales, sino que, por el contrario, se multiplican todos los crímenes, y los hombres no son más que animales salvajes que se devoran unos a otros. – Pero objetarás: ¿Y la cárcel, y la policía?… – No siempre todos los asesinatos son descubiertos, muchos crímenes quedan ocultos e impunes. Si no hay un Dios a quien rendir cuentas, basta evitar la policía, o comprarla. Tal sociedad sería bien pronto un matadero.
    Todas las sociedades, desde el origen del mundo hasta ahora, han reposado sobre tres verdades fundamentales: la existencia de Dios, la del alma y la de la vida futura. Remueve estas tres bases morales, y arrojarás las sociedades al abismo de las revoluciones y las condenarás a muerte.
    Los horrores y las matanzas de la Revolución del 93 y de la Comuna de París en 1871, no eran más que el ateísmo puesto en práctica. El socialismo, que quiere destruir la sociedad hasta en sus cimientos, es fruto natural del ateísmo: los mismos positivistas lo declaran en sus libros y revistas. Por consiguiente, se necesita para fundamento, y fundamento estable, de las sociedades humanas un Dios todopoderoso, bueno, justo, creador de todas las cosas y gobernador del mundo material por medio de leyes físicas, y de los hombres por medio de leyes morales.
    Todo descansa sobre esta base.

    P. ¿Hay realmente ateos?
    R. Se dicen ateos aquellos que niegan la existencia de Dios. Se clasifican en tres categorías. Los ateos prácticos, que se portan como si Dios no existiera. Los ateos de corazón, que querrían que Dios no existiera, a fin de poder entregarse libremente a sus pasiones. Los ateos de espíritu, aquellos que, engañados por sofismas, creen que no hay Dios.
    Hay por desgracia, un número demasiado crecido de ateos prácticos que viven sin Dios, y no le rinden homenaje alguno. Hay también, para vergüenza del género humano, ateos de corazón, que desean que no haya Dios, que así se atreven a decirlo y a escribirlo en sus libros y en los periódicos, porque temen a un Dios que castiga el mal. Pero no existen verdaderos ateos que nieguen a sangre fría y con convicción la existencia de Dios. Solamente el corazón del insensato es el que desea que Dios no exista: Dijo el necio en su corazón, no en su inteligencia: ¡Dios no existe! Las principales causas productoras del ateísmo son: 1°, el orgullo, que obscurece la razón; 2°, la corrupción del corazón, al que molesta y espanta la existencia de Dios. Un día le dijeron a un hombre de ingenio: – ¿Cuál es la causa de que haya ateos? – La cosa es muy fácil de explicar, contestó; para hacer un civet (salsa hecha con carne de liebre), toma una liebre, dice la cocinera perfecta; para hacer un individuo que niegue la existencia de Dios, toma una conciencia y mánchala con tantos crímenes que no pueda ya contemplarse a sí misma sin exclamar: “¡Ay de mí, si Dios existe!” Ahí tienes el secreto del ateísmo. Los que creen o aparentan no creer en Dios son, por regla general pobres ignorantes que no han estudiado nunca la religión; o gente malvada, orgullosos, ladrones, libertinos, interesados en que Dios no exista para que no los castigue según lo merecen. Dios es una pesadilla de los malhechores, mucho más odiosa que la policía, y su existencia se niega para andar con mayor libertad… “Yo quisiera ver, dice La Bruyere, a un hombre sobrio, moderado, casto y justo, negando la existencia de Dios; ese hombre, por lo menos hablaría sin interés; pero un individuo así no se encuentra”. – Tened a vuestras almas en estado de desear que Dios exista, y no dudaréis nunca de Él. – J. J. ROUSSEAU.

    OBJECIONES DEL ATEÍSMO
    Todos los argumentos que presentan los falsarios sabios para librarse de creer en Dios, y particularmente para no hacer lo que Él manda, se reducen a los dos siguientes: “A Dios no se le ve”. “No se le comprende”.

    1° Yo no creo sino lo que veo. Pero a Dios yo no le he visto. Luego Dios no existe.
    Respuesta. – Se les podría preguntar: ¿Han visto ustedes el Asia, el África, la Oceanía? ¿Han visto ustedes a Napoleón o a Carlos V? – ¿Han visto al relojero que construyó el reloj que usan? – ¿Ven el aire que respiran y que los hace vivir? ¿El fluido eléctrico que pasa rápido como el relámpago por el hilo telegráfico para transmitir el pensamiento hasta los últimos rincones del mundo? ¿Ven la fuerza que en la pólvora o en la dinamita hace pedazos las rocas más grandes? ¡Cuántas cosas admiten ustedes sin verlas, solo porque ven sus efectos! Pues bien, nosotros, por nuestra parte, creemos en Dios porque vemos en el mundo los efectos de un poder y de una sabiduría infinitos. Es cierto que a Dios no se le puede ver con los ojos del cuerpo, porque es un puro espíritu que no se puede ver, ni tocar, ni percibir con los sentidos. Pero, ¿acaso no tiene el hombre diferentes medios para conocer lo que existe? ¿No existe la inteligencia, que ve la verdad con evidencia, sea que se manifieste al espíritu como la luz se manifiesta al ojo, sea que resulte de una demostración o raciocinio? Los que solo quieren creer lo que ven, rebajan la dignidad del hombre y se colocan en un plano inferior a los brutos. ¿Te atreverías a negar la luz porque no la puedes percibir mediante el oído? ¿Puede un ciego negar la existencia del sol
    porque no lo ve? Pues de la misma manera, si no se ve a Dios con los ojos del cuerpo, se le ve con la razón, se le conoce por sus obras. Un misionero preguntaba a un árabe del desierto: – “¿Por qué creen en Dios? – Cuando yo percibo, respondió él, huellas de pasos en la arena, me digo: alguien ha pasado por aquí. De la misma manera, cuando veo las maravillas de la naturaleza, me digo: una gran inteligencia ha pasado por aquí, y esta inteligencia infinita es Dios”.
    Uno de los más célebres naturalistas, Linneo, decía: “En medio de las maravillas del mundo he visto la sombra de un Dios eterno, inmenso, todopoderoso, soberanamente inteligente, y me he prosternado para adorarle”.

    NARRACIÓN. – Poco tiempo hace que vivía un viejo que no tenía menos de cien años; y este anciano, que había estudiado durante toda su vida, era uno de los hombres más sabios de Francia y del mundo entero. Se llamaba Chevreul. Un día que había hecho oración en público, un joven atolondrado de veinte años le dijo: – “¿Usted, pues, cree en Dios? ¿Le ha visto usted? – Claro que sí, joven, yo he visto a Dios, no en sí mismo, porque es un espíritu puro, pero sí en sus obras.
    ”Sí; yo he visto su omnipotencia en la magnitud de los astros y en su rápido movimiento”.
    2° Los incrédulos dicen también: Yo no puedo creer lo que no comprendo; y como no comprendo a Dios, no existe. “¿Crees tú en la tortilla?, decía, en 1846, el P. Lacordaire a un burgués incrédulo.
    – Seguramente. – ¿Y comprende usted cómo el mismo fuego que hace fundir la mantequilla endurece los huevos?” – El burgués no supo qué responder. ¡Cuántas cosas hay que admitir sin comprenderlas! ¿Cómo la misma tierra, sin color ni sabor, produce flores y frutos de matices y sabores tan variados? ¿Cómo el grano de trigo se transforma en tallo, y luego en espiga de 30, 40, 50 granos? ¿Cómo el pan se convierte en carne y en nuestra sangre? ¿Qué es la luz, el vapor, la electricidad?… ¿Qué es el cuerpo? ¿Qué es el alma? ¿Qué es la vida? ¡Misterio! Todo es misterio en torno nuestro, y a cada instante debemos inclinar nuestra pobre razón ante muchas cosas que nos vemos forzados a admitir.
    Es indudable que nosotros no podemos comprender a Dios, porque comprender en contener, y nuestro espíritu es demasiado pequeño, demasiado limitado para contener a Dios, que no tiene límites. Para comprender lo infinito es menester una inteligencia infinita; si el hombre pudiera comprender a Dios, Dios no sería Dios, porque no sería infinito. Pero nosotros podemos concebir a Dios, es decir, tener un conocimiento suficiente de su ser, de sus atributos y especialmente de su existencia.
    Dios es, aquí abajo, lo que hay de más caro y más obscuro al mismo tiempo; de más claro en su existencia, de más obscuro su naturaleza. Es visible en sus obras, que son a manera de otros espejos donde se reflejan sus perfecciones adorables, y está oculto a causa de las sombras que envuelven su grandeza infinita: es el sol oculto detrás de una nube. Pero se rasgará el velo que nos oculta la divinidad, y, semejante al crepúsculo que anuncia el sol, el tiempo presente no es más que la aurora del día eterno.

    NARRACIÓN. – El célebre orador Combalot predicaba un día en Lyon. Acababa de exponer a su encantado auditorio las pruebas de la existencia de Dios; y, en una conclusión enérgica, había atacado al audaz sacrilegio de aquellos desgraciados que padecen la locura de rebelarse contra su Creador.
    El padre, agitado, sudando a mares, baja del púlpito. Al llegar a los últimos escalones, se detiene, se golpea la frente y vuelve a subir como si fuera a empezar un nuevo sermón. No fue muy largo.
    – Lioneses, dijo: desde vuestra ciudad se distingue el monte Blanco. Pues bien, ¡Las ratas no se lo comerán!… El público quedó maravillado y convencido. En efecto, sería cosa eminentemente ridícula una conspiración de ratas que juraran arrasar el monte Blanco. Pero no lo será nunca tanto como ese puñado de ateos que atacan a Dios y que se han prometido destruirlo. ¡Podres ratas, que quieren arrasar una montaña, millones de veces más grande que el monte Blanco de los Alpes!…

    Todo en un Dios anuncia la eternal existencia:
    A Dios no se le puede comprender ni ignorar.
    La voz del universo prueba su omnipotencia,
    La voz de nuestras almas nos le manda adorar.

    sigue….

    • Muy bien Franco, tu haces las preguntas y tu solito las contestas. Un diez para ti, pero yo las contestaria de otra forma muy diferente a la tuya. Respeto tu proceder, pero que sepas hay muchisimas mas opiniones.
      Despues, que yo sepa, en este articulo no se habla de DIos ni se duda de su existencia. Solamente se habla del cristianismo, es decir de la figura de Jesus, el Cristico.
      Para mi tambien existe unbDios, Una Energia, algo Omniabarcante Creador de todo.
      saludos
      juca

      • No señor… el tìtulo dice ” El fraude del cristianismo” … y las bases del cristianismo se basan en la creencia de Dios y Jesucristo, Padre e hijo, son el mismo ser necesario!!, un ser necesario para toda la humanidad!!! El negarlo causa que hoy en día el mundo esté en un profundo caos!!
        Lo que propone este artículo es un atentado, una burla para miles de generaciones, aun las de la època, que lo vivieron…

        • No hay nadie que diga mas insensateces que usted. En dios creen los Judíos, los hinduistas, el islam y también creen los esotéricos y ocultistas y muchas otras religiones diversas. Dios no es solo patrimonio exclusivo de los católicos. inclusos muchos que no se definen dentro de una religión a su modo también creen en un determinado dios. El cristianismo no es mas que una falsa religión sobradamente demostrada, el que usted crea en ella no presupone que los demás tengamos el deber de creer.

          • puede ud poner las manos en el fuego por lo que dice Conde Torrens y sus teorias ??
            puede ud tener la certeza de que lo que dice es cierto ??????
            si su respuesta es si , estamos mal y por eso el mundo està como està

          • Yo no tengo ninguna necesidad de poner las manos en el fuego por nadie mi erudición en el área de la religión me ha llevado a ese convencimiento cientos de libros que tratan sobre ese tema me han convencido, el de Fernando es otro más de ellos. Eso y mi experiencia de vida de más de 60 años es más que suficiente para tener las cosas claras. Le diré que las religiones es un compendio de normas morales, éticas y “sabias palabra” de la mano de la filosofía y la espiritualidad nacida de los grandes Sabios de todas las épocas, que han sido introducida en la sociedad para manipulación y control de las masas. Para entender esto no es necesario sostenerte en la afirmación e investigación de “Fernando” tengo por costumbre no poner nunca la mano en el fuego por nadie.

        • Aun no negando la existencia de Dios y siendo cristiano, se contribuye al caos en el mundo. Todas las personas con nuestro mayor o menor egocentrismo en permanente búsqueda de la satisfacción de nuestros deseos, somos el CAOS.

          • Oficina de Infiltrados… totalmente de acuerdo con tu opinión y eso sucede porque nadie cree en nada, todo el mundo se somete a sus reglas propias entonces se produce la falta de orden y por ende el caos… la confusión de todo el mundo es que se ve como se ha corrompido la iglesia católica (o sea los humanos que la controlan) no pudiendo diferenciar la enseñanza milenaria de la misma, que tiene como fin, mediante su dogma, ordenar las cuestiones morales de los humanos para hacer posible una sociedad mas justa y solidaria! Por mas que los dirigentes del vaticano sean corruptos, no se justifica bajo ningún concepto que el dogma cristiano sea contraproducente… todo lo contrario!! eso sí… muchos tienen miedo de agarrar un libro y ponerse a leer verdaderamente de que se trata! por eso tantos ataques a quienes defendemos su real valor… esa gente que ataca nunca jamas ha leido de que se trata verdaderamente el cristianismo. slds.

          • Nadie cree en nada ni hay necesidad para ello. Es tan licito el creer como no creer porque es meramente una cuestión de fe y experiencia vivida.

          • Mi querido correspondal, le agradeceré que ponga entre comillas la frase a la que se refiere su comentrario, para poder entenderlo. He repasaso el artículo y no veo dónde se habla de “miles de generaciones”. Es lo que yo hago, citar la frase a la que me refiero en mis comentarios. Es una buena costumbre, Gracias por adelantado

    • ¡¡¡Puaggg….!!! Otro rollo macabeo sobre algo que no tiene nada que ver con el tema que se discute, o se propone.

      No sé cómo el Webmaster – le aguanta y le soporta
      él tendrá sus razones – que yo debo ignorar.
      Todo lo que comenta – ya lo sé y no me importa,
      y estoy hasta el cogote – de su tonto maullar.

  4. III———— DIOS ES EL CREADOR, CONSERVADOR Y SEÑOR DE TODAS LAS COSAS————

    ÉL LO GOBIERNA TODO CON SU PROVIDENCIA

    La vista del universo nos ha mostrado la existencia de una causa primera, de un Dios, Ser necesario, eterno, infinito, dotado de todas las perfecciones posibles. Este mismo espectáculo nos muestra también lo que es Dios con relación a nosotros. Dios es el Creador de todas las cosas y su soberano Señor. Él lo conserva y gobierna todo con su Providencia.

    P. ¿Por qué se llama a Dios Creador del cielo y de la tierra?
    R. Llamamos a Dios Creador porque ha sacado de la nada el cielo, la tierra, los ángeles, los hombres y todo cuanto existe. Crear es hacer algo de la nada por el solo acto de la voluntad. Sólo Dios es creador: la creación exige una potencia infinita, porque de la nada al ser hay una distancia infinita que solo Dios puede salvar. Aunque los hombres reunieran todos sus esfuerzos, no serían capaces de crear un grano de arena.

    P. ¿Por qué ha creado Dios el mundo?
    R. Dios ha creado al mundo para su propia gloria, único fin verdaderamente digno de sus actos: Y también para satisfacer su bondad comunicando a los seres creados la vida y la felicidad de que Él es principio. Dios no podía crear sino para su gloria: Él debe ser el único fin de todas las cosas, por la razón de ser su único principio. Dios no podía trabajar para otro, porque Él existía solo desde toda la eternidad. Aparte de esto, ningún obrero trabaja sino para su propia utilidad. Si trabaja para otro, es porque espera ser remunerado. Dios, comunicando el ser, cuya fuente y plenitud posee, no podía proponerse otra cosa que grabar en sus criaturas la imagen de sus perfecciones, manifestarse a ellas,
    ser reconocido, adorado, glorificado por ellas como un padre es bendecido, amado, alabado por sus hijos.

    P. ¿Cómo procuran la gloria de Dios las criaturas inanimadas o sin inteligencia?
    R. Manifestando a los hombres, el poder, la sabiduría y la bondad de su Creador. Estas criaturas existen para el hombre y el hombre para Dios. Contemplando la magnificencia del universo, el hombre aprende a conocer las perfecciones divinas que brillan en todas partes, y se siente obligado a rendir pleito homenaje al Autor de todas las cosas, no sólo en su propio nombre, sino en nombre también de todos los seres inanimados o privados de razón, de los cuales él se ve hecho rey, y cuyo intérprete y mediador debe ser necesariamente. Así, las criaturas materiales bendicen y adoran a su Creador, no por sí mismas, sino mediante el hombre, que como pontífice de la naturaleza entera, ofrece un homenaje a la divinidad.

    P. ¿Dios es el Dueño o Señor de todas las cosas?
    R. Sí; Dios es el Dueño de todas las cosas, porque Él las ha creado y las conserva. Si el artista es dueño de su obra, con mayor razón Dios es el Señor del universo, porque Él lo ha hecho, no solamente dándole la forma como el artista a su obra, sino comunicándole el ser a su materia, a su substancia. Y no es todo, sino que Dios lo conserva; de suerte que si por un solo instante dejara de sostenerlo, inmediatamente el mundo volvería a la nada. El dominio de Dios es universal, porque todo lo que existe le debe el ser y la
    conservación. Es absoluto, y nadie puede resistir a su poder soberano. Es necesario, es decir, que Dios no puede abdicar de él, porque nada es independiente de Dios. Por consiguiente, si el hombre es libre, no es independiente. Puede negar a Dios su obediencia, pero a pesar de su rebeldía, queda sujeto a este deber.

    P. ¿El mundo necesita de Dios para seguir existiendo?
    R. Sí; el mundo, que vino de la nada por la voluntad de Dios, no existe sino por la misma voluntad. Es necesario que Dios conserve los seres de una manera directa y positiva por una especie de creación continuada. Fue necesario que Dios sacara de la nada el mundo para que existiera. También es necesario que lo conserve para que no vuelva a la nada. Para que un ser contingente o producido sea conservado en todos los momentos de su existencia, necesita del mismo poder y de la misma acción que se necesitó para que fuera producido, porque no contiene en sí mismo el poder de existir. Si la acción de Dios se detiene, el ente cae en la nada. Dios, que conserva sus criaturas, concurre también a la acción de éstas de una manera positiva e inmediata. Y no es que Él obre en lugar de ellas, sino que les da la facultad de obrar y las ayuda a ejercer esa facultad. Es lo que se llama concurso divino: las causas segundas obran siempre sometidas a la influencia de la causa primera.

    P. ¿Gobierna Dios el mundo?
    R. Sí; Dios gobierna el mundo con una sabiduría y poder infinitos. Gobierna el mundo material y el mundo espiritual; la actual sociedad civil y la sociedad religiosa; las naciones, la familia, los individuos; Él dirige todos los acontecimientos, y nada sucede sin su orden o permiso. Este gobierno que Dios ejerce sobre el mundo se llama Providencia. Dios, después de haber creado el mundo, no lo deja entregado a sí mismo: no solamente lo conserva, sino que lo gobierna con su Providencia. Dios gobierna todas las cosas, es decir, las dirige a su fin propio, y no sucede nada en este mundo sin su orden o sin su permiso.
    El fin de las criaturas es el objeto para el cual Dios las ha criado; es la función a la cual el Criador las destina. Dios provee a todos los seres de los medios necesarios para alcanzar este fin, para desempeñar sus funciones. Nada sucede sin orden o sin permiso de Dios, porque hay cosas que Dios quiere y ordena positivamente, y otras que sólo permite. Dios quiere todo aquello que resulta de las leyes establecidas por Él; pero el pecado sólo lo permite; Él no lo autoriza, pero lo tolera por respeto a la libertad de que ha dotado al hombre.

    P. ¿Qué es la Providencia divina?
    R. En su acepción más amplia, la Providencia es el cuidado que Dios tiene de todas sus criaturas.
    En sentido estricto, la Providencia es la acción llena de sabiduría y de bondad por la cual Dios quía a cada criatura al fin particular que le ha señalado, y a todas a un fin general, que es su propia glorificación. La palabra Providencia significa prever y proveer; es una operación divina por la cual Dios prevé el fin de todas sus criaturas y las provee de los medios necesarios para alcanzarlo. Dios dirige así todas las cosas a la realización de sus eternos designios.

    P. ¿Cómo se prueba la existencia de la divina Providencia?
    R. Dios no sería infinitamente sabio, poderoso, bueno y justo, si no velara por todas sus criaturas, particularmente por el hombre. La historia enseña que todos los hombres, en todos los tiempos y en todos los lugares, han creído en la Providencia; es pues, su existencia una verdad de sentido común. Fuera de eso, la negación de la Providencia implica las mismas funestas consecuencias del ateísmo. La idea de Dios, bien comprendida, demuestra la absoluta necesidad de la Providencia. Dios es infinitamente sabio, luego ha debido, al llamar a cada cosa a la existencia, señalarle un fin especial y proporcionarle todos los medios para alcanzarlo; infinitamente inteligente, conoce todas las necesidades de sus criaturas; infinitamente poderoso, tiene todos los medios para auxiliarlas; infinitamente bueno, las ama como a hijos, y es imposible que no se cuide de su perfección y de su felicidad; infinitamente justo, debe premiarlas y castigarlas según sus propios méritos. Negar estos atributos es negar a Dios.
    El orden y la armonía que reinan en el universo son una prueba de la divina Providencia; si Dios no gobernara el mundo, reinarían en él, de mucho tiempo atrás, la confusión y el caos. El orden que brilla en él proclama que el Ordenador no abandona su obra; así como la marcha segura del tren nos advierte que el maquinista está siempre en su puesto.
    Todos los pueblos de la tierra han admitido la Providencia: los sacrificios y las oraciones son una prueba concluyente. Estos actos de recurrir a Dios en las calamidades no tendrían razón de ser, si no se creyera en la intervención divina en las cosas humanas.
    La sabiduría popular ha concretado en dos proverbios su fe en la Providencia:
    El hombre se agita y Dios le lleva. – El hombre propone y Dios dispone.
    Esa es la verdad. Hablar de casualidad es una necedad. Nada marcha solo, porque nada se ha hecho solo. Nada sucede casualmente, porque nada sucede sin la voluntad de Aquél que lo ha hecho todo.
    Atribuirlo todo al azar o a las leyes de la naturaleza, pretender que Dios no se cuida de nosotros, es lo mismo que negar la existencia del verdadero Dios. Las consecuencias de esta negación serían tan demoledoras de toda la sociedad humana como las del ateísmo.

    P. ¿Cómo gobierna Dios el mundo con su Providencia?
    R. Dios ordinariamente no obra sino tras el velo de las causas segundas, es decir, de leyes por Él establecidas. Él rige los seres privados de razón por medio de las leyes físicas e inflexibles que jamás deroga sin especiales razones, aunque deban resultar algunos desórdenes parciales. Dios dirige a los hombres, seres racionales y libres, por medio de leyes morales; les impone la obligación o el deber de observarlas, pero no los fuerza a ello, por respeto a su voluntad libre. Los seres privados de razón alcanzan su fin particular, necesariamente, y por eso mismo su fin general, que es la glorificación de Dios. De acuerdo con las leyes que Dios ha establecido y que Él dirige, cada día el sol nos alumbra, la tierra nos sostiene, el fuego nos calienta, el agua nos refresca; toda criatura, todo elemento se mantiene y obra según reglas constantes, cuyo autor y guardián es Dios mismo. Él ha dictado a los hombres leyes morales, cuya observancia debe llevarlos a su fin particular, que es la salvación, y al fin general de la creación, que es la glorificación de Dios. El hombre, haga lo que haga, procura siempre la gloria de Dios,
    pero no siempre consigue su salvación; porque Dios le deja en libertad, lo mismo para el bien que para el mal. Dios da a todos los hombres los medios necesarios para alcanzar su fin; y ellos tienen la culpa si no lo consiguen. Dios subordina las cosas del tiempo a las de la eternidad; por ejemplo, si el justo no es recompensado en este mundo, lo será en el otro.

    P. ¿No es indigno de Dios cuidar de todos los seres, aun los más ínfimos?
    R. No; si Dios ha creído ser digno de Él crearlos, ¿por qué ha de ser indigno de Él velar por ellos? Precisamente porque el sol es muy grande y está muy alto, sus rayos llevan a todas partes la luz y la vida. Porque Dios es infinitamente grande, no hay chico ni grande en su presencia. Hay criaturas que Él ha hecho por un acto de bondad de su corazón, y que Él conserva, sostiene y alimenta, como un padre
    y como una madre. Él a los pajarillos alimenta, y su bondad la creación sustenta.

    P. Si Dios cuidara de nosotros. ¿Habría diferencia de condiciones? ¿Por qué hay ricos y pobres?
    R. La desigualdad de condiciones proviene necesariamente de la desigualdad de aptitudes, de las cualidades físicas, intelectuales y morales de los hombres. Dios no debe a cada uno de nosotros más que los medios necesarios para conseguir nuestro fin, y no está obligado a dar a todos los mismos dones de fuerza, de inteligencia, etc.
    Fuera de eso, esta desigualdad concurre a la armonía del universo y se convierte en fuente de las más hermosas virtudes y en lazo de unión entre los hombres.
    1º La desigualdad de condiciones es debida frecuentemente al hombre, más que a Dios mismo. Es el resultado de la actividad de unos y de la negligencia de los otros.
    2º Esta desigualdad entra también en el plan divino, porque es necesaria a la sociedad humana. Si todos los hombres fueran ricos, nadie querría trabajar la tierra; si todos fueran pobres, nadie podría dedicarse a las artes, a las ciencias, a la industria, etc.; luego es necesario que haya ricos y pobres.
    3º La desigualdad de condiciones manifiesta las más hermosas cualidades del hombre. Es hermoso ver al rico despojarse de sus bienes para socorrer al pobre; como lo es ver al pobre soportar las privaciones con paciencia y resignación a la voluntad de Dios… He aquí por qué esta desigualdad concurre a la armonía del universo; ella aproxima el rico al pobre, el débil al poderoso y, por las hermosas virtudes de la caridad, bondad y gratitud, establece entre ellos los dulces lazos de la verdadera fraternidad.
    4º Por último, es la otra vida la que restablecerá el equilibrio: los últimos, es decir, los pobres, serán los primeros, porque con sus penas y sufrimientos habrán adquirido mayores méritos.

    P. Si Dios cuidara de nosotros, ¿habría padecimientos en este mundo?
    R. Los sufrimientos provienen, frecuentemente, de nuestras propias faltas: tendríamos menos que padecer, si fuéramos más moderados en nuestros deseos, más razonables en nuestros proyectos, más sobrios y templados en nuestra vida. Dios permite el dolor, ya para hacernos expiar nuestros pecados, ya para probar nuestra fidelidad, así en la desgracia como en la dicha; ya finalmente, para desasirnos de este mundo de destierro y obligarnos a considerar el cielo como nuestra verdadera patria.
    1º Los males del cuerpo son, generalmente debidos a las culpas del hombre. ¡Cuántas enfermedades son el resultado de la sensualidad y de la intemperancia! Son una expiación que la naturaleza impone a los que infringen sus leyes.
    2º Hay otros males que son consecuencia de leyes generales establecidas por Dios para el gobierno del mundo: un hombre cae en el fuego, se quema. ¿Está Dios obligado a hacer un milagro para impedir este accidente?..
    3º Por último los males físicos pueden venirnos también directamente de Dios, sea como castigos por faltas cometidas; sea como pruebas para hacernos adquirir méritos; sea como medios de que Dios se sirve para convertirnos y desapegarnos de los bienes terrenos. ¡Cuántos hombres se perderían, embriagados por los placeres! Dios los detiene por la prueba, por la ruina, por las desgracias. El sufrimiento es para ellos lo que los azotes para el niño. Con el dolor se convierten. Nada aproxima tanto el hombre a Dios como el sufrimiento.

    P. Si Dios cuidara de nosotros, ¿podría existir el mal moral o el pecado?
    R. Sí; porque Dios no es la causa. Al contrario, lo detesta y castiga; pero lo permite para dejar al hombre el uso de su libre albedrío y para sacar bien del mal. Dios no es la causa del mal moral: Dios nos dio la libertad, lo cual es un bien; el pecado es el abuso de nuestra libertad, y en eso consiste el mal. La libertad
    viene de Dios; el abuso, del hombre. El mal es la consecuencia de la libertad otorgada al hombre.
    Dios llama a todos los hombres a la virtud para coronarlos a todos en el cielo; pero a su servicio no quiere sino voluntarios; por eso deja la posibilidad del mal. Indudablemente Dios tendría un medio radical para impedir el mal, y sería quitarnos la libertad; pero entonces ya no habría mérito. Ahora bien, hay más gloria para Dios en tener criaturas que le sirvan voluntariamente, que en tener máquinas
    Dirigidas por una fuerza irresistible. “Para impedir que el hombre sea un malvado, ¿será preciso reducirlo al instinto y convertirlo en bestia?” No; Dios lo ha hecho libre, a fin de que fuera bueno y feliz.
    Además, Dios permite el mal para sacar un bien mayor; así ha permitido el pecado original, para repararlo con la Encarnación; ha permitido la malicia de los judíos contra nuestro Señor Jesucristo, para salvar el mundo; permite las persecuciones para hacer brillar el heroísmo de los mártires… El mundo se vería privado de grandes bienes, si el mal no existiera. ¿En qué consiste el bien que Dios saca del pecado? Consiste 1º en que lo hace servir a la ejecución de los designios de su Providencia; 2º en que hace brillar su bondad, atrayéndose nuevamente al pecador, o su misericordia, perdonándolo cuando se arrepiente, o su justicia castigando los crímenes; 3º en que el pecador, cuando se convierte, repara los ultrajes hechos a Dios con su penitencia y humillación voluntarias, y a veces, haciéndose más virtuoso y afirmándose más en el bien.

    P. La prosperidad de los malos y las pruebas de los justos, ¿no deponen contra la providencia?
    R. No; porque no es cierto que todos los malos prosperen y todos los justos sufran tribulaciones; los bienes y los males de este mundo son, en general, comunes a todos los hombres. Además, no hay en el mundo hombre tan malo que no haga alguna obra buena durante su vida; y Dios se la recompensa dándole la prosperidad aquí abajo, reservándose castigar sus pecados en el infierno. Del mismo modo, no hay hombre tan justo que no cometa algunas faltas. Dios se las hace expiar en la tierra, reservándose
    premiar sus virtudes en el cielo.
    Hay pecadores que viven en prosperidad, porque Dios quiere atraérselos por la gratitud, o premiarles aquí en la tierra el poco bien que han hecho, si deben ser condenados eternamente. A veces, sin embargo, Dios castiga aún aquí, y de manera ejemplar, a los escandalosos y a los perseguidores de la Iglesia. También hay justos en la prosperidad, según los hechos atestiguan; pero no se ven libres de sufrimientos, porque los sufrimientos y las pruebas de esta vida están destinados:
    1º A desapegar a los justos de todos los falsos bienes de la tierra;
    2º A hacerlos entrar en sí mismos, para mejorarlos y perfeccionarlos;
    3º A hacerles granjear más méritos y, por consiguiente, mayor felicidad eterna;
    4º A hacerlos más semejantes a Jesucristo, modelo de los escogidos;
    5º A hacerlos expiar sus pecados en este mundo, donde las deudas con la justicia divina se pagan de una manera mucho menos penosa que en el purgatorio. Fuera de eso, el justo es, a pesar de todo, más feliz que el malvado, porque goza de la paz de alma, mientras que el malvado es presa de sus remordimientos y de sus pasiones tiránicas.
    Se dice muchas veces: ¿Por qué Dios no castiga inmediatamente a los malos? Dios es paciente, porque es eterno; porque quiere dar lugar al arrepentimiento; porque si castigara siempre el vicio aquí en este mundo, y aquí también recompensara la virtud, el hombre no practicaría el bien sino por interés. Finalmente nosotros no conocemos el plan divino, y debemos creer que Dios tiene buenas razones
    para proceder como procede.

    P. ¿Cuáles son nuestros deberes para con la divina Providencia?
    R. 1º Adorar con humildad, en todo, las disposiciones de la divina Providencia.
    2º Dar gracias a Dios por los bienes concedidos y valernos de ellos para nuestra salvación.
    3º Recibir con alegría, o por lo menos con paciencia, los males que nos envía, convencidos de que, viniendo de tan buen Padre, debe ser para nuestro bien.
    4º Ponernos en sus manos con confianza y entrega absoluta de nosotros mismos, según esta regla de los santos: cada cual debe obrar y trabajar como si todo tuviera que esperarlo de sí mismo: y cuando haya hecho todo lo que estaba de su parte, no esperar nada de su trabajo, sino esperarlo todo de Dios.

    • Querido Diox.
      Recibimos con alegría y mucha mucha paciencia todos los males que nos envías, pues estamos convencidísimos de que, viniendo de tan buen padre, debe ser siempre para nuestro bien.
      Es por eso que te amamos por encima de todas las cosas habidas y por haber.

        • mi intelecto me dice que ‘el hambre’, como experiencia cósmica y universal está dispuesta desde siempre, desde el inicio del todo.Si quieres lo llamamos dios.
          Las estrellas y los cuerpos celestes se devoran entre ellos, la luz devora y es devorada por la oscuridad, el mar devora la tierra.
          El hambre existe como existe la fiebre. El hambre ayuda a agudizar el ingenio y te mantiene despierto y receptivo.
          El hambre prolongada, mata.

          En qué más te puedo ayudar?

          • No se vaya por las ramas, el hambre al que uds se ha referido con la imagen de los niños de áfrica, es ocasionada por el EGOISMO humano, hay multimillonarios que desperdician el dinero en opulencias mientras otros mueren de hambre

            La negligencia y el egoísmo humano es una cosa y haber tenido un creador es otra. El humano es lo que es, pero él ha querido ser así .nadie lo ha obligado a ser egoísta, solo la maldad y su propio egocentrismo.

            Ud. como vegetariano entiende la maldad humana y el egoísmo, por qué le echa la culpa a un creador cuando el humano es quien contamina la tierra, come animales, crea guerras , mata a pueblos enteros , y deja que las personas mueran de hambre ,
            Acción reacción es una ley universal,

            Que le dice su intelecto que el humano no es malo ni egoísta?

            Si va a debatir, no se vaya por las ramas, la luz no es devorada por nada porque la oscuridad no es materia es ausencia de luz. Así como la maldad no es creada por la bondad, es la ausencia de ella.

            en el mundo SI hay bondad , No todo el mundo es malo , no todo humano es egoista ,pero los que manejan al mundo si lo son.
            es la ley del mas fuerte los que hacen el mal no tienen escrupulos asi que simpre tomaran puestos de importancia.

          • Pues mi intelecto mi dice que primero me contestas como anónimo tuteándome, y luego me llamas de usted pero esta vez bajo el nombre D Hume.
            Acuerdo contigo, hay gente buena, siempre lo digo y abogo para que todos demos pasos que ayuden a cambiar el mundo, y si alguien tiene algo que cree bueno para compartir con los demás, yo suelo escuchar primero. Puede que sea algo muy bueno.
            Tienes tú algo que quieras enseñarme? Adelante con tu exposición pues.

    • Franco O
      Por favor, querría ser más concreto ?
      Se lo agradecería, puesto me gustaría leer el total de lo que expone, como lo hago con otros, comentarios aquí. Pero los suyos, me son imposibles por extensión de los mismos.
      Un saludo cordial

    • Al tercer rollo de Franco.

      Este sistema de Preguntas (P) y Respuestas (R) era el que se usaba en el Catecismo del Padre Astete, allá por 1.950 incluso. Y fue usado en toda la Edad Media para inocular la falsificación cristiana a todo niño y púber. Aquellos angelitos, moldeables, dúctiles u maleables, lo asumían. Me fijo sólo en el último gran párrafo. Barbaridades ideológicas contenidas en él:

      1. “valernos de ellos para nuestra salvación.” No hay salvación que conseguir. Todos los humanos están salvados. Es tan demostrable esto último como lo copiado y pegado por Franco.

      2. “los males que nos envía, convencidos de que, viniendo de tan buen Padre, debe ser para nuestro bien.” Dos barbaridades en tan poco texto. “Los males que nos envía”. Los males no viene de ahí. Esa visión mágica de que todo lo que sucede “Dios lo quiere”, o, peor aún, lo envía, es una filfa, una patraña, (Ver artículo sobre “SIMÓN”, 3/5, último comentario mío a Laura) una falacia apta sólo para menores.

      3. “viniendo de tan buen Padre, debe ser para nuestro bien”. Es una visión beatífica del mundo, enunciada desde el exterior, irreal, absurda. Los males son tanto más males cuanto menos maduros son quienes los soportan. Y serán para bien, o para mal, según el ánimo del que lo sufre.

      4. Otra perla “confianza y entrega absoluta de nosotros mismos”. Un momento … ¿confianza y entrega absoluta a Dios? ¿Quién nos dice lo que Dios quiere? ¿No será el cura ? ¡Aaaahhhh …! Ahora se comprende lo de “confianza y entrega absoluta”, rendición, vamos. Al cura … Vale.

      Y así todo. No hay por dónde cogerlo, buen hombre … Que ya no somos jovencitos de 12 años …

  5. Desentierran al primer papa de la historia. Lo que encontraron prueba que Jesús no existió

    La momia del papa San Pío I es una de las mejores conservadas en la historia de la humanidad. Su cadáver no fue embalsamado, se momificó de manera natural por un periodo cercano a los 1,700 años.

    Sus restos son considerados un verdadero hallazgo para la ciencia, pues a pesar de que en vida sufrió de enfermedades cardiovasculares, cálculos biliares, gota, diabetes, caries y tuberculosis, sus órganos se conservan intactos.

    Este obispo fue un hombre de época para la iglesia, ya que es considerado comoel primer papa oficial de la orden. Nació en Aquilea, Italia. Y murió en el año 155, para después ser enterrado en la hermosa catedral de Aquilea.

    Mucho tiempo después, en el año 1789 el edificio de la catedral fue demolido. El ataúd del papa fue abierto y para sorpresa de todos el cuerpo se encontraba en perfecto estado. Finalmente el cuerpo fue trasladado a una capilla en el año 1875.

    Estudios aseguran que existen varias razones por las que el cuerpo se ha conservado de tan buena manera. Primero porque se momificó de manera natural gracias al aire, porque falleció entre los meses de noviembre y diciembre, que son los más fríos del año y por la gran cantidad de plantas y humedad que había al interior de la cripta.

    Pero fue hasta el año 2010 que un grupo de científicos tuvo la oportunidad de estudiar detenidamente los restos.

    La almohada y el colchón del ataúd estaban llenos de plantas y vegetales que desprendían un olor muy fuerte, probablemente para disimular el olor del cadáver, pero también para preservarlo. Había lavanda, menta, lúpulo y bayas de enebro”.

    Sin embargo, lo verdaderamente sorprendente fue cuando desprendieron las vestiduras del ataúd, pues encontraron una gran cantidad de documentos que narraban diferentes versiones de la supuesta vida del hijo de Dios, Jesús de Nazaret.

    El descubrimiento sugiere que altos mandos de la iglesia católica escondieron la evidencia que prueba que la historia del mesías fue solo un invento para llevar a cabo los propósitos de la orden.

    Entre los documentos se pudieron encontrar las historias de cientos de profetas que tuvieron una vida muy semejante a la de Cristo, entre los que destacan las figuras de Horus, Mithra, Krisna, Dionisio, etc.

    Luego del hallazgo comenzaron a surgir una gran cantidad de versiones acerca de lo que en verdad sucedió con Jesús. Por su parte, la ciencia sostiene que existe evidencia para probar la existencia de Jesús el hombre, pero no como la vida del supuesto hijo de dios, esa es una narración creada a partir de la vida de otros profetas y de distintas culturas del mundo.

    http://mundonetwork.net/2017/03/20/desentierran-al-primer-papa-de-la-historia-y-lo-que-encontraron-prueba-que-jesus-no-existio

    • realmente me inquieta cuando las personas escuchan una teoria y la toman como un hecho , y a eso lo llaman inteligencia, lo unico que prueba eso que narras o que copiaste es que este señor fue enterrado con historias . eso es todo lo que prueba , de esta se desprenden teorias pero ese es otro tema.

  6. Muchas gracias Franco O. por tu defensa del Cristianismo y de Dios. Estoy que no me lamo. No lo he leído todo, pero te forras tío.

    Que Dios Todopoderoso te bendiga y guarde.-

  7. PARA FRANCO O.-Mira ,sin animo de ofenderte, HAS SOLTADO UN ROLLO DE TAL ENVERGADURA QUE ES CAPAZ DE HACER DORMIR A LAS PIEDRAS.Saco alguna conclusión de tu larguiiiiiiiisima disertación y es que tu ego ha enloquecido y necesitas emular como sea la exposición de Fernando Torres–muy buen trabajo por cierto-creo sinceramente que estas ENCANTADO DE HABERTE CONOCIDO, con frecuencia el ver impresas nuestras ideas sobre todo sin algo locas nos enciende la soberbia y desvariamos.Todo este rollo que has soltado con el afán oculto de demostrar que eres mas listo no te ha servido de nada y es que el subsconciente es muy traidor y nos deja con el trasero al aire sino tienes un poco de humildad.Entiendo que los comentarios sobre el articulo de Fernando deben de ser CONCISOS Y BREVES,el da muchas referncias para el que quiera inverigar sobre el tema lo haga,lo cual no es poco,pero lo tuyo….lo dicho-soy mas listo que el hambre ¿serias capaz de leer algo de como aplacar la soberbia disfrazada en tu caso de falsa modestia latiniparla? ojo que el concepto de latiniparlo lo acuño un señor que se llamaba Góngora.Saludos y me voy a dar un paseo porque he tenido los c… de leer completo tu comentario y estoy con el cerebro de aquella manera…

    • Paco paco paco…. por supuesto que estoy encantado de haberme conocido… vos te conoces??? si hablamos de humildad primero el señor Conde y Robot deberían predicar con el ejemplo, ya que en las publicaciones anteriores se cansaron de llamar “ignorantes” a muchos creyentes, haciendo ostentación de su “intelecto”. En este comentario refuto su “gran teoria” como querían ellos!!!! Por ultimo si tu cerebro esta tirando humo por haber leído mi comentario, es que tu cabeza esta muy desatendida de comprensión de textos… slds sr. “encantado de haberte conocido”

      • FRANCO FRANCO FRANCO ¡OOOOOOO¡¡¡¡ ¡que agobio con las expresiones de paternalismo rijoso¡, alguien mas sabio que tu y que yo dijo ¡NUNCA DISCUTAS CON UN IMBECIL -PODRIAN CONFUNDIRTE CON EL- fin del tema .Tengo una duda ¿eres aspirante a guru?¿eres busto parlante?¿ estas poseído por la paloma coja? ¿o aspiras a convertirte en el Shay Baba ?de lo escrito por Fernando -aprendo ,de ti….pues nada de nada, fabricas mucha bilis y cero conocimientos.Hasta siempre don franco franco franco, oye se ve que te ha jodido de que estas encantado de conocerte , mira por donde has llegado en dos líneas a lo que muchos grandes filósofos intentaron llegar y lo consiguieron a duras penas, lo tuyo es miel sobre hojuelas, que envida Franco, en realidad deberías llamarte Modesto primero El Conquistador de Robot Digital el ganador de una batalla ni pírrica siquiera (si es que sabes el significado de la palabra, apuesto que no ,pero para eso esta la historia y el dccionario.amen…

        • jaja… te encabronaste paco paco… no te culpo, típica reacción de individuos sin razón.

          Consejo: La próxima ves que leas un comentario que no te agrade, seguí con el próximo, así no desperdicias energía en “odiar”. abzo paco paco…

          • FRANCO FRANCO, ¡te pille¡ después de emplear algún rato en indagar, TODO LO QUE HAS ESCRITO , NO ES TUYO ¡ES COPIADO¡ y no te voy a decir de donde para no dejarte mal,algo no me encajaba en ese exceso de “erudición” , pero es que lo has copiado literal, Como te digo la verdad y que te he descubierto el pastel pues diras-ESTA ENCABRONADO Y ME TIENE ENVIDIA-la verdad es que si, yo no tendría el cinismo de copiar textos para tratar de tapar el buen trabajo de otra persona, eres un pitoniso porque has intuido esa energía para “odiar” de lo mas chahi-YN O COPIES, la pena de todo esto es que los adoquines te jalean como el del traje invisible,¡oh Dios mio cuanto de odio.Hasta siempre —COPION-de verdad, se honesto y di a que rama o estado confesional perteneces

  8. Esteee Franco, sos un crack, la caña. Se ve que te interesas muncho este tema, por otra parte creo que abreviaste demasiado el tema, por ejemplo, en el apellido pusiste solamente O. Por que lo abreviaste demasiado?.
    En el próximo artículo que pregunten pongo por caso, como ejemplo, la existencia o no de la avisporra gigante de zimbawe por favor no abrevies tanto en el desarrollo de la respuesta, porque falta llegar bien a la conclusión.
    Por cierto, la O. No será de ojete? . Sos catalán, y por eso ahorraste tanto?.

    • Mauricio, nos guste o no, Franco tiene su derecho a expresarse como quiera, al igual que tú expresas tu disconformidad con lo escrito por él.
      Respetemos todas las opiniones y no faltemos a nadie, lo mismo tiene razon en su exposicion,….aunque yo lo dude……
      Paz para todos.
      juca

      • No me entendiste bien, lo alabe, acaso no le dije sos un Crack? No viste?, solo que me pareció un pelin corto, podía haberse alargado algo más, estamos hablando de Dios, boludita, del espacio, del universo, de la creación, entendes?. Viva Franco!.

    • Mauricio abrevié por la misma razón que vos abreviaste tu nombre completo… tu si debes ses catalán cierto? y respecto a la conclusión te aconsejo que esperes sentado frente a la pantalla, tal vez en los próximos artículos comente la misma… te dejo un dicho, tal ves te sirva para este caso… “a buen entendedor pocas palabras”. slds

  9. Señor Conde Torrens

    Leí su artículo y solo me hago una pregunta, que prueba eso que narras?
    Que el antiguo testamento fue escrito por hombres? por personas versadas ?
    Y eso qué? no me dice nada , pues cualquier escritor antiguo era persona versada pues eran escribas .Eso que ud narra en este articulo no prueba, ni la fecha en que se hizo ni tampoco el autor ,pues cualquier escriba podia escribir de esa forma .

    En otras palabras eso no prueba Nada en su argumentación ,
    Realmente hay gente que cree y gente que quiere creer y ud sr Torrens quiere creer que encontró algo gordo. Y Ud. solo se engaña con este tipo de ¨pruebas¨ y contraerá su argumento , pues no dicen nada nuevo.

    • A Anónimo 21 marzo, 2017 @ 4:18 pm

      Mi estimado corresponsal: Se ha leído el artículo 4º. Entendido, pero debiera haberse leído asimismo los tres anteriores … Porque el 4/5 es la continuación del 1/5, del 2/5 y del 3/5. Ya se dijo que nadie pretendiera comprobar la veracidad o no de mi reconstrucción de lo sucedido en el siglo IV con el Cristianismo, con estos articulillos de nada. Lo que en el libro se explica en 864 páginas no se puede resumir en 25 páginas de estos 5 artículos Son para que el lector inteligente de Robot se entere de si el libro trata de cosas serias y no conocidas, o de pijadas. El inteligente, el que lee y entiende. Los otros, no.

      “Eso que Vd narra en este articulo no prueba, ni la fecha en que se hizo, ni tampoco el autor.” ¿Y por eso se ha atrevido a responder algo concreto del artículo, porque es el único en que defino la prueba, pero no la presento al completo, porque sería larguísimo, y yo no soy como otro, pelma y aburrido, de siglas FO? ¿Y en este artículo puede Vd. mostrarse arrogante y despectivo, mientras que en los otros dos anteriores agacha la cabeza y “no sabe, no responde”? Porque sólo una persona, fémina ella, se ha atrevido a refutarme en el artículo 2/5 sobre “SIMÓN”, ¿sabe Anónimo? ¿Dónde estaba Vd. mientras ella me echaba un pulso que todavía no ha terminado? ¿Miraba al cielo, a las nubes, por los cerros de Úbeda, dónde estaba?

      “ud sr Torrens quiere creer que encontró algo gordo.” Ésa es su opinión, pero de nada vale, porque no sabe qué he averiguado, ni qué he expuesto en el libro, ni qué he explicado en estos 4 artículos que van colgados. No ha intervenido, ni discutido conmigo, ni argumentado nada en contra. En suma, habla por hablar, porque tiene boca. Expone su conclusión personal final sin base alguna en que apoyarla. ¡No ha dicho ni mu como detractor activo sobre el contenido de los anteriores …!

      Y acaba con un triunfal “no dice nada nuevo.” El tiempo le sacará de su error. Ni las dos etapas de redacción con ideas opuestas, ni los acrósticos de SIMÓN – desconocidos por todos – ni las estructuras, que a Vd. en su simpleza no le dicen nada, nada de eso era conocido. Pero exponer algo ante Vd. es como explicárselo a una pared.

      Lo siento, amigo, no es Vd. interlocutor válido, nunca lo ha sido. Y nunca lo será. Le falta lo fundamental: Seso.

  10. Hay una forma muy sencilla de demostrar que Dios existe: mírate al espejo.
    También hay otra igual de sencilla, que demuestra que dios no existe: mírate al espejo.

  11. Yo creo que tanto el sr. Franco O. como el sr. Fernando son la clara representación de lo que ocurre actualmente.

    Uno,-el sr Franco-defiende el conservadurismo ideológico religioso que ya va siendo evidentemente obsoleto con los tiempos que corren, y el otro -sr. Fernando-,aboga por utilizar la investigación y cuestionar la verdad sobre los documentos existentes.
    Y los dos ,con sus planteamientos , no dejan de ser una representación muy válida de la realidad actual.
    Sólo diría que ellos sustentan ,dentro de sus postulados, una minoría que NO representa al colectivo mayor que se posiciona actualmente entre ambas posturas.
    Porque en ese intermedio estamos la gran mayoría de nosotros.
    Tenemos claro que la religión= iglesia= dogmas no nos representa.
    Y por otro lado , que ese gran Ser que fue Jesús ha sido la mejor representación humana de los logros que todos estamos destinados a alcanzar .

    Sólo me resta decirle, sr. Fernando , que ha hecho ud. un gran trabajo de investigación evidentemente y que eso refleja por su parte un intelecto agudo y un gran espíritu de investigación y eso es para felicitarle …
    …..y que todo esto me lleva a reflexionar que, si solamente el material del que ud. ha dispuesto para consultar a día de hoy sobre el cristianismo- y del que ha tomado los datos “disponibles” ,.. ud. además también hubiese podido acceder a la biblioteca del Vaticano y consultar en los libros que tan celosamente guardan allí , seguramente sería otra bien distinta la conclusión a la que hoy ha llegado.

    Sinceramente lamento que nadie pueda disponer de esa posibilidad pues me habría encantado leer lo que considero sería un maravilloso y (ahora sí) completo trabajo.

    Y una pena también,.. seguro que ud,-que como ya me consta es muy buen comunicador- ,habría elaborado un gran libro.

    • A muffins 21 marzo, 2017 @ 5:09 pm

      “Si ud. además también hubiese podido acceder a la biblioteca del Vaticano y consultar en los libros que tan celosamente guardan allí, seguramente sería otra bien distinta la conclusión a la que hoy ha llegado.” No arriesgue hipótesis imposibles de comprobar, Muffins. Se equivoca, he tenido al alcance lo que me ha hecho falta. No idealice la biblioteca del Vaticano. Me atrevo a sospechar que no se ha leído el libro, con lo que no sabe realmente lo que he hallado, ni cómo lo he hecho. Ya le digo que está equivocado; no me hizo falta nada más, y nada más se puede hallar sobre el proceso. Se explica todo entero, año a año, pero EN EL MALDITO LIBRO.

      “me habría encantado leer lo que considero sería un maravilloso y (ahora sí) completo trabajo.” Pues vuelve a esperar en vano, no sólo porque no accederé a donde Vd. dice, sino porque no me ha hecho falta, para producir un trabajo completo, mirar en ningún sitio más. Si no sabe el contenido, ¿cómo puede decir que no está completo, amigo mío?

      Su despedida de “seguro que ud, – que como ya me consta es muy buen comunicador – habría elaborado un gran libro.” Lo tiene ante Vd. en las librerías, en un formato o en otro. “No te quieres enterar …” Vale, aceptado. Es Vd. dueño absoluto de sus actos, pero no me busque excusas, pillín …

      • Sr. Fernando ,usted escribe : ·”Se equivoca, he tenido al alcance lo que me ha hecho falta. No idealice la biblioteca del Vaticano.”

        ¿ En serio lo dice?..¿ha tenido ud. acceso a los Archivos secretos de la biblioteca vaticana a los que sólo se llegan con permiso papal ?,,.cáchis, y yo sin saberlo, qué alto nivel de contactos maneja!.
        Y,.. ¿ también ha podido leer toda la documentación secreta pues le han puesto a su disposición los 3.500 códices y los más de 150.000 libros que tan celosamente guardan? ..recáchis,, qué suerte la suya, en verdad le envidio.

        ¿sabe qué?,,creo que ud ha hecho un buen trabajo documental con seriedad y con rigor pero siento decirle que está inevitablemente SES-GA-DO.
        Si SOLAMENTE ha dispuesto de la documentación que libremente circula para TODO EL MUNDO (incluido ud., pillín) , y que es la que se convino que quedara en el tiempo DESPUÉS de acomodarla al gusto de emperadores, papas advenedizos y concilios oportunistas varios….entonces, repito, su libro expone una verdad A MEDIAS.

        Sólo cuando ud, participe de TODA la documentación disponible, -la permitida y oficial y la “otra”, la secreta y oculta- , podremos debatir en serio las conclusiones que maneja. Quedo a la espera, aunque me temo será en vano pues tras leer sus respuestas en este blog no le percibo precisamente imparcial para ahondar en lo que a este tema histórico respecta.

        No se equivoque amigo mío, porque con un simple ministerio de tan solo TRES AÑOS
        de “vida activa” escenificado por un hombre llamado Jesús NO se sustenta un tinglado tan vasto y grande y con un seguimiento tal que HA DURADO más de 20 siglos …SALVO que tras eso PRECISAMENTE esté la manifestación AL MUNDO de Un Principio Divino en forma de ENERGÍA Y CONSCIENCIA.
        Así que ,atribuirle el mérito de la llamada corriente cristiana a los deseos mesiánicos de un emperador y a la imaginación febril de sus dos escribas a sueldo es poco menos que el resultado de una mente peliculera,..- con perdón si se ofende.

        Y ya que estamos : el Principio fundamental que se manifestó fue QUE LA MUERTE NO EXISTE, para así acabar de desmantelar las viejas creencias de las antiguas tradiciones egipcias que respecto a la muerte- y el más allá -. todavía perduraban.
        Pero lamentablemente todo se entendió poco y mal y sólo supieron potenciar la terrible imagen de un hombre colgado en una cruz, vencido por la muerte.

        Reciba un saludo amigo pillínnn

        • A Muffins del 22-3-2017 20:45

          ¡¡¡Ay, Muffins de mi vida …!!! Hay que dárselo todo comido y mascado, porque tergiversa todo lo que lee. ¿Qué formación tiene Vd.? ¿Ha ido a la Universidad? Créame que no es por comparar, pero así le entendería mejor y adaptaría mis explicaciones a su nivel intelectual.

          No accedí a ese lugar que nombra, no me hizo falta. No sólo en ese lugar hay libros interesantes. Si fue muy fácil, me bastaron con versiones varias del Nuevo Testamento en griego. Me compré 30 versiones distintas. Me costaron mi dinerillo, pero en ebay las hay a cientos. H KAINH DIAQHKH, puesto en lenguaje “Symbol”, que Vd. tiene en Fuentes de su ordenador [la “S” va después de la “R”, no se líe]. Con ellas me bastaron.

          * “¿sabe qué? creo que ud ha hecho un buen trabajo documental con seriedad y con rigor pero siento decirle que está inevitablemente SES-GA-DO.” ¿Qué nueva tontería se le ha ocurrido en esa cabecita de piñón? Una hipótesis más de las suyas, personales, sin base, sin pruebas, sólo sacada de su cabeza curiosa. Pero Muffins, si ya hemos quedado que su cabeza no da para mucho …

          * “Si SOLAMENTE ha dispuesto de la documentación que libremente circula para TODO EL MUNDO … DESPUÉS de acomodarla al gusto de emperadores, papas advenedizos y concilios oportunistas … su libro expone una verdad A MEDIAS.” Se ve que no ha leído apenas libros de historia, y casi me atrevo a aventurar que apenas ha leído libro alguno hasta el finale en su vida, por lo que dice de los libros, y porque lee un simple comentario y lo entiende todo al revés … Ni sabe qué es investigar.

          Que investigar, caballero, no es copiar y pegar. ¿No lo sabía? Pues no, fíjese Vd. Es llegarse hasta el extremo de lo conocido en un tema y avanzar, en solitario, con cabeza, recogiendo pruebas documentales, más allá de lo conocido, y añadir conocimientos nuevos a lo que ya era conocido. Eso es investigar, Muffins. Y eso se puede hacer basándose en libros que circulan por este mundo traidor. Lo hace todo investigador. A ver si se cree que todo los investigadores del mundo pasan por las oficinas vaticanas, a pedir permiso para usar su cabeza allá dentro.

          Lo que hay que tener para ser un investigador es independencia ideológica. Y eso lo incapacita a Vd. para ser investigador. Porque está más saturado de ideología que un pantano a punto de desbordarse. Eso aparte de la formación, claro. ¿Cuál dijo que era?

          * “Sólo cuando Vd. participe de TODA la documentación disponible, -la permitida y oficial y la “otra”, la secreta y oculta- , podremos debatir en serio las conclusiones que maneja.” ¡Ah …! Ya me lo ha aclarado todo. Se está Vd. concediendo una tregua ilimitada para entrar a rebatir mis argumentos. Es Vd. muy listo. Pero eso es una añagaza burda; nadie va a caer en ella.

          * “Así que ,atribuirle el mérito de la llamada corriente cristiana a los deseos mesiánicos de un emperador y a la imaginación febril de sus dos escribas a sueldo es poco menos que el resultado de una mente peliculera,..- con perdón si se ofende.” No, Muffins, ninguno de los detractores de nula valía que pululan por este sitio, puede ofenderme. Le diré lo que pasa con Vd.

          Se ha puesto a atacar a un investigador sin conocer el documento en el que están expuestas sus conclusiones. Eso es simplemente absurdo. Sigue atacándolo, aprovechando unos artículos expuestos en este sitio, sin haber entrado a discutir ni una sola de las líneas de tales artículos. Este comportamiento supera al absurdo primero y le valdría el desprecio de cualquier persona con mentalidad científica, de la que Vd. no sabe ni por dónde anda, ni dónde se compra.

          Sólo ha habido una detractora que me ha argumentado sobre frases de mi articulo 3/5, los acrósticos de “SIMÓN”. La única. Todos los demás detractores, inútiles totales, incluido Vd. Y ahora me impone una condición, que yo no puedo cumplir, para darse una demora a entrar a discutir mis averiguaciones. ¿Quién se ha creido que és? ¿Qué se ha creído que es? Es Vd. un farsante, caballero. Listo, pero ni culto, ni inteligente. Si fuera esto segundo, se daría cuenta de lo ridículo de su posición y se quedaría en su santería, de donde nunca debió salir. Le falta capacidad, pero, como todos los que son asi, carece de capacidad de análisis para darse cuenta.

          • Sr, Fernando , no hace falta que se rebaje ud. a mi nivel intelectual que ya le digo yo que es bajo , no vaya a ser que se nos caiga en el descenso y la liemos que está ud, algo mayor y las caídas a su edad pueden ser peligrosas.Ya ve que me preocupo por su salud del mismo modo que hace ud. para adaptarse a mi intelecto. Gracias por ello.
            Bueno., empiezo a sospechar, he tardado en darme cuenta de quién está tras este galimatias con libro incluido. Es muy hábil la treta y me admira la de medios que disponen para llevarla a cabo. Asi que ,continúen ustedes con el circo, son varios los que mueven los hilos e incluso alguna fémina que también comenta por aquí para darle vidilla a esta patochada ( y lo de fémina no es seguro tampoco, que igual se afeita)….Y ,por favor,ahórrenme la respuesta bajuna y denigrante con la que, a falta de argumentos serios y BASADOS EN UNA REAL ,COMPLETA Y VERDADERA DOCUMENTACIÓN SOBRE JESÚS, suelen dejar por aqui a modo de fustigamiento verbal.

            Y REPITO, cuando INVESTIGUEN en los Archivos secretos del Vaticano, hablamos.
            Por lo tanto el libro que han escrito es => UN- MON-TA-JE.

          • A muffins de 23-3-2017 14:19

            Como no tiene argumentos,
            ni, para crearlos, seso,
            se acoge a la gran coartada
            de exigirme documentos
            que debiera investigar
            para hallar lo descubierto.
            Y habla de conspiraciones
            de personas de ambos sexos …
            Hay que ver qué cosas dicen
            los que no hicieron ni Ingreso …

  12. Tal es, sin embargo, el Dios que desde tiempos inmemoriales se nos ha
    enseñado y que hoy todavía se enseña en la escuela y en el hogar comunes. ¡Qué
    de crímenes han sido cometidos en su nombre! ¡Qué de odios, guerras,
    calamidades han sido furiosamente desencadenados por sus representantes! ¡Ese
    Dios de cuántos sufrimientos ha sido la causa, y cuantos males engendra todavía!
    ¿No llegara jamás el día en que, cesando de creer en la Justicia Eterna, en sus
    edictos imaginarios, en sus recompensas problemáticas, los humanos trabajen con
    ardor infatigable por el advenimiento sobre la tierra de una Justicia inmediata,
    positiva y fraternal? ¿No sonara jamás la hora en que desengañados de
    consolaciones y esperanzas falaces, que les sugiera la creencia en un Paraíso
    compensador, los humanos hagan de nuestro planeta un Edén de abundancia, paz
    y libertad, en el que las puertas estén fraternalmente abiertas a todos?
    Tiempo ha que el contrato social se ha inspirado en un Dios sin justicia;
    tiempo es ya que se inspire en una justicia sin Dios. Tiempo ha que las relaciones
    entre los pueblos han difamado de un Dios sin filosofía; un tiempo es que
    monarcas, gobiernos, castas y clero, conductores de pueblos y directores de
    conciencia dejen de tratar a la humanidad como a un vil rebaño de carneros, para
    en último termino ser esquilados, devorados, lanzados al matadero.
    Tú, que me escuchas, abre los ojos, observa, comprende. El cielo del que sin
    cesar te hablan; el cielo con cuya ayuda se intenta insensibilizar tu miseria,
    anestesiar tus sufrimientos y ahogar el gemido que a pesar de todo se exhala de tu
    pecho, es un cielo irracional, con un cielo desierto. Sólo tu infierno está poblado, es
    positivo.
    Basta de lamentaciones; las lamentaciones son vanas, basta de
    postergaciones; las postergaciones son estériles. Basta de plegarias; las plegarias
    son impotentes.
    ¡Levanta, hombre! Derecho, altivo, rebelde, declara una guerra implacable al
    Dios que tanto tiempo ha impuesto a ti y a tus hermanos una embrutecedora
    veneración. Desembarázate de ese tirano imaginario y sacude el yugo de ésos que
    se pretenden sus representantes aquí en la tierra. Mas acuérdate de que si sólo
    haces esto, la tarea no será realizada más que a medias. No olvides que de nada te
    servirá romper las cadenas que los dioses imaginarios, celestes y eternos han
    forjado contra ti, si no rompes las que contra ti han formado los dioses pasajeros y
    positivos de la tierra. Estos dioses giran a tu alrededor, y procuran envilecerte y
    degradarte. Estos dioses son hombres como tú. Ricos y gobernantes, estos dioses
    de la tierra la han poblado de victimas numerosas y de injustificables tormentos.
    Puedan un día rebelarse los condenados de la tierra contra estos verdugos,
    para fundar la ciudad de la que estos monstruos queden para siempre desterrados.
    Y cuando te hayas emancipado de los dioses, de cielo y de la tierra; cuando
    te hayas desembarazado de los tiranos de abajo y de los tiranos de arriba; cuando
    hayas realizado ese doble gesto de liberación, entonces, solamente, ¡oh, hermano!,
    saldrás del infierno en que te hayas y realizarás tu cielo. Dejarás las tinieblas de tu
    ignorancia para entrar de lleno en las puras claridades de tu inteligencia, despierto
    ya de la influencia letárgica de las religiones.

    https://memoriasyminutos.files.wordpress.com/2009/06/doce-pruebas-de-la-inexistencia-de-dios-sebastian-faure.pdf.

    • De igual manera que se puede argumentar en un sentido se pueda argumentar desde el contrario. Quien tenga interés puede bajarse el libro y leerlo detenidamente sin tener que ocupar casi todo el espacio de esta web en copiar y pegar el texto del libro en cuestión.

    • Alto, Uriel, no cante victoria tan pronto. Ayer estuve ocupado, simplemente. Desde luego no sé qué es peor, pero para algunos solamente.

      Vd. no se lea los artículos, que producen dolor de cabeza, provocan mareos, nublan la vista, y a algunos incluso les altera el ritmo cardiaco, y les cambioa el color del rostro, que se les congestiona. Donde esté una buena cerveza y unas papas frias, delante del televisor, que se quieten los dos pesados éstos, ¿verdad? Asi me gusta.

  13. Tanto discutir y marear la perdiz sin poder ver el cisne negro económico que vais a sufrir y sin estar preparados en lo mental y espiritual. Precisamente hoy se está comenzando a manifestar.

    • No estoy de acuerdo con ese video: dice “la economia mundial no seguira creciendo”, pero es porque creen que la economia es los productos de consumo masivo, pero la economia ya no tiene nada que ver con productos ni fabricación, hoy en día es solo intercambio de especulaciones, y ese sistema puramente numerico y virtual se puede sostener facilmente inyectando dinero infinitamente y nunca colapsara, Para las elites la economia financiera es un juego donde es imposible perder,

      Lo que si ocurrira, pero lentamente y sin hacer ruido, es el desempleo masivo y suicidios de gente, uno por allí, otro por allá, inconexo, imperceptible, cada quien sufrirá solo en su habitación, avergonzado de ser pobre, pero a la economia, a las macrocifras les ira perfectamente bien, el gobierno dara datos positivos, orgulloso de su gran gestión, el pib mundial se doblara, pero la producción y consumo hace rato que no cuentan como economia,

      saludos

    • COMO DIJO EL PREMIO NOBEL DE ECONOMÍA DE 2015 A.DEATON “LAS GRANDES CRISIS ECONÓMICAS SON GENERADAS POR LA BURGUESÍA PARA SU PROPIO BENEFICIO EN DETRIMENTO DE LAS MAYORÍAS”.

      ADEMÁS QUÉ ECONOMISTA NEOLIBERAL SOSTIENE QUE ESTO NO DA PARA MÁS?. POR FAVOR ESTOS TIPOS SALEN POR TODOS LOS MEDIOS HACIENDO LOBBY DE LAS TRANSNACIONALES LAVÁNDOLE EL CEREBRO A LAS MASAS QUE
      ÉSTE MODELO ECONÓMICO ULTRALIBERAL ES LO ÚNICO VIABLE EN ÉSTE MUNDO.
      SI HAY COLAPSO ES PARA QUE LA “SERPIENTE CAMBIEL DE PIEL” SOLO ESO MIENTRAS QUE LAS MASAS MÁS EMPOBRECIDAS, Y LA ECONOMÍA REAL DE PRODUCCIÓN SE EXTINGUE PARA DAR LUGAR A LA ESPECULATIVA, SINO VEAN A LA ARGENTINA DE MACRI COMO ÉL Y SUS COMPINCHES FINANCIEROS DESTRUYEN EL APARATO PRODUCTIVO NACIONAL POR LA TIMBA FINANCIERA.

  14. Irrefutable prueba de la redacción común del nuevo testamento, Ya hace un siglo y medio Nietzsche nos alertaba del error contenido en el cristianismo,

    Es verdad, ojala pronto caiga la gran ramera autoanunciada,

    En cuanto a otras cosas, acabo de leer esto:

    http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-39118432

    Y si viene al caso en este tema, es sobre el asunto de la “naturaleza humana”, de la que tanto la gnosis griega como Lactancio tenían una opinión,

    El ser humano, en vez de homo sapiens, habria de ser llamado “malum anima” o algo así, Deberiamos replantearnos las ideas de nosotros mismos y nuestra posición en el mundo, sin negar la gran brutalidad humana, la crueldad y gran magnitud del egoismo, Esa palabra que algunos aun usan “empatia” suena a cuento de hadas, llaman empatia a llorar al ver una paloma muerta, pero siendo sinceros, camaradas, nuestra empatia, incluso del ser humano mas compasivo, es muy debil, muy pequeña comparada con el gran egoismo, las emociones violentas y sexuales jalan mas que la compasión, El ser humano, el malum anima, no es como buenamente pensamos,

    Marcos 10:18 dice:”Y Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno”

    Eso yo si lo creo, qué gran sabiduría, Esas historias de santos, de seres humanos que arriesgaban su vida y su riqueza y su futuro por ayudar a leprosos, a necesitados y en general a otros que no podían pagar ni retribuir de ninguna manera el favor, y hasta el mismísimo Jesús, eso no puede existir, eso es pura ficción, Ningun humano puede tener a otro por encima de si mismo, eso es completamente imposible, solo con los hijos y eso solamente mientras son pequeños e indefensos,

    Debemos superar el cristianismo porque nos encubre nuestra propia naturaleza, porque nos mantiene en un sueño feliz y falso,

    saludos

  15. AMIGOS NADA HAY QUE TENGA UN BUEN PODER TODA LA VIDA HA SIDO UN ROLLO MENTIRISO COMPROBADO TODO ENGAÑO HY MALA LECHE ESTA GENTE PRASTICA EL ROBO COMO PRASTICA LA HE JECUCION DE UN POBRE PERRO QUE YO VIVO CERCA DE ESTE CON VENTO LAS MONJAS LO SACRIFICARON CORTANDELE SU CABEZA HY LO BONITO QUE LO CELEBRARON COMO SI LES HU VIERA SIDO UN VU EN HA CONTECIMIENTO ESTA EJECUCION POR HE SO LA HY GLESIA ES LA MAS MENTIROSA HY LA MAS CRUEL DEL MUNDO HY TANVIEN LAS MEJORES TIAS SE CEPILLAN HE LLOS EN MI PUEBLO HO CURRIO UN CAN PESINO BA HA LA HY GLESIA CON SU BURRO EL HOMBRE LO ATA EN LA REJA DE LA VENTANA HY AL ENTRAR EL CURA ESTABA CON EL SERMON DE SIEMPRE HY DECIA CUANDO ESTE CAMPESINO ENTRO DECIA EL CURA HA QUE BINO JUSUS AL MUNDO HY CONTESTO ESTE POBRE CAMPESINO HA POR PATATAS LE DICE EL CURA DONDEESTA ESTE BURRO EL CAMPESINO CON TESTA HY LE DICE AL CURA ESTA HA TADO EN LA REJA DE LA VENTANA LA YGLESIA MIENTE COMO MIENTEN TODOS LOS JEFES HY POLITICOS DEL MUNDO HA SIESQUE TODO ES UN ROLLO ES CRITO POR LA YGLESIA SI UBIERA UN TODO PODEROSO HA MI NO MEUBIERAN CASTIGADO MATANDO HA MI PADRE HY YO ENFERMO DESDE EL AÑO 1970 QUE ME AN ATACADO CON FURIA TANBIEN HA MI HY JA DE 28 AÑOS SE MATO CON SAN FUMAN HA CE 11 AÑOS POR HESO NI ESISTE JESUS NI SU ABUELA LA TUERTA ESTO ES UN ROLLO TODO PARA ESTOS MENTIROSOS QUE SE LO PASAN VIEN HE CHANDO MENTIRAS YO LE PIDO HA ESTA GENTE QUE GOBIERNA ESTE MUNDO QUE NO HA CABE CON LOS POBRES QUE VAMOS CAMINO DE HE LLO YA QUE HA QUI EN ESPAÑA ESTOS CUATRO GRUPOS SON TRAIDODER EN ES PECIAL LOS SOCIALISTAS LAME CHOTOS DE LA DE RECHA MAS DURA DEL MUNDO SE NOTA QUE ESTE GRUPO SON DEL PEPE HOLE PEPE COMO TE CARGAS HA ESTOS MENTIROSOS TRAIDORES CULPABLE EL FELIPE GONZALES HA JODERSE TOCAN CON ESTA PUTA GENTE PODEMOS ES EL MAS SANO PERO TODOS HA TACARLES MIERDA DE TODO+++

    • La Humanidad siempre estuvo dividida por sus diferentes razas y culturas. La evolución radica en la conservación de las características identitarias de casa pueblo y la aceptación de la existencia de otros pueblos racial y culturalmente diferentes. El globalismo liberal-marxista es quien quiere reducir a la Humanidad a un modelo de hombre-masa conformista, abúlico, idiota, sin identidad, sin nada por lo que luchar y morir. La religiones son preexistentes a la supuesta “estrategia para dividir a la Humanidad” y no nacieron bajo este fin; en todo caso, hoy pueden ser utilizadas para enfrentarla.

      • Ciertamente , las religiones surgieron de manera expontanea . Es simultanea a la roma de consciencia de si mismo por parte del ser humano . En ese momento , el hombre se pregunta :
        De donde vengo? Hacia donde voy ? Y , lo mas importante : quien soy?
        En ese momento apareció simultaneamente La Ciencia y la Religion . Al principio no habia diferencia . Ambas buscan sentido a las cosas, encontrar el alfa y omega . Con el tiempo se han diferenciado . Pero solo en apariencia, pues cada rama del saber( religion o ciencia, fisica o metafisica ) tienen sus propios dogmas.
        Es el dogmatismo lo que ha enfrentado a la gente , a los publos , pero el dogmatismo solo es una faceta de la religion , no la religion en si, aun menos el espiritu religioso
        Por eso yo me molestaba tanto con el Señor Torrens cuando afirmaba : el cristianismo fue inventado ….
        el Cristianismo no puede ser inventado ! Pues es un dogma , es un espiritu religioso y una religion
        Y , estos tres puntos hay que abordarlos por separado
        Unos argumentos tan conmensurables como los de Don Fernando solo caben en la mente de un ingeniero ( lo que es el muy respetable Señor Torrents)

        • A Intensidad del 22 marzo, 2017 @ 12:37 am

          Mire, Intensidad: Hay dos posibilidades. O tengo razón o estoy equivocado. Yo mis razones, mis PRUEBAS, las expongo en un libro que pesa kilo y cuarto. Quien no se lo lea, no puede saber si tengo razón o no. Las opiniones que recibo de todos los lectores son positivas, de felicitación, de agradecimiento. Y ninguno de mis detractores ha desmontado ninguna de las 3 PRUEBAS en que se basa mi reconstrucción del nacimiento del Cristianismo. En “El Robot” he expuesto una muestra de dos de ellas. La tercera, parcialmente, sólo definida, en este mismo artículo. Es tan larga su exposición que sólo la apunto. Quien quiera enterarse de verdad, porque el tema le interesa, más que a nivel de una tertulia de café, en mi libro, please.

          * ”el Cristianismo no puede ser inventado ! Pues es un dogma , es un espíritu religioso y una religión. Y estos tres puntos hay que abordarlos por separado.” No sé cual es su formación, que le hace decir eso. Queda muy taxativo y hasta hermoso, ideal. Pero eso son florituras, desarrollos teológicos, que se han dado mucho después. Quiénes escribieron los Evangelios, ahí está la clave. Y he demostrado que lo escribieron, en el siglo IV, por orden de Constantino, dos amigos suyos, el tutor de su primogénito, Lactancio, y Eusebio de Cesarea, historiador, que escribió el elogio en sus Decenales, autor del primer libro donde se escribe la Historia detallada del Cristianismo, obra necesaria para vestir, para exponer, para dar la versión oficial, de la gran mentira que habían fraguado. Y firmó de alguna manera que todo lo que escribió era obra suya.

          * ”Unos argumentos tan conmensurables como los de Don Fernando solo caben en la mente de un ingeniero.” Si todo eso lo dice sin haber leído mi libro – y si lo hubiera hecho sería más concreto, menos ideológico – no pasa de ser un deseo, una opinión, una adivinanza, una apuesta al albur. He aplicado la lógica, la medición, las lenguas originales, el sentido común, la imparcialidad, el objetivismo, la ausencia de intenciones o sesgos. Eso no es de Ingenieros, sino de personas honestas.

          Otros han llegado a la misma conclusión de ser Jesús de Nazaret un mito. Pero ninguno ha seguido mi camino, de averiguar la verdad mirando en los propios textos. En ellos esta escrita “su historia”, cómo se escribieron. No hay que ir a mirar más lejos: Los mismos textos en griego de los Evangelios son las pruebas, Intensidad, métaselo en la cabeza; lo siento.

  16. jajajajaja me da risa , ya nadie le argumenta a el señor Torrens , si nadie comenta es por dos cosas nadie leyo ni siquiera este articulo , y sus pruebas no prueban nada , lo unico que prueban es que alguien escribio .

    • He comprobado que todos los que escriben “jajajaja…. que risa me da” no tiene otro argumento de lo que dicen que su carcajada, congelada para que se vea. Es decir, que hablan de boquilla, porque aprendieron de pequeños, pero con la misma mentalidad. Esa no ha cambiado. Podría preguntar dudas, algo que no entendiera … pero no, a reírse y a criticar sin saber nada de nada.

      Voy a decirle una cosa, Anónimo (y más le vale permanecer así, oculto, encriptado, escondido): He tenido discusiones sobre Jesucristo y mis libros con bastantes personas, en Foros diversos, en mi propia Web. Casi todas ellas sabían mucho más que yo de Cristianisno antiguo, en general. Ninguna me pudo poner en ridículo, o demostrar de forma clara que yo estaba equivocado en mi tesis global: Jesucristo nunca existió. Todas sabían mas que yo.

      La primera vez que todos mis detractores saben mucho menos que yo sucede en este Blog, en “El Robot Pescador”. No son Vds. capaces de entrar a discutirme mis argumentos, expuestos en los artículos. Lo repito: NO SON CAPACES NINGUNO DE VDS. DE DISCUTIRME, SÓLO SABEN DESCALIFICAR SIN BASE ALGUNA. Hubo una sola detractora que entró al tema, pero epero que aparezca, pues cuando expuse todos mis argumentos, desapareció. Ignoro el motivo y yo no especulo, como otros varios.

      Ya lo sabe Anónimo, no me discuten porque no tienen nivel, no son interlocutores válidos, sólo dan balidos.

    • Éste es un sitio serio, y tiene lectores serios. Los que no son serios son los detractores que me ha tocado en suerte en esta ocasión. Son unos ineptos, que presumen sin saber, que no discuten, que no argumentan con lógica, sólo saben descalificar, y no se extrañe, Vd. es una muestra perfecta de esa baja calidad. Enjuicia negativamente sin dar ninguna razón de su postura. ¿A eso viene aqui? ¿A que sepamos que existe alguien a quien le gustan las fresas? A mí también me gustan y no lo digo …

  17. Vosotros sois una banda de borregos todos, algunos se han burlado de mi muerte pero os escribo desde el infierno si vendí mi alma como mis ascendientes y mis descendientes, por el materialismo y la riqueza.
    Me espera la tortura eterna pero por lo menos os he dominado a vosotros, pura charlatanería y qué esperáis?? borregos pobres de espíritu ovejas cobardes, qué creéis?? van a derrocar el sistema cuando vosotros sois adicto a él??.
    Mis esclavos, mi legado y de otros es eterno nunca caerá por ese dios falso que vosotros creéis, todo un invento de “nuestra iglesia” esclava de vuestros intereses de dominación mundial, borregos estúpidos manipulables.
    Me causa risa sus comentarios, qué creen que cambiareis algo al respecto??.
    Habéis preguntado algún día por su consumismo adictivo??, pues es la máxima expresión de las cadenas de dominación que vosotros lleváis por toda la eternidad, ni habrá ni jamás vendrá a salvaos ese jesus por que el piensa que vosotros sois un rebaño de ovejas cobardes…(hay que quema y pincha también!!!! estos demonios hijos de p…no te ensartan con el tridente sino quieren meterte la p…caliente al rojo vivo por el cu…).
    Esta va hacer mi primera comunicación desde el infierno, os seguiré informando desde este hermoso y tórrido lugar a vosotros borregos esclavos mal paridos jajaja

  18. Hola Robot: Tendrías que restringir los comentarios de este tal “jesucristo” ya que fácilmente cae en el insulto, cosa que dice muy poco de su aporte intelectual. No aporta nada, solo vileza y bajeza.

    • No me querrá insinuar que el libro de Asimov, de 1.967, que tengo desde hace muchos años, lo aporta como prueba de nada … Asimov le pegaba a otras cosas, mucho más lejanas en el espacio, y su aventura en la Historia es eso, una aventura. Como era sensato, su visiòn de la Historia, en general, es serena y plausible, acertada. Eso no quiere dedir que para escribir sobre el Cristianismo no se documentaras en lo que se decía mayoritariamente por aquel entonces, 1.967, y adoptó la versión oficial. Pues muy bien …

      • Que poseas el libro desde 1967, no me aporta nada. Un judío, por ateo que sea, conoce mejor al cristianismo que un bautizado, por la únuica razón de ser la semilla de este. Otra cosa es que el judaismo estime al cristianismo…

        • A Gerion.

          ¿Y después de leerte el artículo 4/5 sólo se te ocurre sacar a relucir, para rebatirlo, un trocito de un libro escrito por Asimov en 1.967? ¿No hay ninguna frase, en ese largo artículo, que tengas argumentos para rebatir? ¿Con ninguna te atreves?

          ¿Qué pasa, Gerion, que eres corto como las mangas de un chaleco y no llegas, o que te das cuenta de que no puedes rebatir nada? ¿Me he dejado alguna opción que sea la buena? ¿Nos puedes ilustrar?

          ¿Te parece brillante tu argumento? Es éste: “Un judío, por ateo que sea, conoce mejor al cristianismo que un bautizado, por la únuica razón de ser la semilla de este. Otra cosa es que el judaismo estime al cristianismo…” ¿Das por hecho que por haber sido yo bautizado se me ha borrado la memoria y la inteligencia? ¿Fuiste tú bautizado, Gerion mio? Porque yo las conservo, y con ellas investigué, y con ellas obtuve mis frutos, que tú ignoras. Sospecho que a ti las aguas te afectaron más … Lo siento.

          • No hagamos un “gazpacho” con los sentimientos, la psique y la fe con los hechos. El cristianismo adora al mismo dios que los judíos. Aun bautizado, si uno no cree en Jehová, no puede creer en el dios cristiano. Parece obvio, pero difícil de practicar y sobre todo de asumir. Esa agua de la que hablas es venenosa depende para qué religión. El antídoto está en no creer en Abrahám. Y no sientas nada.

          • A Gerión del 23 marzo, 2017 @ 10:59 am

            He repasado y tengo delante los comentarios que hemos intercambiado, más este quinto tuyo.

            Hablas en el 1º de las 3 religiones monoteístas, uniéndolas, tú, todas ellas. Deduces algo por tu cuenta, algo que para mí es falso. Yo he analizado el Nuevo Testamento, nada que ver con las otras dos. Cuando alguien, a pesar de que dejo muy claro qué he investigado, se refiere a las otras, intuyo una trampa tendida. Y no respondo.

            Como respuesta a mi artículo, que habla de estructuras, sacas a colación el pasaje de Asimov sobre Cristo, que no tiene nada que ver con el artículo. Si pretendes probar con él que yo estoy equivocado, mejor responde a mis artículos y rebátelos, cosa que no hace aquí nadie, salvo una.

            Te hago en el siguiente comentario un montón de preguntas en mi respuesta. No respondes a ninguna, ni te refieres a ellas. Y a cambio ligas, por tercera vez, Cristianismo y Judaísmo. Estás equivocado.

            Lactancio, que no era judío, pero necesitaba una religión monoteísta antigua para dar prestigio y pedigrí a la que iba a inventar, nueva, y solo tenía el Judaísmo, por eso la tomó prestada, o sea, robó los textos sagrados judíos y los incorporó, por la cara, a la que estaba inventando. No hay otra relación entre Judaísmo y Cristianismo que la que Lactancio pudo forzar para justificar su robo ideológico. Esto es lo que yo he averiguado y dado PRUEBAS en el libro.

            Tus líos entre ambas son eso, tus líos entre ambas. Sugerencia: Escribe cinco artículos exponiéndo lo que yo llamo tus líos y ofréceselos a Robot. Te prometo no intervenir comentando. Lo único que tienes que hacer es no nombrarme para nada. Si lo haces, intervendré por alusiones.

            Como final: No sé en que crees, ni si eres judío, pues hablas de ellos en cada comentario. De haberlo sabido, y siendolo, te hubiera respondido distinto, pues yo no deseo poner en duda la fe de nadie. Hace poco he respondido a Berta. Parecida hubiera sido mi respuesta a un judío.

          • No niego lo que creas, lo investigues o no. Yo creo una cosa y tu otra. No he debatido nada contigo, eres tu el que te has metido por medio. Respeto tus creencias e investigaciones. Pero eso nada tiene que ver con la “verdad”.

          • Lo que no admito es que nadie tenga por derecho de pernada el “honor” de atribuirse que es poseedor de la “verdad”. Debatir no es repetir una y otra vez que uno tiene razón, al contrario, es intentar que el “otro” (a veces haciendo un gran esfuerzo) te aporte una “pieza” que por variadas razones no tengas en tu empática “inteligencia”.

          • A Gerión del 19-4-17 6:59

            Cuando uno investiga largamente sobre un asunto y llega a conclusiones claras, y encuentra pruebas de que sus conclusiones son correctas, tiene la convicción y la seguridad suficientes como para defender esas pruebas por escrito.

            Si tras doce meses de editado su libro con ambas cosasa no ha habido NADIE que las haya refutado, NADIE, si luego publica una muestra de dichas pruebas en un Blog, y NADIE se las rebate, tampoco tú, tiene derecho a mantenerse en sus pruebas y conclusiones.

            Y dejémonos, Gerión mío, de monsegas sobre derechos medievales – que nadie ha mencionado, sino tú – y de tus clases magistrales sobre cómo se debate. Bastante paciencia he tenido con muchos comentaristas ignorantes, que no saben ni debatir, ni rebatir.

            Al menos tú no sabes rebatir. A ver si aprendes a reconocer que no sabes, y te dejas de excusas y pamplinas, para tratar de ocultar que no eres capaz de refutar nada. Punto.

          • Querido amigo, si tu lo dices es ley. Pero es que no se que es lo que tengo que rebatir, si a ti, lo que piensas, lo que escribes o lo que te sale de esa “trinidad”. Punto y pelota.

          • En Robot hay publicadas tres pruebas, en los artículos 2/5, 3/5 y 4/5. En estos artículos se describen las tres pruebas:

            2/5: Las dos etapas de redacción con ideas opuestas en un mismo escrito, la Carta de Santiago, parte primera.

            3/5: Acróstico de “SIMON” en la parte interpolada de la carta de Santiago ya dicha.

            4/5: Estructura de la parte original de dicha Carta de Santiago, que prueba que ese escrito fue redactado de forma independiente y como un escrito único.

            Son una muestra de más casos o ejemplos que hay en el libro. Si alguii encuentra que yo hago trampas, me invento cosas, o me equivoco, puede rebatirlas. No se trata con estos artículos de demostrar la tesis del libro, eso se hace en el libro. Se trata de informar al lector de qué tipo de pruebas se aportan en el libro y que el lector decida si compra el libro o no. Nos jugamos 32 euros, no la fe. Eso ya se explica en la Introducciòn, primer artículo.

  19. Parece ser que cristianismo y fraude casi son palabra sinónimas.

    Aquí vemos el ejemplo de un mega-ultra-super-cristiano retrógrado como es Ignacio Arsuaga (presidente de la plataforma ultracatólica Hazte Oir) que se dedica a cometer todo cuanto fraude pueda para tener más ingresos económicos.

    El presidente de Hazte Oir tiene una empresa publicitaria, pero mira por donde, la sede la tiene en el mismo lugar que Hazte Oir, así la empresa publicitaria se beneficia de las mismas ventajas fiscales que Hazte Oir. Toda una “pillería” que a lo mejor lleva a Arsuaga al infierno.

    “La curiosa conexión con la publicidad del presidente de HazteOir”

    http://prnoticias.com/marketing/investigacion-prmarketing/20161199-ignacio-arsuaga-rato-hazteoir-org-dueno-de-una-agencia-publicitaria

  20. Todas las religiones son una estafa, no hace falta demostrarlo, la economía es una estafa no hace falta demostrarlo, la medicina es una falsa, TODO ES UNA FALSA. Porque vivimos una falta mi opinión EL SER HUMANO ES UNA FALSA.

    • Nos han mantenido asilvestrados, ignorantes, Ramón, a los occidentales, me refiero. Quienes debían guiarnos, sabían menos que nadie. Somos un desastre, en Occidente. Y somos culpables, porque podíamos y debíamos haber espabiliado. ¿No prentederemos que espabilen y se enteren los que en África mueren de hambre …? O lo hacen en la India …
      ¿Cree Vd. que espabilaremos algún día, o dejaremos que nos sigan engañando los de siempre, vestidos de negro?

      • Hola, Fernando por desgracia no tengo respuesta a eso pienso aunque no puedo asegurarlo ya que solo son especulaciones que habido otra civilizaciones humanas antes que la nuestra por indicios aunque estos los intentan tapar o eliminar y parece que cuando ha llegado a un nivel de desarrollo o son problemáticos son eliminados.
        En el caso de nuestra civilización veo gente adoctrinada por todos lados que no piensan por si mismo hasta yo mismo lo estoy y lo reconozco pero es que hay cosas tan evidentes como eso que dije antes la religión, medicina manipulada…. En cuanto a su post para usted quien esta detrás del vaticano?, y si este es uno de los grandes poderes del mundo visible como parece ser quien le manda?, esta claro que DIOS NO por lo menos no un dios bueno pero bueno gracias por comentar mi pequeño apunte un saludo, Y GRACIAS POR TU APORTE IMPORTANTE EN ESTA TELARAÑA llamada vida.

        • Nos metieron en la cabeza desde pequeños la existencia de Jesus y ahora es muy dificil sacarnos esa trola de nuestra mente.
          Aqui se dice por el Papa que Lucifer es Dios, y parece que nadie se entero:

          Solo hace falta que nos lo digan mas alto pero mas claro es imposible.
          Dejaros de ofender y decir faltas hacia el que escribe, todos tienen derecho a escribir y exponer sus ideas y todo el que quiera puede seguir creyendo a Jesús (inventado) y seguir rezando.
          Me parece perfecto que cada uno haga lo que quiera, pero si pensamos solo un poquitin, nos daremos cuenta que en este mundo, aparte de los de otra dimension que regentan todo, los mas cercanos son los Jesuistas y los sionistas. Entre estos dos operan, hacen y deshacen. Si se mueven un poco hacia los limites, les corrijen los reptilianos.
          Luego la panda de inutiles de los iluminatis, la cagan ejerciendo las ordenes que reciben de los sionistas y de los jesuitas.
          Asi es todo, mas vale dejarnos de discutir la inmortalidad del besugo y dedicar mas tiempo a averiguar si la figura de Jesús es verdadera o no.
          La primera duda que tuve sobre su existencia, hace ya mas de 40 años fue que no habia ninguna esfigie en barro, marmol, ni dibujo, ni papiro de la cara de ese Jesús de Nazaret tan famoso. Si es cierto que de Hamurabi, de Nabucodonosor, de Cleopatra, de los faraones egipcios de Herodes, todos tan insignificantes al lado de la figura creada de Jesús, si las habia y eran mucho mas antiguos que Jesús. Pero….esto lo arregló rapidamente la Santisima Iglesia Apostolica Romana, inventandose una canalizacion en Francia donde parece ser, le trasnmitieron a un elegido por la iglesia el rostro de Jesús en los años 60. La iglesia cargada de muertes, asesinatos, quemados en la hoguera, creadora de la Santisima Inquisicion, corrigio e hizo paracer una figura de la cara de Jesus, que dicen consiguioel estado de Cristico. Por cierto, el telescopio del Vaticano, desde donde conectan con otras razas del exterior se llama “LUCIFER”.Bueno, de la sabana santa mejor no hablar ya que parece que esta sabana pesaba unos 500.000 kgs., del negocio que montaron vendiendo trocitos a precio de oro.
          En fin y por ultimo, los que dicen que Jesús existió, manifiestan se movio en un radio de 35 km a la redonda,es decir en una zona como Madrid. Todavia no entiendo muy bien su expansion, y tan solo es creible gracias al marketing que hizo la iglesia que con una cruz de madera infesto al mundo de iglesias recaudadoras de dinero.
          Un buen montaje cargado de sangre y de dolor, han sido muchas muertes y robos para una entidad que “dice” estar en contacto con Dios, cuando almacenan oro y riquezas dejando apsar hambre, activando guerras en el mundo, investigando como quedarse con mas propiedades, como su fabrica de neumaticos Michelin, Firestone, fabricas de preservativos, etc.etc.etc.
          Yo no quiero a ese Dios tan malo que castiga, ofende, martiriza, roba, asesina, no ayuda al pobre y que es afin a la iglesia. Mi Dios es el Creador, del que se habla tan solo en el primer capitulo del libro de Genesis y no del dios que parece en el segundo capitulo y restantes.
          Espero pensemos un poco mas,en ves de ver la paja en el ojo ajeno….
          juca

        • A ramon.

          Me pregunta por temas ajenos a mi estudio y a mi artìculo, Ramón.

          “En cuanto a su post para usted quien esta detrás del Vaticano?” Yo no me refiero a las personas en concreto que dirigen la Organización. Cómo lo hagan, mejor o peor, es cosa de ellas, no mía. Ni me baso en mi análisis en tales comportamientos. En mis artículos y en el libro yo analizo los textos que dieron origen a la falsificación cristiana. Me interesa la doctrina que se difunde, no las personas que la difunden.

          Por tanto no puedo responder a su pregunta, sino con la respuesta obvia: La jerarquía católica. Pero es que yo no he investigado ese extremo.

          * “quien le manda?” Entiendo que no les manda nadie; la jerarquía actúa como le parece mejor.

          Siento no poder ser más concreto, pero no sé de todo. Llego hasta donde llego, no más.

  21. cada vez, que no se tiene una respuesta adecuada, o algún argumento coherente.
    Se busca un chivo expiatorio. Los Judios son lo más recurrido.
    No es lo mismo ser Judio, practicar el judaismo, ser Israelita y ser sionista.
    El Judaizmo y el Cristianismo han dado un orden, necesario para sus tiempos.
    Al igual que se ha dado hace muchos siglos atrás un orden a la bóveda celeste.
    Desde ahí en adelante una vez sentadas las bases, los científicos han avanzado notablemente.
    Pero, en la Fe, es al hombre descubrir la verdad y transmitirla.
    Pero no,no es verdad única, la interpretación ni la percepción, personal de un individuo.

  22. Buenas, Supernova. Hoy me desquito por lo que no pude hacer ayer. Dice Vd.:

    * “… y el Cristianismo han dado un orden, necesario para sus tiempos.” Bueno, bueno, no me sea tan conformista, Supernova. Lo de que el Cristianimo era necesario para su tiempo se lo saca de la manga, evidentemente. Con la doctrina enseñada en las Escuelade Atenas y de otroas ciudades había mejor, más acertada, y más positiva doctrina para Occidente. Lactancio y Constantino, dos ignorantes, lo estropearon todo con las patas de atrás, Supernova.

    * “Desde ahí en adelante una vez sentadas las bases, los científicos han avanzado notablemente.” Es decir, que todo va bien, todo está en su sitio, incluidos los astros en las bóvedas celestes. Demos gracias a Dios. ¡Ay, Supernova, que gracia me hace Vd. …!

    La Ciencia avanza allá donde no se lo impide la conciencia, las creencias, los prejuicios, la intolerancia, la ceguera voluntaria. En si Jesucristo es real o no, llevamos 150 años de conrtroversia. ¿Lo ve Vd. eso normal? Pues mire, para que se aclare, se hace con eso lo mismo que hacen los detractores de aquí, defensores de la “ortodoxia”, que descalifican sin leer, sin discutir, sin argumentar, porque sí, por cuestiones de conciencia. ¿Ve Vd. qué bien?

    “Pero, en la Fe, es al hombre descubrir la verdad y transmitirla.” Ya me ha terminado de fastidiar. Si hay que hacerlo en la Fe, apaga y vámonos. Le dejo solo, Supernova. Yo así no juego.

    • La mayoría de las eminencias científicas, grandes filósofos, matemáticos y pensadores, han aceptado la existencia de ser superior.
      Todos cumplían con una excepción, amor a la humanidad ( hoy se dice prójimo)
      Ahí erradica la inteligencia.
      Que ud llegado a cierta edad ya no le hace falta, ni siente la necesidad de la fe ?
      Bueno; Aceptable.
      Pero, no olvide que para llegar a su obra magna.
      Antes, inclinó la rodilla.

      Un saludo

      PD. Supernova femenina, no feminista.

      • Gracias por su aclaración de la PD.

        La mayoría de las eminencias científicas, grandes filósofos, matemáticos y pensadores, han aceptado la existencia de ser superior.” Ya he dicho varias veces, (no lo digo en cada párrafo, claro) que yo acepto gustosamente la existencia de la Divinidad, muy diferente al Dios de Lactancio, que premia y castiga, y que pretende que los humanos le amen. A la Divinidad de verdad que la amen o no le trae sin cuidado, está por encima de esas chiquilladas humanas. Pero claro, al ceporro de Lactancio no se le podía ocurrir nada del mundo real superior.

        * “Todos cumplían con una excepción, amor a la humanidad. Ahí erradica la inteligencia.” Esto que dice es cierto. En vez de llamarlo “inteligencia”, yo lo llamo “nivel de Evolución”, o “nivel de maduración”, pero es lo mismo con distinto nombre.

        * “Que Vd. llegado a cierta edad ya no le hace falta, ni siente la necesidad de la fe ? Bueno; Aceptable.” Un momento, un momento. Lo único en que acierta es que yo rechazo la fe, la considero un “chupito” de cicuta intelectual. Pero esa asunción suya de que “llegado a cierta edad ya no “le” hace falta”, aludiendo a lo dicho anteriormente, sobre lo que llama Vd. “inteligencia” y “amor a la humanidad”, eso es una afirmación suya, en la que yerra.

        Acepto al Ser Superior, procuro practicar ese amor a la humanidad y vivir con lo que Vd. llama “inteligencia”. Sólo sustituyo la fe por el Conocimiento, o el Saber. Y niego que Jesucristo haya existido alguna vez. Dejemos las posturas claras y bien definidas. A partir de esto, lo que quiera.

        * “Pero, no olvide que para llegar a su obra magna. Antes, inclinó la rodilla.” No estoy seguro de entender esta frase. ¿Tal vez se refiere a Jesucristo, en su supuesta Pasión? Si es así, no la utilice como argumento, porque ya sabe mi negación de la figura histórica de Jesucristo …

        Un saludo

        • Jjj… de eso hace ya más de 1700 años. Un orden más!
          Pero, el cristianismo era antes. Le guste a Ud, o no.
          Que siente que ha alcanzado cierta madurez, y esta en un nivel de evolución, elevado deduzco! por lo tanto, se tiene Como hombre inteligente !
          Bien! Me alegra mucho que lo manifieste, no suelo poner en duda la palabra de los megalómanos.
          Le prefiero así, que cabezota ( me ahorra obséquiale una chichonera )
          Llamar igrorantes a Constantino y Lactancio; Vaya !

          Un saludo

          PD Le deseo, que venda muchos ejemplares, soy de la opinión hay que leer todo.
          Sean estos, a fines de nuestros pensamientos o no.
          Te enriqueses y reafirmas con ello.

          • A Supernova 78 del 24-3-2017 0:03

            No sabe lo que dise, Supernova:

            * “Pero, el cristianismo era antes. Le guste a Ud, o no.” El Helenismo, doctrina auténtica, no como el “lactancianismo”, era muy anterior al “Cristianismo=lactancianismo”, unos 700 años anterior. Estudie un poco.

            * “no suelo poner en duda la palabra de los megalómanos.” O dice barbaridades o insulta. A eso se reduce su capacidad de rebatir aspectos para los que no tiene cabeza para enterarse. No me extraña, viendo cómo escribe …

            * “Llamar igrorantes a Constantino y Lactancio; Vaya! ” Lo eran, como Vd. Lo que pasa es que no tiene capacidad mental para enterarse de lo que se dice en contra de ellos. Siga viviendo en su limbo y no venga por aquí, que se complica la vida por encima de sus posibilidades.

            * “Sean estos, a fines de nuestros pensamientos o no. Te enriqueses y reafirmas con ello.” Sin comentarios.

          • Señor, Fernando Conde Torrent
            Me he dado cuenta, que ud, lleva toda la razón!
            ( Le pido disculpas, por mi error de interpretación,
            no mío, desde luego solo transmitido, del Nuevo Testamento. )
            Si, admito mi ignorancia en ello.
            Nos da la razón, en parte.
            Puesto que pertenezco a una doctrina, mucho más antigua. Aquella, que a Ud le está prohibida.
            Efectivamente, escribo de forma inapropiada.
            Pero, a diferencia de no pocos aquí, le tomo en cuenta, le leo y reflexiono, más de lo Ud imagina.
            Lo he dicho antes, no voy de sabedora de algo excepcional, es más, paso y desconfío de todo aquello, que aparenta ser la panacea.
            Y Ud, no ha descubierto la pólvora.
            Solo soy, una mujer normal.
            Mera, observadora de este blog, ( agradecida de poder opinar )
            Créame ,,he mutado, y mucho.
            Educó y crío a mis hijos en la misma religión que le han educado y criado Ud.
            Mire por donde, leerle; Me garantiza que la fe cristiana, da al individuo, libertad absoluta, educación y conocimiento. Esa religión donde Ud ha inclinado la cabeza y doblado la rodilla; ¿ Su libro, no es un tanto, contradictorio de su parte ?
            Sólo lamento, que nadie, halla descubierto su talento, cuando correspondía.

            Saludos fraternales :.

          • No estoy seguro de entenderle plenamente, Supernova. No sé si pensar que Vd. es judía, o que se limita a dar fe al Antiguo Testamento. En el primer caso no debiéramos haber discutido, porque yo no opino sobre el Antiguo Testamento. Y en el segundo caso, tampoco, por la misma razón. De forma que no sé exactamente cuál es su postura.

            No sé si decirle que yo he llegado a la libertad y al conocimiento cuando he dejado atrás la religión que me inculcaron de pequeño. Esto referido a su frase “la fe cristiana, da al individuo, libertad absoluta, educación y conocimiento.”

            Y sobre su “Esa religión donde Ud ha inclinado la cabeza y doblado la rodilla; ¿ Su libro, no es un tanto, contradictorio de su parte ?” Ya he dicho en ocasiones que inicié el análisis de la que era mi religión por las dudas tenidas. Investigar sobre las propias creencias, encontrar sus fallos y divulgalos, no sé dónde ve Vd. la contradicción. No todos permanecen con sus creencias inalteradas a lo largo de toda su vida. Yo le llamo madurar, no contradecirse.

            Un cordial saludo por mi parte.

          • Señor Conde Torrens, efectivamente, aquí termina la discusión.

            Mis cinceros saludos.

  23. Voy a inventar una nueva religión sobre la base del cristianismo:

    En el principio estaba Lucifer, y Lucifer era Dios, Luego creo el mundo, un mundo que se devora a si mismo, que circula, que lucha, pone en movimiento infinito a toda la materia, un mundo en nacimiento y muerte permanente, Cuando termino dijo: “hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza, lo llamaremos malum anima y meditara continuamente en el mal y siempre buscara la iniquidad”

  24. La verdad quien sabe cuanto pagan los que que quieren denostar la religión católica y cuanto cobran los que se prestan para decir tanta falsedad, es incompresible tanta mentira. Es tan simple sino crees en Dios, está bien, pero eso de querer demostrar con tanta basura la Inexistencia de Dios es ignorancia. Porque no crees en Jesús que es el evangelio vivo, pero crees en tus argumentos y en tanta basura que escribes. Entonces si crees en “algo”. Además existe el vaticano para que “demuestres” tus razones y no confundas a personas que vacilan con su fe. No se cuanto se cobra por divulgar mentiras y maldad.

  25. A victor lópez el 22 marzo, 2017 @ 6:09 pm

    Vamos a ver Víctor López, que parece que Vd. todavía no se ha enterado de qué va esto. Nadie aquí ha regado la existencia de Dios, ¿lo entiende? Lo que ha pasado es que un lector que no hace honor a su nombre, por que se hace llamar Franco, ha puesto un mamotreto inmenso, aburridísimo, demostrando, gracias a Santo Tomás de Aquino – que aqui no convence mucho – que Dios existe. Él sabrá por qué. Y se ha armado lío mucha gente.

    Aquí uno que conozco explica lo que ha encontrado en los mismos Evangelios, pruebas de una falsificacion ingente, a la totalidad. Una cosa es creer en Jesucristo como si hubiera sido una persona humana y otra creer en Dios. Son dos cosas totalmente diferentes. El que no sea cierta la primera no implica que no exista la segunda, que sí que existe. Lo que es difícil es poner en marcha lo que hay que poner para llegar a esa percepción.

    Me achaca también, Sr.López, que “confundo a personas que vacilan con su fe”. Yo no tengo la culpa de que vacilen. Si son personas mayores y no son infantes, ellas quizás maduran y crean criterio propio, y lo que les convencía de jóvenes, no les causa la misma impresión ahora que han crecido. Porque lo que se dice madurar, los humanos maduramos, Don Víctor, como los melocotones. Y no es malo que los melocotones maduren. Y tampoco que maduren los humanos …

    Se pregunta Vd., preocupado, por los emolumentos que reciben las personas que no opinan como Vd. ¿Y por qué no se pregunta cuánto cobran las personas que predican lo que Vd. sostiene? Porque ellos también tienen que vivir. Tal vez por eso predican lo que predican ¿O es que sólo tocamos dinero los que no opinamos como Vd.?

    Le diré una cosa, en confianza, no piense ganar mucho dinero escribiendo libros. Hay que vender al menos 15.000 libros para empezar a ver algún beneficio. No es mi caso, así que duerma Vd. tranquilo.

    Escribe Vd. muy condensado y por eso dice muchas barbaridades conceptuales en poco espacio, pero también por eso da gusto responderle. Un saludo.

  26. Pingback: EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (4/5) – ESTRUCTURAS EN ESCRITOS ANTIGUOS | Revélate O Muere

  27. La religión ha sido utilizada para dividir y controlar a las masas mediante el miedo, divide y vencerás. Supongamos que las santas escrituras fueron de inspiración divida, esto no quiere decir que no fueran manipuladas por los hombres en poder para controlar, expandir sus imperios y hacer dinero fácil, porque en la Biblia solo hay 4 evangelios, fácil por simple censura eran los libros que hablan con moderación y pintaban a un salvador que arreglaría las cosas en el futuro lejano en lugar de llamar a las personas a tomar control de sus vidas en el presente. Y es lo que sucede a diario el pueblo sigue bajo el yugo de las elites esperando que venga un salvador, en lugar de trabajar juntos por el bien común. El Cristianismo verdadero se resume muy fácil “Amar al Prójimo sin Juzgar” y es lo menos que hacen los cristianos de hoy en día

  28. Señor Conde ¿para que se desgasta con individuos como franco u otros parecidos?, estos son tiempos de refutación en masa, hace 150 años feuerbach, marx, nietszche y binet-sanglé (cada uno en su estilo) derribaron el concepto cristiano y el sistema político-moral-filosófico que representaba.

    Luego hay formas analíticas tan ineditas como la vuestra para desmistificar no solo el cristianismo sino la biblia toda y sobretodo ese engendro llamado “antiguo testamento” tal como lo hace el historiador egipcio aschraf ezzat

    Agur

    • Gracias por su apoyo, Erazmo.

      Me he propuesto responder a todo comentario que se refiera a mis publicaciones. Mientras pueda, lo haré. Si ello llega a superar mi tiempo disponible, lo explicaré. Hasta ahora, desde hace 12 años y medio, nadie ha logrado dejarme con el trasero al aire. Todas mis Tertulias han terminado en tablas (Ver el apartado de Tertulias en la Web http://sofiaoriginals.com) Y los detractores de este sitio son de la peor calidad que me he encontrado nunca. No hay peligro, por tanto.

      Un fuerte abrazo

  29. Es interesante toda esta discusion, porque hasta ahora no veo que este en tela de juicio la existencia o no de DIOS, porque una cosa no es premisa para concluir otra, tendriamos que ser DIOSES precisamente para rebatir o no la Existencia de esa presencia inmaterial o no, gracias por su dedicado trabajo y aportacion al disernimiento franco y libre. Sr Conde Torrens. Un abrazo Cordial Y respetuoso.

    • Hola Jun. Me alegra verle de nuevo por aquì, porque Vd. dice cosas sensatas, como unos cuantos más, aunque no demasiados.

      En efecto, la existencia de Dios no se puso nunca en tela de juicio en los artículos. Un no sé si despistadillo o listillo, sacó el tema y aburrió al personal con textos copiados de algún libro ajeno. Pero eso ya es agua pasada. Dice una cosa que tiene mucha miga, no sé si adrede o sin querer.

      * “tendriamos que ser DIOSES precisamente para rebatir o no la Existencia de esa presencia inmaterial o no”. En cierto modo da de lleno en la diana. Yo rechazo decir que “somos dioses”, porque dicho así, tan tajante, puede inducir a error. Plotino lo decía de manera más afinada. “Somos Plenitud en potencia, y debemos pasar a ser Plenitud en acto.” ¿Ve la diferencia de matiz? Pero sólo de matiz.

      Los griego enseñaban que todos tenemos una semilla de Plenitud divina (“Logos = Divinidad spermatikos = Semilla”) y que habia que hacerla crecer. Esa enseñanza la eliminó el burro de Lactancio, y con tal carencia esencial nació el Cristianismo. Y ello fue un crimen de lesa Humanidad, que convendrá corregir.

      Gracias por su comentario, Jun.

  30. Cómo de grande es Dios?
    Y cómo de pequeño soy yo?
    Todo y nada son conceptos demasiado absolutos para un simple mortal, aunque haya dedicado una vida entera al estudio.
    Es una cuestión de fe y la fe sin duda carece de valor alguno.
    Debemos tropezar,incorporarnos,caminar de nuevo,tal vez volver a tropezar…y así por eones.
    Personalmente,prefiero la luz suficiente para dar el siguiente paso.Más de eso perjudica mi astigmatismo.
    Saludos cordiales y respeto a todos.

    • Puedo responder a tus preguntas, al menos a algunas, Campos.

      * “¿Cómo de grande es Dios?” Cuando uno lo contacta, se da cuenta de que ha contactado con Otra Dimensión, inconmensurable, que no es de este mundo, vamos. Claro que hacerlo no es fácil.

      * “¿Y cómo de pequeño soy yo?” Depende de tu nivel de Evoluciòn, o lo que es lo mismo, de cuánto hayas trabajado por madurar, por crecer, por tener criterio propio, por no ser los demás, por mejorar, por ser buena persona, por ayudar, por dar, por aprender, y no precisamente Matemáticas. En cualquier caso, nadie es “pequeño”. Encerramos potencialidades inmensas, pero hay que desarrollarlas.

      * “Es una cuestión de fe”. No, la fe no ayuda a crecer, todo lo contrario. Asumo fe como creer lo que no vimos, que se aprendía en clase de Religión hace siglos. No en el sentido de confianza en uno mismo. Es cuestión de saber, de conocer la Realidad.

      * “Personalmente, prefiero la luz suficiente para dar el siguiente paso.” Ahí, tú eliges. Pero luego no vale quejarse.

      • ** ¿ Cómo de grande es Dios?” Cuando uno lo contacta se da cuenta de que ha contactado con Otra Dimensión, inconmensurable, que no es de este mundo, vamos.
        Claro que hacerlo no es fácil. -**

        Caray!!,,No deja ud. de sorprenderme, es ud. una cajita de sorpresas.
        Igual escribe libros A MEDIAS ( y lo de a-medias es literal, ¿verdad?) ,que tiene experiencias místicas de alto estanding . Pa ponerle un piso a ud., vamos.

        No solo frecuenta ud. la biblioteca del Vaticano cuando se le antoja,-por lo visto- para documentarse a fondo y con RIGOR ..sino que ¡¡¡ha contactado con Dios!!!.
        ¡¡Alabado sea ud., hermano!!….¡ pero quéee sortudo !…

        Y ,dígame ¿ desde cuando cena ud. con ÉL ,¿eins?…anda,no se nos haga el remolón y díganos el método que ha empleado para abordarlo. Igual me animo y se lo copio 🙂

        • A Muffins de 24-3-2017 10:29

          No es Vd. pájaro digno
          de recibir mi respuesta,
          que además, no entendería,
          con cabeza tan pequeña.

          Ni su interior se merece
          albergar ninguna Fuerza
          de las que deben surgir
          para tan supina Meta.

          Siga con sus chirigotas,
          y chanzas barriobajeras,
          siga con su cerrazón,
          de la que todos se enteran.

          A los cerdos no se tiran
          ni margaritas, ni perlas.

          • …¡Vaya !…y ahora nos sale el rapsoda…esfuércese más que ud. puede.

            Mejores rimas le he leído, no me defraude, sire.

            Y aclárese de una vez al denominarme que no puedo ser a la vez pájaro y cerdo.

            y otra cosita, la próxima vez que vaya ud. a verse con Dios, dele recuerdos de mi parte. Gracias.

          • Vuelve ud. a equivocarse, el pastoreo porcino habrá sido cosa suya ,que no mía.

            De todos modos la invitación no era para ud….¿o sí ?…bueno, en cualquier caso ,si gusta, traiga a su amigo. Tendremos más de lo que hablar.

  31. A Hume del 24-3-2017 22:02

    Ante mi afirmación de que el Cristianismo fue inventado por Constantino, y las pruebas presentadas en los artículos 2/5 y 3/5 con el resumen de 3/5, responde Vd:

    * “segun quien ? segun ud , pregunto ud es letrado ? ud es historiador ? pues la respuesta es NO” Mi querido Hume, ¿sólo los letrados, o sólo los historiadores pueden investigar la verdad de una cosa? ¿O cualquiera con capacidad intelectual? Pues mire, yo lo he hecho.

    Me ha costado, porque el tema era difícil. Se llevaban 150 años tratando de encontrar PRUEBAS de que Jesucristo no existió, de que su vida era un timo. Todos los indicios apuntaban a ese extremo. Y tuvo que ser un Ingeniero Industrial quien las encontrara, fíjese por dónde. Ni un letrado, ni un historiador. Tenía que ser alguien ajeno al sistema. Pero Vd. no puede entender eso, le supera.

    De varios países, investigadores independientes, buscando afanosamente PRUEBAS documentales, escritas, falsables (= comprobables por cualquiera). Durante 150 años, desde Tubinga, 1.850. Y tiene que ser un españolito quien las encuentra. Pues ya se puede hacer a la idea, caballero.

    Y Vd., que no sabe ni rebatir una sola frase de los 3 artículos colgados en este mismo sitio, tratando de desprestigiar a alguien a quien Vd. no llega ni a la suela del zapato … “Cosas veredes, Sancho.”

  32. Sobre las aportaciones kilométricas de Franco O.

    http://hispanismo.org/religion/9182-la-religion-demostrada.html

    I. Principales pruebas de la existencia de Dios
    II. Falsos sistemas inventados por los impíos para explicar el origen del mundo. – Su refutación.
    III. Bondades recibidas de Dios y efectos de su Providencia.

    I. Pruebas de la existencia de Dios

    3. P. ¿Cuáles son las pruebas principales de la existencia de Dios?
    R.Podemos citar siete, que nuestra razón nos dicta, y que se fundan:
    1ºEn la existencia del universo;
    2ºEn el movimiento, orden y vida de los seres creados;
    3ºEn la existencia del hombre, dotado de inteligencia y libertad;
    4ºEn la existencia de la ley moral.
    5ºEn el consentimiento universal del género humano;
    6ºEn los hechos ciertos de la historia;
    7ºEn la necesidad de un ser eterno. Bla, bla, bla, …

    Lo que no decía el bueno de Franco O es el origen, la fuente: Era la de arriba.

    LA RELIGION DEMOSTRADA

    Los fundamentos de la fe católica ante la razón y la ciencia por P. A. Hillaire
    Ex profesor del Seminario Mayor de Mende
    Superior de los Misioneros del Sagrado Corazón
    Año 1900

    Recomiendo leer la INTROCICCIÓN, para captar el valor de todo el libro, que incluye los argumentos del ínclito Franco O., quien sólo sabe trapichear, tirar la piedra y esconder la mano

  33. Existen varios libros que demuestran la existencia de Jesucristo, también basados en realidades y con pruebas irrefutables, les recuerdo que JESUCRISTO no se estudia, JESUCRISTO es revelación, quieren conocerlo?, sencillamente pídanle que les muestre si es real o no, no se enfrasquen en discusiones intelectuales, DIOS no es mente, no es cuerpo, no es alma, es ESPÍRITU, como se de la existencia de el?, sencillamente le pido que se me revele, que quiero saber si es real, en el nombre de JESUS de Nazareth, háganlo y me cuentan. la TEOLOGÍA, la invento el hombre, no DIOS, la teología pretende estudiar a DIOS, que ilusos somos. También si Dios existe existe beelzebu, Satanás la serpiente antigua, y es mentiroso y engañador, así que por favor si le va a pedir a JESUCRISTO que se le revele, también diga en vos alta que ningún espíritu de engaño y de mentira puede usurpar el puesto del espíritu santo, que usted solo escucha y entiende la revelación del espíritu santo, que todo velo espiritual cae, toda ceguera y sordera espiritual caen en el nombre de JESUCRISTO de Nazaret, que así sea. Que el DIOS todo poderoso te guié a su verdadero conocimiento que no es Mente si no por espíritu.

    • A Guille del 24 marzo, 2017 @ 7:56 pm

      * “Existen varios libros que demuestran la existencia de Jesucristo, también basados en realidades y con pruebas irrefutables”. Bla, bla, bla, mientras no ofrezca títulos, autores y fechas de edición.

      * Y sobre eso que dice de que “JESUCRISTO es revelación, quieren conocerlo?, sencillamente pídanle que les muestre si es real o no,” no me haga reír. Hay personas que no funcionamos ocn visión mágica, ni con conjuros. Su sitio no es un medio de comunicación alternativo como éste en pleno siglo XXI, sino las catacumbas romanas del siglo II, en las que Vd. cree sin haberlas visto.

  34. Tenga usted muy buen día señor Fernando Conde, veo con satisfacción que se tomó la molestia y el tiempo de leer mi aporte, le agradezco su respuesta, Sabe que no creo ni en el catolicismo ni tampoco en el mal llamado protestantismo, al igual que yo, existen muchas personas para quienes JESUCRISTO es real, como lo expresaba en mi comentario anterior, no fue por que iniciamos un exhaustivo estudio de la Biblia, libros, y otras formas de buscarlo intelectualmente, si no que en alguna parte de nuestras vidas preguntamos si era real o no, no como lo muestra el catolicismo colgado de una cruz, demacrado, con cara triste, agobiado, no como lo muestran muchos evangélicos, proveedor, dador, que envía abundancia, cuando usted da, o en su defecto castigador, molesto, no, simplemente preguntamos existes o no existes, y si existes revélate, ahora bien, es difícil de entender, pero para muchas personas es real, cuando digo que Dios no es TEOLOGIA, es precisamente aclarando bajo mi experiencia, que a DIOS no se estudia, simplemente él se revela, bajo teoría intelectual, bajo mente, bajo materialismo es muy difícil de entender, Dios no es eso.

    Déjeme decirle que al igual que usted, creo, crecí en una familia católica y muchas veces me hice preguntas sobre ese DIOS que me mostraban, y me enseñaban allí, estudie varias religiones en búsqueda de una verdad, nunca la encontré, hasta que decidí preguntar, Realmente existe un DIOS todopoderoso, desde hace más o menos tres años y medio hacia acá, me fue revelado, existe un DIOS, y existe un hijo de DIOS por quien todo fue hecho, pero ese hijo que es JESUCRISTO, no está crucificado, no tiene una corona de espinas, no, está VIVO, vive en cada persona que lo toma como salvador de su vida, como usted afirma existe mucha mentira en las religiones, y no debemos olvidar que incluso la Biblia que muchos pregonan como la palabra de Dios, fue escrita por hombres bajo inspiración y ha sido manipulada por años, hasta satanistas confesos han influenciado en varias versiones de la biblia, la Biblia no es la palabra de Dios, pero contiene la palabra de Dios, y se entiende cuando se pide revelación, la revelación es por espíritu, por la conexión entre el espíritu santo de DIOS, y el espíritu del hombre , a través de JESUCRISTO.

    Disculpe usted si no puedo entrar en el debate intelectual, estoy convencido que usted de acuerdo al juicioso estudio que ha hecho tienen toda la razón, para usted y los que creen y buscan lo que usted busca, pero no puede negar que existen muchas personas que han sentido y saben que JESUCRISTO es verdadero, y que así como por años realizo el estudio el cual ahora está compartiendo, puede iniciar una búsqueda de la otra parte de su verdad, testimonios, libros, personas quizá muy cercanas a usted, le pueden dar testimonio, le agradezco nuevamente se haya tomado la molestia de contestar mi comentario, no soy una persona con quien pueda debatir, soy una persona que bajo una vivencia, una experiencia y después de una búsqueda intelectual infructuosa, Dios le mostró de su existencia a través de su Hijo JESUCRISTO, que ha recorrido un camino no fácil en estos tres años y medio, pero que día a día sabe que ese DIOS es real, que me lleva de su mano, y que ha cambiado en mi muchas cosas, y me ha rebelado el estado de mi corazón, de mi vida, y que esta vida que ahora vivo, no la cambio por nada, a pesar del camino, que no ha sido fácil, para nada fácil.

    Le aclaro otra cosa no tengo sitio en internet,

    Muchas gracias.

  35. A guille de 25 marzo, 2017 @ 10:20 am

    Me ha gustado mucho su comentario, Guille, es de gran profundidad.

    Le comprendo perfectamente cuando dice “que a DIOS no se estudia, simplemente él se revela.” En efecto, así es. Por eso uno no cree en Dios, sino que – digámoslo así – lo siente. Y esa experiencia personal hace innecesaria fe alguna. Yo lo expreso de otra manera. “Yo no creo en mi coche. Cuando lo necesito, lo uso”. Dicho sea salvando las distancias.

    Le entiendo cuando, a su manera, dice “desde hace más o menos tres años y medio hacia acá, me fue revelado, existe un DIOS.” Y esa experiencia es fundante, es decir, pasa a pertenecer a uno y para siempre. Aunque es imposible transmitirla a un tercero.

    “vive en cada persona”. Eso es, es una vivencia interior. De las versiones modernas de la Biblia, que Vd. dice, algunas son penosas.

    Su cita yo la dejaría así: “se entiende cuando se pide revelación, la revelación es por espíritu, por la conexión entre el espíritu santo de DIOS, y el espíritu del hombre. ” Luego me refiero a lo que falta. A mí me encanta cuando alguien dice cosas seguidas que son todas ciertas, Verdad Universal. Y a esa categoría pertenece lo que Vd. ha dejado escrito en esta cita. En efecto, así es. La clave es esa conexión. Le felicito por haberla alcanzado. Es logro de pocos.

    “…a través de JESUCRISTO.” Ésa es su explicación, y es lógico que la emplee, porque es su universo conceptual. Cada civilización explica las realidades sutiles con los conceptos que ha aprendido, o que se usan en su entorno. Si Vd. fuera hindú, lo expresaría con otro personaje, evidentemente. Y con esto no quiero quitarle ningún mérito a su logro, es espectacular. Lo importante es que la Divinidad ha establecido una manera de comunicarse con los humanos. Y esa forma Vd. la ha hallado. Pero porque la ha buscado, la ha trabajado, incluso sin saber positivamente que existía. Ése es su mérito y su premio. Porque es un premio, para siempre.

    Gracias por su buen consejo: “puede iniciar una búsqueda de la otra parte de su verdad,”. Lo hice. Lo hice antes de empezar a analizar los Evangelio, durante 7 años. Y encontré lo que Vd., la manera de contactar. Y entonces, cuando me cansé de leer a Maestros que explicaban eso, me pregunté: “¿Y por qué mi religión, fundada, según se dice, por nada menos que el Hijo de Dios, no explica esto, tan brillante y tan útil al ser humano de todos los tiempos?” Y por eso empecé a ver quiénes habían escrito los Evangelios. Lo que Vd., ha logrado es poner en marcha una Capacidad que tenemos los humanos, y que muy pocos desarrollan, de comunicación con la Dimensión Superior. En “El Camino” de la Web sofiaoriginals.com tiene muchos artículos sobre esa Capacidad. Saber más sobre ella, aunque sea con otras palabras, no le hará daño.

    Mi búsqueda fue idéntica a la suya: “después de una búsqueda intelectual infructuosa, Dios le mostró de su existencia …” La mía fue más mental, aunque acompañada de la experiencia, como no puede ser menos. Y ambos hemos llegado a lo mismo, aunque lo llamamos distinto. En efecto, vivir con esa Capacidad en marcha no se cambia por nada. Los demás no saben lo que se pierden.

    Ha sido un placer intercambiar experiencias, Guille. Un fuerte abrazo, más que ningún otro.

  36. Sr. Fernando, dice ud. esto :

    …”” me pregunté :” ¿ Y por qué mi religión, fundada, según se dice, por nada menos que el Hijo de Dios,no explica esto,tan brillante y tan útil al ser humano de todos los tiempos?””-

    Pues si le parece bien le contesto yo : porque se persiguió hasta la muerte a aquellos que SÍ LO HABÍAN ENTENDIDO.
    Pero más tarde vieron que el movimiento generado por este Hombre, Jesús, era imparable (no olvide que con Jesús + El Cristo se manifestaron nuevas Energías divinas al mundo) y pasaron de perseguir despiadadamente a la gente, a formar una nueva ideología alrededor de esta imparable marea que ya no se podía controlar. Nada nuevo bajo el sol,verdad?,,,la dominación humana es tan vieja como el hombre mismo: O te someto por las armas… o te adoctrino.

    Y, por otro lado, Jesús NUNCA fue el Hijo de ningún Dios: él se definía a sí mismo como un ” Hijo del Hombre”, que es bien distinto, y el mensaje que nos trasladó fue de qué modo se puede elevar la conciencia del estado “de la carne” (o la mente inferior/concreta ) hacia el Espíritu ( la mente Superior/ abstracta).

    Por eso siempre decía : “yo os llevaré hacia El Padre”. Con esto quería decir que él, por EXPERIENCIA PROPIA y HUMANA, sí sabía cómo se hace ese CAMINO O SENDA y que para ello son necesario hacer CAMBIOS DE CONCIENCIA.
    Y a estos cambios de conciencia se les denomina INICIACIONES.

    Estas INICIACIONES quedaron escenificadas con cinco momentos de su vida, de los cuales los textos evangélicos oficiales ( ésos que ud, quiere desmontar) SÍ han dejado constancia aunque SIN SABER el mensaje que encierra cada una de esas cinco etapas vividas por él para alcanzar la transmutación de la Conciencia: de lo humano a lo divino.

    Y no se equivoquen, él hablaba siempre del Alma de igual modo a como lo hacían los antiguos filósofos helenistas : como el vehículo o puente de unión entre “la carne” (personalidad humana) y el espíritu ( conciencia superior o divina).
    De ahí ,decía,que tratáramos de “alimentar bien al Alma” no dejando que se corrompiera bajo los vicios del hombre carnal, para así llegar a manifestar los auténticos Hijos de Dios que ya éramos.

    Pero NADIE entendió nada, sólo los pocos que lo seguían y que luego corrieron igual suerte que él. Y claro que se dejaron textos manuscritos, pero ya sabe dónde se deben buscar…si le dejan,claro.

    Le mando un saludo y le agradezco, como lectora, cuando ud. se manifiesta con educación y respeto como acaba de hacer con el sr. Guille. Hágalo también con los que no concuerdan con ud.. ya sean fanáticos religiosos o meapilas, cada cual está en su lugar ¿verdad?…no olvide que en otra vida ud, pudo estar en esa misma etapa de las creencias que ahora tanto combate.

    • A Muffins de 25-3-2.017 18:51

      Lo que ha escrito es una interpretación personal suya, muy digna, muy positiva, que refleja lo que tiene Vd. dentro. Eso, no otra cosa. No le voy a discutir nada de esa interpretación suya. No viene a cuento. Sí responderé a su alegato final.

      Mire, Supernova, a mí me gustaría que estas discusiones las lleváramos en privado. Me cuesta mucho menos ser amable que ser cáustico. Pero si fuera amable con todos los comunicantes que no muestran respeto en primer lugar, en su comunicación primera, yo quedaría como un manso cordero ante todos los demás, lo expliqué a alguien en el artículo primero. Y esa imagen no deseo darla en absoluto. Si alguien no muestra respeto no le respondo as u mismo nivel, así me lo parece, pero soy irónico o crítico.

      Le daré mi versión, ahora que he respondido a la suya. La saco del paquete a Vd., claro está. Más de un comentarista o lector de Robot me ha aconsejado que no pierda el tiempo en responder a mucho “fanático”, que no se merece mi tiempo, y que no voy a lograr nada. Creo que he practicado la paciencia en grado sumo, más de la que se puede pedir a una persona que tenga. No me arrepiento, ni de las respuestas, ni de haberlas dado. Vd. tal vez me juzgue peor que yo lo hago, y juzgue a mis detractores mejor que lo hago yo. Ahí interviene la postura personal suya y mía.

      En mi anterior vida yo no adopté la postura de crítica a lo que no es de mi convicción. No por otra cosa, sino porque no tuve opción.

      Un cordial saludo.

  37. Gracias por su respuesta Sr.Torrens
    Cuando me he referido a ltodo ,precisamente he pretendido puntualizar la diferencia sustancial entre la búsqueda de uno mismo y su ubicación con respecto al “TODO” y lo que,entiendo,correspondería a la doctrina dogmática inherente a cualquier religión.
    A día de hoy no me considero en absoluto religioso y sin embargo sea bastante más fervoroso creyente que antaño.
    De todas formas opino que la atención del hilo abordado en este blog se ha desviado de su motivo original.Que interpreto se trataría de la figura de Jesús de Nazareth.A decir de Ud.como mito necesario e interesado a una oligarquía ;según otros encarnación misma de la divinidad.
    Una vez más, según mi criterio,(desautorizado en la medida de mi desconocimiento académico), un mito puede tener tanto de negativo(abuso interesado por parte de la mencionada oligarquía) como de positivo(a fin de cuentas ha servido para mantener cohesionado a un contingente abrumador a lo largo de siglos).
    No creo que la sociedad occidental actualmente sea el mejor ejemplo de nada,pero para ser honesto al resto de sociedades producidas por las diferentes mitologías no parece haberles ido mucho mejor.
    Con todo no trato de rebatir nada .
    Es solo una opinión.
    Saludos.

    • A Campos del 25 marzo, 2017 @ 11:45 pm

      Buenos días, Sr. Campos. En su mensaje hay de todos, aciertos y otras cosas no tanto. Pero cuando – según mi leal saber y entender – no acierta, lo hace porque sigue lo que ahora llamo “el viejo paradigma”. Y es muy comprensible. Enseguida me explico.

      Con la Capacidades Superiores funcionando comenta que se siente “bastante más fervoroso creyente que antaño.” Vd. aplica, me parece, la palabra fe a confianza, o seguridad en algo tangible. Yo la aplico con una acepción diferente. Pero entiendo su posición. Saber – como consecuencia de una búsqueda personal – es gratificante y vale para todo en la vida.

      Le comento algo sobre su frase “como mito necesario e interesado a una oligarquía; según otros encarnación misma de la divinidad” porque hay una tendencia a explicar las cosas de la Antigüedad con los criterios existentes hoy en día, y eso es un anacronismo en el que no en bueno caer. Las élites han existido siempre, pero sus actuaciones han cambiado mucho de hace 1.700 años a hoy. Es conveniente que se sepa que el Cristianismo nació como forma de desagraviar a un Dios Único que estaba furioso con Roma, porque en Roma se permitía adorar a muchos otros dioses que no eran Él, e iba a enviar el fin del mundo sobre Roma: Roma dejaría de existir, los bárbaros la suprimirían. Crear una religión que lo adorara sólo a Él era la solución para evitar ese fin del mundo, originado en la mente de Lactancio.

      Esto hoy parece ridículo, pero entonces, con la visión mágica generalizada, no lo era. Se hizo realidad el remedio, se impuso el Cristianismo, y, según algunos, se conjuró la amenaza. Hoy sabemos que todo Imperio perece cuando algún vecino llega a tener más fuerza militar que él. A los ciudadanos de la Roma Occidental les cayeron encima los pueblos del Norte, y se acabó. Los romanos de Oriente resistieron a Persia/Partia, pero no pudieron resistir a los árabes, y cayeron mil años más tarde. Nada que ver con adorar a un Dios Único o múltiple.

      Otra muestra de aplicación del viejo paradigma: “un mito puede tener tanto de negativo (abuso interesado por parte de la mencionada oligarquía) como de positivo.” No, absolutamente no, en el caso que tratamos. Lo que sucede es que el occidental sólo ha visto media película, sólo conoce media película y cree que lo que conoce es la película entera. Se ha perdido la primera mitad, la más interesante, la única que contaba la Realidad en cuanto a ideas. Si puedo hablar de esto con certeza es porque me pasé 7 años, los primeros, averiguando qué había en Europa antes del Cristianismo. Y lo que averigüé me dejó atónito. Y deja atónito a cualquiera que lo conozca, Vd. incluido, creo.

      Si en Roma no hubiera habido una doctrina sana, verdadera, su frase sería cierta. Pero si lo que había era mil veces mejor que lo que Lactancio supuso, Constantino propuso y Teodosio impuso, entonces su idea resulta fallida. Y eso pasa porque no ha estado Vd. 7 años investigando qué sepultaron entre esos tres miserables. Sepultaron la doctrina verdadera, la que dieron a luz los mejores humanos que en la Historia de Occidente ha habido: Pitágoras, Xenófanes, Anaxágoras, Parménides, Heráclito, Demócrito, Sócrates, Antístenes, Felón de Elis, Aristipo, Zenón de Zitio, Pirrón de Elis, Epicuro, Cleante, Crisipo, Epicteto, Plotino y otros que me dejaré, sin duda.

      Ocultar esa doctrina, impedir que todo Occidente la conozca, es un crimen de lesa Humanidad, porque toda la Humanidad ha pagado en sus carnes las consecuencias de esa ignorancia sobrevenida a Occidente con el Cristianismo. Por eso de “mito positivo el de Jesús de Nazareth”, nada de nada. Todo lo contrario, el mayor desastre sufrido por esta Humanidad. Otra cosa es que Vd. haya encontrado por Vd. mismo lo que Lactancio sepultó. Es Vd. afortunado, pero dígame cuántas personas conoce que practiquen lo que Vd.

      Su última aportación: “al resto de sociedades producidas por las diferentes mitologías no parece haberles ido mucho mejor.” Claro, pero averigüemos las causas. En esas sociedades no se han dado las circunstancias que se dieron en Grecia para que surgiera el Conocimiento de los Maestros griegos. Ninguna de esas sociedades ha tenido un plantel como el que tuvimos los occidentales (Europa, América y Australia) arriba citado. Y en esos sitios todavía están venerando a los muchos dioses de las tradiciones politeístas antiguas. Tampoco otros frutos del Helenismo les han llegado o ha llegado a ellos. Lo triste, lo que causa desesperación, es que en la única sociedad en que esos frutos del Conocimiento, del Saber humano, se dieron, en Grecia, que luego pasó a Roma, vinieron tres insensatos desgraciados y los sepultaron durante 1.700 años.

      La pregunta ahora es: ¿Y los occidentales del siglo XXI, sabremos recuperar el tiempo perdido – si posible fuera – o andaremos con dimes y diretes haciendo el chorra otros mil años más? Disculpe mi exabrupto, pero es que no es para menos. Cuando escribo sobre esto se me revuelven las tripas.

      Un cordial saludo.

      • Que no sr. Fernando Conde Torrens, que no le digo y le repito las veces que hagan falta.

        Basta ya de vendernos su investigación sesgada y parcial,amigo mío; es necesario que ,para que de verdad se le crea, sea ud. consecuente con la escas documentación a la que ha accedido .Porque ya sabe que su investigación CARECE de una VERDADERA y MÁS AMPLIA investigación que valide lo por ustedes escrito.
        Hay que investigar por TODOS lados y no sólo incluir segmentos colados a conveniencia.
        La marea del cristianismo se ORIGINÓ con la “actuación REAL Y EN VIDA” de un gran hombre llamado Jesús. Déjense de ningunear la acción, en tiempo y lugar ,de este gran Ser humano que se dejó la piel por transmitir UN NUEVO PARADIGMA a la humanidad y, les pese o no, ha llegado hasta hoy día.

        Y vayamos al quid del tema : esos filósofos de la antigüedad que tanto admiramos (y con sobradas razones ) desgranaron hasta el infinito la constitución interna y externa del hombre aportando con ello a la humanidad lo más valioso de sus conocimientos.
        Pero NO PUDIERON IR MÁS ALLÁ de esas hermosas conclusiones a las que habían llegado sobre el hombre y la conciencia o sobre la materia y el espíritu
        Por mucho que se reunieran ellos a elucubrar con toda su sapiencia ,HABÍAN TOCADO TECHO PORQUE DESCONOCÍAN qué pasos hay que dar para transformar la personalidad humana en el SER DIVINO que sabían que era el hombre.
        Se sabía qué constituía lo que El Hombre Real era, PERO NO cómo acceder a ello.

        La humanidad progresaba lentamente y se hacía necesario un nuevo impulso que ayudara a todos aquellos más aptos que, -previamente ya preparados por las corrientes filosóficas antecedentes -, PUDIERAN COMPRENDER Y ACCEDER a otros niveles de conciencia.

        Porque la parte teórica ya estaba bien distribuida y dada a conocer por esos filósofos que tan bien habían hecho su trabajo….pero que NO habían explicado,-por mucho que elucubraran-, esos pasos a dar para hacer fructificar la “teoría cognitiva y del intelecto” en ese superhombre que todos llevamos dentro y que está capacitado (-si trabaja internamente-) para acceder a SU intuición y con ella a los mundos superiores.
        Se hablaba y filosofaba mucho pero se carecía del MODO Y LA FORMA PARA HACER “ESE” CAMINO que propicia la elevación de la conciencia y el autoconocimiento.

        Y eso fue lo que hizo Jesús, quien tuvo la valentía de -,habiendo comprendido todo por su elevado nivel de conciencia e INICIACIÓN-, ENTREGAR esa vida por él encarnada en bien de todos. A ver cuantos de nosotros estamos dispuestos a sacrificarnos hasta ese límite por los demás.

        Por tanto, le contradigo cuando dice que “en Occidente hemos perdido el tiempo” porque diciendo eso sólo refleja ud. la falta de una visión más amplia y global.
        Y, también, que ustedes NO HAN ENTENDIDO NADA.
        Todo ha ido como debe ir, el Universo no da puntada sin hilo y NADA es casualidad.

        Han habido SIEMPRE hombres magnos que ,gracias a sus estados de conciencia por ENCIMA DE LO COMÚN Y NORMAL , han ayudado al resto MOSTRÁNDOLES ( no sólo con la teoría sino con la práctica) cómo encontrar su propia divinidad.
        Ya está bien de echarle tierra a la Verdad.

        Les saludo.

        • A muffins del 26 marzo, 2017 @ 4:04 pm

          Déjese de propaganda
          de la versión ortodoxa;
          déjese de florituras,
          de decir que son la monda
          Jesucristo y sus hazañas,
          cuando eso es una “milonga”,
          pues no existió Jesucristo,
          nadie expiró sobre el Gólgota;
          nos han tenido engañados
          todo el tiempo, a todas horas,
          y nos hemos retrasado
          tanto que el tiempo se agota.

          En vez de cantar la glorias
          de una falsificación ignota,
          entre a probar que yo yerro,
          si la da la cabezota.

          • No mejora ud. como rapsoda sr. Fernando.

            Le sugiero tome unas clases con su amigo y copartícipe.

            Les saludo.

          • Buena respuesta versada, D. Fernando, tiene Vd una finura admirable, además de una paciencia infinita. Había decidido no escribir hasta haberme leido todas las pruebas de su tambien admirable e ingente investigación, asi como todos los comentarios, pero me ha causado tal risa sana su respuesta a “muffins” que no he podido aguantarme a dejar mi impresión. Cuando acabe de estudiar el contenido de su valiente y revelador libro, asi como los articulos, seguiré opinando y comparitendo. Vaya por delante mi respeto y admiracion hacia su persona y sus obras. Saludos

          • Gracias, Uno, por sus comentarios. Vd y unos pocos más han salvado creo que era a Sodoma y Gomorra.

            Pues sí, uno está ya lejos de los impulsos juveniles y no sé de dónde sale la paciencia, o estoicismo. Celebraré conocer su opinión con todos los datos en su poder. Hay unos enlaces al final del libro a cierta Web. Estan en html y la Web está pasada a Wordpres. Si no le sale pasar de un léxico a otro, dígamelo y le doy los mismos. Complementan lo dicho en el libro, donde no pude ponerlo todo.

            Muchas gracias y hasta la próxima.

          • Estoy al tanto, gracias de todas formas por la indicación. Mucha fuerza, mucho ánimo le deseo para su persona, por favor no decaiga, las directrices de las pruebas estan bien asentadas y en algun momento floreceran, su esfuerzo es casi sobrehumano, le admiro por ello, espero y deseo que mas adelante venga un gran oasis en que se pueda beber agua fresca. Un abrazo, nos veremos en el camino

  38. GRACIAS SR. FRANCO. SU EXPOSICIÓN POR EXTENSA NO ES MENOS ÚTIL. LO QUE QUE QUIZÁS NO QUEDÓ CLARO A TODOS LOS FORISTAS ES QUE PARA ACEPTAR LA EXPLICACIÓN SE REQUIERE FÉ. UN DON DE DIOS. QUE QUIEN LO BUSCA LO ENCUENTRA. PERO QUE SIN EL, AÚN VIENDO EL MAR ROJO ABRIRSE,,,,NO SE CREERÁ EN DIOS, NI EN SU EXISTENCIA NI EN NADA QUE LO EXPLIQUE. SR FRANCO, HA CUMPLIDO USTED CON SU DEBER….QUE DA OPORTUNIDAD A LOS QUE QUIERAN OÍR QUE OIGAN….LA LIBERTAD CONSISTE EN ESO,.. Y EL QUE NO QUIERA OÍR….PUEDE NO HACERLO .

  39. Por alusiones, porque parece que aqui estamos poniendo en duda la existencia de Dios. Y eso es sólo la interpretación personal y errada de un señor que tenia ganas de lucirse, tomando prestado – y sin indicarlo – de un autor de finales del siglo XIX, porque el año 1.900 es del siglo XIX. Pues no, ninguno de los artículos pone la menor objeción a que Dios exista. Pero el de verdad, no la caricatura que se inventó Lactancio.

    ¿Que la fe sea un don de Dios? Bueno, del Dios que no existe, aceptado. Hay que tener fe en el Dios que no existe para aceptar que existe el Dios que inventó Lactancio. En realidad, lo que Lactancio estaba pidiendo era fe en él, en Lactancio. ¿Que Franco O. y San Dimas quieren tenerla? … Nadie se lo va a impedir. Están en su derecho. Aquí procuramos simplemente aclarar las cosas.

  40. Pingback: EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (4/5) – ESTRUCTURAS EN ESCRITOS ANTIGUOS | noseasjabali

  41. Pingback: EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (4/5) – ESTRUCTURAS EN ESCRITOS ANTIGUOS – Yôãnnãn Karl-Juankarasporosa2014-AprendizDelAprenderAAprender.wordpress.com

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s