EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (3/5) – ACRÓSTICOS OCULTOS


En el SEGUNDO ARTÍCULO de esta serie sobre el fraude en la fundación del Cristianismo, Fernando Conde Torrens, nos mostraba el primer conjunto de pruebas que sostienen su teoría sobre la falsificación del cristianismo y su creación en el siglo IV.

El investigador exponía las pruebas sobre la existencia de dos etapas de redacción en los Evangelios y en las Cartas del Nuevo Testamento, que aprovechando un primer escrito, manipulaban su mensaje e introducían un enfoque doctrinal totalmente diferente al del texto original. Como ejemplo de esta manipulación que serviría de base para fundar el Cristianismo, Conde Torrens analizaba la Carta de Santiago en sus primeros 25 versículos, que podemos encontrar en la Biblia y nos mostraba los indicios que sostienen la redacción en dos etapas del escrito, o interpolación.

En este tercer capítulo de la serie, Fernando Conde Torrens, nos descubre la existencia de “señales” secretas ocultas en el texto, que uno de los participantes de esta manipulación histórica de magnitudes incalculables, Eusebio de Cesarea, habría introducido sutilmente, como muestra de la manipulación.


Otra prueba de que Los Evangelios y todos los libros “cristianos” primitivos fueron escritos en el siglo IV lo constituyen los acrósticos – que llamaremos también “firmas” – que están escondidos en numerosos escritos “cristianos” anteriores a Nicea.

¿Qué es un acróstico? Un mensaje que se da medio oculto en un escrito. He aquí un ejemplo. Mensaje de un muchacho:

La destinataria se sentirá muy complacida, siempre que no sospeche que el verso esconde un mensaje envenenado en forma de acróstico:

Había en la Antigüedad dos tipos de acrósticos: Los que se colocaban en un texto para ser vistos, y los que se incrustaban en un texto para ser vistos sólo por el destinatario del escrito. Que tal acróstico se encontrara en ese escrito era prueba de que aquel mensaje venía, efectivamente, de la persona que firmaba el escrito.

Para ello era necesario que ambos, remitente y destinatario, se hubieran puesto de acuerdo previamente para concretar qué palabra o palabras podían formar parte del mensaje oculto y a qué distancia de los extremos de los párrafos, o líneas, debían encontrarse sus letras.

Lo mejor será explicarlo con un ejemplo. Supongamos que el lector y el Autor de estas líneas se ponen de acuerdo para incluir en su correspondencia una determinada clave, que indique que es precisamente el otro el que ha escrito el mensaje que uno recibe. Sea esa clave “SIMÓN”.

El acuerdo previo podría ser como sigue:

1. En escritos con 5, 6 ó 7 párrafos, se incluirá la palabra “SIMÓN” hacia el inicio o hacia el final de los párrafos, pudiendo colocarse tanto al derecho como al revés. Para escritos con más párrafos, se establecerá otra clave con más letras.

2. Las letras de “SIMÓN” estarán a 8 lugares de los extremos, contando la letra de la firma como un lugar.

Los acrósticos más frecuentes se colocan al inicio de los párrafos, como primera letra de dicho párrafo. Es el ejemplo ofrecido. En tal caso es fácil ver si hay un acróstico o no; basta echar una mirada a las primeras letras y ver si forman un texto legible o no. Así son los acrósticos que hemos denominado “para ser vistos”. No se pretende ocultarlos, todo lo contrario.

Acróstico de Porfirio dedicado al Emperador Constantino

Pero en la Antigüedad también se usaban acrósticos “para no ser vistos” sino por dos personas, las que habían pactado a qué reglas debía obedecer.

Si el acróstico que hemos mencionado, “SIMÓN”, fuera un acróstico “para ser visto”, las reglas serían que se colocara siempre al inicio de los párrafos, y siempre de modo que se lea al derecho, conforme avanza la lectura. Y los lugares que ocuparían el total de las letras de la firma serían 5, las propias letras.

Pero como nuestro acróstico es del tipo “para no ser visto”, se colocará preferiblemente al final de los párrafos, para dificultar su localización. Y se meterá alguna letra un lugar, dos, o tres lugares dentro del texto, porque así lo ordena la segunda regla pactada.

Un ejemplo de qué aspecto ofrecería un texto arbitrario dotado de acróstico oculto sería el siguiente:

Mi querido amigo Sisebuto:
Espero que al recibo de ésta estés bien.
A mí me son totalmente favorables los hados.
He podido encontrar al amigo del que hablamos.
Lo hemos resuelto todo y pronto podré salir de aquí.
Recibe un fuerte abrazo y mis mejores saludos.
Siempre tuyo, Fulgencio.

Recuérdese que el acróstico está puesto “para no ser visto”. Nada hace sospechar a un lector ignorante del convenio privado que en este escrito haya una palabra clave oculta.

Pero sepamos lo que Sisebuto va a ver cuando reciba la misiva:

Las letras de la palabra pactada, “SIMÓN”, ocupan las posiciones 1-1-3-2-1, cuya suma es, efectivamente, 8. Eso le indica a Sisebuto que la carta proviene, en efecto, de su amigo Fulgencio. Sólo él es capaz de dar esa estructura al escrito.

Se entiende ahora que esta clave, “SIMÓN”, vale para escritos con 5, 6 ó 7 párrafos. Que dejan ninguna, una o dos frases sin letra de la firma. La firma se colocaba centrada en el texto. Para escritos más largos, habrá que pactar otras palabras con más letras.

Dicho esto, digamos también que una de las personas que redactó Evangelios y escritos “cristianos” primitivos, anteriores a Nicea, no estaba de acuerdo con la tarea que le habían encomendado y que debía realizar. Y se las ingenió para colocar el mismo acróstico, “SIMÓN”, en todos los textos que escribió. Con ello demostraba que todos aquellos libros los había escrito él y no eran de los diversos Autores que figuraban como tales. Estamos refiriéndonos a los Evangelios.

La falsa Carta de Santiago era uno de estos escritos. Por ello en dicha Carta hay una firma de “SIMÓN”. Como él escribía en griego, la firma está en el texto primitivo, que está en griego.

Para poder ofrecer al lector la firma en el texto en griego, antes lo traduciremos al castellano. Pero lo haremos de modo que se conserve la firma. Para ello debemos forzar un poco el texto, ya que de lo contrario la firma no aparecería en la traducción.

Traducción de la Primera Carta Original en la Carta de Santiago

1. Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesúcristo, a las doce tribus de la Diáspora.
Salud
2. Tened amplio gozo, hermanos míos, cuando encaréis tentaciones diversas,
3. sabiendo que la prueba de vuestra fe produce paciencia,
4. y la paciencia consigue una obra completa,
para que seáis perfectos y plenos, y nada os falte.
5.    Si alguno de-vosotros está-falto de Sabiduría, pídala al-que la da,
Dios, a-todos, generosamente, y sin reproches, y la tendrá.
6. Pero pídala con fe, sin dudar.
Que el que duda es como ola del mar llevada y zarandeada por el viento.
7. Que no imagine ese hombre que recibirá algo de Dios.
8. Unhombre indeciso, inestable en todos sus caminos.
9. Gloríese en cambio el hermano humilde en su grandeza,
10. Opuestamente el rico gloríese en su pequeñez,
porque pasará como la flor de heno,
11. porque salió el sol con calor abrasador y secó la hierba,
y su flor cayó y la belleza de su rostro murió.
Así también se marchitará el rico en sus negocios.
12. Muy dichoso es el hombre que soporta la tentación,
porque, una vez probado, recibirá la corona de la vida,
que él prometió a quienes le aman.
13.   Nadie, tentado, diga, que: “Por Dios soy-tentado“,
porque Dios nada malo procura, ni tienta a nadie.
14.  Todos somos tentados por nuestras propias concupiscencias,
halagados y arrastrados.
15. Siempre la concupiscencia, tras concebir, engendra pecado,
y consumado el pecado, surge la muerte.
16. No os equivoquéis, amados hermanos míos.
17.  Todo don bueno y toda dádiva perfecta viene de-Arriba,
procede del Padre de las Luces, en quien no hay cambio
alteración o sombra.
18.   Por-su-deseo os engendró con-la-Esencia de-la-Verdad,
siendo vosotros las primicias de cuanto Él ha creado.
19. Escuchad, amados hermanos míos.
Sea todo hombre rápido para oír, lento para hablar, lento a la ira.
20. Que la ira del hombre no produce la justicia de Dios.
21. Luego, expulsando toda mancha y resto de maldad,
con mansedumbre, recibid la-Esencia injertada en-vosotros,
que puede salvar las almas vuestras.
22.    Volveos pues Esencia activa, no sólo la escuchéis,
engañándoos vosotros-mismos.
23.    Pues si alguno escuchara la Esencia, pero no actuara,
sería como un hombre que mira su rostro innato en el-espejo,
24.   Pero mira y se va, y repentinamente olvidó cómo era.
25 Pero quien atisba la Ley perfecta, la de la-libertad, y persevera,
no como oyente olvidadizo, sino haciendo obras,
ése será bienaventurado en las obras suyas.

 

Veamos qué enseñanzas se pueden obtener de este texto. El Autor coloca el acróstico en la interpolación, en la segunda etapa de redacción. Siempre lo hace así.

Es el momento de descubrir la personalidad de los dos Autores de que hemos hablado. El hombre que presenta a Jesús como un Maestro de Sabiduría es Eusebio de Cesarea (luego veremos por qué se sabe que es él.) Él era un Maestro de Sabiduría y toda la doctrina auténtica que hay en el Nuevo Testamento es suya, son parte de su Sabiduría.

El Autor que defiende las ideas de la interpolación es Lactancio, el hombre de la idea, el jefe del equipo, el protegido de Constantino. Cuando Eusebio escribe los escritos del lote que le han correspondido debe hacer que el total refleje las ideas de Lactancio. Pero incluye una primera etapa, con doctrina verdadera. Y luego él mismo la interpola con las ideas de Lactancio, copiando su estilo, muletillas, ideas a inocular, etc.

Y es el momento de decir también que la palabra “SIMÓN” en griego ‘koiné’ significa “falso, burla”. Con ello Eusebio se estaba burlando de toda la doctrina de Lactancio y dejaba constancia de que era falsa.

Debemos aclarar también que la división en versículos es muy posterior, y es un intento de desdibujar la estructura original en párrafos, cada párrafo con una letra de la firma.

En concreto, digamos que los versículos 1, 2 y 3 eran un solo párrafo en el texto primitivo. Un solo párrafo queda fuera de la firma de “SIMÓN”. Pero si se ponen más, se disimula este hecho.

Del mismo modo, 6 y 7 eran un solo párrafo, y se dividió en dos por la misma razón. También 8 y 9 eran un solo párrafo, y se dividió en dos para que así las letras de la firma no encabezaran párrafos seguidos y no se vea tan clara la firma.

Igualmente, 10 y 11 eran un mismo párrafo. Esto se ve con toda claridad, porque ambos tratan de la flor de heno. Se dividió en dos para echar un poquito de niebla sobre la firma. Y por último, también 19 y 20 eran un solo párrafo. Ambos hablan sobre la ira.

Evidentemente, una traducción no es prueba de nada. La prueba es el texto original en griego. Y en él se aprecia con toda claridad la firma delatora, “SIMÓN”, puesto por Eusebio de Cesarea. Lo que en nuestro idioma es SIMÓN, en griego antiguo, con la fuente empleada – Symbol – es…

Primera Carta Original en la Carta de Santiago

Por limitaciones de espacio, no podemos ofrecer más que un solo acróstico de “SIMÓN” obra de Eusebio de Cesarea, autor de los Evangelios. En “Año 303. Inventan el Cristianismo”, se ofrecen catorce.

Lo que sí se puede indicar es por qué identificamos a “SIMÓN” con Eusebio de Cesarea. Es muy sencillo, porque hay una obra perfectamente conocida por todos los estudiosos del Cristianismo primitivo, la “Historia eclesiástica” de Eusebio de Cesarea. En ella también aparecen varias firmas de “SIMÓN”. Eso también se ve en el libro citado.

Los detractores que han surgido – ninguno de los cuales ha leído el libro donde expongo las pruebas documentales – argumentan que lo de “SIMÓN” no son acrósticos. El argumento que esgrimen es que no responden a la definición que de “acróstico” hace la “Real Academia Española de la Lengua”.

Epístolas de Plinio. Lyon, 1.693.
Contienen acrósticos ocultos.

A esto pueden objetarse tres cosas: Que las reglas a las que obedecían los escritos de tiempos de Constantino y de Trajano (pues también se han encontrado acrósticos similares en la correspondencia de Trajano con Plinio) no pueden verse limitada por las definiciones que se hagan por una Institución que ve la luz en el siglo XVIII. Equivale a darle efectos retroactivos en el tiempo y en el idioma, y eso no es de recibo. Porque la Academia define conceptos para el castellano y los acrósticos están en latín del siglo IV y anteriores.

Pero a mayor abundamiento, dice la Real Academia Española de la Lengua (1):

Acróstico: Dicho de una composición poética: Constituida por versos cuyas letras iniciales, medias o finales forman un vocablo o una frase. Utilízase también como sustantivo masculino.

Y de “medio” dice mi Diccionario Espasa Quince:

Medio: Dícese de lo que está entre dos extremos, en el centro de algo o entre dos cosas.

De modo que lo que se adjetiva con el calificativo de “medio” puede estar en el centro de algo, pero también puede estar entre dos extremos, o entre dos cosas.

Y las letras de los acrósticos de Eusebio están entre dos extremos de los textos. Luego son efectivamente “acrósticos”, incluso según lo definido para el idioma castellano por la Real Academia Española de la Lengua desde tiempos de la Ilustración.

Y por último, casi podría asegurarse que incluso los autores modernos colocan acrósticos en sus obras. ¿Para qué? Por si se copia su obra, para poder demostrar ante un Juez que oculto en el texto y con unas reglas que sólo él conoce y que él ha decidido, esta su nombre como autor del libro. Y precisamente porque este hecho es sabido, quien copia la obra de otro se la da usualmente a un ayudante, para que la re-escriba cambiando todas las frases, y destroce así cualquier acróstico del autor que pueda haber.

Y las reglas que coloque un determinado autor para su acróstico pueden ser todo lo complicadas que quiera, pero siempre eso será un acróstico, porque esas reglas son fijas, se cumplen siempre. No se puede poner vallas a la decisión de cómo hace uno su propio acróstico. Porfirio hacía acrósticos “para ser vistos” y el mensaje estaba en las diagonales y bordeando el texto, que era cuadrado. Editado en la Colección Pisaurensis.


Para finalizar este tema, todos los Evangelios, otras obras más del Nuevo Testamento – como la Carta de Santiago – y otros escritos ““cristianos”” anteriores a Nicea, obras de Eusebio de Cesarea, llevan la firma delatora de “SIMÓN” puesta por Eusebio, su Autor.

Ya sé que razonar con acrósticos y con etapas de redacción a alguien que tal vez nunca se haya dedicado a estos temas, pueda resultar un poco arduo. Pero para entender el mundo hay que saber cómo funciona. Y en tiempos de los romanos se funcionaba así, con falsificaciones, con acrósticos, con libros usurpados por terceras personas … Y con lo que aun nos queda por ver, que es todavía más complicado.

La vida nunca ha sido simple, y antiguamente, menos. Por raro que nos parezca. Los antiguos tenían mucho más ingenio que nosotros hoy en día. Los ordenadores nos han vuelto perezosos, de mente roma …

Nos queda la tercera prueba, las “estructuras” con las que se escribía en la Antigüedad.

Luces en la Oscuridad. Pedro Riba. 1-10-2.016

(1) Algunos cambian el orden y hablan de la Real Academia de la Lengua Española. No. La que es Española es la Academia, no la Lengua.

el robot pescador etiqueta_00000

Anuncios

214 comentarios el “EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (3/5) – ACRÓSTICOS OCULTOS

  1. Pingback: Título del sitio

    • 14. Todos Somos tentados pOr nuestras pRopias cOncupiscenciaS,
      halagados y arrastrados.

      Nótese que en el texto pasado si tomamos la frase
      -S omos tentados p O r nuestras p R opias c O ncupiscencia S ,

      Y si tomamos la primera letra de la primera palabra y la segunda letra de las palabras 3 posteriores entenderemos que dice : SOROS, claramente esto se refiere a que el nuevo testamento fue financiado por George Soros ,está muy claro si uds no lo ven es porque
      NO lo quieren ver . Uds son tontos si no lo ven y yo muy intelectual porque lo vi
      (es sarcasmo si no entendieron)
      està clarisimo

          • Es muy parecido a lo que ha hecho Ud. con el texto, yo le creería y hasta aceptaría que pudiese ser cierto si las ¨las palabras cifradas ¨ tuviesen secuela.
            ósea por ejemplo que la letra estuviera de primera o de ultima frase, o en todo caso en la misma ubicación en todos los renglones, pero no es así, as simplemente algo sacado de la manga.
            Realmente Ud. cansa, amañando las pruebas para que calce.
            Realmente Ud. cansa

        • a Anónimo del 15 marzo, 2017 @ 3:30 pm

          Debe haber varios Anónimos, porque su comentario no encaja con los de otro con ese mismo nick. Yo le respondo a Vd.

          No sabe Vd. lo qué es un acróstico y tampoco se ha tomado la molestia de mirar en un Diccinario. Si lo hiciera se enteraría de que Acróstico es un mensaje que se coloca “usando las letras iniciales, medias o finales de unas determinadas frases”. Vd. afirma, errando, que han de ser inciales o finales. Pues no señor, la Real Academia Española de la Lengua (suponiéndole autoridad para que sus definiciones valgan para el latín de hace 1.700 años) dice lo que le he comentado, iniciles, finales o intermedias. E intermedia deja opción a ser la segunda, la tercera, etc. Desde el principio o desde el final.

          Un detractor honesto que tuve en otro hilo dejó escrito que si, como defiendo, las letras de SIMÓN están siempre a OCHO lugares de los extremos de las frases, eso no puede deberse al azar, sino que es obra del autor del escrito. Y eso es lo que sucede, amigo Anónimo. De modo que “las ¨las palabras cifradas ¨ tienen secuela.” como Vd. se atreve a retar, pero Vd. no la ha sabido ver, y tampoco ha sabido leer lo que se explica en el artículo.

          De forma que Vd. no lee, o. lo que sería peor, no es pcapaz de entender lo que se explica en el artículo. Luego se inventa definiciones erróneas de “acróstico”, sin consultar un Diccionario. Y luego critica y opina peyorativamente de lo que no ha sido capaz de leer o entender, y de lo que no se molesta en informarse ¿no le parece que es Vd. un superficial hablador e ignorante?

      • Ni siquiera tiene mente
        para entender el artículo
        y resulta embriagador
        ver cómo hace así el ridículo.

        “Lo malo no es que no saben,”
        dijo cierto sabio antiguo,
        “que no saben que no saben,
        es lo grave”, el sabio dijo.

        • El artículo lo entendieron todos pero me parece que el único que no entiende eres tú que nosotros vemos tus interpretaciones como una interpretación infantil forzada, donde descartas todo aquello que coincida con tus deducciones a las que les llamas provocaciones para salirte como siempre por la puerta trasera y volver a aparecer y insistir con algo que no cuela.
          Yo también puedo afirmar que tú eres un perfecto imbecil deduciendo de tus comentarios pero para afirmarlo y acegurar al 100 por 100 que eres un imbecil tengo que tomar en cuenta otros factores, el hecho de estar detrás de una pantalla, el que te refuten algo que creíste que es real es falso te haga actuar asi, para acegurar y afirmar que eres un imbecil tendría que conocer tu entorno, y conocerte en persona etc etc.
          Esto es algo que tú no haces en tu libro, deduciste algo únicamente sobre lo que leíste y estás seguro que esa es la verdad y la afirmas como un hecho real y histórico sin tomar en cuenta otros factores, el hecho de que jesus es mendionado en otros textos y religiones, lo cual demuestra que estás equivocado, afirmar que jesus es un invento del 303 es FALSO, asegurar que el Nuevo Testamento fue manipulado no te lo discuto.

          Si no te respondo a tus idioteces más abajo es porque no puedo hacerlo, no sé si el robot limitó las respuestas a una sola o es algo del sistema pero en fin que me da igual, si no respondo no es porque tengas razón si no porque no puedo hacerlo,

          • A TUSICOLOGO del 15 marzo, 2017 @ 12:42 pm

            En tu Comentarios hay frases de antología, que señalan lo que eres.

            * “una interpretación infantil forzada …” Una muestra de que no entiendes nada de lo que lees. Lo que hizo el Autor de la Carta de Santiago para separar las dos etapas de redacción es de lo más inteligente que puede hacerse, y era desconocido hasta ahora (por eso otro troll dice que lo hace su sobrino de 5 años, y otro saca “SOROS” sin regla alguna. Las letras de SIMÓN suman 8 lugares desde el extremo de las frases. Siempre. No sólo en Santiago, en Marcos, en Juan, en Santiago y en las 3 Cartas de Juan. SIEMPRE, OCHO LUGARES.)

            * “que te refuten algo que creíste que es real es falso …” Ya sé que me pueden refutar, pero ni tú, ni ningún otro, salvo una colega tuya, habéis refutado nada. ¿Cuándo entenderás lo qué es refutar, cariño? Refutar es aportar argumentos que superen al expuesto. Y nadie, con la excepción dicha, ha expuesto aquí argumentos que tengan algo que ver con los expuestos en 3/5. NADIE. ¿Porque no tienes capacidad intelectual? Eso parece … Porque si no te enteras de lo que lees siquiera … ¿cómo vas a refutar lo que ni siquiera entiendes?

            * “Esto es algo que tú no haces en tu libro, deduciste algo …”. Esto no es fallo del móvil, se dice “dedujiste”. “Yo deduje, tú dedujiste, él dedujo, …” Te falta cultura, querido. Por eso no entiendes. ¿Acabaste la Primaria?

            No has leído mi libro, ¿cómo sabes lo que hago en él? Te respondo: Porque todo está en tu cabeza, te lo inventas todo. Porque no tienes suficiente inteligencia para captar lo que se explica en el artículo 3/5.

            * “el hecho de que jesus es mendionado en otros textos y religiones, lo cual demuestra que estás equivocado,” Otra invención o deseo tuyo. Menciones de Jesús posteriores al año 325 no son prueba documental de que Jesús existiera en el siglo I. Escritos reales del siglo I podrían serlo, pero escritos reales, no “propuestas de datación” por la obediente “paleografía”.

            * “afirmar que jesus es un invento del 303 es FALSO” ¿Y cómo lo pruebas, aparte de tu palabra? Yo aporto PRUEBAS, en las que no sabes ni entrar a discutir. Penoso.

            * “si no respondo no es porque tengas razón si no porque no puedo hacerlo”. Falso, precisamente “El Robot” tiene entrada libre. Yo he tenido alguna dificultad en otros Canales, pero nunca en “Robot”. Excusas y pretextos para refunfuñar, sin refutar nada.

        • en respuesta a lo expuesto por Assange està ocurriendo lo siguiente

          EE.UU. acusa a dos oficiales de la Inteligencia rusa de haber ‘hackeado’ masivamente datos de Yahoo

          Es la primera vez que EE.UU. presenta cargos criminales contra funcionarios rusos por delitos cibernéticos.
          Dos funcionarios del Servicio Federal de Seguridad de Rusia y dos piratas informáticos rusos han sido acusados de haber realizado un ‘hackeo’ masivo de datos en Yahoo que tuvo lugar en 2014, ha anunciado el Departamento de Justicia de EE.UU.

          La entidad estadounidense ha afirmado que los cuatro intentaron acceder ilegalmente a información sobre millones de suscriptores de Yahoo, Google y otros proveedores de correo web.

          Es la primera vez que EE.UU. presenta cargos criminales contra funcionarios rusos por delitos cibernéticos.

          Como resultado del ataque fueron pirateadas 500 millones de cuentas.

          El FBI ha informado de que uno de los acusados, Karim Baratov, fue detenido en Canadá.

    • A quien le interesa los argumentos forzados de este señor o su libro , es uno de más . cuando està pasando esto en el mundo real

      ¿GOLPE DE ESTADO A LA VISTA EN WASHINGTON? ASSANGE ASEGURA QUE QUIEREN CAMBIAR A TRUMP POR PENCE

      El fundador de WikiLeaks afirma que tanto Hillary Clinton como varios funcionarios de Inteligencia han hablado en secreto sobre una posible toma de poder por parte del vicepresidente Michael Pence.

      El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, ha afirmado a través de Twitter que las agencias de Inteligencia y la oposición a Donald Trump están trabajando en crear las condiciones propicias para provocar la destitución del actual presidente de Estados Unidos y sustituirlo por el vicepresidente Michael Pence.

      En su primer tuit, Assange escribió que la demócrata Hillary Clinton “señaló en privado este mes que está ayudando discretamente a una toma del poder por parte de Pence”. Para ella, “Pence es previsible, por lo tanto, derrotable”, agregó el fundador de WikiLeaks.
      Más tarde, el ciberactivista aseguró en otro tuit que “dos funcionarios de Inteligencia cercanos a Pence han declarado en privado este mes que están planeando una toma de posesión de Pence”, matizando que “no indicaron si Pence estaba de acuerdo”.

      Por su parte, Pence contestó a Assange en el programa de radio ‘The Laura Ingraham Show’ tildando sus tuits como “absurdos” y “francamente ofensivos”.

      ‘Halcón’ de guerra

      La elección de Pence como posible sustituto del actual inquilino de la Casa Blanca podría estar relacionado con el hecho de que su línea de política exterior está más en sintonía con las posiciones de muchos miembros del Partido Republicano, que exigen tomar una posición mucho más dura con respecto a determinados países.

      En su artículo en ‘Washington Post’, el periodista Josh Rogin ha señalado que Pence está ejerciendo una influencia creciente en los asuntos internacionales en la Casa Blanca.

      Rogin ha llamado la atención sobre el decisivo papel que el vicepresidente jugó durante la transición presidencial para colocar a varios republicanos partidarios de la línea dura exterior en los niveles superiores del equipo de seguridad nacional de la Administración de Trump.

      A su vez, el portal de información analítica Zerohedge ha calificado a Pence de “un ‘halcón’ de guerra que estaría más que feliz si pudiera llevar a cabo el trabajo que Hillary Clinton quería hacer”

    • A quien le interesa los argumentos forzados de este señor o su libro , es uno de más . cuando està pasando esto en el mundo real

    • a quien le importan los argumentos forzados cuando està pasando esto en el mundo

      cuando se ha destapado la mayor conspiracion para acabar con el presidente de usa

      Assange: Clinton e inteligencia quieren cambiar a Trump por Pence

      Hillary Clinton y funcionarios de inteligencia de EE.UU. han hablado en secreto sobre una posible toma del poder por el vicepresidente, según Julian Assange.

      El fundador del portal de filtraciones Wikileaks, Julian Assange, afirmó el martes por Twitter que las agencias de inteligencia y la oposición al presidente actual de Estados Unidos, el republicano Donald Trump, están trabajando en crear condiciones propicias para provocar su destitución y sustituirlo por el vicepresidente, Michael Pence.

      En un primer tuit, Assange escribió que la demócrata Hillary Clinton, ex secretaria de Estado y rival de Trump en las elecciones del pasado noviembre, “señaló en privado este mes (marzo) que está ayudando discretamente a una toma del poder por parte de Pence”.

      (Hillary Clinton) señaló en privado este mes que está ayudando discretamente a una toma del poder por parte de Pence”, señala en un tuit Julian Assange, fundador de Wikileaks.
      Assange, que indicó que, para ella, “Pence es previsible y, por lo tanto, derrotable”, añadió más tarde en otro tuit que “dos funcionarios de inteligencia cercanos a Pence han declarado en privado este mes que están planeando una toma de posesión de Pence”, a lo que añadió que “no indicaron si Pence estaba de acuerdo” o no.

      Después de darse a conocer esta información, Pence contestó a Assange considerando sus tuits “absurdos” y “francamente ofensivos”, según sus declaraciones en el programa de radio The Laura Ingraham Show.

      La llamativa falta de experiencia política de Trump y sus impredecibles movimientos y decisiones han provocado tensión e incertidumbre incluso entre los miembros del propio Partido Republicano. Es por ello que la elección de Pence como su posible sustituto podría tranquilizar a algunos sectores del partido, que, por ejemplo, exigen una posición mucho más dura con respecto a determinados países.

      Un artículo de opinión del diario estadounidense Washington Post señalaba a principios de este mes que Pence está ejerciendo una influencia creciente en los asuntos internacionales en la Casa Blanca. Como ejemplo, mencionaba el decisivo papel que desempeñó durante la transición presidencial para colocar a varios republicanos partidarios de la línea dura exterior en los niveles superiores del equipo de seguridad nacional de la Administración de Trump. Otros medios destacan que Pence es un ‘halcón’ de guerra que sigue una línea más cercana a la de Clinton.

      la prensa ha bajado un poco las arremetidas contra Trump PERO NO EL ESTADO PROFUNDO.

  2. Como no han hecho otra cosa en toda su historia que conspirar, han desprestigiado la palabra, inventando y ridiculizando el ser un “conspiranoico” (paranoico de las conspiraciones) para que todo el que nombre esa palabra quede desprestigiado.

    • Ya verá Fernando como cada vez entrarán menos trolls a comentar en estos artículos. Básicamente porque ante los argumentos que usted ofrece y los amplios conocimientos que demuestra, a todos estos fanáticos solo les queda el insulto y ladrar como perros.
      Usted les ha dejado como lo que son: unos ignorantes incapaces de abrirse a valorar o discutir ninguna idea que contradiga la programación mental que sus amos les han inoculado en la cabeza.

      • Robot voy a pedir un favor ,deje de insultar a sus lectores por favor, FCT es su socio lo sabemos,

        Ud. se enoja porque foreros desacreditan RP como ente activo, pero lo que Ud. no entiende son tres cosas

        Número 1, Al publicar (significa hacer público un documento) una página un periódico, este deja de ser suyo y Ud. se convierte en un autor, y le pertenece al lector.

        Numero 2 si Ud. crea una página de SUS propias opiniones, ¿cómo quiere que no le lleve la contraria las personas que no están de acuerdo con su opinión? Que es que es un lavado cerebral y todos deben pensar como Ud. porque Ud. tiene la razón?

        Numero 3 si sigue insultando a los foreros ellos van a hablar malísimo de la página en foros en todo el mundo y su página se quedara sin lectores, no espero que lo entienda porque Ud. ha demostrado ser impulsivo con cero tolerancia pero en fin.

        No soy ningún chaval con los dientes torcidos soy un profesional que en mis tiempos libres me gusta opinar sobre asuntos que me llaman la atención así que espero que le dé el beneficio de la duda al forero y no lo denigre.

        Psd Si me ofende por escribir esto, no espere educación de mi parte, saludos cordiales

    • Con todo el respeto querido señor, lo suyo es una teoría, y debe tratarse como una teoría, las pruebas circunstanciales que son su caso, no se admiten para que una teoría se convierta en un hecho.

      Ud. debe decir : esta es mi teoría sobre la concepción de los manuscritos conocidos como el nuevo testamento .Puesto que al afirmar que es un hecho comprobado se expone a que lo desmientan .

      Solo una persona egocéntrica puede considerar como hechos calificables pruebas circunstanciales, no me interesa discutir con Ud., solo que no venga a decir que sus pruebas comprueban un hecho, por que no es así.

      Todo es muy subjetivo, y si esto fuese una corte seria desestimado.
      Así que sea humilde y reconozca que lo suyo es una simple teoría , y póngala en la fila de las miles que existen sobre el tema.

      • Estimado Sr. Hume: En estos artículos yo no pretendo probar nada. Las PRUEBAS las he reunido en mi libro. Aquí muestro un flash del contenido del libro, donde en 720 páginas se desgrana cómo se creó el Cristianismo en el siglo IV, año a año.

        Como Vd. no ha tenido interés, ganas, conocimiento de que existía, dinero o valor para leérselo, todo lo que dice no pasan de ser hipótesis, profecías, intuiciones, barruntos, suposiones o idea de desprestigiar. No puedo decidir cual de estas calificaciones le cuadran. Dígamelo Vd. Yo no elucubro, como otros.

        • Disculpe ud pero yo SI leí mucho de su libro, lo resumo en una novela de un par de señores hablando de como escriben ciertos documentos que ayuden la creación de la ´nueva religión´

          Y le puedo decir con completa seguridad, que lo que expone ud , son teorías , como miles que existen , sus pruebas son subjetivas y circunstanciales, siento mucho el que ud cree su teoría como un hecho verificable .

          No voy a discutir con ud solo le pido que no intente engañar al lector y deje de decir que es un hecho , puesto que son teorías a las cuales ud como persona pensante puede hacer ,pero nada más que eso TEORIAS una de las miles que existen sobre el tema.

          • A D Hume el 15 marzo, 2017 @ 3:40 pm

            * “leí mucho de su libro”. ¡Vaya por Dios …! Deduzco de lo que escribe que empezó a leerlo, pero no terminó. Y leyó mucho, pero no entero, vaya hombre … ¿Qué le impidió terminarlo, Hume? ¿Pasó de la pagina 456?

            * “un par de señores hablando de como escriben ciertos documentos que ayuden la creación de la ´nueva religión´” Me temo que no llegó ni a la mitad del libro No se puede enterar de gran cosa así, señor.

            * “le puedo decir CON COMPLETA SEGURIDAD, que lo que expone ud, son teorías, como miles que existen”. (Las mayúsculas son mías) No ha tenido el valor de terminar el libro y afirma “CON COMPLETA SEGURIDAD” que lo que expongo en la parte que no ha leído se reduce a una simple teoría, como las que hay mil más. ¡Qué osado es Vd. Sr. Hume …! ¿No se da cuenta de que se contradice Vd.? Asegura algo sin haber leído el contenido. Si lo ha leído, refútemelo, rebata algo de lo que en él digo, muestro, demuestro. Hable de lo que ha leído y rebátalo, si es capaz. En vez de descalificaciones globales, sin concreción alguna.

            * “No voy a discutir con ud …”. No puede, Mr. Hume. Ha tenido mi libro en las manos y no lo ha resistido, ha sido incapaz de llegar ni a la mitad. Rebata algo de lo que ha leído … Diga algo en lo que yo me equivoque, que yerre, que mienta. No, no puede, no ha entendido nada de lo que leyó. Le escandalizaba, le rasgaba por dentro, lo rechazaban sus vísceras, ¿por eso lo rechazó? ¿Por qué lo hizo, entonces, Mr. Hume?

        • Con todo respeto YO no voy a terminar de leer un libro que dice tener pruebas fehacientes y un hecho verificable , le puedo decir con completa seguridad, que lo que expone uds , son teorías , como miles que existen , SUS PRUEBAS SON SUBJETIVAS Y CIRCUNSTANCIALES,

          Por ejemplo lo del ¨cifrado¨. Yo le creería y hasta aceptaría que pudiese ser cierto si las ¨las palabras cifradas ¨ tuviesen secuela.
          Ósea por ejemplo que la letra estuviera de primera o de última frase, o en todo caso en la misma ubicación en todos los renglones, pero no es así, as simplemente algo sacado de la manga.

          No voy a seguir discutiendo con una persona terca y obstinada que aunque mil personas le digan lo mismo que yo sigue pensando seriamente que solo él tiene la razón
          “El sentido común no es tan común”. –Voltaire

          Sé que soy inteligente, porque sé que no sé nada y aun puedo aprender de mis errores”.-Socrates

          La verdad es subjetiva, nunca crea tener la razón absoluta pues no existe la certeza .

          y por ultimo ud ya cansa con su ego cree simpre tener la razon . suerte que su libro solo lo va a comprar un grupo de ateos. y los agnosticos , osea un bajo numero de personas.

          ya cansas hombre , entiendelo

          • Los que cansas son los “intolerantes como usted” quizás cegado por su fanatismo inducido en su subconsciente desde niño. Respete usted a muchos lectores que si muestran interés por lo que dice el señor Fernando que tiene todo mi respeto, respeto que usted no lo merece porque es un provocador nato. A usted nadie le obliga a leer los artículos de Fernando ni tampoco los de Robot, no sé si usted sabe que el mundo no empieza y acaba aquí, existen multitud de webs de todo tipo donde elegir según su afinidades y así poder hacer su vida más amena y no tan desesperada. Sea respetuoso con los demás, sobre todo, si no tienen ni puta idea de lo que dices Fernando y que usted criticas, dado que lo que se dice argumentar nada de nada.

  3. Cuanto interés por reconstruir y retorcer la palabra del SEÑOR, por un momento creí que estaba ante una novela al estilo del Nombre de la Rosa.

    _________________________________________________

    La boca de serpiente de dicho texto, inocula el veneno de la desesperanza y la muerte en el corazón de todo aquel que es tentado a creerlo, el antídoto para el creyente es no apartarse nunca de la palabra del SEÑOR.

    Juan 20:29

    29 Jesús le dijo: Porque me has visto, Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron.

    Amén

    • La boca de serpiente está en la Iglesia católica romana, inocula el veneno del engaño y la muerte en el corazón, como consecuencia de la mentira en la mente y el corazón de todo aquel que es tentado por sus pastores, el antídoto para el “inocente” es apartarse de las mentiras y de los falsos profetas que anuncian el castigo y el infierno para los que tienen la capacidad de dudar de la doctrina de la iglesia.

  4. Pues a mi me queda claro que en efecto el cristianismo fue redactado por quienes dice el sr Conde, No porque sean las pruebas irrefutables sino que las pruebas de lo opuesto son muy debiles, En efecto, el cristianismo tal y como le conocemos comenzo con Constatino, lo de antes, si era algo, no es relevante, o bien no existió, es lo mismo,

    Yo en verdad no se mucho del cristianismo, pero la historia del cristianismo esta llena de fabulas, vemos a Santa Ursula, Lady Godiva, San Francisco, el cinturon de san Glutaco, los poderes telepaticos de san Bavon, las apariciones de la virgen, etc,

    Aun asi el cristianismo no puede simplemente ignorarse, es parte de nuestra historia, debemos entenderlo, por ejemplo: las historias de la conversión de los francos, ¿cómo fue todo eso? No es simplemente así, ¿por qué ese cambio de religión tan “facil”?

    • Robespierre, no me pidas más de lo que yo puedo dar. No te puedo explicar toda la Historia; sólo puedo explicar con todo lujo de detalles el nacimiento del Cristianismo (303-325). Eso lo he estudiado a fondo y de eso sé mucho. Pero de lo que sucedió después de la caída del Imperio Romano de Occidente, sé lo que un hombre de la calle.

      Lo que llamo “el Gran Paréntesis”, el iniciado por Teodosio, que obligó a todo el Imperio a hacerse cristiano, aún no está cerrado y debe cerrarse, debemos cerrarlo, entre todos, ahora que ya está demostrado que el Cristianisno es un fraude y que nos ocultó lo que se sabía antes de Teodosio, la manera de que el ser humano occidental evolucione y cumpla su objetivo sobre la tierra. Porque nuestras existencias, aunque no lo parezca, tienen un objetivo, madurar.

      Hay que cerrar el Gran Paréntesis. Veremos si somos capaces de hacerlo, o si seguimos los occidentales siendo niños de pecho en Ideología. Siento ser drástico, Robespierre, pero tenemos un grave problema los occidentales, cambiar de paradigma. Y eso es mucho problema.

      Algo así como el que teníamos los españoles a la muerte de Franco: Había que cambiar el sistema político, la forma de organizar la sociedad, la convivencia, las Leyes, TODO, Robespierre, TODO. Los españoles fuimos capaces, ahí está. ¿Seremos capaces los occidentales de cambiar lo que debemos cambiar?

      • Eso no lo creo que haya algo que hacer al respecto, Esa idea del “gran parentesis” es semejante al gran mediodia de Nietzsche, y al olvido del ser de Heidegger, quien afirmaba haber regresado al pensamiento de los griegos sobre la pregunta por el ser,

        Pero finalmente lo que se llama la cultura no es lo fundamental para la vida humana, en los humanos esta ese conflicto entre la cultura y el instinto, pero lo unico que modifica sustancialmente el modo de vida de los humanos es la tecnología, Lo cultural en si mismo no tiene poder demasiado para modificar las costumbres de la humanidad, a los sumo realiza cambios superficiales, pero las tecnologias realizan cambios enormes,

      • Tiene razón anonimo, Las iglesias evangelicas rechazan toda esa adición catolica, incluso no creen en las enseñanzas de los padres de la iglesia ni dan credito a la historia eclesiastica de Eusebio, Es verdad que para los evangelicos las persecuciones no son necesarias, como su nombre lo indica se bastan con los 4 evangelios, son fieles a la letra de la biblia y nada mas, Este nuevo cristianismo evangelico (que se atiene solo a las escrituras y niega toda tradición no basada en la escritura) es muy interesante, Eso es un fenomeno causado por la invención de la imprenta, Por eso esa nueva frase: “aceptar a Jesus como salvador personal”, porque el libro es algo mas personal que la figura del sacerdote, Lo nuevo de las iglesias evangelicas es una especie de “religión sin sacerdotes”, solo hay pastores porque el libro dice que debe haber,

        Pero es verdad que la biblia posee un contenido moral digno de ser seguido, en este punto los cristianos evangelicos tienen razón, en la biblia se proponen normas de vida nobles y justas,

        Hasta ahora el sr Conde no se ha referido especificamente al contenido de la biblia, solo al NT cuando describe las proporciones de 10 % bueno, 10 % moral y 80 % malo,

          • Se me ha ocurrido una norma moral mejor que las del cristianismo:

            Nadie debe aceptar un mal recibido sin devolverlo el doble,

            Si se siguiera esa norma no habria maldad en el mundo, porque las maldades serian castigadas inmediatamente y las personas malintencionadas encontrarian muertes prematuras,

            saludos

          • Eso es una actitud despiadada, carente de compasión la compasión es lo que nos diferencia de los psicópatas sin sentimiento. NO te basta con la ley del Talión del ojo por ojo diente por diente, sino que encima quiere ser tu como un “justiciero” aplicándole doble castigo.

  5. Sr Fernando Conde Torrens…. sin quitar merito a su coñazotema ( le repito que aburre a una vaca) sea breve , ya sabe : lo bueno si breve mejor.
    Haga el favor de no insultar-me en su coñazoreplica.

    • Si es breve no puede demostrar prácticamente nada. Debe exponer todo el contenido necesario para la comprensión en su totalidad. Usted lo que quiere es mutilar sus exposición. Si le resulta “coñazotema” usted puede dejar de leerlo no esta obligado a ello.

  6. Es claro que esta página es para enterarse, informarse, y tomar conclusiones propias, aquí no dicen que hacer o que no hacer simplemente, cada uno haga conciencia y decida que es cierto!!!! Para su interno y que no es cierto!!!, aqui no se obliga a leer o a apre—nder, solo lea y si le gusta bien y si no le gusta también está bien. Porque cuando tratamos de contrariar o polemizar y querer tener razón ese solo hecho está dando la razón y fuerza al argumento contrariado. Hay que tener nivel de conciencia y de lectura entre palabras para obtener las verdades personales. Buenas tardes para todos Un Abrazo respetuoso para Fernando Conde Torrens.

  7. Últimamente se cuelan por aquí niños de poca edad, hay que tenerlos presente, es penoso que los padres no controlen a estos críos, que se nota por la incoherencia con lo que dicen y sus burlas. Continúe por favor su maravillosa exposición reveladora de la gran falsa del “Catolicismo Romano” le pesen a quien le pesen esta web es de Robot y el es libre de traer a quien crea oportuno.

    • Así ha sido, Anónimo. Esperemos que los papás les hayan quitado el móvil y ya se dediquen a sus juegos habituales, a lo que hacían antes de entrar en sitios de mayores. Pero si, a pesar de nuestros ruegos, vuelven, sabremos soportar con serenidad sus exabruptos y valorarlos como lo que son, cosas de niños. No saben hacer otra cosa.

  8. Bueno aunque hay que profundizar algo mas que en eso que a puesto robot pescador estoy de acuerdo PERO, si ponemos todas las religiones y credos en el mismo saco. Es decir que no hay religión que sea verdadera en su totalidad aunque de muchas de ellas se pueden sacar cosas buenas son un copia pega una de otras, el tema ese creo que esta claro el problema es quien invento tanta religiones el hombre? o algo mas para que no enfrentáramos porque hay religiones que SE llevan miles de años una de otras y que han servido para enfrentar pueblos contra pueblos…

  9. yo si creo que algo hay algo que nos golpea de huna manera feroc ha los que manejan la yglesia tienen mejor porvenir que las familias que estan con hy jos estos si que padecen el castigo de no poder ganar lo suficiente para medio mal vivir por que los salarios son bajos hy mas bajos ban ha ser por que sino se gana para comer tan poco se cotiza lo que se tiene que cotizar por que el jornal es raquitico hy esta gente cotizan lo minimo POR HESO LA YGLESIA TIENEN EL SUELDO DE 800 EUROS VIVA LA PEPA PUEDEN CEPILLARSE HA BUENAS EMBRAS HY TU LAMUJER NO TE DEJA POR QUE SI MEDIO TE ALIMENTAS NO SE HACE LA COSA VIEN HA MEDIAS HY GRACIAS SALUDOS +++

    • Por cierto fernando el articulo no dice nada nuevo que cualquier persona que el mundo de las conspiraciones que haya leído un poquito sepa es decir es un refrito mas.

      • Habla porque tiene boca
        y no sabe qué decir,
        es falso lo del refrito,
        y deje ya de insistir,
        “si no hay mata, no hay patata”,
        y eso siempre ha sido así.

        Dedíquese a la cocina,
        pero deje de escribir,
        ni siquiera comentarios
        sobre los temas de aquí.

        • fernando no se enfade que quiera debata cuando nació el cristianismo, para que? USTED es el que tiene que investigar porque y para que se creo el cristianismo? los otros jesus que hubieron en otras religiones, para que voy a perder el tiempo con esa mierda de religión si estudiando todas te das cuenta que son la misma mierda escrita por la misma mierda de gente para confundir mas a esta sociedad y enfrentarnos unos a otros no hay nada mágico ni en jesus ni en el cristianismo es toda una gran falsa, y no voy a entrar en hechos históricos ni en historia porque la religión es una gran falsa al igual que todo lo que esta escrito pero si hasta el papa digo que dudaba que existiera dios lo dijo hace una semana pero el papa es jesuita a todo esto NO SERA USTED TAMBIÉN JESUITA?, por cierto los jesuitas los mas basuras de todos.

    • Lo he dicho en varias ocasiones. Empecé a analizar el Nuevo Testamento para saber si la que entonces era mi religión decía la verdad o no. Pronto vi que tenia que aprender a traducir griego antiguo, para poder leer el texto original y analizar el texto auténtico, no una traducción, que vete tú a saber cómo de fiel es. Y lo aprendí. Yo trabajaba para mí, porque ese tema me interesaba vitalmente, no sé si puede comprender esto. ¿A Vd. no le interesaría una tema así …?

      Al tiempo empecé a encontrar cosas raras, contradicciones, absurdas, cosas imposibles. Por ejemplo, que el Apocalipsis y el Evangelio de Juan se decía – y todo el mundo “estudioso”, “entendido” aceptaba – eran del mismo autor, lo cual para mí era imposible.

      Y seguí 24 años hasta que me salió el libro “Año 303, Inventan el Cristianismo”, donde expongo las pruebas documentales, falsables, irrebatidas, de que todo fue un invento del siglo IV, bajo Costantino. Lea el artículo que encabeza este hilo y verá una de las tres pruebas obtenidas.

      • Fernando, el mundo que vemos, sabes ! el universo humano.
        El privilegio de unos, el nuestro para ser exactos, comparados con otros seres humanos, que pasan hambre, que nacen diferentes por lo tanto están.
        No sería entonces, este nuestro mundo, injusto por tener una sola oportunidad?

          • Fernando, lo más apropiado será esperar que haga la entrega total de cinco artículos.
            Y darnos a ambos la opción de no vapulearnos mutuamente, quizás ! antes de tiempo, y en sus valoraciones que terminan siendo por lo general de descalificación. No, no voy a entrar.
            Tampoco entraré en lo que ud defiende ( su libro ) sin antes recibir una respuesta, a mi pregunta primera. Que ha evadido, repitiendo nuevamente, los años de investigación que ha realizado…
            Tal vez, sea error mío al formular la pregunta.
            La haré nuevamente de forma diferente.
            Que le lleva a Ud, escribir el libro, publicarlo y cuál es el objetivo final ?
            Un saludo F :.

          • “Supernueva” usted no dice más que necedades, y ante esta actitud cabe dos posibilidades una: a palabras necias oídos sordo (dice el dicho) y dos: a palabras necias desprecio absoluto y como resulta que usted se hace “pesadamente necio” la mejor solución es despreciarlo… desde el punto de vista argumentativo no a nivel de ser humano entiendalo.

  10. Fernando Conde alias robotpescador eso de jugar con palabras y encima forsarlas, en algunas la primera en otras la segunda etc, lo puede hacer hasta mi sobrino de 5 años y con cualquier libro, todo depende de lo que quieras encontrar. Te tomare medio encerio el día que me respondas las preguntas serias, ¿que relación hay entre tu interpretación infantil y lo que está escrito en el coran? y no me vengas con estás chorradas al estilo código davinci y encima como pruebas irrefutables, pa flipar.
    A lo mejor y hasta te compro el libro el día que respondas a todas las preguntas sin colgarte de rama en rama y salirte de por la tangente.

    • Tusicologo, alias mariachi sumbao, yo no juego con palabras, eso lo hasía el Eusebio de Sesarea …

      Si tu sobrinito es tan listo como su tío, no creo que ni sepa andar aún, pues qué te habías pensao …?.

      De tus preguntitas infantiles estoy hasta más arriba del moño, listiyo…

      Y no se dise “salirte de por la tangente”, te sobra ese “por” … Se dise “salirse por la tangente”, no más … Anda y que te sursan …

      • “De tus preguntitas infantiles estoy hasta más arriba del moño”

        Normal, que puedes decir, no tienes respuesta, es lo que pasa cuando se crea una historia leyendo cuatro libros y no preocuparse por informarse más, si quieres hacerte al escritor o al culto yo te aconsejaría que leyeras un poquito más payasete.

        “Y no se dise “salirte de por la tangente”, te sobra ese “por” … Se dise “salirse por la tangente”, no más … ”

        Yo escribo desde un móvil y aveces se autocorrige y pasa lo que pasa, no estoy como tú frente al puto ordenador todo el día, yo trabajo no pierdo mi tiempo conspirando, o intentando ser alguien detrás de un ordenador y generando comentarios para luego jactarse de que hubieron 500 comentarios cuando de los 500, 400 son tuyos.

        “Anda y que te sursan …”

        De un subnormal como tú no me sorprende un comentario como ese, abuelete vete a jugar a la petanca a lo mejor lo haces mejor que hacer el ridiculo aquí.

        • Otro más corto de mente
          para entrar a discutir
          lo que en el hilo se expone,
          y sólo puede insistir
          en sus propias opiniones
          y con todo ello fingir
          que rebate y contradice,
          y así poder presumir
          de que él también contribuye
          a lo que piensa un buen fin.

          • Yo no estoy dando una opinión, le estoy haciendo una pregunta ni tampoco presumo de tener la verdad como usted con argumentos infantiles. El día en que me responda entonces entraremos a debatir sobre su libro.

          • TUSICOLOGO la opiniones que sean sensata pero ese no es tu fuerte es más bien tu debilidad. Esta demostrado que usted no esta en su cabales debería ponerse en manos de algún PSIQUIATRA por tu bien y el de todos los que te rodea la primera tu familia que lo tiene que estar pasando “canuta” con tus insensatas sugerencias. como bien dice Fernando cada vez está más claro que tu estás como un mariachi sumbao.

  11. JESUCRISTO EN LAS OTRAS RELIGIONES

    No pasa Jesús de Nazaret inadvertido en las grandes religiones.
    Jesús fue un rabino para los judíos, un enviado del cielo para los hindúes, o un profeta más para los musulmanes.

    Jesús en el Corán.

    Si algo caracteriza la visión musulmana de Dios es su radical distancia respecto al hombre y al mundo. Alá es clemente y misericordioso, pero ante él la única postura es la de la más perfecta sumisión (islam). Aquí surge una diferencia importante con el cristianismo, que si bien respeta la distancia entre la divinidad y la realidad creada, mantiene que Dios es experto en salvar distancias y aproximarse sin pudor al hombre y la creación.

    Mahoma se refiere repetidamente a Jesús, considerándolo un caso paralelo al suyo: un profeta que por revelación de Dios predica la verdad. Pero en cualquier caso, se trata de un hombre (sura 43,63) que anuncia a los judíos la venida de Mahoma (61,6). Los milagros fueron auténticos pero hechos con le permiso de Dios (3,49). Jesús fue uno de los justos y allegados a Dios (3,45) que, como hacen los buenos creyentes (musulmán) practica la oración y la limosna (19,32). Rechazado por los judíos, estos creyeron matarlo, pero Dios se lo impidió llevándoselo al cielo (4,157). Esta negación de la muerte en la cruz de Jesús se corresponde con la idea del éxito de los profetas.

    A pesar de que está claro para el Corán que Jesús no es Dios, se le pone a la altura del profeta. Se reconoce su nacimiento virginal (19,21), no como muestra de divinidad sino de la omnipotencia de Dios. Incluso de le llama la Palabra de Dios, pero sin identificarlo nunca con él. Las premisas para un diálogo fecundo entre el Islam y el Cristianismo están aquí, pero pasan por la superación de las diferencias históricas: reconciliación por la vía del reconocimiento mutuo de errores y agresiones.

    El Hinduismo y Jesús.

    Para el hinduismo, que es un conjunto de varias tradiciones religiosas monistas, Jesús es «una figura muy respetada» según el portavoz en España de la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna, Juan Carlos Ramchandani, cuyo nombre hindú es Krishna Kripa Dasa. De acuerdo con el sacerdote de la tradición Vaishnava, en una de las escrituras sagradas del hinduismo, el Bhavyshya Purana (que data de hace 3000 años aproximadamente), se anuncia el nacimiento de Jesús con el nombre de Isha. «Esta escritura predice que va a llegar un enviado de Dios, que llamamos avatar. En sánscrito significa ´aquel que desciende´, es decir, que desciende del mundo espiritual al mundo material con un mensaje divino, de amor y de paz

    Para la tradición judía

    Jesús nació, vivió y murió como judío. En la visión monoteísta judía es imposible que una persona sea sinónimo de Dios. «Jesús es percibido como un maestro y un rabino» «Lo que plantea una diferencia entre el judaísmo y el cristianismo tiene que ver no con la figura de Jesús en el sentido histórico, sino con la idea de Jesús como un mesías. Compartimos la idea de Jesús, pero diferimos en la idea de Cristo», señaló el rabino Polakoff. Jesús tampoco es considerado un profeta para los judíos, pues la profecía terminó 400 años antes de la época de Jesús. «El último profeta, en la tradición judía, fue Malaquías», indicó Polakoff.

      • Quien ignora las preguntas no se merece que se le tome en serio, no es que usted no quiera perder el tiempo, es que usted no tiene respuestas. Debe ser duro después de “24 años” escribiendo un libro darse cuenta que se a pasado por alto muchos otros factores, pensar y creer que se escribió un libro histórico y darse cuenta que no es más que un libro infantil que no se sostiene ni a una sola pregunta.
        Yo también estoy escribiendo un libro y creo tener la verdad absoluta, lo tendré que poner a debate antes de continuar no vaya a ser que me pase igual que usted y resulte que este escribiendo un cuento de Adas.

        • Con otra estoy discutiendo,
          y lo hago si entran al trapo,
          más no a las divagaciones
          de un lector de tres al cuarto,
          que se inventa mil excusas
          y busca tres pies al gato,
          prometiendo responder
          “ad calendas grecas”, claro …

          [Los griegos no tenían calendas, sólo los romanos. ]

          • He intentado hablar normal contigo pero en definitiva eres un subnormal y disculpa que te lo diga para mí eres un puto ignorante y con los ignorantes no se puede hablar porque no escuchan no miran y se cierran en lo que piensan y están 100 por 100 seguros de tener la verdad, cuando todo el mundo se están riendo en su cara.
            no se puede hablar de una sola religión sin hablar de todas, o desechando todo lo que no coincida con lo que a uno le interese, intentando forzar algo que no se sostiene.
            Sinceramente que pensabas? Escribir tu libro ser el descubridor y que nadie lo refute?
            Y a cualquiera que te diga que estás equivocado mandarlo a tomar por culo?
            Si Jesus fuera un personaje que únicamente fuera propio del cristianismo y que solo se lo mencionara en el Nuevo Testamento quizá podríamos debatir de si es correcto o no tus deducciones, pero este no es el caso, a jesus lo reconocen en todas las religiones ajenas entre si. Ahora bien si quieres cerrarte y usar tu comodín de que yo no hablo de otras religiones, sola de la mía, estás en tu derecho, pero a mí no vengas a tomarme el pelo, porque tú interpretación no la comparto, no es que este en contra tuya ni quiera joderte el libro solo por joderte, es que tus fundamentos no son válidos mientras no me convenzas de lo contrario, con argumentos no con tus respuestas infantilezcas que tú ya no eres un niño para estar haciendo el ridiculo aquí.

          • Ya puede esperar sentado,
            si espera contestación
            a lo que no es otra cosa
            sino una provocación,
            a la vez que es una excusa
            y una justificación
            para no entrar en el tema
            que teme y le da terror:
            Rebatir un mal acróstico,
            que puso Eusebio, “SIMÓN”,
            en Evangelios y Cartas,
            ¡y los puso a mogollón …!

            Pues ahí lo tiene, mi amigo,
            esperando su atención;
            claro que hace falta seso,
            y ésa no es su situación,
            que de tal cosa está escaso
            quizás desde que nació.

    • No solo existe ese jesus hay otros en diferentes épocas en la parte de sudamericana la historia manipulada por que sabe que se repite milenio tras milenio solo buscan dividir al pueblo y enfrentarlo y someterlo esa es la principal funciones de las religiones y el cristianismo la peor de todas.

    • Debería ser más originar y dejarte de tanto copiar y pegar. Eso demuestra que no tienes argumentos propios que sean convincentes.

  12. Tercera Guerra Mundial_segunda guerra civil España

    “Luego se sentó en el cerro de los Olivos y los discípulos fueron a preguntarle en privado: ‘Dinos, ¿cuándo tendrá lugar todo esto? ¿Cuál será la señal de tu venida y del fin de la historia?’. Jesús les contestó: ‘Tengan mucho cuidado de que nadie los engañe. Porque muchos se presentarán como el Salvador y dirán yo soy el Mesías, y engañarán a muchos. Se hablará de guerras y de rumores de guerra. Pero no se alarmen, porque todo eso tiene que pasar, pero no será todavía el fin. Unas naciones se levantarán en contra de otras, y pueblos contra otros pueblos. Habrá hambre y terremotos en diversos lugares. pero todo esto no será sino el comienzo de un doloroso alumbramiento … Se levantará una nación contra otra, y una raza contra otra. Habrá grandes terremotos, pestes y hambre en una y otra parte. Se verán también cosas espantosas, y señales terribles en el cielo.” (Mt. 24, 3-8, 23-38; Lc. 21, 8-11 y cf. Mc. 13, 5-10).

    “En los días del Hijo del Hombre sucederá lo mismo que sucedió en tiempos de Noé. Comían, bebían y se casaban hombres y mujeres, hasta el día en que Noé entró en el arca y vino el diluvio que los hizo perecer a todos. Lo mismo pasará el día en que aparezca el Hijo del Hombre …
    Pero, cuando venga el Hijo del Hombre, ¿hallará fe en la tierra? (Lc. 17, 26-30 y 18, 8).

    El Anticristo se manifestará.

    El anti-Cristo será un hombre que se dará a conocer como Cristo y con la ayuda de Satanás realizará milagros y prodigios, y engañará a muchos, pues desplegará un gran poder de seducción (cf. 2Tes. 2, 9-10), pero Cristo el Señor lo liquidará en el momento de su segunda venida (cf. 2 Tes. 2, 8).

    1.- La nación de Israel nacería en un día. “¿Quién oyó cosa semejante? ¿quién vio tal cosa? ¿Concebirá la tierra en un día? ¿Nacerá una nación de una vez? Pues en cuanto Sion estuvo de parto, dio a luz sus hijos” (Isaías 66:8). El 14 de mayo de 1948, Israel se convirtió en una nación.

    El río Éufrates estará seco. “El sexto ángel derramó su copa sobre el gran río Éufrates; y el agua de éste se secó, para que estuviese preparado el camino a los reyes del oriente” (Apocalipsis 16:12).

    =============================+=======
    Falsos maestros que tendrán muchos seguidores, introducirían herejías y descarriarán a muchos. “Pero hubo también falsos profetas entre el pueblo, como habrá entre vosotros falsos maestros, que introducirán encubiertamente herejías destructoras, y aun negarán al Señor que los rescató, atrayendo sobre sí mismos destrucción repentina. Y muchos seguirán sus disoluciones, por causa de los cuales el camino de la verdad será blasfemado” (2 Pedro 2:1,2).================

    Torres más altas han caído y caerán

    • Muy cierto Ángel, los que no leen la Biblia con el corazón permanecerán ciegos ante el desenlace final de los extraordinarios sucesos mundiales que están por acaecer, ya que no los pueden descifrar sin la Biblia, el que se aparta de la palabra del SEÑOR tiene como guía al padre de la mentira, cuando se precipiten los acontecimientos finales, los pillara a todos como en los días de Noé.

      El momento es ahora, mañana ya será demasiado tarde.

      Mateo 11:15 El que tiene oídos, que oiga.

      Amén.

      • Yo sólo respondo aquí
        al que habla de los artículos,
        no al aprendiz de profeta
        que elige entre mil versículos.
        Es tan inmenso el montón
        en celdas y conventículos,
        en conventos y cenobios,
        en iglesias y cubículos,
        que usar uno de argumento
        llega a resultar ridículo.

        • Tú solo respondes a los que te adulan, a los otros los insultas, a ver si de una puta ves terminan de publicar tus 5 artículos y te vas a tomar por culo, luego tendrás tiempo de promocionar tu fabula en el mercadillo de la esquina de tu casa.

          • Se equivoca nuevamente
            sobre los que a mí me adulan,
            no me adulan, que discurren,
            y eso hace que se confunda,
            porque Vd. jamás discurre,
            sólo insulta, insulta, insulta …

            Y nos muestra su interior
            siempre que toma la pluma,
            interior que aterroriza,
            de odio, de rabia y de bruma.

            Quede Vd. en la paz de Dios,
            si le alcanza paz alguna.

  13. Disculpe señor Fernando Conde Torrens,

    La traducción en español coincide con la del griego koiné que usted utiliza para llegar a las mismas conclusiones. Pero las otras traducciones, como por ejemplo del latín, entre las lenguas antiguas, y otros idiomas modernos, no coinciden con su conclusión. Quiero decir que las letras no coinciden en todas las demás versiones traducidas. Solamente coinciden en el español y en el griego koiné minúsculo.
    EHe encontrado dos aciertos con su conclusión en el 10, 15 y 19, pero no coincide con el 8 y el 12 en la primera Carta Original, la Carta de Santiago. Mire a ver en este enlace: http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/NTpdf/jam1.pdf

    Una pregunta:

    ¿ Usted ha utilizado, para llegar a estas conclusiones, el griego koiné ( escritura uncial de forma redondeada ) ?.

    Lo pregunto puesto que los manuscritos originales ( inexistentes ), se escribieron en griego koiné uncial mayúsculo.
    Durante los primeros siglos y hasta el siglo V los manuscritos del Nuevo Testamento se copiaban en griego koiné
    .
    Hay documentos muy antiguos que demuestran que la escritura primitiva en griego koiné del tiempo bizantino, se escribía en mayúscula, no en la escritura uncial de forma redondeada en minúsculas ), todo de corrido, sin espacio entre las palabras.

    Después vino la escritura uncial de forma redondeada, y con ella, para agilizar la velocidad de escritura se implementó las letras minúsculas cursivas que imitan a las mayúsculas (griego koiné).

    ¿ Qué tiene que decir al respecto ?.
    Se agradece respuesta, puesto que es interesante llegar a una conclusión.

    • Estimada Laura: Voy por párrafos.

      * “Pero las otras traducciones, como por ejemplo del latín, entre las lenguas antiguas, y otros idiomas modernos, no coinciden con su conclusión.” Ya está advertido en el propio artículo: “lo traduciremos al castellano. Pero lo haremos de modo que se conserve la firma. Para ello debemos forzar un poco el texto, ya que de lo contrario la firma no aparecería en la traducción.” Si se traduce normal, literalmente, la firma desaparece, por supuesto. Yo he forzado mi traducción al castellano para que aparezca la firma.

      Cuando doy a su enlace me sale: “403 Forbidden. You are not allowed to access this page. Possible problems:” Yo he mirado unas cuantas firmas en varias versiones reconocidas, como la de Tischendorf, la Nestlé-Aland, la de Wescott&Hort, El Expositor, y alguna otra, y coinciden todas las firmas. Ahora bien, si utiliza una versión de la red, un .pdf perdido, conocido en su casa (la del autor de la versión) puede no estar bien. Emplee alguna con prestigio, como las citadas

      * “¿ Usted ha utilizado, para llegar a estas conclusiones, el griego koiné (escritura uncial de forma redondeada)?” Sí, he utilizado el griego koiné, desde luego. Pero me he ido a versiones más antiguas que el período bizantino, posterior al 453. Empecé con papiros, como algún papiro Bodmer y Chester Beaty, que tengo gran parte de la colección de papiros. Finalmente, usé los Códices Sinaíticus y Alejandrinus, pudiendo deducir de ambos la versión original de Eusebio (para Santiago).

      Cómo se obtiene el texto Original partiendo de ambos códices, lo explico en el libro. La versión griega que expongo, cuando se halla la estructura, es esa versión Original obtenida de ambos Códices. Si sólo expongo la firma y NO CALCULO LA ESTRUCTURA, es fácil que no sea la Versión Original deducida así.

      * “escritura uncial de forma redondeada” Lo de la escritura uncial, redondeada, sin espacios entre las palabras, la llamada “escritura continua” es otro truco de los descendientes de los falsificadores para oscurecer los acrósticos y las estructuras. Lactancio, que era un zoquete, empleó la misma estructura complicadísima para todos los autores distintos que se inventó. Eso era un fallo garrafal, lo descubrieron y cambiaron todas las estructuras, de ahí los miles de Variantes. Pero para eso, artículo 4/5.

      * “documentos muy antiguos que demuestran que la escritura primitiva en griego koiné del tiempo bizantino, se escribía en mayúscula, no en la escritura uncial de forma redondeada en minúsculas), todo de corrido, sin espacio entre las palabras.” Es Vd. un tanto ligera en sacar conclusiones, Laura. El que en un momento dado, finales del siglo IV, se dieran cuenta las jerarquías del invento de que las estructuras de Lactancio demostraban a las claras que más de la mitad de los libros del NT (Lucas, Mateo, Judas, Pedro, Pablo) estaban escritos por la misma persona, y actuaran desesperadamente para corregir tal despropósito, inventándose una escritura continua, sin signos de puntuación, no demuestra nada, sino lo que sucedió, desesperación y medidas del tipo “sálvese quien pueda”. Eso está explicado también en el libro.

      En el papiro Bodmer que expone el inicio del Evangelio de Juan se ve claramente que había signos de puntuación. Y los papiros son anteriores a los pergaminos unciales. Dicen los cuentistas que son hasta anteriores al siglo III …

      Eso que dice que “Después vino la escritura uncial de forma redondeada” es parte de la leyenda inventada para justificar la escritura continua, falsa como todo lo relacionado con la forma en que se escribieron los Códices unciales. ¿Qué culpa tengo yo, Laura, de que sus predecesores fueran unos tramposos integrales, e hicieran mil y una fechorías para inventarse, primero toda una historia falsa, y luego nuevos trucos para enmendar los fallos que tuvieron Lactancio y Eusebio? Es como si a un policía lo desprestigiaran y no le creyeran porque ha encontrado 12 cadáveres en una fosa, diciéndole que son demasiados muertos …

      Lactancio era corto de mollera, y cometió el fallo de la estructura común. Eusebio estaba en contra del montaje y puso trampas, como SIMÓN y las dos etapas de redacción con ideas opuestas, que no se han podido deshacer. En mi tierra a eso lo llamamos un “chandrío descomunal”.

      Me alegra poder discutir con Vd. sobre el contenido de los artículos, Laura, y le felicito, porque es la única persona que lo ha hecho de todos los detractores. Le responderé igualmente si entra en el artículo 2/5. Un cordial saludo.

      • Señor Fernando Conde Torrens:

        ” En Tischendorf, la Nestlé-Aland, la de Wescott&Hort, El Expositor, y alguna otra, y coinciden todas las firmas. ”

        Resumiendo:

        Precisamente venía a resaltar la importancia ( en la traducción de los textos ), en dar más credibilidad a los textos en griego koiné ( minúsculas, de forma redondeada ), y no atender ni dar credibilidad a los textos en griego bizantino o tradicional, en tanto que estos últimos predominaron durante todo el periodo de la copia manual de los manuscritos y los primeros no.
        ¿ Por qué usted atiende el griego koiné y no al griego bizantino ?.

        Las ediciones críticas modernas como la publicada por las Sociedades Bíblicas Unidas o las distintas ediciones de Nestle-Aland, como las que usted indica, y en las que se ha basado, excluyendo a otras ( en mi opinión mejores y más fieles, por estar en griego tradicional ).
        Las que usted sigue y recomienda ( y en la que basa sus pruebas a partir de los textos del NT ), utilizan un texto griego predominantemente de “Alejandría”, en oposición al griego tradicional, bizantino predominante en mayúsculas.

        Por eso, en el anterior comentario, le decía que en griego tradicional coincide usted, señalando las letras en el texto 10, 15, 19, pero no coincide con las letras del texto 8 y 12, por tanto, al faltar dos letras, ya no se puede leer el acróstico que usted ha encontrado en las otras ediciones en griego koiné.

        Aquí lo puede comprobar ( en el anterior enlace le redirigí a la página en pdf ), pero este enlace es el índice de la traducción en griego tradicional. http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/Greek_Index.htm

        Las ediciones en latín y otras lenguas tampoco coinciden.
        Saludos.

        • Dejo para una segunda parte de este comentario mío otros detalles. Enumero las palabras de su versión y luego de la mía:

          8 aNhr aNhr la “N” de SIMÓN
          10 O de O de la “O” de SIMÓN
          12 Makarios Makarios la “M” de SIMÓN
          15 eIta eIta la “I” de SIMÓN
          19 wSte iSte la “S” de SIMÓN

          VD. ME DIRÁ QUÉ LETRA DE SU VERSIÓN NO COINCIDE CON LA MÍA ..

          CONTINUARÁ SOBRE LAS VERSIONES UTILIZADAS. Un saludo.

          • Señor Fernando Conde Torrens

            Pues aquí ya me he perdido.
            Evidentemente no he leído el libro, por tanto, en mis deducciones, me baso en lo que expone en el breve espacio del artículo.

            Le comenté más arriba que la traducción en griego tradicional no coincide con lo apuntado por usted en este artículo, faltan dos letras para leer el acrostico, la del texto 8 y 12, que, tal y como ha esgrimido, puede leerse en la primera carta original de la Carta de Santiago en el texto original en griego, que no es SIMON, por estar escrito en griego la traducción sería, tal y como ha expuesto usted, la siguiente en griego koine

            https://elrobotpescador.files.wordpress.com/2017/03/symbol.png?w=150&h=60

            Usted me indica que no he encontrado el nombre de SIMON en la traducción del griego tradicional ( considero que es más fiable,que el koiné, por la antiguedad ) http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/NTpdf/jam1.pdf , pero es que yo no buscaba SIMON, buscaba la traducción en griego que usted ha indicado más arriba.

            “8 aNhr aNhr la “N” de SIMÓN
            10 O de O de la “O” de SIMÓN
            12 Makarios Makarios la “M” de SIMÓN
            15 eIta eIta la “I” de SIMÓN
            19 wSte iSte la “S” de SIMÓN”

            En mi opinión, no puede estar el nombre SIMON en una traducción en griego y paralelamente en español .Tampoco consta en la versión latina.
            Si en todos los evangelios y más textos del NT en griego, Eusebio de Cesarea hubiera firmado con SIMON, ya no sería en idioma español, sería un nombre propio masculino,que, traducido al griego koine, sería : Σίμων (Simon), o Σῠμεών (Symeon).

            Pero, como le comentaba, no he leído el libro, son pequeñas conclusiones personales que he deducido de lo expuesto aquí por usted en los breves artículos publicados..

            Esperaré los siguientes artículos.
            Un saludo.

          • A Laura, del 15-3-2.007 19:22

            Estimada Laura: Si no me entiende, estamos perdidos, y nuestra discusión quedará inconclusa. La esencia de la segunda prueba, que consiste en unos acrósticos, SIMON, debe entenderse por ella misma. La tercera prueba no aportará luz al tema de los acrósticos, trata de otro asunto.

            Empecemos por la base: Eusebio escribe la Carta de Santiago – concédame esa posibilidad, sólo por un momento, para que entienda mi razonamiento. Hay una palabra en griego koiné que es SIMON, página 535 de mi VOX, el diccionario de griego más sencillo que tengo.
            Dice ; simos – h – on chato, romo; y más acepciones. Ahora no voy a las acepciones, sino a si existe o no la palabra “SIMON” en griego koiné. Tengo más diccionarios y en todo aparece SIMON. A continuación aparece simoths htos aplastamiento de la nariz, chatedad. De modo que existe el adjetivo calificativo, “simon”, del género neutro, con el significado de “romo, chato”. Y existe el sustantivo, simoths, calidad de chato, chatedad.

            Olvídese del latín, del hebreo y del patronímico castellano “Simón”. Sólo griego del siglo IV, “simon”, adjetivo calificativo que, al menos, significa romo, chato, según nuestro VOX; porque supongo que Vd. tiene al menos un diccionario VOX. Yo pronto me di cuenta de que el VOX era insuficiente y adquirí más diccionarios, más gruesos.

            Luego el autor que sea bien pudo colocar ese adjetivo griego, “simon”, para indicar algo, en forma de acróstico. Y eso es lo que se ve en el artículo, buscando SIMON. Si Vd. – porque me ha entendido mal, o no me expliqué bien – busca otra cosa, no la encontrará, pero busque SIMON, no otra cosa deducida por Vd. Yo le muestro dónde está con letras negras, y mire la versión griega, la que está en rojo y negro. En la versiòn que nos ha enviado aparece la misma poalarbra, SIMON.

            Si yo escribiera los artículos y el libro para Doctores, Historiadores y Filólogos, lo pondría todo en griego, directamente, y no traduciría, ni mostraría previamente el texto en castellano. Pero si hago eso y lo lee una persona cualquiera que no sea lingüista, no se va a enterar. Por eso traduzco primero el griego al castellano y lo expongo en primer lugar, para que cualquier lector sepa de qué estamos hablando.

            Da la maldita casualidad de que el adjetivo calificativo griego “simon” tiene las mismas letras que el nombre propio castellano “Simón”. Olvidémonos de esa coincidencia. Eusebio no sabía castellano, y yo siempre me he referido como prueba a lo que escribió al Autor de la Carta de Santiago en griego. Olvidémonos, por tanto, de mis traducciones al castellano. Las hago de modo que tengan la misma cantidad de palabras que el griego, y que la letra de SIMON aparezca también en la traducción en el mismo lugar que ocupa la letra en el texto griego. Por eso debo forzar mucho la traducción. Pero eso no viene a cuento ahora.

            Dice “En mi opinión, no puede estar el nombre SIMON en una traducción en griego y paralelamente en español .” Es una muestra de que me ha entendido mal, o ha interpretado el artículo como si dijera algo que nunca he querido decir; lo de la traducción es para ayudar la lector no lingüista.

            Y sigue: “yo no buscaba SIMON, buscaba la traducción en griego que usted ha indicado más arriba.” Parece que esto lo explica todo. Busque SIMON, Laura, nada más.

            No vale dejar escritos comentarios y cerrar la discusión. Yo debo poder responder. Y ésta en mi primera respuesta. La segunda será sobre qué traducción debemos dar a la palabra griega “simon”, tema que aborda en uno de sus últimos comentarios. Pero eso lo dejo para dentro de un rato.

            Un cordial saludo.

        • A Laura del 15 marzo, 2017 @ 3:19 pm y el anterior de la mañana.

          Sobre un párrafo de esta mañana:

          * “¿ Usted ha utilizado, para llegar a estas conclusiones, el griego koiné ( escritura uncial de forma redondeada )?
          Lo pregunto puesto que los manuscritos originales ( inexistentes ), se escribieron en griego koiné uncial mayúsculo. Durante los primeros siglos y hasta el siglo V los manuscritos del Nuevo Testamento se copiaban en griego coiné.”

          Me parece que vamos a tardar en entendernos, porque yo aquí no puedo reproducir todos los textos que he mostrado en el libro y me va a costar explicarle de qué versión me sirvo.

          Intentémoslo.

          Me ofrece enlace a un NT Interlineal. No es aceptable, Laura. Esa versión ignoro de quién es, con qué criterio está elaborada y su grado de fiabilidad. En modo alguno podemos fiar los resultados de una investigación a un texto moderno, que no sabemos ni quién es el “curatore”. ¿Consejo de Administración de ANBI?

          De su enlace, que hoy a la tarde me funciona, y entrando en http://www.scripture4all.org/about/ANBI/ tengo
          1. STICHTING SCRIPTURE4ALL (Scripture4all Foundation)
          Postadres: Treubstraat 155, 2221AS Katwijk ZH
          Email: mail@scripture4all.org

          Eso que me propone, basarme en un NT Interlineal, como el de Francisco Cuevas, lo hacía yo hace más de 15 años, antes del 2.002, cuando mis dos primeros libros. Eso es muy burdo, Laura, lo siento. Es una aproximación muy grosera, desde mi punto de vista y experiencia. He afinado mucho más en los últimos 12 años.

          He logrado encontrar la versión ORIGINAL que escribieron Eusebio y Lactancio, Laura, sí, no se escandalice. Y ESA ES LA QUE HE OFRECIDO en Santiago. Y se lo he dicho, pero no me ha entendido, no lo podía entender, puesto que en 4/5 nos toca hablar de estructuras. “Cuando ofrezco la estructuras de un texto, estoy mostrándole el ORIGINAL escrito por Eusebio o Lactancio.”

          Ahora tengo un compromiso familiar, seguiré cuando pueda, esta tarde. Me alegro de ver que sabe.

          • Le he respondido arriba acerca de unas deducciones, aclarando que no he leído el libro

            ” Me ofrece enlace a un NT Interlineal. No es aceptable, Laura. Esa versión ignoro de quién es, con qué criterio está elaborada y su grado de fiabilidad. En modo alguno podemos fiar los resultados de una investigación a un texto moderno,”

            He escogido este texto porque es una traducción del griego tradicional, no del koine estandar. También he escogido esta traducción por ser más antigua que las que usted utiliza, es de 1600 aproximadamente.

            Esperaré el siguiente artículo.
            Gracias por su atención.

        • A Laura del 15 marzo, 2017 @ 3:19 pm

          Sigo mi comentario anterior.
          Yo no dependo para mis resultados de qué versión utilizo, Laura. Sería una mala investigación si yo dependiera de tal cosa. Los frutos serían inseguros. Y tampoco doy ningún crédito a lo que se diga sobre qué versión es más fiable, porque no sé quien lo dice, ni con qué fin. Ese tema creo que conviene dejarlo pendiente, porque no voy a aceptar adoptar ninguna versión, ni tipo de versión, para cotejar pasajes, ya que no puede Vd. demostrar que esa versión determinada sea el Original. Y yo tengo el texto Original, Laura. No lo demostraré en un artículo, lo demuestro en el libro.

          He descubierto un Método para obtener el texto Original, tanto si lo escribió Lactancio, como si lo escribió Eusebio. Y ése es el texto, la versión, que he usado, por ejemplo, en la Carta de Santiago. Y lo demuestro. Tiene ante sí, Vd. y todos mis detractores, lo que escribió Eusebio el año …310, más o menos. Eso no se ha podido decir antes de ahora. Vd. misma ha dicho que ese texto es inesxistente. Está equivocada, existe. Lo he descubierto.

          Ese método está explicado en el Epílogo del libro, el último Capítulo. En el artículo 4/5 explico las estructuras que tenían todos los libros de Nuevo Testamento y lo aplico a Santiago, primera etapa de redacción.

          Ya he dicho que los artículos son un anticipo, un aperitivo, un flash, de lo que viene en el libro. Sirven para ver claro que mi libro no es copy-paste de nadie, que contiene pruebas seras, que nadie ha rebatido hasta ahora, pero que nadie espere hacerse una idea de si mi tesis es verídica o no leyendo sólo los artículos. Hay que leer las 720 páginas del libro que tratan de Constantino y su invento.

          De forma que le voy a pedirle una cosa: Que me muestre y muestre a los demás lectores una versión en la que, efectivamente, no coincidan algunas de las letras de la firma de “SIMÓN” en la Carta de Santiago, primeros 25 versículos. Porque, salvo error, que Vd. me corregirá, en la versión que me ha mandado coinciden todas y cada una las letras de “SIMÓN”, tal y como le he indicado en mi respuesta anterior. Si dice que en alguna versión no coinciden, muéstrenosla. Un saludo.

          • Prosigo porque acabo de leer su comentario último y hay varios conceptos que conviene y se pueden aclarar antes de 4/5.

            1º Dice “no puede estar el nombre SIMON en una traducción en griego y paralelamente en español.” Trataré de aclarar esto. No están así, me ha entendido mal o me expliqué mal. Simón significa “falso, burla”, no es nombre propio, que sería “SIMWN”. Es con “omicron”, no con “omega”: SIMON.

            2º. La traducción que yo coloco siempre en primer lugar LA HE HECHO YO. Esa traducción no prueba nada, porque la he hecho yo. En elle deformo lo que haga falta el texto, para que me salga el acróstico de SIMÓN. No se confunda, nada tiene que ver Eusebio con mi traducción. Yo expongo la traducción en castellano para guiar el lector, que no es un lingüista, ni un Filólogo Clásico. Y luego muestro el texto griego, que es el que tiene valor probatorio.

            3º. Dice también: “he escogido esta traducción por ser más antigua que las que usted utiliza, es de 1.600 aproximadamente.” Está equivocada, Laura, yo uso la versión Original, que se escribió hacia el año 310 y la escribió el mismísimo Eusebio, Lo demuestro en el artículo 4/5.

            Un saludo.

          • Señor Conde Torrens:

            Lo que estaba tratando de explicarle es que las 5 letras que componen la palabra ” SIMON ” en griego koiné, serían Σίμων ( SIMON ) m ( genitivo Σίμωνος ).Y en griego tradicional estarán en mayúsculas. No puede leerse un acróstico de S-I-M-O-N en un texto griego cualquiera, ni en otra lengua que no sea la española.

            S-I-M-O-N es una palabra que en sus diferentes traducciones, en lenguas antiguas o modernas, se escriben de diferente manera, por tanto, no pueden coincidir en todas las versiones del NT editadas en diferentes lenguas, y tampoco constituir una prueba para demostrar que el N.T. fue falsificado en la época de Constantino .
            Tampoco tiene el mismo significado, y, por regla estandard, SIMON es un nombre propio masculino, en hebreo tiene más significados, lo de que significa ” falso ” es una conclusión suya.
            Por ponerle solo un ejemplo, en el Nuevo Testamento Simon es el nombre de varios personajes ( Σιμων (Simon) del nombre hebreo שִׁמְעוֹן (Shim’on).
            En la versión que le he mandado en griego tradicional, la palabra ” SIMON ” estaría escrita con letras griegas en mayúscula, por tanto su hallazgo de dicho nombre en el texto http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/NTpdf/jam1.pdf no tiene ningún sentido dentro de dicho texto.

            Un saludo

          • A Laura del 16-3-2017 15:49

            Laura, primero entienda el contenido del artículo y así podrá argumentar a lo que en él se dice. No me argumente contra sus hipótesis, porque entonces se argumenta a sí misma. Y así siempre va a ganar, porque Vd. establece la tesis y la antítesis.

            Eusebio escribe “SIMON” como acróstico, “SIMON”, no otra cosa, insisto; Sigma, iota, mu, omicron, nu. Lo que eso signifique, lo trataremos más adelante.

            IMPORTANTE: Yo he mantenido que esas letras, en ese orden, están en las diferentes versiones de la Carta de Santiago en posiciones definidas en mi articulo. Vd. lo ha negado. MUESTRE QUÈ VERSION MANEJA VD. PARA PODER NEGAR MI ASERTO. Porque en el enlace que mandó, SIMON estaba en las mismas posiciones por mí indicadas. Le pedí ayer que nos ofrezca su fuente, para poder negar mi afirmación, ESTOY ESPERANDO ESA VERSIÓN y su definición, autor, editor, “curatote”, fecha de edición, etc. SI NO ES ASÍ, LE PEDIRÉ QUE RETIRE SU AFIRMACIÓN DE QUE FALTABAN DOS LETRAS DEL ACRÓSTICO SIMON.

            Lo primero que le pido es que muestre esa fuente que discrepa con mi artículo y fuente. Seamos serios. Una afirmación discrepante hay que documentarla.

            Léase lo que le respondí ayer tarde, por favor, porque sigue siendo válido. Intento que me entienda. No que lo acepte, que lo capte. No me decline el nombre de “Simwn”, eso ya lo sé, pero SIMON no es nombre propio, sino común; ya lo buscaremos en diccionarios. Céntrese en SIMON, no en otras cosas. Aparece en texto griego koiné, el que se usaba el año 303. Mis traducciones están hechas por mí y no prueban nada, son para personas no lingüistas, para el lector normal del libro. Al traducir a cualquier otro idioma, latín, francés o castellano, se pieden los acrósticos, en eso concordamos.

            Responderé a sus mails; ayer me dio la impresión de que dejaba esta correspondencia hasta el 4/5, pero es igual. Tiene que captar mi tesis, o no adelanteremos nada. Entenderla, sin pretender modificarla. Y cuando la haya entendido, podrá contra-argumentar. Seràn bienvenidas su argumentaciones en contra. Es Vd. la única que lo hace y eso la resalta a mis ojos. Un cordial saludo.

          • Griego biblico: Σίμων (Simon), Σῠμεών (Symeon ).
            Latin: Simon, Symeon, Simeon.
            Hebreo: שִׁמְעוֹן (Shim’on ).

            P.D. En la traducción del N.T. a la Vulgata latina, por poner un ejemplo, no aparece el acróstico SIMON, ordenado según sus parámetros de localización de las letras.

          • Simon no es un nombre propio. Es un nombre común griego. Aparece en docenas de pasajes, siempre en la misma posición, a ocho lugares del extremo de las frases. Eso no lo puede negar, porque ahí están. En el libro, 14 veces. En los enlaces ofrecidos al final del libro, otras 17. so, las halladas hasta ahora.

            Ahora, si no quiere mirarlas por un prejuicio dado, me callo.

          • Le respondí esto en 3/5, sin respuesta suya sobre lo que le digo:
            Fernando Conde Torrens 16 marzo, 2017 @ 6:48 pm
            A Laura del 16-3-2017 15:49

            Laura, primero entienda el contenido del artículo y así podrá argumentar a lo que en él se dice. No me argumente contra sus hipótesis, porque entonces se argumenta a sí misma. Y así siempre va a ganar, porque Vd. establece la tesis y la antítesis.

            Eusebio escribe “SIMON” como acróstico, “SIMON”, no otra cosa, insisto; Sigma, iota, mu, omicron, nu. Lo que eso signifique, lo trataremos más adelante.

            IMPORTANTE: Yo he mantenido que esas letras, en ese orden, están en las diferentes versiones de la Carta de Santiago en posiciones definidas en mi articulo. Vd. lo ha negado. MUESTRE QUÈ VERSION MANEJA VD. PARA PODER NEGAR MI ASERTO.

            Porque en el enlace que mandó, SIMON estaba en las mismas posiciones por mí indicadas. Le pedí ayer que nos ofrezca su fuente, para poder negar mi afirmación, ESTOY ESPERANDO ESA VERSIÓN y su definición, autor, editor, “curatote”, fecha de edición, etc. SI NO ES ASÍ, LE PEDIRÉ QUE RETIRE SU AFIRMACIÓN DE QUE FALTABAN DOS LETRAS DEL ACRÓSTICO SIMON.

            Lo primero que le pido es que muestre esa fuente que discrepa con mi artículo y fuente. Seamos serios. Una afirmación discrepante hay que documentarla.

            Léase lo que le respondí ayer tarde, por favor, porque sigue siendo válido. Intento que me entienda. No que lo acepte, que lo capte. No me decline el nombre de “Simwn”, eso ya lo sé, pero SIMON no es nombre propio, sino común; ya lo buscaremos en diccionarios. Céntrese en SIMON, no en otras cosas.

            Aparece en texto griego koiné, el que se usaba el año 303. Mis traducciones están hechas por mí y no prueban nada, son para personas no lingüistas, para el lector normal del libro. Al traducir a cualquier otro idioma, latín, francés o castellano, se pierden los acrósticos, en eso concordamos.

            Responderé a sus mails; ayer me dio la impresión de que dejaba esta correspondencia hasta el 4/5, pero es igual. Tiene que captar mi tesis, o no adelantaremos nada. Entenderla, sin pretender modificarla. Y cuando la haya entendido, podrá contra-argumentar. Seràn bienvenidas su argumentaciones en contra. Es Vd. la única que lo hace y eso la resalta a mis ojos. Un cordial saludo.

            Fernando Conde Torrens 19 marzo, 2017 @ 3:43 pm
            A Laura del 16 marzo, 2017 @ 9:08 pm

            Termino mi comentario anterior al suyo último. Acepciones de “SIMON” en la Carta de Santiago. He de hacerle dos consideraciones previas, para un melor entendimiento.

            a) Cuando nos reímos a carcajada limpia, echamos la cabeza hacia atrás y la curva de la nariz, la parte más estrecha, la superior, se coloca horizontal, plana. Nariz plana, reírse a tope.

            b) La jerarquía cristiana ha sido durante 17 siglos la depositaria de la “cultura”. Ha tenido 17 siglos para dar forma a libros, doctrinas, corrientes, diccionarios … No hay más que leer las definiciones que da el Espasa de más de 100 tomos a los Maestros del Conocimiento griego, como Sócrates, Epicuro, Zenón, Pirrón, etc. Yo lo hice hace años.

            Dicho esto, veamos qué dice mi Diccionario “Greek and English Lexicon”. Obra de James Donnegan, M.D. 4ª edición, Londres, 1.846, de 1.750 páginas.

            En su página 1.395 aparece SIMOS, nh, mòn, adj. nariz plana. Adverbialmente, “con la nariz vuelta hacia arriba.”
            met. Jeeringly, Meleagro 52,3 y 91,4. Escarnecidamente. To jeer = Befar, escarnecer.

            Con la misma raíz aparecen “Simoths, htos”, y también “Simow, w, fut wsw”, verbo con estas acepciones:
            – to mock, (lit.) con la nariz vuelta hacia arriba; Traducción de mock= Mofar, escarnecer, remedar. Burlarse.
            – to deride, jeer, or satirise. Traducciones:
            To deride: Burlar, ridiculizar.
            To jeer: Befar, escarnecer.
            To satirise: Satirizar.

            Eusebio se estaba riendo, estaba ridiculizando, se estaba “descojonando” (con perdón, Laura) de todo lo que escribía por orden de Lactancio. No pudo elegir mejor palabra para el acróstico. He dicho.

            A petición de parte, puedo ofrecer la página 1.395 de mi Diccionario citado escaneada.

            Y Vd. tras esto desapareció. Reponda a mis argumentos.

          • ” No me argumente contra sus hipótesis, porque entonces se argumenta a sí misma. Y así siempre va a ganar, porque Vd. establece la tesis y la antítesis.”

            Aquí no se trata ni de ganar ni de perder. De lo que se trata es de argumentar de forma clara y transparente los conceptos. Yo no establezco ni tesis ni antitesis, lo que establezco es que el nombre SIMON no puede estar, así escrito con las 5 letras, en un texto en griego, ni en hebreo. Le he transcrito las respectivas palabras traducidas, pero usted insiste en que en el texto en griego tradicional está escrito el nombre SIMON, cuando que en griego debería estar escrito de otra manera. Los acrosticos en griego deben ser con palabras griegas, no con las latinas. Y no aparecen en los textos en griego tradicional, tal y como usted asegura más arriba
            http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/NTpdf/jam1.pdf

            El texto de estas traducciones son el griego bizantino tradicional, koiné uncial mayúsculo, no en koiné minúsculo redondeado, por tanto son más fiables, puesto que se acercan más a los manuscritos antiguos escritos en mayúsculas
            Los manuscritos originales ( inexistentes) se escribieron en griego koiné uncial mayúsculo, todo de corrido, sin dejar espacio entre palabras, y en muchos casos con vocablos simplificados.
            Tal y como aparecen en el texto de mi edición, más preciso http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/NTpdf/jam1.pdf

            Σιμων (Simon) , el Nuevo Testamento forma griega koiné minúsculo del nombre hebreo שִׁמְעוֹן (Shim’on).
            El nombre propio masculino aparece varias veces tanto en el A.T. como en el N.T.

            ” Una afirmación discrepante hay que documentarla.”

            Ya se lo he documentado. Más precisa, imposible.

            ” Tiene que captar mi tesis, o no adelanteremos nada. Entenderla, sin pretender modificarla ”

            No pretendo modificar su tesis. Pero no se puede entender si hay lagunas en la misma, como trataba de explicarle.

            Indudablemente nos veremos en el próximo capítulo para argumentarlo.

  14. Jajajajajaja, pura verborrea que me tiene sin cuidado, analiza las enseñanzas de Jesús y dime si son un fraude, lo que enseño Jesús como dicen por ahí son verdades como puños.

    • A Max Power del 15 marzo, 2017 @ 3:18 pm

      Analizado está todo el Nuevo Testamento. Y para cualquiera que tenga criterio propio y haya superado la etapa de la Primera Comunión, hay en él algo de doctrina sabia, un 10%, (puesta por Eusebio y mal traducida), algo de moral elemental, otro 10% (puesta por Lactancio) y un 80 % de barbaridades de concepto (puestas por Lactancio). Los occidentales del siglo XXI nos merecemos un poco más de trigo limpio y no tanta paja.

      Ahora bien, a algunos con ese escaso 10% de moral elemental les basta como meta a alcanzar. Tal vez sea su caso. Si esto es así, está Vd. en ese 20% de creyentes practicantes que el libro y estos artículos no son para ellos. Pues no vuelva por aquí, buen hombre. ¿Quién le manda, si esto hiere su sensibilidad? Claro que si lo que necesita es desahogo, desfogarse y gruñir, y no hay partido en la tele, me temo que tendremos que soportarle …

      • A mi me pareció muy interesante el trabajo de Don Fernando desde que salio el libro. Hay que leerlo antes de opinar (a todos los detractores) y hay que dar gracias que existe gente que se gasta el tiempo de su vida en tratar de despejar las dudas que existen en la antigüedad que de que hay muchas, pues por montones… Yo creo que el hombre sabio presume menos de saber y duda constantemente de su entorno y vivencias el tonto es obstinado y se lo cree todo, no duda… El antiguo testamento esta copiado de relatos antiguos como el Enuma Elish y el nuevo testamento pues Don Fernando nos da las respuestas… yo comencé a dudar muchas cosas de la Biblia, desde la creación, la serpiente, la crueldad del creador, etc hay muchísimas cosas incongruentes. Me llamo la atención también como es posible que Flavio Josefo dedicara 2 miseras referencias en un par de líneas a alguien tan importante como Jesús en sus escritos cuando el mismo dedicaba al menos una pagina cuando se enjuiciaba a un ladrón común y corriente o lo llamara Mesías cuando el era judío… en fin son muchas cosas que no cuadran y quienes aportan con pruebas de la antigüedad pues hay que darles crédito…Gracias Don Fernando.

      • Tanta verborrea para nada, si todos amaran al prójimo como así mismo todo sería diferente. Y no estoy gruñendo, solo me causa risa tus estudios por decirlo de alguna forma, tanto estudio y cero comprensión lectora.

        • Por qué no explica usted un poco de su “comprensión lectora” al respecto, para empezar. Por ejemplo ¿a qué se refiere usted con lo de comprensión lectora?, a la biblia o al libro de Fernando. Se lo pregunto porque según usted yo tengo poco comprensión lectora. Explíquese, porque según creo puede que no sea tanto un problema de “comprensión lectora”, como de un problema más probable de “incoherencia argumentaría o histórica”.

  15. A mi me pareció muy interesante el trabajo de Don Fernando desde que salio el libro. Hay que leerlo antes de opinar (a todos los detractores) y hay que dar gracias que existe gente que se gasta el tiempo de su vida en tratar de despejar las dudas que existen en la antigüedad que de que hay muchas, pues por montones… Yo creo que el hombre sabio presume menos de saber y duda constantemente de su entorno y vivencias el tonto es obstinado y se lo cree todo, no duda… El antiguo testamento esta copiado de relatos antiguos como el Enuma Elish y el nuevo testamento pues Don Fernando nos da las respuestas… yo comencé a dudar muchas cosas de la Biblia, desde la creación, la serpiente, la crueldad del creador, etc hay muchísimas cosas incongruentes. Me llamo la atención también como es posible que Flavio Josefo dedicara 2 miseras referencias en un par de líneas a alguien tan importante como Jesús en sus escritos cuando el mismo dedicaba al menos una pagina cuando se enjuiciaba a un ladrón común y corriente o lo llamara Mesías cuando el era judío… en fin son muchas cosas que no cuadran y quienes aportan con pruebas de la antigüedad pues hay que darles crédito…Gracias Don Fernando.

    • A mikyhendrix12 el 16-3-2.017 14:52

      Gracias a Vd. por su apoyo. Ya era tiempo de que personas sensatas y no cegadas, que saben pensar y reflexionar por sí mismas, salgan del anonimato y aporten su parecer. El llamado “tetstimonio flaviano” viene diseccionado en el libro y se ve con absoluta claridad que es obra de Eusebio de Cesarea, que coloca en él la misma marca, SIMON, que colocó en todas sus obras: Evangelio de Marcos, Evangelio de Juan, Carta de Santiago, 3 Cartas de Juan, Didajé, 7 Cartas de Ignacio de Antioquía, Historia eclesiástica, añadido falso a Plinio, añadido falso a Flavio Josefo y alguna más que me olvido. Todas ellas están en el libro, con la marca delatora, SIMON. Un abrazo.

  16. Opiniones personales, que no tienen valor alguno, de alguien que elude entrar a fondo ni siquiera en lo que se explica en el artículo. Vd. sabrá por qué, pero opiniones podríamos leer unas 46 millones, una de cada españolito/a.

  17. Lamentablemente la fe no la podemos medir. El amor que sentimos en el corazón tampoco. Si has pedido algo a DIOS y el te lo ha concedido, eso refuerza tu fe y amor en medio del corazón. Pero como lo puedes volver tangible ? es imposible, simplemente lo sientes y ya.

    O como puedes explicar que alguien te advierte en un sueño de un peligro y al día siguiente sucede la misma situación y actúas conforme al aviso y te salvas ?

    O a la persona devota que de tanto clamar a DIOS se le concede lo imposible, y que aun los psiquiatras de la autosugestión no han logrado explicar. El poder de la psiquis humana es inmenso. Pero el poder de la fe ? es inconmensurable. NO podemos negar que en este mundo suceden muchas cosas que no podemos entender y que ciertamente no son todas atribuibles a una fuerza sobrenatural, pero hay eventos que se salen del patrón de comportamiento estadístico y de su variación esperada y allí es donde encuentras a una persona que tiene fe.

    NO quiero entrar en una discusión, simplemente mostrar que las escrituras hablan de que la fe es la confianza de lo que se espera y la certeza de lo que no se ve, y que en ese punto es donde suceden muchas cosas que no puedes explicar.

    Si el cristianismo se lo inventaron muchos hombres “embaucadores”, pues eran unos genios, pues encontraron el camino para tener paz y alegría en el corazón sin importar las adversidades y garantizar la alegría de un deseo cumplido por el simple hecho de tener fe. Que en el fondo es casi como la vida que tu y yo conocemos; la cual todavía no podemos explicar de donde realmente surge pero ahí está. ( No puedes esperar que al introducir unas fichas de Lego en una caja sellada y después batirla durante casi una eternidad salga algo armado con una estructura lógica. Eso es sistemáticamente imposible.)

    Por eso es que algunos creemos en DIOS y nos volvemos cristianos, por que lo sentimos en el corazón, y es muy difícil hacer plausible ese sentimiento.

    Algunos no sienten nada…. y bueno es respetable.

    • Le felicito por su intervención. Porque está hecha con el corazón, desde la experiencia y, además, dice cosas ciertas. Tiene Vd. un buen corazón y es Vd. una buena persona. Precisamente porque tiene esas hermosas cualidades percibe la Sabiduría que uno de los redactores dejó en los Evangelios. Y ello le llena, estupendo.

      Creer en Dios es algo que nos une, en modo alguno voy yo contra eso. Vd. pertenece a ese 20% para el que no se ha escrito cierto libro, ni ciertos artículos. Pero respetar sus creencias no me debe impedir defender lo que he encontrado. Por eso escribo.

      Vd. y yo nunca discutiremos, porque, por encima de vicisitudes humanas e históricas, nos une la Esencia común. Y Ésa es lo más fuerte que puede existir, porque no es de este mundo. Mi respeto y un cordial saludo.

    • Como santo Tomas, ver para creer, tocar las llaga del cuerpo para constatar que se trataba de Jesús. La fe deriva de la ingenuidad y quien es ingenuo está expuesto al borregismo. Un científico no llega a sus descubrimientos por la fe sino por los resultados tangibles en sus investigaciones. La fe es cosa del pasado.

  18. No se puede abordar un tema tan sensible como éste con tan poco rigor, en manos de pseudoinvestigadores que no resisten un mínimo análisis ni histórico ni lógico; simplemente por abonarse a la moda anticristiana de nuestros días. Para mí este robot ha dejado de pescar. Chao.

    • A Miguel de 16 marzo, 2017 @ 12:38 am, que va y dice:

      * “No se puede abordar un tema tan sensible como éste con tan poco rigor, en manos de pseudoinvestigadores que no resisten un mínimo análisis ni histórico ni lógico; simplemente por abonarse a la moda anticristiana de nuestros días. Para mí este robot ha dejado de pescar.”

      Su mensaje no tiene desperdicio. Vamos frase por frase:

      Da, como todos menos una persona, una opinión personal, visceral, porque le sale de dentro, no de que haya profundizado en nada que se le ofreció. “El tema es sensible”, eso está anotado y advertido ya al inicio del primer artículo. Pero si habla de “poco rigor”, sería de esperar que citara alguna frase mía con poco rigor. No lo hace, luego debo entender que no la ha encontrado y que habla porque tiene boca y vísceras. Siendo las segundas el origen de lo que sale por la primera.

      Habla de “pseudoinvestigadores”, cuando ésos que Vd. llama así peyorativamente somos los únicos que realmente investigamos. Los que Vd. cree que investigan, no investigan, son sólo propagandistas. Porque investigar es “averiguar la verdad de una cosa”, no propalar mentiras y engaños, que es lo que hacen los que Vd. admira.

      Sigue atacando “que no resisten un mínimo análisis ni histórico ni lógico”. Lo que le falta a Vd., y a todos menos a una, es capacidad de análisis histórico y lógica. Si tuviera o una u otra, daría algún ejemplo de los errores que critica atropelladamente, sin exponer cita alguna ejemplarizante de lo que critica. Eso hace que sus opiniones no valgan de nada

      Habla de “moda anticristiana de nuestros días”. Han hecho Vds. las cosas tan mal a lo largo de 1.700 años que la mayor parte de la población se ha borrado de esa doctrina. No es moda, es consecuencia de las aberraciones de esos 17 siglos, como las Cruzadas, la Inquisición, el poder temporal del Papa o los escándalos de pederastia, consecuencia de una política sexual aberrante; no tire pelotas fuera, no se haga el mártir. No me gusta hablar de las debilidades humanas, pero Vd. me ha tirado de la lengua con su falsa inocencia.

      Y vuelve a errar cuando habla del Webmaster de este sitio, que le deja criticarle sin defenderse. Ofrecer ideas alternativas es su objetivo, y las mías, señor mío, lo son. ¿Admite Vd. la libertad de expresión, o sólo si se está de acuerdo con sus prejuicios? Me parece que ha nacido Vd. atrasado; debiera haberlo hecho en tiempos de la Inquisición y ser Vd., tal vez, inquisidor. Le va. Es su mentalidad, clavadita: Intolerancia en su grado más puro, con total ausencia de raciocinio.

    • Otro que tal: “Seguro que es un tonto ateo enojado con Dios o un mazon jaja”.

      Mire, Mati: Empieza con un “Seguro”, que es una confesión de prepotencia y de incapacidad de analizar nada, aunque se lo pongan delante del hocico, como se hizo con mis artículos.

      Sigue con “un tonto”, un insulto, señal de mala educación, de intolerancia y de precipitación. Todos ellos malos hábitos, o mala forma de ser.

      Luego añade, “ateo”, señal de confusión mental, de ser atarantado, precipitado, con ideas confusas. No soy ateo; soy teísta, pero eso a Vd. le da igual, no lee, no se entera, tampoco le importa. Sólo necesita desfogar su visceralidad, su desazón interior. Pues hágalo, buen hombre … eso en este sitio está permitido.

      Y luego, “enojado con Dios”. Ya le he dicho que acepto a la Divinidad real, tal y como es – no a la caricatura cristiana – y no estoy enojado con Ella. ¿Cómo iba a estarlo, si estoy en paz conmigo mismo? Es lo que no le sucede a Vd.

      “o un mazon”. Supongo que ha querido decir “o un masón”, pero como escribe con faltas de ortografía, confundiendo la letras según las pronuncia en su jerga, sin acentos, y no repasa lo que mal escribe, pues hay que adivinar sus oscuros pensamientos. Tampoco acierta, claro. Soy independiente, pura y simplemente.

      Y acaba con su risita: “jaja”. Se hace gracia Vd. a sí mismo. Y creo que es el único que se ríe de sus payasadas. Mejor desaparezca, para decir tanta tontería seguida y concentrada.

      Vaya Vd. con Dios y que le aguante Él.

      • Solo un iletrado o un malintencionado se dedicaría a negar las pruebas históricas no cristianas sobre la existencia de Jesucristo.
        Flavio Jiosefo, Tacito, Plinio el joven, Suetonio, etc, etc.
        Engañará a muchos, pero no a todos.
        Por cierto, ¿a que logía pertenece usted señor Torrens?

        https://es.m.wikipedia.org/wiki/Referencias_históricas_no_cristianas_sobre_Jesús_de_Nazaret

        http://www.abc.es/sociedad/20140417/abci-testimonios-cristianos-existencia-jesus-201403101319.html

        Etc, etc

        pruebas historicas de Jesús

        google, bing, etc…

        • A Apocalipsis el 16-3-2017 10:22

          Si mira en Wikipedia, sale esto de Flavio Josefo: “Por aquel tiempo existió un hombre sabio, llamado Jesús, [si es lícito llamarlo hombre], porque realizó grandes milagros y fue maestro de aquellos hombres que aceptan con placer la verdad. Atrajo a muchos judíos y a muchos gentiles. [Era el Cristo.] Delatado por los principales de los judíos, Pilato lo condenó a la crucifixión. Aquellos que antes lo habían amado no dejaron de hacerlo, [porque se les apareció al tercer día resucitado; los profetas habían anunciado éste y mil otros hechos maravillosos acerca de él.] Desde entonces hasta la actualidad existe la agrupación de los cristianos.”

          ¿Sabe el lector qué significan las frases que están entre corchetes, [ …]? Significan que son interpolación, añadido fraudulento, pegote posterior a Josefo, hechos por un cristiano tramposo. Hace años las jerarquías eclesiales y sus “eruditos” afines aseguraban que “todo el pasaje era de Flavio Josefo, no faltaría más …” Pero la presión de los investigadores independientes les han obligado a aceptar que lo que está entre cochetes es falsificación posterior, no de Josefo. En el libro se demuestra que todo el pasaje es falsificación de Eusebio, no sólo lo que está ya aceptado que lo es. En todo el pasaje hay una hermosa firma de “SIMÓN”, que fue quien añadió todo lo relativo a Jesús en un pasaje de Josefo, cortado por la mitad con la interpolación.

          Así que ni iletrado, ni con mala intención. Pero lo que hay ahora sobre la mesa no es el “testimonio flaviano” – realmente “testimonio eusebiano” – sino las acrósticos de “SIMON” en la Carta de Santiago, como muestra de docenas de acrósticos más en el NT.

          A mí no me importa qué creencia siga Vd., pero, si quiere rebatirme, argumente sobre lo que está en discusión, y no me venga aquí a reproducir pasajes falsificados en el siglo IV como prueba de que no son pasajes falsificados en el siglo IV.

    • Seguro que tú eres un borregomatrix empedernido sin capacidad deductiva, falto de sentido común, preparación y “discernimiento” o lo que es lo mismo un fanático religioso lobotomizado desde la niñez.

  19. En sus historias, Josefo tiene mucho que decir acerca de Galilea (un área de solo 900 millas cuadradas). Durante la primera guerra Judía, en los años 60 AD, Josefo dirigió una campaña militar a través de la pequeña provincia. Menciona 45 ciudades y aldea – pero Nazaret no está incluida.
    Tiene Josefo,, sin embargo, algo qué decir acerca de Japha (Yafa o Yaphia), donde él mismo vivió por un tiempo, aldea situada a solo una milla al suroeste de la supuesta Nazareth.
    Antes de la primera guerra judía, Japha tenía un tamaño mediano. Sabemos poseía una sinagoga, destruida por los romanos en el 67 AD (Revue Biblique 1921, 434f).
    En esa guerra los habitantes fueron masacrados (Guerras 3.7.31). Josefo reportó que fueron 15.000 los muertos por las tropas de Trajano. Los sobrevivientes – 2130 mujeres y niños – fueron llevados en cautividad. Una ciudad que fue activa fue completa y definitivamente exterminada.
    Ahora, donde enterraron los sobrevivientes de Japha a sus muertos? En las tumbas valle arriba, donde entonces había espacio, en el sitio del futuro Nazaret! A la completa destrucción de Japha, el uso para tumbas habría sido imposible en dicho sitio si ésta hubiera existido. La anónima necrópolis yace hoy en día bajo la moderna ciudad de Nazaret.
    Posteriormente – según lo indican hallazgos de cerámica – el sitio de Nazaret fue ocupado de nuevo. Esto ocurrió después de la revuelta de Bar Kochba del 135 AD y el éxodo generalizad de los judíos de Judea y Galilea. La nueva aldea vivía de agricultura y totalmente ajena al uso como cementerio de la gente de Japha.

  20. Aquí no hemos contemplado el caso de ciertos terapeutas de regresión espiritual, como los Doctores Brian Weiss, Michael Newton y José Luis Cabouli, que en las regresiones de algunos de sus pacientes han retrocedido a vidas anteriores, en las cuales han podido rememorar escenas relacionadas con Jesús el Cristo, como personas encarnadas que en su momento fueron en el mismo tiempo y lugar en que este Cristo vivió. (Por cierto, los libros de estos tres terapeutas de regresión, que no son los únicos en su especialidad, existen en castellano y son muy recomendables).

    Estoy muy de acuerdo con quienes dicen que una cosa es la existencia de Jesús el Cristo y otra el cristianismo como religión oficial, que es lo que se estableció durante los últimos 1700 años aproximadamente.

    Tal como cita el Doctor en Psiquiatría y terapeuta de regresión Brian Weiss, el emperador romano Constantino, mediante el segundo concilio de Constantinopla, estableció la reencanación como herejía e hizo eliminar casi todas las referencias a la reencarnación en las escrituras que los sacerdotes cristianos de su época consensuaron como escrituras oficiales. El motivo era que el imperio romano estaba en peligro y sus ciudadanos no debían esperar demasiado tiempo para alcanzar la salvación de sus almas mediante la reencarnación, sino que debían ser estimulados mediante el dogma del «Juicio Final», para así tener una mentalidad idónea para perpetuar un imperio que igualmente, tarde o temprano había de caer.

    Entre los primeros cristianos que compartieron la evidencia de la reencarnación tenemos a San Jerónimo, Orígenes y Clemente de Alejandría, además de los gnósticos.

    El imperio romano cayó, pero la concepción lineal de la vida que ha supuesto la negación de la reencanación ha continuado hasta nuestro días, suponiendo la creación de unas civilizaciones cristianas a las cuales les falta buena parte de la consciencia espiritual de la evolución de las almas, substituyéndola por una construcción racional y lógica de una sola vida por encarnación.

    No sólo los cristianos han olvidado las evidencias de la reencarnación, sinó también en buena parte los judíos, desde el siglo XIX, que las tenían referenciadas en el Gilgul, y también en el islam. Contrariamente, grupos como los cátaros y los sufís han intentado preservar esta evidencia, pese a la persecución que sufrieron los unos o podían sufrir los otros por parte de la autoridad política o religiosa.

    Remarcable es el caso de los sufís, los cuales tuvieron que ocultar bajo diferentes niveles de interpretación del lenguaje las referencias a la reencarnación, para así eludir esta persecución.

    Las consecuencias del olvido de la realidad cíclica espiritual las tenemos en numerosos desastres que han generado las diferentes civilizaciones basadas en la concepción lineal de la existencia, como por ejemplo la investigación y aplicación de la ciencia atómica, en sus dos peligrosas veritentes, «pacífica» y «bélica».

    Son consecuencias de no creer que no nos vemos obligados a regresar a este mismo mundo, el cual nos lo encontraremos tal como lo hemos dejado en la vida anterior.

    Debemos regresar a la consciencia espiritual cíclica original y eterna que nos ayuda a comprender que todo los que hacemos, ya sea el bien o el mal, nos vuelve a nosotros, tanto en la vida presente, como en una de las siguientes. Se trata del procedimiento de aprendizaje y perfeccionamiento de cada una de las almas.

    Además, los responsables de las estructuras religiosas cristianas no han querido adaptar los dogmas fundamentales de su fe ante la aparición de diferentes evangelios apócrifos que podían alterar, en parte, los contenidos de los textos oficiales. Son importantes avisos que nos informan de la incapacidad de esta autoridad para evolucionar hasta ahora, en este sentido y de forma pacífica, que sería la forma más benévola y recomendable de transición.

    Ciertamente, si existen dos motivos por los que las estructuras religiosas del cristianismo deben de caer y volverse a reconstruir, son el de recuperar la consciencia espiritual perdida de la evidencia de la reencarnación y también la recuperación del verdadero mensaje de Jesús el Cristo, manipulado tiempo atrás por algunos de quienes se han llamado a sí mismo sus seguidores.

    Finalmente compartimos con vosotros una frase de clausura:

    «Todos queremos la vida eterna. Pero… ¡ya la vivimos la vida eterna!».

    Raimon Panikkar i Alemany (1918-2010).

    • Eso está todo en el subconsciente colectivo e individual del entorno y el creyente. Sino dígame por qué nunca un hinduista, budista, Judío, Islámico u otras religiones diferentes a la cristiana no han tenido las mismas experiencias que la que experimenta un creyente Cristiano. Incluso en las llamadas experiencias míticas cada religión tienen las suyas propias. Eso está demostrado que es una falacia.

    • Otra salida por la tangente. Que el tema no es ése, Braulio mío. El tema que encabeza este hilo es otro: Acrósticos todos iguales con “SIMON” en el Nuevo Testamento.

      Si no tiene capacidad intelectual, si la da miedo perder la fe, si tiene sueño a esas horas, si sólo sabe copiar y pegar lo que han escrito otros, si tiene la cabeza vacía de conceptos e ideas, pues dedíquese a promocionar el tema de las regresiones en un post de “El Robot” u otros, pero no venga a darnos gato por liebre. Los textos en griego del Nuevo Testamento son mucho más cercanos, concretos y tangibles que las experiencias de vete a saber quiénes, con qué experiencias, educación y creencias en estado alfa.

    • Bíblicamente la reencarnación no existe, es un engaño más de Satanás para eliminar a Jesucristo.

      Todos vivimos solo una vida y cuando morimos dejamos de existir.

      Eclesiastés 9:5, 6).
      5 Porque los que viven saben que han de morir; pero los muertos nada saben, ni tienen más paga; porque su memoria es puesta en olvido.

      6 También su amor y su odio y su envidia fenecieron ya; y nunca más tendrán parte en todo lo que se hace debajo del sol.

      ——————————–

      ______________________
      Lo que sí existe es la resurrección de los muertos, pero solo para los que creen en el SEÑOR Jesucristo.

      14 Pero esto te confieso, que según el Camino que ellos llaman herejía, así sirvo al Dios de mis padres, creyendo todas las cosas que en la ley y en los profetas están escritas;
      15 teniendo esperanza en Dios, la cual ellos también abrigan, de que ha de haber resurrección de los muertos, así de justos como de injustos.
      16 Y por esto procuro tener siempre una conciencia sin ofensa ante Dios y ante los hombres.

      ———————————-

      Amén.

      • Apolino , lamento decirle que lo de vivir una sola vida no es cierto.

        Algunos ,entre los que me incluyo, recordamos otras vidas vividas .

        Hay mucho por hacer respecto a depurar las viejas creencias cristianas, están obsoletas y no corren paralelas a los tiempos actuales,- aunque ya cumplieron su cometido- y ,sobre todo, no dan respuesta a las mentes más desarrolladas de los hombres de hoy día.
        Pero esto no es malo, bien al contrario, ha de caer lo viejo en aras de las nuevas líneas de pensamiento que ,en su momento, aparecerán. En esto el sr. Fernando Conde Torrens está aportando su granito de arena con su libro, aunque personalmente no comparto el planteamiento que hace.

        Y , por primera vez en la historia de la humanidad será la ciencia con sus descubrimientos quien haga tal avance hacia la revelación del espíritu.
        La mente más científica de la humanidad actual está sustituyendo a la mente emocional que hasta ahora ha predominado y dominado.
        Así es como ,-regidos bajo leyes universales-,actúan los pares de opuestos en los ciclos vitales propiciando de este modo la evolución de nuestras conciencias.

        Y por todo ello, del mismo modo que un niño NO se puede hacer hombre por vivir un solo año de su vida, el alma humano NO puede alcanzar la madurez con una única experiencia vivida en un cuerpo físico. Es de sentido común 🙂

        • Hola Muffins, respeto su creencia personal pero no la comparto al apartase de la Biblia, lea la palabra del SEÑOR y allí encontrará la verdad que tan incómoda resulta para la mayoría de la humanidad en estos últimos tiempos postreros.

          Hebreos 9:27
          27 Y de la manera que está establecido para los hombres que mueran una sola vez, y después de esto el juicio.

          Amén

          • ¡Ay, Apolino …! Está Vd. anclado en un pasado que no está claro si es de 2.000 años, como Vd. cree, o sólo son 1.700 años, como yo defiendo. Ya ve que mi tesis es más benévola respecto al atraso que Vd. padece, pero así y todo, 1.700 años de retraso no se los quita ni San Periquitín. ¡Qué le vamos a hacer, compare …!

        • Coincidimos en lo del granito de arena, muffins, y en lo de que hay más de una vida. Yo, por unos cálculos hechos ya hace tiempo, me atrevo a decir que son del orden de 6, pero tampoco muchas más. Nada de 22 vidas, como algunos exagerados dicen. Lo que pasa es que algunos las hemos aprovechado mejor o peor, y otros se han tumbado a la bartola y han estado a verlas venir, y así andan ellos de despistadillos … creyéndose lo que les dicen los que viven del decir. Saludos.

          • Señor Fernanado, permítame decirle que está hecho todo un detective rastreador de datos que – entre el SIMON ése y las vidas encarnadas -, calcula usted más que la caja registradora de Hacienda 🙂

            Bueno, un poco de humor no viene mal, es siempre señal de inteligente concordia … pero, siguiendo con su cálculo y comparándolo con el mío me parece que hay un gran desfase entre ellos,jaja…lo siento, pertenezco al grupo de los exagerados y ese 22 se queda muy cortito si nos remontamos a los años de existencia de esta planeta nuestro y los primero hombres que lo poblaron hasta llegar a la actualidad.
            O, ¿ cree ud. que ese intelecto que nos manifiesta se ha desarrollado con tan solo 6 vidas de nada?..

            La conciencia se desarrolla con lentitud en base a la experiencia ….y encima no es fácil salir de esta rueda cíclica o Samsara donde los deseos nos empujan a volver una y otra vez. Ya se sabe, la carne es débil y tira más que dos carretas juntas.
            Así que, mucho me temo que ha habido tiempo de encarnar bastantes cuerpos desde los tiempos de las cavernas hasta ahora porque según parece cada vida que vivimos es apenas un instante para el alma,.. así que, ya lo ve, somos muuuy viejos y veteranos ( en vidas) una gran parte de nosotros 🙂

            Apolonio , no deje usted la Biblia si ésta le ayuda a ser mejor persona, porque eso es lo más importante…(y no dejar de creer en si mismo, lo segundo más importante )

            Reciban ambos un saludo amistoso

        • Estimado Muffins, le digo la base de mi cálculo, por si me la cambia, contándome la suya. Me compré más de un libro sobre la población mundial a lolargo de la Historia, empezando en la época de los Cromagnones, que fueron tal vez los primeros que enterraban a su difuntos con cierta ceremonia y respeto, lo que da fe de sensaciones muy humanas. Hice un gráfico. Las cifras en las primera épocas eran muy bajas.

          Basándome en la edad media atestiguada por la Arqueología y otras Ciencias, como la Antropología, calculé cuántos humanos llenaban la botella del “filum” humano. Se trata de ver cuántas veces la botella se ha llenado. Asumo que bajan la primera vez todos antes de empezar la segunda bajada. Y eso me da seis bajadas globales, totales, del “filum”.

          No he dado todos los datos, porque no tengo el estudio ahora a mano, pero por ahí van los tiros. Creo recordar que el “filum” era unos 12.000 millones de humanos. Muy recientemente he leído que es falso que haya más de 6.000 millones de humanos en la Tierra. Que eso lo dicen para asustarnos y que temamos morir de hambre, o para justificar los transgénicos. Daban la cifra de mil millones, no seis mil. De ser cierto, ese extremo, subirían las bajadas y serían más de 6. Pero no lo cambiaré hasta que su método de cálculo me convenza más que el mío.

        • Marcos 6:11

          11 Y si en algún lugar no os recibieren ni os oyeren, salid de allí, y sacudid el polvo que está debajo de vuestros pies, para testimonio a ellos. De cierto os digo que en el día del juicio, será más tolerable el castigo para los de Sodoma y Gomorra, que para aquella ciudad.

          Amén

      • Una razón por la cual creo, y es una opinión personal, que la realidad espiritual se escapa del dominio de la ciencia material es la siguiente:

        Imaginemos por un momento que se establece una tiranía total en el ámbito material de un planeta como el nuestro.

        Hoy en día todavía podemos opinar en un blog como éste. Pero podría ser que durante una época no pudiésemos hacerlo.

        Imaginemos que estos tiranos tuvieran la capacidad de dominar la realidad espiritual que interactúa con nosotros. ¿Qué ocurriría? Nos encontraríamos con una tiranía todavía más terrible aún.

        Por suerte, creo que el verdadero ámbito espiritual no es accesible al dominio de los poderes de nuestro mundo.

        Por esta razón, nuestra aproximación a esta realidad entre en el terreno de las creencias o no creencias, del recurso a consultar a quienes verdaderamente tienen la intuición necesaria, o bien porque la intuición es alcanzada por la propia persona.

        Un tirano o unos tiranos pueden imponer su opinión sobre como debemos creer o dejar de creer. Nos pueden obligar a aparentar completamente que coincidimos con sus creencias, no creencias o con sus intereses. Pero la auténtica realidad espiritual se escapa de la voluntad de esos tiranos, lo cual sinceramente me parece muy bien.

  21. Estoy absolutamente maravillado con estos descubrimientos de Conde y con la absoluta genialidad de los redactores del falso evangelio y su increíble destreza en el ocultamiento de textos, pero creo que el tema va mucho más allá de lo que habíamos supuesto y creo al Sr. Conde es sin duda descendiente directo de estos absolutos genios.
    De hecho y a primera vista he podido comprobar que el mismo Conde ha introducido textos secretos en este mismo artículo y posiblemente en gran número; por ejemplo:

    Tomamos la secuencia de números siguiente: 1177411234119416

    Los separamos del siguiente modo: 11774 – 11234 – 119416 y seguimos la regla de prescindir del primero de los dígitos en cada parte a fin de descubrir la clave oculta en ellos (notar también que este dígito a prescindir es siempre ‘1’ nueva señal), por tanto tenemos 1774 – 1234 –19416 y entonces:

    1774: Revolución americana: En Filadelfia (Estados Unidos), se reúne el Primer Congreso Continental de las colonias británicas en América. En él se aprueba una Declaración de Derechos y Agravios dirigida al pueblo de Gran Bretaña.

    1234: sucesión natural de los cuatro primeros enteros

    19416: Año y mes de la Operación Barbarroja, invasión de la URSS (1941, mes de junio [6])

    Ahora podemos ver claramente como el genio de Conde ha escondido frases en su propio texto; tomemos por ejemplo la parte que comienza con:

    “…colocaban en un texto para ser vistos, y los que se incrustaban en un texto para ser vistos sólo por el destinatario del escrito. Que tal acróstico se encontrara en ese escrito …”

    Si tomamos la primera letra “C” como uno (1), primera cifra de la secuencia original y vamos sumando el resto de los valores al total anterior tenemos que “1+1=2” es la letra “O” del anterior texto, que “2 (total anterior) +7=9” es la letra “N” de texto, que “9 (total anterior) +74=83” que es la letra “D”. Siguiendo este proceso tendremos escogidas las letras del texto que coinciden con los dígitos siguientes:

    1, 2, 9, 83, 84, 96, 99, 103, 104, 123, 127, 143

    Ahora vemos como el genio del autor, mediante referencias históricas y matemáticas ha escondido textos ocultos dentro de su propia obra. En este caso podemos ver claramente el resultado:

    C O N D E E S T O N T O
    1 – 2 – 9 – 83 – 84 – 96 – 99 – 103 – 104 – 123 – 127 – 143

    Ahora vemos el verdadero sentido de lo que nos quiere indicar el autor, resumido en solo una frase:

    CONDE ES TONTO

    Amén.

    • A joseluisgonzalez2014 el 16-3-2017 11:40

      Se cree muy ingenioso
      con su inocente “parida”:
      Hay un tema en discusión,
      si “SIMON” es una “firma”
      que en la Carta de Santiago
      muestra que toda es mentira.
      Si tiene seso, argumente;
      si no, cierre esa boquita.

      • Seso el Conde apetece
        Cuando a él todo le falta
        Demencia el hombre padece
        Ni la familia ya le aguanta

        Megalomanía sin tasa
        De soberbia tampoco está bajo
        Por un gran genio se pasa
        Por inventar las sopas de ajo

        Loco de furia rebate
        Con modo torvo e inquina
        Intentando siempre salvar
        Sus “logros” de la letrina

        En estado sus nervios grave
        Todo revolcón le hiere
        Pero hasta el robot sabe
        Solo melonadas profiere

        Salve algo de su nombre
        No ande aquí en plan guerrilla
        No pierda tiempo buen hombre
        Y tómese la pastilla

        • Éste es el tipo de ripio que hace uno que en su vida ha hecho poesía. Y une frases, sin medida fija, buscando que rimen algunas palabras. Tan penoso como la falta de argumentos para negar algo sin enterarse de qué es. No podía ser de otra manera.

        • Estoy contigo, Anónimo. Sumar 5+3=8 son Matemáticas, exactamente Aritmética. Los antiguos sabían mucha Aritmética. Y Geometría. Pero la Aritmética la dominaban y la usaban mucho. Lo vemos en los acrósticos y lo veremos mejor aún en el siguiente artículo, el 4/5. Un abrazo.

      • Todo el que critica sin hacer ninguna referencia concreta y razonada a lo que contiene el artículo 3/5 expresa un estado anímico, un pulso emocional, un erupto intimista, una simple opinión personal, o la opinión de un simple que confunde razonar con expresar una creencia, una emoción o una opinión. Cree que hace algo, pero sólo indica a todos lo simplón que es su interior, lo superficial que es su mente.

  22. El cristianismo es una farsa, eso lo demostró Nietszche haca 150 años y sobretodo desde el punto de vista moral. El señor Conde lo demuestra desde el análisis de los textos que dan el origen a la biblia de constantino, llamado el grande pero que era un cobarde estafador, el emperador verdaderamente grande fue Juliano,y es un muy buen análisis.el del señor conde.

    Habría que complementarlo con la posterior estafa de los llamados judíos ashkenazim que no son más que los salteadores khazares con otro ropaje y nombnre, de ahí la costumbre de estos bribones de cambiarse el apellido, recordad que milkowsky es el apellido de verdad del asesino nethanyau.

    • Brauli, ayer se podía leer el enlace que has puesto en tu comentario pero hoy NO sale, dice que no existe ??!!.. ¿sabes porqué?…quisiera leerlo ,por favor tráelo de nuevo.

      • Os informo que he retirado el artículo del sitio web de Alexandre Deulofeu para hacer otro debidamente referenciado, que seguramente será publicado en otro recurso de Internet. Pero esta labor lleva su tiempo, por lo que os pido disculpas si no publico pronto el artículo que lo sustituirá.

        Mientras tanto, para introduciros en el tema de la terapia de regresión a quienes no la conzcan, comparto con vosotros el que fue el primer artículo que me introdujo en el tema, que es la entrevista que hizo Gaspar Hernández al Doctor Brian Weiss, en El Periódico de Catalunya, que está reproducido dentro del sitio web del Centro de Estudios Joan Bardina, tanto en castellano como en catalán.

        Aquí tenéis la versión en castellano:

        http://www.bardina.org/nw/escrits/brian-weiss-somos-almas-y-vamos-de-cuerpo-en-cuerpo-es.htm

        La lectura de los libros de los terapeutas de regresión Doctores Brian Weiss, Michael Newton y José Luis Cabouli la considero adecuada para ser compartida por todas aquellas personas que puedan ver en esta via científica una entrada al conocimiento de la espiritualidad, pero también para los terapeutas, como psiquiatras y psicólogos, que quieran servir mejor a sus pacientes en algunas de sus dolencias.

        Brian Weiss ofrece un enfoque más introductorio y de divulgación. Cuando viaja por Europa lo suele hacer en Italia.

        Michael Newton explora mucho más a fondo el periodo entre dos vidas, lo que para mí revela algunas realidades que para la mayoría son todavía desconocidas sobre la creación del universo. Tanto Weiss como Newton son estadounidenses.

        José Luis Cabouli, argentino, es el terapeuta de los tres con quien os encontraréis si vivís en el Estado español, puesto que él es el que, de los tres, visita la Península.

  23. Sr Conde, el cristianismo sin duda tiene por su mas notable doctrina la creencia en una justicia divina, eso Nietzsche lo encontro como su fuente en la psicologia de los judios del siglo 1, como una inversión de los valores, elevar la cobardia y debilidad y denigrar el valor y la fuerza, crear la motivación para ser sometidos en vez de ser fuerte y dominar el mundo, Eso quiere decir: el ideal del supremo del cristiano es ser crucificado, ¿Qué opina usted de la moral? ¿Cree que existe una “moral cristiana”? ¿Cómo se formularia una moral no-cristiana? ¿Puede existir una creencia que de cuenta de todos los sistemas morales posibles?

      • Si lo leere, Ya estoy leyendo el libro “arma economica” de Salvador Borrego que puso en su propuesta, aclara muchas cosas sobre la economia,

        • Lea, lea, Robespierre. A mí me ha bastado con las diez primera páginas.

          Primero, es un libro escrito en 1.903. No es que sea despreciabble por ello, pero es un dato. Hay que entender el entorno, la mentalidad dominante en 1.903.

          Segundo: Lleva todas las aprobaciones eclesiástica y beneplácitos de obispos y superiores de órdenes eclesiales.

          Tercero. En su Preludio, el Autor explica su método e intenciones. Intenciones: “Después de demostrar que Dios ha encomendado a la Iglesia Católica la misión de enseñar a los hombres lo que hay que creer y lo que hay que practicar para salvarse …” Ello habla por sí solo. “Salvarse” … tócate …

          Método: “El método que hemos seguido en esta obra es el mismo que empleó Santo
          Tomás de Aquino en su Suma Teológica. El santo Doctor plantea en primer término
          la cuestión, la resuelve, y da seguidamente las explicaciones y demostraciones co-
          rrespondientes.” Tomás de Aquino en Wikipedia: Nacido en Roccasecca, Italia, 1224/1225. Muerto en la Abadía de Fossanova, 7 de marzo de 1274)

          MMmmm …. Robespierre, retorna Vd. a la Edad Media. Feliz viaje. En tamaña compañía … ¿qué esperaba?

    • Por supuesto parece que Nietzsche no conocia bien a los judios del siglo 1, que en absoluto eran cobardes ni debiles, pero ese concepto “inversión de los valores” es aun valido, SI el Minucio Felix es obra de Lactancio, este gran hombre Lactancio nos propone una reflexión muy amplia sobre el concepto de la moral,

    • A Robespierre de 16-3-2.2017 17:56

      Qué opina usted de la moral? La moral no está mal como receta elemental. La supera el Conocimiento, el desarrollo de las Facultades Internas del ser humano. A falta de Conocimiento, un sucedáneo es la moral

      ¿Cree que existe una “moral cristiana”? Hablando de la realidad histórica, existe la moral lactanciana, la moral que este hombre recolectó de los textos egipcios y judíos antiguos. Es a lo que él llegó, no llegó a más. Y la adobó, o compuso, con sus prejuicios y manías personales, como el control del sexo, el anti-feminismo extremo, el castigo eterno, el fin del mundo, la divinidad de un ser que nunca había existido, la idea de un Dios vigilante, castigador y premiador … todas ellas ideas desastrosas, que han hecho que muchísima gente vuelva la espalda a la mera idea de Dios, del Dios lactanciano, una aberración.

      ¿Cómo se formularia una moral no-cristiana? Es una pregunta hecha desde el viejo paradigma. A mí no se me ocurriría hablar de una moral para el futuro, sino de un Saber, de un conocer por uno mismo la Realidad plena, cosa desconocido para Lactancio y para todos los que han nacido después de él. Es una pregunta que no tiene respuesta, Robespierre, porque la pregunta está mal hecha, contiene una ignorancia no culpable. Espero explicarme suficientemente.

      ¿Puede existir una creencia que de cuenta de todos los sistemas morales posibles? Otra pregunta sesgada por el viejo paradigma, en el que prácticamente todo el mundo vive y ha sido educado. Voy a transformarla. ¿Puede existir una doctrina que supere a todos los sistemas morales posibles? La respuesta es un SÍ absoluto, la doctruna que había en Grecia y Roma, seguida por las personas más evolucionadas de entonces, que se explicaba en Grecia desde el año 450 AEC. y que el Cristianismo sepultó durante 17 siglos. O la recuperamos, o estamos jodidos para siempre, con perdón.

      • Estoy de acuerdo, es como dice Nietzsche que no hay un bien para todos ni un mal para todos, que el superhombre no necesita de una moral,

        • Nietzsche comete un grave error.

          Afirmo lo siguiente:

          LEY NATURAL y LEY POSITIVA ATRAVES DE LA HISTORIA

          CONVENCIONALISMOS MORALES

          Esta autorregulación, que cada uno hace de su comportamiento, tiene mucho que ver con los conceptos del bien y el mal, que pueden variar de acuerdo con los valores que se posean y que generalmente se adquieren en el seno de la sociedad en que nos formamos, en la educación que adquirimos y especialmente en la familia. Se ha asumido en este contexto una posición que privilegia la moral individual, pero es posible identificar procesos de moral social.

          “La participación de la criatura racional en la ley eterna” -Sto. Tomás de Aquino;
          Ley natural, ley positiva , moral y convencionalismos morales

          CRISTIANA
          El Derecho Natural proviene de la ley natural la cual es la participación en lo que corresponde al hombre de la ley eterna, puesta por Dios en la naturaleza del hombre, cuyos principios conocemos no por revelación directa de Dios, sino por medio de nuestra razón, así la ley natural es el conjuntos de leyes racionales que expresan el orden de las tendencias o inclinaciones naturales a los fines propios del ser humano, aquel orden que es propio del hombre como persona y ordena la conducta en una criatura racional, esto porque lo que manda o prohíbe lo hace en razón de la naturaleza del hombre. Esta visión del Derecho Natural establece un vínculo entre el hombre y un ser supremo, que es quien impone el Derecho Natural.

          RACIONALISTA
          Derecho Natural, aun cuando se niegue la vinculación entre el hombre y Dios, al deducirse la naturaleza racional del hombre, es decir, que el Derecho Natural ya no es impuesto al hombre desde una instancia superior, sino que es inmanente a este, fruto de su propia razón y conocimiento.

          LEY NATURAL GRIEGA
          Heráclito propone como suprema virtud obedecer a la naturaleza y las leyes humanas no son más que ensayo de la realización divina. Pitágoras introduce la noción de la “igualdad armónica” como armonía numérica. Demócrito apunta como finalidad humana la serenidad del ánimo o euritmia, lo cual se consigue por el amor a la justicia

          LEY CRISTIANA
          Se dice que San Pablo sienta las bases de un Derecho Natural cristiano cuando en su epístola a los romanos dice que aunque los gentiles no tienen ley, obrando conforme a su naturaleza, son ley en si mismos. Aunque hay quienes dicen que San Pablo no alude a la idea de Derecho Natural. Como quiera que sea San Pablo establece una razón universal para todos los hombres, sin importar raza u origen, considerando la existencia de una ley cordial de la que da testimonio toda conciencia.

          LEY NATURAL ROMANA
          Séneca va más allá del concepto de igualdad griega, que era la igualdad entre los hombres libres y los sabios, y la extiende a todos, incluidos los débiles y los esclavos, por participar de la misma esencia divina y con base en una visión panteísta del mundo. Todos somos miembros de un gran cuerpo. La naturaleza nos hace parientes y ella nos inspira el amor recíproco, la sociabilidad y el conocimiento de lo justo y de lo equitativo. Es peor hacer el mal que sufrirlo

          Sócrates señalo como algo objetivo, la esencia del bien y de lo justo, los cuales eran reflejados en la voz de la conciencia. Estos valores supremos eran dados por Dios. Las leyes deben ser respetadas en cuanto se supone en ellas su función protectora y justa, que es lo que verdaderamente lleva a su obediencia.

          Aristóteles al que se ha considerado como padre del Derecho Natural, sustituye la teoría de las ideas de Platón por la de la esencia o forma. Todo ser se desarrolla conforme a su esencia, que es la que determina la evolución o cambio de las cosas concretas. De la esencia del hombre se desprende el deber ser que tiene que cumplir. La ley suprema moral consiste en realizar la esencia o naturaleza del hombre.

          El pensamiento de Epicteto y de Marco Aurelio es análogo al de Séneca. Reiteran la esencial igualdad humana y afirman la universalidad del orden moral y jurídico. Las leyes positivas son solo buenas si son justas y rigen los mandatos de la naturaleza concretamente de la razón, según Epicteto.

          Según Santo Tomas, la ley humana positiva se deriva de la natural por dos vías; conclusión y determinación. De todas maneras, el Derecho Positivo debe procurar ajustarse al Derecho Natural. Santo Tomás expresa: “Toda ley humana tiene razón de ser en cuanto se deriva de la ley natural. Si en algo se separa de la ley natural no será ley”. No obstante, esto no quiere decir que la ley positiva sea simple trascripción o repetición de la ley natural. La misión de la ley positiva consiste fundamentalmente en regular las acciones tendientes a la consecución del bien común y no a la perfección total del hombre. Incluso puede haber preceptos positivos que no realicen la justicia, con tal que no guarden discordancia o separación manifiesta con la ley natural. La verdadera razón de la obligatoriedad del Derecho reside en sus propósitos de justicia

          La ley positiva es aquella derivada por las leyes o del orden juridico.La ley positiva es contingente y diversa, pues las leyes cambian según el lugar, la época, etc.
          La ley natural se corresponde con la moral y la ley positiva con lo juridico. La primera no implica un castigo inmediato (puede ser asumido el juicio después de la muerte si pensamos en religión o en rechazo social si pesamos en normas morales) , mientras que la segunda se asume una pena como la carcel.

          Diferencia entre ley natural y le positiva
          La ley positiva tiene una serie de propiedades, que se mantienen desde el momento en el que se definió este concepto. Así, la ley positiva ha de ser útil, justa y estable. No puede estar basada en normas que no se puedan cumplir, pues ha de ser físicamente posible y moralmente aceptable. Se tiene que adaptar a las circunstancias actuales, ha de ser necesaria y, tal vez lo más importante, ha de estar dictada en beneficio del bien común de la sociedad.

          Solo hay que apelar al sano juicio para entender la importancia de la moral individual amarrada a la colectiva de una sociedad para que esta pueda vivir en paz y en armonía.

          slds

          • A Franco O. del 17 marzo, 2017 @ 7:40 pm

            Franco, creo que su lección va dirigida a mi diferenciación entre moral y Conocimiento. Como Vd. ha sido largo, le imitaré lo menos que pueda. Hay algo que el Cristianismo sepultó y destruyó: El Conocimiento de Heráclito, de Sócrates, de Séneca y de Epicteto. En su lugar instituyó la moral y todos los Derechos que Vd. quiera, el mal ya estaba hecho.

            Cuando los Maestros, como los cuatro citados, hablaban de “Naturaleza” se referían a la “Semilla de Plenitud divina”, o “de Divinidad”, que portan todos los humanos. Esa noción fue abolida por Lactancio, creador de Pablo de Tarso y del Cristianismo. El “Logos” de Heráclito (Divinidad impersonal) y de Sócrates fue abolida por el Cristianismo que lo tradujo por “razón”, y así la definición del humano, de ser “logikon zoon” o sea “ser vivo dotado de Logos” (la Semilla divina), pasó a ser “animal racional”, o dotado de razón. El rebaje de categoría es indudable. La “Semilla”, a la basura. Estorbaba. Y no lo niegue, please.

            Su “al deducirse la naturaleza racional del hombre” es una deformación y realmente no dice nada tal y como está redactada y aplicada. La “naturaleza” del humano no es la razón, sino “la Esencia”, la “Semilla de Logos”. La que Vd. ignora.

            Realmente es “Heráclito propone como suprema virtud obedecer a la Naturaleza divina del humano, a su Semilla de Logos”. Esto es evolucionar y desarrollar esa “Semilla”, concepto que con el Cristianismo desaparece totalmente.

            Demócrito apunta como finalidad humana [lo cual se logra sólo con el desarrollo de “la Semilla”] la serenidad del ánimo o euritmia. Ese concepto ha desaparecido en el Cristianismo. No sabemos que tenemos “Semilla”, ni cómo se desarrolla Ésta. No se enseña, se nos ha escamoteado, gracias a Lactancio y su obra.

            Dice Vd. que dice Pablo/Lactancio: “los gentiles no tienen ley, obrando conforme a su naturaleza”, Esa naturaleza no tiene nada que ver con la Naturaleza de que hablaban los Maestros citados, que era la Semilla, puestas para ser desarrollada, no para ser sepultada e ignorada por los guías.

            “Séneca … participar de la misma Esencia divina …” Séneca habla aquí de la Esencia , de la Semilla, de la Naturaleza divina que todo ser humano porta o es. Concepto destruido con el Cristianismo y que estaba totalmente asumido por los Maestros griegos.

            “… y con base en una visión panteísta del mundo” (es decir, todos somos parte de la Divinidad, concepto destruido por el Cristianismo) . La Naturaleza nos hace parientes, pero la Naturaleza griega, no la cristiana, que no se sabe cuál es.

            Dice Vd. otra frase que expresa muy claramente su desconocimiento de todo este trasfondo cuando dice: “rigen los mandatos de la naturaleza, concretamente de la razón, según Epicteto.” Debiera decir, si pretende reproducir lo que decía Epicteto: “rigen los mandatos de la Naturaleza, concretamente del Logos, o de la Divinidad, según Epicteto.” Suplantar “el Logos” de Heráclito, que es ni más ni menos que la Divinidad, por “la razón” es una barbaridad ideológica, un crimen contra el ser humano, que no repito quién ha cometido.

            Dudo que lo anterior le vaya a permitir darse cuenta de la prestidigitación que Lactancio y su montaje hicieron con los valores más elevados y certeros enseñados por los Maestros griegos. Ése es el gran pecado del montaje lactanciano, Franco. Si Vd. no lo capta, porque su hipófisis bombardea a su mente con hormonas ideológicas en contra de lo que lee, espero que muchos otros lectores lo perciban.

            Vd. se lo ha buscado, Franco. R y yo estábamos muy a gusto intercambiando opiniones. Un saludo.

  24. esto asido huna mentira toda la vida an mandado la yglesia hy la guardia civil enmi pueblo obligaba la guardia civil ha esistir ha dicha mentira hellos ha cen su sainete hy ha reando que viene gerundio ho Gerundio todo se ha regla diciendo todo falso VINO JESUS HA ESTA TIERRA ENVENENA QUIEN MAS LA HA ENVENENADO SIEMPRE HE LLOS QUE NUNCA DICEN LA VERDAD QUE TIENEN UN PODER FUERTE SI QUE LLEGARA LA HO RA DE QUE VAJEN SI POR QUE LA YGLESIA SE METE EN CAMISA DE ONCE VARAS HY POR QUE LO SAVEN TODO POR QUE AN TENIDO FELIGRESAS HA MONTONES QUE LE ANDADO LO QUE PASAVA EN CADA VECINO EL DE MI PUEBLO EL SEÑOR CURA LE HA CE TRES CRIOS HA LA CRIADA HO HA MA DE LLAVES ESTE CURA COMO LO SAVIA TODO POR QUE SE SOLTABAN SIEMPRE PASO LO SI GUIENTE HU NA CHICA JOVEN EN LAS FIESTAS DE HOTRO PUEBLO POR LO VISTO SE PASO HY EL SEÑOR CURA EN EL SERMON LE LLAMO LA HA TENCION PERO ESTA QUE HE RA LISTA LE DIJO TANVIEN DICEN DE USTED QUE HA LA CRIADA LE HA ENDIÑADO LOS TRES CRIOS VAJO DEL PULPITO COMO HUNA FIERA PERO NO LA PUDO COJER CORRIA MAS QUE HUNA LIEBRE HY EL CURA SE DESMAYO DE LO HA GOTAYCO QUE LE DEJO LA CARRERA CUANTOS HY JOS HA BRA DE ESTOS SEÑORES CURAS GRACIAS +++

  25. El antiguo testamento es una actualización me parece de algo mucho más antiguo, la historia de Cristo yo creo que se encuentra en el antiguo Egipto (también está Sumeria), porque la figura de Cristo , lo que allí se cuenta se parece mucho a la historia de Horus. En el antiguo Egipto hay 2 dioses principales vivientes por decirlo así, Horus y Set, Horus es hijo de Osiris e Isis (que correspondería muy bien con la virgen María actualmente deidificada como Isis, que concibió virgen a Cristo, virgen quiere decir que no lo tuvo con un hombre sino por la intervención de un Dios, Osiris?), Set era el mal, representado por una serpiente en muchos símbolos en otros con algo con cuernos , un macho cabrio (los egipcios identificaban a SET con BAAl) , en la Biblia se le llama al diablo la serpiente antigua que engaña al mundo entero, SET era hermano de Osiris y mató a Osiris (en tiempos teológicos que se pierden en el tiempo) y después quedaron Horus frente a SET, el bien contra el mal. Cristo muere en la Cruz por orden del jefe de este Orden, como llamaba el Nazareno al diablo (Set?), “siempre fue un homicida”, resucita y va con el padre, Dios, se corresponde punto por punto con la religión egipcia donde la resurreción estaba identificada por el poder de Osiris y cuando los reyes que llevaban todos el título de “hijo de Horus” iban con Osiris en el DUAT. Pero hay algo más, por encima de SET, Osiris, Isis hay algo más, el Dios de los Dioses y padre de estos 3, es RA, el Sol deidificado.Actualmente si unimos correspondencias tenemos por un lado los seguidores de SET, (El Templo de SET) que se podría corresponder con el sionismo y la masonería intimanente unidas y por otro lado a Horus, el Cristus, que se corresponde con el cristianismo, pero ambos grupos adoran a RA, el Sol, este no tiene enemigos, es el Ser Supremo del que hablaban los masones antiguos, que está por encima de todo, Ra es el ojo que todo lo ve, sobre la pirámide en el Sol, el mira, pero no interviene, por así decir mirando la película a ver como se desarrolla y quien gana la partida. Por ejemplo cuando todos esos famosos de Hollywood y de la música (estos corresponderían a SET) se tapan un ojo haciendo referencia a Horus, no es porque sea su Dios, es para ridiculizarlo!!!!!, porque perdió un ojo según la religión egipcia en batalla contra SET. En el templo de Edfu en Egipto construido en honor a Horus se cuenta una historia curiosa que os sonará, está en sus inscripciones. Tiempo ha, mucho antes de Egipto, existía una isla donde vivían los dioses pacificamente durante cientos de años, una Serpiente gigante bajó del cielo y la destruyó y a la mayoría de sus habitantes, pero hubo supervivientes, al frente de los cuales estaba Horus, navegaron por el mundo para llegar a un lugar adecuado donde reconstruir su antiguo mundo , Egipto y aquí hicieron una réplica de su mundo, la Atlántida, la gran pirámide fue construida sobre una colina (es su núcleo) que representaba el lugar más sagrado de aquella isla donde había un templo (por cierto el lugar más sagrado en Jerusalen también es una colina). Todo esto parece pura superchería, pero porque actualmente todos estos grupos de poder usan todos esos símbolos , sin decirnos realmente porque?, simbolos egipcios, los símbolos de SET (bafomets, Baal es SET, el macho cabrío, pentáculos, hexagramas,), los simbolos solares que se pueden ver en el Vaticano, en París, Londres, Washington, ciudades reconstruidas al modo egipcio, orientadas con los astros, el Sol, Sirio etc Isis por doquier, la estatua de la libertad etc etc. Parece como si hubiesen reconstruido Egipto por doquier

  26. Si esto tiene visos de ser verdad, ya que grupos tan poderosos (formados por políticos, científicos, astronautas !!!, artistas, hombres de gran inteligencia, ¿cómo es que creen en estas supercherías?) , la religión es el núcleo de todo ello, sean masones, el Vaticano, sionistas, todos con sus símbolos solares en honor a Ra, pero divididos entre SET y Horus, están en una pelea a muerte entre ellos, siempre lo han estado. También está el fin de los tiempos en el que todos estos grupos creen a rajatabla, Leo Zagami hablaba de ello y parecía que no había división entre estos grupos de Set y Horus enfrentados, Vaticano, sionistas, masones, todos tienen en su esencia el fin d elos tiempos. Este Fin de los tiempos parece el final de la partida, cuando se acaba la película de siglos, el final de una cuenta atrás de milenios , según las escrituras Dios (o Ra, el ojo que todo lo ve), por fin intervendrá y separará la paja del grano, el bien del mal, osea los seguidores del mal o SET, que es usado como un catalizador, como un tentador separador (entre el bien y el mal) y los del bien (que no se hayan corrompido aunque se digan ser seguidores de Cristo), cristo hablaba del tiempo de la cosecha, los illuminatis hablan también de la cosecha (lo hacen en sus escritos y en sus películas ,se acuerdan de Matrix, de Destino Jupiter), el Ser Supremo se llevará a su reino a los que no se han corrompido por el catalizador del mal, los que merecen ir a su reino y los otros pues a saber y otra vez en la Tierra se partira de cero

    • Da Vd. muchas vueltas para llegar a la misma sinfundamentada de siempre, la de LACTANCIO, que si el fin del mundo por aquí, que si la venida de Cristo por allá, que si el Juicio de Dios … ¿Cuándo madurarán estos chiquillos, Señor …? [dicho con tono de desesperación.]

  27. Después de leer tantas opiniones me decidí a comprar el libro. Yo considere que el señor Conde realizo un gran trabajo de investigación que complementa perfectamente lo escrito por otros autores que el nuevo testamento es un plagio.
    Un interesante libro de cabecera. Acá en sudamerica cada vez hay menos gente que cree en el cristianismo. Eso lo he visto en los países andinos, que están abandonando el cristianismo de a poco, una religión que realmente no representa la identidad de los pueblos que ha sido impuesta por la fuerza.
    Saludos y no pierda su tiempo con tanto fanático religioso.

    • Le agradezco, Rodrigo, su opinión, basada en algo sólido, no como las de otros muchos, que aparecen por aquí sólo a despotricar. Creo que debo responder a todos, para que no se crean triunfantes; pero sí, hace falta tener bastante paciencia con algunos.

      Hasta ahora sólo una persona ha estudiado el artículo como debieran hacer todos. Por eso hasta ahora, sólo una opinión tiene valor; las demás adversas son simples explosiones de sentimientos sin ningún valor.

      Un cordial saludo.

  28. Para quienes quieran saber más sobre el tema de la terapia de regresión espiritual, os ofrezco otro enlace, que pertenece a un fragmento comentado de uno de los libros en castellano del Doctor Brian Weiss, que es el testimonio de la paciente que en este caso toma el nombre de Evelyn, procedente del libro «Muchos cuerpos, una misma alma». El enlace también pertence al sitio web del Centro de Estudios Joan Bardina.

    En mi opinión, se trata del más bello testimonio de todos los que han sido narrados en los nueve libros traducidos al castellano del Doctor Brian Weiss, puesto que es toda una lección sobre porqué no debemos odiar a las personas que pertenecen a colectivos diferentes del nuestro:

    http://www.bardina.org/nw/escrits/brian-weiss-testimonio-de-evelyn-es.htm

    Cierro el comentario con una frase de otra persona que se llama Evelyn:

    «No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo».
    Evelyn Beatrice Hall (1868-1956), con el pseudónimo «Stephen G. Tallentyre», biógrafa de Voltaire.

  29. Sr Conde, quisiera preguntarle sobre la motivación de Lactancio para planear esta invención, Al parecer usted dice que no fue un plan politico, sino que era porque se iba a acabar el mundo, ¿de donde sacaba Lactancio que se iba a acaber el mundo? Y ¿cómo ese fin del mundo era religioso y no politico?

    Me parece que usted considera la invención del cristianismo como una torpeza, porque llama a Lactancio con terminos que asi lo dan a entender, Usted llama a Lactancio, y ¿cómo un “torpe” puede tener tal idea que ha sido tan poderosa en este mundo? Es verdad que se debe discutir ahora sobre Lactancio, de Eusebio ya sabemos que participo forzado y dejo sus firmas, pero Lactancio, por ser el iniciador, es mas importante que Eusebio, es precisamente de quien se debe discutir precisamente ahora que entendemos que el cristianismo es mas bien el Lactancianismo,

    saludos

    • Hola Robespierre: Voy con sus preguntas:

      * “¿de donde sacaba Lactancio que se iba a acabar el mundo?” De las cuentas que él se hizo: Dios creó el munho en 6 días. Un día para Dios son mil años para el hombre (esta idea está en un libro del NT., creo recordar que Pedro). Habían pasado más de 5.500 años desde la Creación del mundo, según los historiadores antiguos, luego faltaba poco para el fin del mundo. Y este fin se iba a acelerar por adorarse a muchos dioses y no solo a Él. Este era el razonamiento. Le ofrezco lo que yo sabía en Diciembre de 2.006, creo que era, sobre este tema, después de haber leído las “Instituciones divinas” de Lactancio.

      http://www.sofiaoriginals.com/lactancio-y-su-fin-del-mundo/

      http://www.sofiaoriginals.com/lactancio-y-su-fin-del-mundo-2/

      * “Y ¿cómo ese fin del mundo era religioso y no politico?” Ni religioso, ni político (abandonemos nuestra forma de pensar moderna). Era el fn del mundo en forma apocalíptica, física, con cataclismos, desastres estelares, lluvia de meteoritos, unos astros contra otros, etc. como la apocalíptica judía del Libro de Henoch, del que Lactancio tomó muchas frases e ideas, y puso en boca del Pablo y en el Apocalipsis.

      * “¿cómo un “torpe” puede tener tal idea que ha sido tan poderosa en este mundo?” Por esto:
      1º. No escribió él sólo. Eusebio, que era un Maestro, puso la poca Sabiduría que hay en los Evangelios y que gustan a quienes la perciben; por ejemplo, el sermón de la montaña, y varios pasaje del Evangelio de Juan.

      2º. Constantino la apoyó con toda la fuerza del poder imperial, que era mucho, muy superior al que tiene el máximo gobernante de cualquier país actual.

      3º. Teodosio hacia el 390 la hizo obligatoria. Y se acabó. No triunfó por ella misma, sino por el empuje imperial, la coacción de Teodosio, ignorante y cerril como un militar despótico en todos los terrenos.

      Un cordial saludo.

  30. Sr. Fernando, le contesto por aqui que arriba se reduce mucho el espacio.

    Bien, ha dado ud. una explicación sobre las posibles veces que podemos encarnar considerando que 6 son las más factibles según unos cálculos que ha seguido.
    He de decirle que no sé nada del método que ha empleado y por ello no entiendo eso del filum ,las botellas , el llenado de éstas (?) y el resto de la explicación que nos aporta. Disculpe mi ignorancia por comprender ese baremo que utiliza.

    Pero, aunque me diera datos “comprobados por la ciencia y la antropología” le aseguro que no se acercarían a la realidad ni de coña 🙂 .
    Y esto no lo digo por llevar la contraria sino que los estudios que existen se basan siempre en las muestras materiales encontradas y,- sobre todo-, en que somos descendientes de un mono llegado a humano y de una única raza que es la actual, aunque diversificada en cinco subrazas.

    Pero el planteamiento tiene mucha más envergadura y mucha más antigüedad.
    En estos momentos somos la 5ª Raza que puebla este planeta, la llamada Raza Aria, y antes de esta hemos pasado evidentemente por otras 4 Razas- o Rondas de manifestación-, que fueron la 1ª -,la Raza Protoplasmática; 2ª- la Raza Hiperbórea; 3ª -la Raza Lemuriana y la 4º- la Raza Atlante.
    Asi que en estos tiempos actuales TODOS somos Arios.., aunque Hitler se creyese que sólo era el pueblo alemán el elegido y se autoadjudicaran el derecho y título de raza Aria. Nada que ver con la realidad, además de que este señor trabajaba y formaba parte de la Logia Negra, pero ese es otro tema al que ahora nos ocupa.

    La cuestión entonces es que la ciencia oficial NO CONTEMPLA estas Razas, no existen para ella ,por tanto la baremación y el recuento de encarnaciones datarán de solamente cierto tiempo -y sus civilizaciones-, obviando procesos evolutivos experimentados con anterioridad. Aquí entonces empieza ya el primer desfase para concretar resultado alguno fiable.
    Así que, vidas hemos tenido muchas.., además sólo contando desde el Siglo I hasta ahora ya nos salen 20-21 vidas, una por cada siglo ( qué menos que eso),, y si además añades los miles de millones de años anteriores a ese Siglo I , nos vamos a encontrar con muchas más encarnaciones obviamente.

    Por otro lado y sumado a esto hay que tener en cuenta las Leyes que rigen el proceso de encarnar. Esto no sucede al azar ni por capricho aleatorio de ningún Dios sino que es mucho más complejo pues hay jerarquías Superiores que nos “orientan” a tomar nuestras propias decisiones encarnatorias siguiendo y respetando esas Leyes . Por que sino esto sería un auténtico caos!.
    Pero bueno, ese tema es distinto al que hablamos ahora aunque es muy interesante.
    Pensamos que vivimos en un mundo complejo (y lo es ciertamente),,pero al lado de los mundos invisibles es como comparar un grano de arroz con el sol . Como se suele decir : nada es lo que parece.

    En cuanto a eso de que cada vez somos más los encarnados está relacionado- en parte -,con el mundo animal y su paso al mundo humano pero explicar eso es ,,.mejor dejarlo, 🙂 ..

    Reciba un saludo.

  31. No tengo nada que disculpar, Muffins. Entiendo su punto de vista. Hay en algo que puedo aceptar, la consideraciòn de los animales que pasan, evolucionan, a humanos. Yo no los consideraba. Discrepo en lo de “una por cada siglo”, eso es, a mi juicio, una aproximación o hipótesis … sin demasiada base.

    Pero estoy de acuerdo en la conclusión general, dejemos el tema; tenemos otro más concreto al que dedicarnos. Un fuerte abrazo.

    • Lo de una encarnación en cada siglo lo he dicho a grosso modo,,no es tan literal aunque se puede dar ,todo dependerá de diversas causas que no es el momento de hablarlas ahora. Pero le aseguro que ,bien explicadas, tienen cabida como opción a elegir.

      Por poner un ejemplo : Es lo que suelen hacer las almas muy viejas-maduras, que debido a que han experimentado ya mucho en la materia carecen del deseo y los apegos por estar en un cuerpo físico y por ello “aceleran” su proceso de encarnación acortando los tiempos de descanso (por decirlo de alguna manera) entre una vida y la siguiente . Con esa finalidad de “acabar o terminar” se daría entonces una “proximidad” en el tiempo entre una encarnación y la siguiente.

      Bueno,ya termino , sólo quería matizar un poco su lógica discrepancia 🙂
      Reciba también un abrazo.

      • Entendido, amigo Muffins. Mi hipótesis era que nadie “se colaba”, hablando en plan informal, sino que todos esperaban su turno para bajar. “Filum” es el total de humanos que componen esta Humanidad. La botella esta vacía cuando se inicia una reencarnación, la segunda, por ejemplo, y se va llenando con los que nacen, los humanos del filum. Cuando toda la Humanidad, el filum, ha bajado ya su segunda vez, la botella está llena y comienza la tercera llenada de la siguiente botella. Pero dejémoslo, es otro asunto. Un abrazo.

        • Ciegos… Negando la verdad sobre el Cristo con sus necedades. No hay peor ciego que el que no quiere ver. El que niega al Cristo es hijo del Diablo. No he leido ningún texto de sus novelas que ha publicado sobre el fraude del cristianismo pero no hay que leerlo. Es perdida de tiempo. Yo se a quién le he creido. Lo he visto con mis ojos en visión (Cristo).

          El señor Fernando Conde Torrens necesitas abrir los ojos y apartarse de las mentiras de satanas. Entre más necio seas, más fuerte será tu caida. Mira el caso de Saulo (Pablo). te lo dejo de tarea.

          • A Juan Bon del 19 marzo, 2017 @ 2:21 pm.

            Es Vd. horroroso: “El que niega al Cristo es hijo del Diablo.” Eso en la Edad Media estaba bien, pero ya no somos ni pobres, ni ignorantes, ni analfabetos, ni desgraciados. Tenemso cultura suficiente como para saber separar lo sensato y lógico, de lo insípido y mágico. Y Vd., sin ser consceinte de ello, está atrasado mil años de este tiempo.

            “No he leido ningún texto de sus novelas que ha publicado sobre el fraude del cristianismo pero no hay que leerlo.” Lo mismo, no se percata de la inconsistencia de su postura.No ha leído pero sabe que no hay que leerlo. ¿Aunque diga la verdad?

            “…apartarse de las mentiras de satanas.” Eso, nombrar a Satanás, era efectivo hace mil años, generaba temor. Impulsaba al sometimientio a los sacerdotes, a la Iglesia, que era Santa y Madre, ambas con mayúsculas. Pero hoy … Le dejo con su campaña, no merece la pena perder el tiempo con Vd. Es irrecuperable.

          • Hola Juan coincido con vos!! Esta gente como el Conde`nado Torrens no tiene remedio… no entienden el echo de que somos seres espirituales y que estamos de paso en la tierra como prueba de nuestro real caracter… el problema es que no ven mas que con sus ojos terrenales y jamas experimentaron nada religioso… Con ese cuento de que “te quedaste en el tiempo” o cosas parecidas.. se tildan de “modernos” y no comprenden que la vida en la tierra es imposible sin un dogma, moral y culto, aun para ellos “los modernos”.
            Lo invite en varios comentarios a que refute la VERDAD y jamas respondió. Muy cagón de la VERDAD. Antes de ponerse a hacer su investigación nunca se detuvo a pensar que a 2000 años de distancia pasó de todo con las pruebas… nunca se detuvo a pensar en la posibilidad de que su investigación bien puede ser considerada parcial o tendenciosa debido a la misma manipulación de textos que hubo a lo largo del tiempo… es un necio disfrazado de intelectual…

            Lea señor Conde´nado, todavía tiene tiempo de arrepentirse.

            RELIGION DEMOSTRADA “los fundamentos de la fe católica ante la razón y la ciencia” – P.A. Hillaire.-

            https://drive.google.com/open?id=0BwqjfQEO3RyrY0Z5LWlBZUg5RVE

            Saludos, Saludos….

          • Fernando Conde Torrens 17 marzo, 2017 @ 9:53 pm

            En el comentario de arriba A Franco O. del 17 marzo, 2017 @ 7:40 pm tiene mi respuesta a su comentario último, una larga lección sacada de vete tú a saber dónde. Pero parece que no sabe, no contesta. Si tuviera ideas propias, rechazaría lo que allí le digo. En lugar de eso escribe: “Lo invite en varios comentarios a que refute la VERDAD y jamas respondió. Muy cagón de la VERDAD.” Otra falsedad más. Me da pena Vd. …

  32. Ciegos… Negando la verdad sobre el Cristo con sus necedades. No hay peor ciego que el que no quiere ver. El que niega al Cristo es hijo del Diablo. No he leido ningún texto de sus novelas que ha publicado sobre el fraude del cristianismo pero no hay que leerlo. Es perdida de tiempo. Yo se a quién le he creido. Lo he visto con mis ojos en visión (Cristo).

    El señor Fernando Conde Torrens necesitas abrir los ojos y apartarse de las mentiras de satanas. Entre más necio seas, más fuerte será tu caida. Mira el caso de Saulo (Pablo). te lo dejo de tarea.

  33. No te preocupes en responder. Yo no responderé a lo que no es verdad. Cuando estes en la Luz me avisas y conversamos. Cristo espera por ti. No tardes en buscarle que no tenemos todo el tiempo para eso. recuerda bien estas palabras. recuerdalo.

    • Mateo 7:6
      “No deis lo santo a los perros; ni echéis vuestras perlas delante de los puercos, no sea que las pisoteen, y se vuelvan y os despedacen.”

      III GUERRA MUNDIAL INMINENTE
      II Guerra Civil en España

  34. Diablos como se defienden estos coños como gato de espaldas cuando les pasan a llevar su instrumentito de expolio con el que se dedicaron a saquear por siglos a los indios americanos y de otros continentes por cierto.

    • Así es, Humberto. Estaban acostumbrados a la sumisión y al dominio de las conciencais. Y cuando se dan cuenta de que ya no es así, no saben qué decir, por dónde entrar. “En el pecado llevan la penitencia”, que se decía antes, cuando se creía en ambos. Un cordial saludo.

  35. A Laura del 16 marzo, 2017 @ 9:08 pm

    Termino mi comentario anterior al suyo último. Acepciones de “SIMON” en la Carta de Santiago. He de hacerle dos consideraciones previas, para un melor entendimiento.

    a) Cuando nos reímos a carcajada limpia, echamos la cabeza hacia atrás y la curva de la nariz, la parte más estrecha, la superior, se coloca horizontal, plana. Nariz plana, reírse a tope.

    b) La jerarquía cristiana ha sido durante 17 siglos la depositaria de la “cultura”. Ha tenido 17 siglos para dar forma a libros, doctrinas, corrientes, diccionarios … No hay más que leer las definiciones que da el Espasa de más de 100 tomos a los Maestros del Conocimiento griego, como Sócrates, Epicuro, Zenón, Pirrón, etc. Yo lo hice hace años.

    Dicho esto, veamos qué dice mi Diccionario “Greek and English Lexicon”. Obra de James Donnegan, M.D. 4ª edición, Londres, 1.846, de 1.750 páginas. En su página 1.395 aparece SIMOS, nh, mòn, adj. nariz plana. Adverbialmente, “con la nariz vuelta hacia arriba.”

    met. Jeeringly, Meleagro 52,3 y 91,4. Escarnecidamente. To jeer = Befar, escarnecer.

    Con la misma raíz aparecen “Simoths, htos”, y también “Simow, w, fut wsw”, verbo con estas acepciones:
    – to mock, (lit.) con la nariz vuelta hacia arriba; Traducción de mock= Mofar, escarnecer, remedar. Burlarse.
    – to deride, jeer, or satirise. Traducciones:
    To deride: Burlar, ridiculizar.
    To jeer: Befar, escarnecer.
    To satirise: Satirizar.

    Eusebio se estaba riendo, estaba ridiculizando, se estaba “descojonando” (con perdón, Laura) de todo lo que escribía por orden de Lactancio. No pudo elegir mejor palabra para el acróstico. He dicho.

    A petición de parte, puedo ofrecer la página 1.395 de mi Diccionario citado escaneada.

  36. Pingback: EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (4/5) – ESTRUCTURAS EN ESCRITOS ANTIGUOS | EL ROBOT PESCADOR

  37. Pingback: EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (4/5) – ESTRUCTURAS EN ESCRITOS ANTIGUOS | Nuestro Complejo Mundo

  38. Hola de nuevo Fernando:

    Estoy impresionado…anonadado…sin palabras…

    Dos son los motivos: el primero, es que en un lugar como éste, uno se espera encontrar lectores con gran ejercitamiento y destreza en el uso del pensamiento crítico. Nada más lejos de la realidad. Lamentable…
    El segundo motivo, es por la prueba que has aportado, Fernando. Es DEMOLEDORA. Por eso son incapaces de rebatirla. Tan potente es su valor probatorio, como el significado del acróstico SIMON. Me ha encantado saber que los griegos tenían una palabra que tan gráficamente conceptualiza el hecho de “descojonarse” y mucho…

    Dado el pobre nivel, que han demostrado tus detractores, no voy a extenderme hablando de azar, probabilidad frecuentista, probabilidad condicionada, etc. Como ejercicio personal, he calculado para mí, las probabilidad de que se forme la palabra σιμον (SIMON) en un texto en griego cualquiera, con las condiciones que expones que expones en el artículo, es decir, que sumen 8 puestos en una distribución 1-1-2-3-1. El resultado es que es bajísima. Luego si esa secuencia se verifica en un texto, es que intencionadamente alguien lo forzado para que se forme. El que esté interesado que lo calcule y comparamos cifras. No es difícil…Lo dejo como reto.

    Mi admiración Fernando, por este GRAN descubrimiento.

    • Gracias, V.M, por sus agradables comentarios.

      No se extrañe de lo primero. Viene algunos aquí a pasar el rato, porque se aburren, por soledad, para hablar con alguien, como recurso para no estar solos. Por eso no entran al trapo, porque no saben nada de trapo alguno.

      Sobre el acróstico de “SIMÓN”. Piense que está el tal en todos y cada uno de los Capítulos del Evangelio de Marcos, y en todos y cada uno de los Capítulos del Evangelio de Juan. Seguidos. Si, por decir algo, son 20 Capítulos – que son más – la probabilidad que Vd. ha hallado hay que elevarla a la 20ª potencia, si mal no recuerdo, pues en tal caso la probabilidad de encontrarse en el capítulo 1º y en el 2º y en el 3º … etc, es el producto de probabilidades. Los griegos eran mucho griegos, incluso para nosotros. Yo también me reí mucho con el desparpajo de Eusebio.

      Un fuerte abrazo.

  39. Pingback: EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (3/5) – ACRÓSTICOS OCULTOS | noseasjabali

  40. Pingback: EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (3/5) – ACRÓSTICOS OCULTOS – Yôãnnãn Karl-Juankarasporosa2014-AprendizDelAprenderAAprender.wordpress.com

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s