LA REVOLUCIÓN AGRÍCOLA DE RUSIA QUE PUEDE SALVAR EL MUNDO


Comp 5_00000

Rusia puede estar dando una enorme bofetada en la cara de la agroindustria estadounidense que busca la dominación del comercio mundial de alimentos.

En un reciente discurso, el presidente Putin anunció que el objetivo nacional de Rusia es convertirse en autosuficiente en materia de alimentos para el año 2020.

(de nuevo el año 2020, un año que aparece con una insistencia alucinante en todas las previsiones a gran escala de todos los países)

Y lo que es más destacado: Putin pretende convertir a Rusia en el mayor exportador mundial de alimentos orgánicos no transgénicos de la industria de la alimentación.

En occidente se tiene la imagen superficial de una Rusia que no es más que un país dependiente de las exportaciones de petróleo y gas al igual que Arabia Saudita o Qatar; sin embargo, pasan por alto la transformación significativa que hay actualmente en marcha en la agricultura rusa y el enorme impacto que eso puede tener en todo el mundo.

comb

Hoy, tras menos de un año y medio después de tomar la decisión de prohibir las principales importaciones agrícolas procedentes de la UE hacia Rusia, como represalia por las sanciones impuestas por la UE sobre Rusia, la producción agrícola interna de Rusia está experimentando un renacimiento notable, y en algunos casos, incluso un nacimiento.

En términos de dólares, las exportaciones rusas de productos agrícolas superan en valor a las de armas, y equivalen a un tercio de los beneficios de exportación de gas. Algo a tener muy en cuenta.

El presidente Putin dijo a los miembros reunidos en el Parlamento en su discurso sobre el estado de la nación rusa en diciembre que:

“Nuestro sector de la agricultura es un ejemplo positivo. Hace una década importamos casi la mitad de nuestros productos alimenticios y dependíamos críticamente de las importaciones, mientras que ahora Rusia se ha unido al club de los exportadores. El año pasado las exportaciones agrícolas de Rusia ascendieron a casi 20.000 millones de dólares. Esto es un cuarto más que nuestros ingresos procedentes de la venta de armas y alrededor de un tercio de los ingresos procedentes por las exportaciones de gas. Nuestra agricultura ha hecho este salto en un periodo corto pero productivo. Muchas gracias a nuestros residentes en las zonas rurales.

56615900c361887c2f8b457a

Creo que hay que establecer un objetivo nacional, suministrar plenamente nuestro mercado interior con alimentos producidos en el país para el año 2020. Somos capaces de alimentarnos a nosotros mismos y lo que es importante, además tenemos los recursos hídricos. Rusia puede convertirse en uno de los mayores proveedores mundiales de alimentos de calidad, sanos y limpios ecológicamente, alimentos que algunas empresas occidentales han dejado de producir desde hace mucho tiempo, a pesar de que la demanda mundial de estos productos sigue creciendo”

Russia Putin

Como medida adicional, el presidente Putin pidió a la Duma que se promulguen medidas para empezar a usar millones de hectáreas de tierra cultivable, que ahora están inactivas:

“Es necesario poner en uso millones de hectáreas de tierra cultivable que ahora está en espera. Pertenecen a los grandes propietarios de tierras, muchos de los cuales muestran poco interés en la agricultura. ¿Cuántos años hemos estado hablando de esto? Sin embargo, las cosas no han avanzado. Sugiero requisar tierras agrícolas de las que propietarios cuestionables hacen un mal uso y venderlas en subasta a los que puedan y quieran cultivar la tierra”

-

EL GRAN GIRO DE LA AGRICULTURA RUSA

Comenzando con la primera presidencia de Vladimir Putin, la Rusia del año 2000 comenzó a transformar su producción agrícola. Durante los desastrosos años de Yeltsin en la década de 1990, Rusia importó una gran parte de los alimentos que necesitaba. Eso fue en parte debido a la creencia errónea de que todo lo que era “Made in America” o procedía de Occidente era mejor.

Rusia importó productos insípidos procedentes de las granjas avícolas en serie de Estados Unidos en lugar de promover sus propios pollos criados sueltos y de forma natural, mucho mejores en calidad. El país también importó insípidos tomates artificialmente coloreados procedentes de España u Holanda en lugar de los deliciosos y suculentos tomates orgánicos de cosecha propia.

Quien haya probado ambos sabrá que no hay comparación posible. La comida orgánica Rusa supera a los productos agrícolas industriales occidentales, adulterados deshonestamente y etiquetados erróneamente como “alimento”.

meshki-s-zernom-i-mukoj

Lo que los rusos no entendieron en la era de Yeltsin fue que la calidad de los alimentos occidentales había disminuido drásticamente desde la introducción de la “agricultura de negocios” norteamericana y de sus fábricas de alimentos impulsadas en la década de 1970. La UE hizo lo mismo con su imitación de los métodos industriales de los Estados Unidos, aunque no llegó a los extremos de los norteamericanos.

Además, el uso intensivo de fertilizantes químicos, herbicidas, pesticidas, antibióticos que pasan de los animales a los campos, todos han llevado a un agotamiento dramático de los microorganismos esenciales en cada vez más suelos agrícolas de América y de la UE. Y desgraciadamente, lo mismo está sucediendo en China de acuerdo con los agrónomos bien informados.

r-HORMONES-IN-FOOD-large570

En los Estados Unidos, a finales de 2015, el Congreso derogó una ley de etiquetado de la carne utilizada durante muchos años, la ley Country-of-Origin Labeling (COOL), que obligaba a los minoristas a indicar explícitamente el país de origen de todas las carnes rojas.

Ya no se requiere en los paquetes de carne de ternera y cerdo en los EEUU que lleven una etiqueta que indique la procedencia del animal. La agroindustria estadounidense presionó para que el cambio permitiera la importación de carne de dudosa calidad procedente de países en desarrollo donde los controles de salud y seguridad, y los costos, son mínimos.

En muchos estados de los Estados Unidos, donde la agroindustria dispone de grandes granjas, las llamados ley “Ag-mordaza” prohíben a los periodistas incluso fotografiar esas instalaciones agrícolas industriales, a menudo grandes productoras de lácteos, aves y cerdos. Eso es debido a que si se hiciera público lo que sucede en esas grandes instalaciones agrícolas, el público en general se daría cuenta de lo que hace al poner carne en su mesa y grandes masas de población se volverían vegetarianas.

russia-harvesters_2016575b

DE IMPORTADOR NETO A EXPORTADOR

Durante la era soviética, especialmente después de 1972, cuando las malas cosechas soviéticas provocaban escasez de alimentos, la URSS utilizó sus petrodólares para convertirse en un gran importador de trigo y grano de Estados Unidos. Compañías del cártel del grano de Estados Unidos como Cargill y Continental Grain, trabajaron con el secretario de Estado Henry Kissinger para negociar precios astronómicos de venta de estos productos agrícolas a Rusia, en lo que se llamó como “el gran robo del grano”. Los contribuyentes estadounidenses fueron robados también por los subsidios a los productores estadounidenses de grano. Cargill recibió suculentos beneficios de estas operaciones.

cargill-office

Para el año 2000, Rusia, junto con Ucrania, y en menor medida, Kazajstán, revocó la dependencia de las importaciones de cereales y se convirtieron otra vez en gigantes mundiales en la exportación de grano y especialmente de trigo, tal y como lo eran antes de la Revolución Rusa de 1917.

Incluso antes de la crisis de las sanciones de Estados Unidos, en 2011-2013, Rusia exportaba un promedio de 23 millones de toneladas métricas (mmt) de grano al año. En combinación, Rusia, Ucrania y Kazajstán vendian 57 millones de toneladas métricas al extranjero.

Los tres países como una única región suministraban el 19% del total de las exportaciones mundiales de cereales durante ese período, y el 21% de las exportaciones de trigo, desplazando a Estados Unidos como el mayor exportador de trigo del mundo.

russia-wheat

Ahora, con Ucrania convertida de facto en un Estado fallido debido a la intervención del Departamento de Estado de Estados Unidos y de la Administración Obama en febrero de 2014, que promovieron el golpe de estado en Kiev, la agricultura rusa tiene una importancia estratégica mundial en términos de alimentos y granos orgánicos de alta calidad.

La prohibición rusa de 2014 de importar productos alimenticios de la UE fue un importante punto de inflexión si se observa en retrospectiva, convirtiendo lo que fue “una crisis en una oportunidad”, tal y como dice el antiguo proverbio chino.

Del total de importaciones agrícolas y alimentarias rusas por valor de 39 millones de dólares que se producían en 2013, 23,5 millones correspondían a la categoría de productos afectados por la prohibición, el 61% de todas las importaciones de alimentos en Rusia. La decisión reciente de prohibir también la importación de alimentos turcos, a modo de sanción por el derribo por parte de Turquía de un avión ruso en el espacio aéreo sirio, se suma también al total de importaciones agrícolas y alimenticias prohibidas. La prohibición de la importación de alimentos de Turquía entró en vigor el 1 de enero de 2016.

grain

Mientras que muchos economistas occidentales señalaron el gran impacto de la inflación inicial que comportaría la prohibición del año pasado, un factor que condujo al Banco Central de Rusia a mantener las tasas de interés elevadas de forma extremadamente peligrosa durante un tiempo demasiado largo, la realidad a largo plazo realidad es que la prohibición obligó a Rusia a realizar un giro dramático hacia la auto-suficiencia agrícola. A medida que los alimentos de importación más caros iban desapareciendo de las estanterías de los supermercados en toda Rusia, también lo hizo en 2015 la inflación inicial de precios de los alimentos.

La reciente caída del rublo, enmedio de la caída global de los precios del petróleo, reducirá aún más el consumo ruso de alimentos de importación procedentes de la UE, algo que favorecerá el consumo de los alimentos “producidos en Rusia”.

370

Así pues, lejos de ser un desastre como el New York Times y otros medios occidentales proclaman alegremente, la caída más reciente del rublo se convertirá en un beneficio para la economía agrícola de Rusia e incluso para la economía global. Eso va a aumentar en gran medida los objetivos de autosuficiencia de la industria agrícola y de la alimentación rusa. Las restricciones a la importación de alimentos a Rusia es poco probable en el futuro cercano, incluso si la UE abandonara sus sanciones a Rusia. Hay demasiado en juego ahora para la economía nacional rusa, inmersa en el desarrollo de una agricultura orgánica de alta calidad orgánica libre de productos Genéticamente Modificados.

Además de la decisión de Rusia sobre la autosuficiencia alimentaria para el año 2020, la prohibición de septiembre de 2015 hacia todos los cultivos de agricultura transgénica, ha sido otra de las decisiones tomadas por el Presidente Putin que han permitido convertir la adversidad en una virtud.

c32e2e4bbdc8586dedaafcd70841ed4d

ESA HERMOSA TIERRA NEGRA RUSA

Rusia también tiene una ventaja natural extraordinaria para convertirse hoy en el productor más importante del mundo y también en el mayor exportador de alimentos orgánicos y no-OGM de alta calidad.

La Rusia actual dispone de algunos de los suelos agrícolas más fértiles del mundo. Debido a las restricciones económicas de la Guerra Fría, en esa época se dictaminó que los productos de la industria química se dedicaran principalmente a las necesidades de la defensa nacional, lo que libró en gran parte al suelo fértil de Rusia de verse sometido a décadas de destrucción provocadas por los fertilizantes químicos o las fumigaciones de herbicidas, como ha sucedido en gran parte de occidente.

Ahora bien, esto se convierte en una bendición disfrazada, ya que los agricultores de la UE y de América del Norte luchan contra los efectos destructivos que los productos químicos han causado en sus suelos y que han destruido gran parte de los microorganismos esenciales para la agricultura.

X072_6B52_9

Crear suelos agrícolas ricos requiere de años y en cambio, esos mismos suelos pueden ser destruidos en un momento. Allí donde el clima es húmedo y cálido, se tarda miles de años en formarse unos pocos centímetros de suelo fértil. En los climas fríos y secos se necesita mucho más tiempo.

Rusia abarca uno de los dos cinturones de suelo en el mundo conocido como “cinturones Chernozem”.

Se extiende desde el sur de Rusia en Siberia, a través de los Oblasts de Kursk, Lipetsk, Tambov y Voronezh. Chernozem, que es la palabra rusa para denominar las tierras negras, son suelos negros, con un alto porcentaje de humus, ácidos fosfóricos, fósforo y amoniaco. Chernozem es un suelo muy fértil con un alto rendimiento agrícola. El cinturón Chernozem de Rusia se extiende desde el sur de Siberia y Rusia, hasta el en noreste de Ucrania, y hasta los Balcanes a lo largo del Danubio.

chenozems-foto-images-samogo-net

RESULTADOS INICIALES MUY POSITIVOS

Los resultados iniciales de esta nueva política de autosuficiencia en la agricultura rusa son en general bastante positivos. Desde que se impuso en agosto de 2014 la prohibición de importar alimentos de la UE, la producción de carne de vacuno y de patatas se ha incrementado en un 25%, de carne de cerdo en un 18%, de queso y de requesón en un 15%, de carne de aves de corral en un 11%, y de mantequilla en un 6% . La cosecha de verduras de Rusia de 2015 estableció también un récord, con un crecimiento de producción global del 3%.

Las absurdas sanciones estadounidenses y la guerra económica contra Rusia están produciendo lo contrario de lo que los globalistas pretendían conseguir.

5155-07-GRAIN_Omsk-Abramov42

De hecho, está obligando a Rusia a escapar de los acuerdos de la agroindustria impuestos por la Organización Mundial del Comercio. Cargill dictó el acuerdo de la OMC en materia de Agricultura.

Las sanciones están obligando a Rusia a abandonar el libre flujo de intercambio de productos alimentarios occidentales.

Ha obligado a Rusia a tratar de alcanzar una autosuficiencia nacional en uno de los bienes económicos más estratégicos, sino el más estratégico: el campo de la alimentación y además, de una producción alimentaria sana y de calidad.

Rusia sabiamente ha decidido que tiene prioridad sobre los “derechos de libre comercio” de gigantes como Cargill, ADM o Monsanto.

la revolución de la agricultura rusa representa un ejemplo para el resto del mundo. Está centrada en la búsqueda de la calidad sobre la cantidad.

Y es que la nutrición de calidad es mucho más que los rendimientos por hectárea de los cultivos.

Artículo escrito por F. William Engdahl en New Eastern Outlook.

F. William Engdahl es consultor de riesgo estratégico y conferenciante, licenciado en política por la Universidad de Princeton y autor de prestigio en el campo del petróleo y la geopolítica, en exclusiva para la revista en línea “New Oriental Outlook”.

5620-05-wheat


Artículos como éste deberían hacer pensar a todos los ciudadanos europeos sobre el indignante papel de sus gobernantes, que directamente, están traicionando a sus pueblos.

Tenemos a una Unión Europea dispuesta a arrojarse a los brazos de EEUU mediante monstruosos tratados como el TTIP, que comportarán grandes daños para el continente europeo, pues se verá sometido a una inundación de productos alimentarios tóxicos norteamericanos. Tengamos en cuenta que el TTIP eliminará las restricciones que establece la UE a los organismos modificadors genéticamente, los pesticidas y al carne de vacuno tratada con hormonas.

Para quien no vea claro las graves consecuencias que esto puede tener, solo tenemos que echar un vistazo al estado de salud del norteamericano medio.

1401309063000-AP-Obesity1

Está claro que, al menos en el aspecto agrícola y alimentario y por lo tanto, en el campo de la salud, a los europeos nos iría mucho mejor ser amigos de Rusia que de EEUU…


Fuente: http://journal-neo.org/2016/04/21/now-russia-makes-an-organic-revolution/

el robot pescador etiqueta_00000

80 comentarios el “LA REVOLUCIÓN AGRÍCOLA DE RUSIA QUE PUEDE SALVAR EL MUNDO

  1. Pingback: LA REVOLUCIÓN AGRÍCOLA DE RUSIA Q...

  2. Unas de las cosas que mas me gustan del gobierno de Rusia es que vela por los intereses de su país y de su gente, es conciente de los peligros de los alimentos transgenicos, que no solo daña la salud, sino también el medio ambiente y el precioso suelo que tenemos todo que nos alimenta.

    El problema de los alimentos transgenicos, es que al ser modificado genéricamente estos se ha creado a propósito para que dichos alimentos tengan plagas durante su crecimiento, dichas plagas son combatidas con pesticidas creados por lo mismas multinacionales transgenicas, y ellas mismas son los que fabrican al abono que hace posible que se den los alimentos que ellos manipulan. Y por si fuera poco se hacen dueños de los granos, y cada vez que tienes que cultivar les tiene que comprar nuevamente para poder sembrar. La existencia de estas empresas lo que hacen es atraer mas hambre al mundo y mas enfermedades, y a los agricultores les supone un gasto enorme, haciendo que los alimentos sean mas caros, a su vez reduciendo los beneficios del agricultor.

    Los que defienden a empresas como monsanto dicen lo contrario, pero es absurdo, yo tengo la libertad de plantar en el patio de mi casa un árbol de frutas sin que me cueste dinero, pero claro, si las semillas que utilizo son “propiedad” de monsanto, me buscare un problema. De esa manera es que monsanto combate el hambre en todo el mundo…..Mas bien empresas como estas no deberian de existir.

    • Y no solo es eso, es que ademas, las vacunas que se ponen a los animales, no permiten sobrevivir a las nuevas generaciones sin esa vacunas. Yo crio gallinas, conejos y perdices en libertad para mi consumo familiar, sin vacunas, y no cogen ninguna enfermedad, y se reproducen sanos y vigorosos. Antes aplicaba las vacunas, y se me morian los descendientes si no los vacunaba. Lo mismo en la huerta, solo uso tabaco y ajo para las plagas, y me va estupendo.Es todo una gran estafa y una mentira para sacar provecho economico.

  3. Hola Robot,

    Cada vez que comparto en Facebook un artículo vuestro, me pone una imagen de las que públicais, pero que no tiene nada que ver con la imagen que encabezan los articulos.

    Hay veces que no supone mayor problema, pero otras las combinaciones que se producen chocan tanto, que he preferido no compartir el articulo.

    ¿Me puedes decir como solucionar esto?

    Saludos,
    DJV

    • Yo tengo el mismo problema cada vez que subo un artículo y me veo obligado a subir una foto yo mismo a Facebook para acompañar.
      La única solución que se me ocurre es que comparta la publicación que hay en la página de Facebook del Robot Pescador.
      Entra ahí, elije el artículo que quiere compartir y clica en “compartir”, entonces escoge entre las opciones para ver dónde lo publica y punto. Con ello conservará la foto que hay subido yo y usted se ahorra el trabajo.

      • Bien, problema solucionado y ademas he descubierto que también están en Facebook…

        Enhorabuena por el articulo y muchísimas gracias por todo.

        Saludos,
        DJV

  4. Spengler escribió que el proposito del hombre es alimentarse y combatir, pero hoy el combate es economico, por lo tanto no es combate en absoluto, Las naciones no son naciones, no luchan entre sí, son solo pasto para el juego economico de los ricos, pero ese juego no es ni divertido ni satisfactorio, es algo enfermo de gente enferma y subhumana, En efecto, la busqueda de dinero por encima de todas las cosas revela una inteligencia maltrecha e irreflexiva, Las doctrinas de la administración y el succesfull que dominan las universidades hacen daño al cerebro humano, es claro que limitan y subyugan la facultad cognitiva, Pero es verdad que dicha facultad es un pirvilegio natural y una excepción en la humanidad,

    Pero un ser superior ¿cómo se ve afectado por esta epoca? ¿no es por definición un mar que no se inmuta por los rios turbios? En primer lugar a causa del paisaje con que interactua, En segundo: a causa de los metodos economicos, que son en todo caso dominados por la decadencia, Alimentarse es fundamentalmente la base de toda vida, pero alimentarse se ha convertido en un problema diario para la humanidad, En efecto, la agricultura es muy importante, pero la economia que media todo lo necesario a la vida ha introducido en la agricultura problemas adicionales, Sin embargo, si fuese solo alimentarse, pero es ademas muchos gastos adicionales, e impuestos, por lo que el hombre se convierte en un punto de flujo de dinero, en una zona de entradas y salidas, Tener ingresos y gastos, eso es propio del hombre de esta epoca, y así ve el mundo con los conceptos de entalpia y entropia, pero eso es un error, Otro elemento igual de importante que el alimentarse es el habitar, habitar en el mundo no se trata de disponer de una casa, se trata de idear un mundo, de saber, de conocer cómo se vive y se alimenta uno, de disponer de recursos naturales, de saber sus nombres y sus historias, eso ya no lo posee la humanidad de las urbes, Pero para disponer de recursos se requiere combatir, combatir por un trozo de tierra, por una montaña, por una sección de un rio, dominar un territorio, y por consecuencia dictar leyes, El problema para que esa dinamica natural humana no se de es el poder de las instituciones actuales, del enorme poder sugestivo y cohesivo de las naciones-estado, La policia y el ejercito son nada ante el poder de toda una humanidad si esta estuviese descontrolada y motivada a dominar territorios parciales, Pero como hizo Julio Cesar en las galias, dividir es una manera de vencer, La capacidad de dividir poblaciones, de establecer diferencias y jurisdicciones, consiste en explotar diferencias naturalmente ya dadas, el sentido de identidad parcial del hombre, el partidismo y confrontacionismo propios del humano, Eso sin embargo no funciono con los germanos, que formaron alianzas contra el enemigo romano, La capacidad sugestiva y cohesiva de las instituciones esta en el conocimiento que difunde, en la idea de un poder absoluto y soberano, en esconder las grietas y debilidades de la burocracia, y presentar al Estado como inamovible, solido y regular, Parte de ello es la impersonalidad, el cambio de cabeza visible, que limita la acumulacion de odio hacia un solo simbolo, cambiandolo cuando ya esta lleno, ¿Cuanto puede durar esta epoca de los estados-naciones? ¿qué podria causar su fin? El invierno demografico causara sin duda una perdida de poder en ellos, tambien refrescara la tierra a causa del abandono de ciertas zonas, la despoblacion hara renacer la naturaleza, Pero tambien la relajacion del poder sugestivo y cohesivo del estado, el dejar la agricultura sin control, es decir, que el hombre en ciertas zonas recobre el control de su alimentarse y de su habitar, Así lentamente el estado desaparecera, Eso no lo veremos, por ahora nos queda solo trabajar y alimentarnos, Es una pena no vivir en Rusia donde se promueve la agricultura y la soberania, pero se puede vivir aun en Latinoamerica, por lo tanto es posible continuar aun por el tiempo natural de la vida, saludos

  5. RUSIA ES INMENSAMENTE RICA TIENE HORO PLATA COBRE PETROLIO Y COMO GOZA DE BUENOS FISICOS BUENOS INJINIEROS TE SACAN DE MOMENTO EL MAYOR INBENTO DEL MUNDO HACE TIEMPO SENVRAVAN CEBADA CON AGUA DE LA MAR TAN BIEN EN CIERTO ESTADO QUE HERA FRIO MANDABAN COLOR ATRAVEC DE UNOS ESPEJOS JIGANTES QUE SE REFLEJABAN EN HELLOS Y LO MANDAVA ALA TIERRA CRIA DE TODO QUE AQUI ESTAN ACABANDO CON TODOS LOS ANIMALES CON TANTO ABONO Y TANTA POR QUERIA QUE LE PONEN AL CANPO EN CASTILLA LA MANCHA NO CEDAN NI URRACAS AQUI EN VALENCIA LAS HAI AMONTONES YO TENGO UNA Y ES MAS MALA QUE UN RAYO AMI ME QUIERE INO ME PICA PERO ALOS DEMAS SI QUE LES ATACA YO LA SUELTO Y SE POSA SIENPRE EN MI YA SAVEN PARA HELLOS VENDER MUNCHAS EPIDEMIAS NOS AN DEMETER ASTA QUE ACAVEN CON LA UMANIDAD NO VAN A PARAR SALUDOS

  6. Yo lo leí en un artículo.Que Putin podía proveernos de un comercio de alimentos naturales no transgénicos ni modificados químicamente. Con que no fuesen transgénicos , sería ya maravilloso………… ¡¡ Hay que meter en al cárcel a los criminales que están detrás de monstruos como monsanto !!

    Y si no recuerdo mal, también creo acordarme de cómo …..Pablo Echenique…….. de….. Podemos…… abogaba por la peste de los transgénicos ( además de reírse de los chemtrails, con una falta de respeto tremenda ). También creí leer que la mafia PP-PSOE estaba dejando gran paso a esa basura en españa.

    ¿ Ustedes han visto recientemete documentales de TVE en los que el periodista majísimo de turno te hace un recorrido por sitios alimenticios aludiendo a la comida natural, para luego darle paso a una posible justificación de los transgénicos, como con la idea de que colártela por en medio ? Porque yo,sí. Hace unas semanas.

    • Disculpe pero ese fragmento lo debe haber escrito usted de esa forma a propósito.
      Comprobado he que el corrector ortográfico señala las faltas cometidas y en el caso de su texto debe haberle aparecido todo subrayado en rojo.
      No estoy haciendo burla o mofa de sus faltas ortográficas, si no que únicamente le animo corregirlas porque se de la forma en la que está escrito se hace muy muy difícil la lectura si que empiecen a sangrar los ojos.

      • Edito: evidentemente me he equivocado de sujeto al hacer “click” en responder.
        No me refería en absoluto al comentario del sr/a. “puesuno” si no al comentario de “anónimo” anterior.
        Discúlpenme.

  7. Pingback: LA REVOLUCIÓN AGRÍCOLA DE RUSIA QUE PUEDE SALVAR EL MUNDO | Revélate O Muere

  8. Robot …..no creo que estes tan desinformado …lo que pasa que eres un simpatizante recalcitrante de los rusos y su basura ….como buen socialistoide muerto de hambre de medio pelo.
    Rusia esta quebrada , economicamente , pueden tener oro , es cierto pero no tienen comida para su pueblo…han destinado mucho dinero al presupuesto military porque saben que las cosas se van poner bien feas …la Guerra esta a la vuelta de la esquina y ello logicamente tienen que defender la “madre patria”…..y algo que nadie menciona es a China , no tienen recuersos y dentro de poco van a ser 2 billones de chinos …se van a comer entre ellos como canibales …y …la frontera mas cerca es Rusia ……saca tus propias conclusiones …ademas para el 2020 estaremos en pleno apocalipsys….espero lo disfrutes….

      • Si usted está medianamente informado sabrá que China (falta de recursos como usted dice) ha derogado la política del segundo hijo porque su mano de obra envejece y ha derogado también la ley de acumulación de cereal dado que sus arcas están a rebosar. Pronto (por desgracia) inundará el mundo con su cereal dinamitando precios.
        Si eso es escasez de recursos entonces… ¡que para mi tuviese esa escasez!

    • Sí, claro Putin es bolchevique, buen chiste…¿No te enteras que el muro ya se cayó hace tiempo? De tiempo en tiempo, aparecen agoreros que hablan del fin inminente del pueblo y el estado rusos y mira tú, están todavía vivos y dando tanta pelea que el pentágono trata de ganar con massmierda, trolls, yihadistas y algaradas de colores lo que no puede en el campo de batalla y en la cultura. Siéntate a esperar y por un buen rato.

    • edptusa ERES MAS ANALFABETO QUE YO YO CREO QUE ERES AS SIDO RECHAZADO POR LA YGLESIA HO QUIZA ERES UN AGENTE DE LA CIA TANVIEN PUEDES SER DEL MOSAS O DEL E ME 16 INGLES YO MALA RAZA NO EPASADO HAMBRE TU SI QUE LO VAS APASAR LISTON LASTIMA DE DINERO QUE TUS PAPAS SE GASTARON CONTIGO TONTORRON LISTILLO PONES 2 billones DE CHINOS ESPABILADO CUANTO SON 2 billones mas que tonto heres un fracasado por eso tienes el corazon ravioso maldito facha TE VAN ACOMER LAS ULCERAS POR SER UN SER RAIOS TE PERDONE TANTO ODIO CHAFANIDOS ACAVADO SALUDOS 2 billones anlfabeto coyo ho quiza mas 2 listillo

    • Siéntate a esperar y púdrete en el mismo hoyo donde descansan los soldados polacos, suecos, franceses y alemanes que decían lo mismos. Con decirte que los rusos terminaron sometiendo a los mismísimos mongoles,sus terribles amos y hollaron con su bota el suelo de Genghis Khan. Creo que una raza que humilló a Napoléon, a Hirohito, y a Hitler y sobrevivió a Stalin y a Yeltsin, es como mínimo, dura de matar.

  9. Pingback: LA REVOLUCIÓN AGRÍCOLA DE RUSIA QUE PUEDE SALVAR EL MUNDO — EL ROBOT PESCADOR | CURACIÓN A DISTANCIA ALMA

  10. ¿No me puede conseguir alguien una botellita de vodka siberiano?
    Digo no… ya que elrobotpescador tiene tanta afinidad con los rusos, en una de esas me pueden hacer el favor ¿no?

    Nota 1: Se están convirtiendo en aquello a lo que denuncian.
    Nota 2: Por favor, sean mas serios y pongan CAPTCHA para autenticar los comentarios,

  11. Rusia nunca fue comunistas, fue socialista y desde ase muchísimo que dejo de serlo
    Rusia es una nación dominado por la iglesia ortodoxa rusa, ah ávido muchísimas noticias en donde se encarcela a las personas por decir que no creen en dios, a grupos de musica por canciones denunciar al patriarca, en fin Rusia es una nación homofoga, y antifeminista y contratada por el gobierno y la religión

    En Rusia hay leyes contra la blasfemia, en fin una nación dominada por la religión es tiránica me sorprende que muchos la defiendan, estanación dejo de ser socialista así mucho es una mera dictadura controlada por la religión
    No se porque la defienden, me cago en los pro,rusos de mierda, que se vallan enterando rusia era, es y sera dominada por los putros pratiarcas ortodoxos religiosos de mierda

    • Yo soy ateo como vos y ciertamente creo que Rusia actualmente es capitalista sin duda y que fue parcialmente socialista (sin demeritar los logros de su pueblo valiente y sufrido y de la gente honrada del PCUS). Tampoco niego la regresión conservadora de la mano de la alinaza entre los siloviki y la iglesia rusa…Mas no coincido con vos en afirmar que Rusia sea tiránica, pues la mayoría de cultos son respetados y algunos como el Judaísmo, Islam y Budismo son reconocidos y apoyados como religiones nacionales de Rusia. Por otra parte, se debe señalar claramente que Rusia no busca la dominación mundial, respeta mucho más que oxidente el derecho internacional y es favorable a la no injerencia y al multipolarismo y eso es algo bastante digno de elogio. Además, frente al neoliberalismo globalista ha venido evolucionando en una dirección más nacionalista y social, si bien esa ideología todavía tiene valedores de peso en las elites rusas. Cierto, Rusia debería ser más laica y tener más tolerancia cultural, pero desfortundamente las intrigas de oxidente y la torpeza traidora de los liberales y algunos izquierdistas confundidos poco hacen para promover la democratización real ; más bien la perjudican con su “demomierda” privatizadora y sumisa a USrael. La gente despues del infierno y el genocidio silencioso de la nefasta época de Yeltsin quedó harta de la retórica de los derechos humanos y el supuesto progresismo de los noracas. Debido a su independencia y voluntad de resistir a los tiranos aún peores del Nuevo Orden Mundial apoyamos a Rusia, a su pueblo. Y eso no significa dejar de criticar lo negativo, pero no nos tragamos la propganda rusófoba de Europa occidental y Gringolandia pues ellos hace mucho han devaluado su discurso de pretendida defensa de la libertad. ¿Entiendes eso?

    • ¿Quienes dominan USA? una alianza tóxica de fundamentalistas evangélicos desquiciados, judeofascistas megalómanos y genocidas y las mafias neoloborales (liberalismo lobuno) defensores de la teología talmúdica de mercado como puedes verlo en los cuadros dirigentes de los neocon y los halcones liberales que se apoyan en las tiranías fanáticas wahabí-islamistas del Golfo y Turquía. En Polonia, Italia y otros puntos, los integristas catolicarras más carcas influyen abusivamente en al conducción de lo público y luego dices que los rusos son los fanáticos. Deliras, viejo.

  12. ANTES ERAN ENEMIGOS PORQUE ERAN COMUNISTAS, AHORA QUE SON CAPITALISTAS, TAMBIEN SON ENEMIGOS PORQUE QUIEREN MANTENER SU PAIS LIBRE DE LA MAFIA ANGLO-SI0NISTA … MUY BIEN POR LOS RUSOS ! ES LA RESERVA DE LOS VALORES HUMANOS Y LAS COSTUMBRES TRADICIONALES QUE HEMOS PERDIDO EN OCCIDENTE

    • …otro idiota mas desinformado …los rusos no quieren competencia de mafia …les basta y les sobra con la local …la mafia rusa que es bien ponderosa y junto con los oligarcas y los pezonovantes de la Iglesia ortodoxa le tienen la piinga metida al pueblo ruso hasta la garganta . Siempre ha sido asi , primero los zares , despues los socialistoides medievales de la URSS , y ahora el senor feudal Putin …..nunca dije que Rusia fuera a desaparecer , es un hueso duro de roer , pero esta aislado y tiene muchos recursos ademas de tierras virgenes …. a China se le hace la boca agua …si hay una Guerra entre Rusia y Occidente , la China oportunista atacara cuando Rusia este debilitada para quitarle la Siberia … no lo olviden ….Por eso es que Putin le metido tanto billete al ejercito y al desarrollo de armas nuevas ….sabe que en cualquier momento le meten mano .

      • China tien mucho que perder si apuñala a Rusia, hay una jauría esperando para atacarla entre sus vecinos asiáticos y de los encalves anglosayones de Oceanía. Si oxidente logra conquistar a Rusia, va a tener todo el poder para machacar a China y será el finde ese país.Además si hay guerra no creo que se pueda dar el lujo de permanecer neutral, deberá decidir bando pensando en la configuración de fuerzas futura y sin perder de vista que los anglos no la dejarán jamás quietarle la corona del mundo sin luchar (a muerte). Puro wishful thinking.

  13. La biotecnología no es algo nuevo, desde el Neolítico la humanidad
    está modificando el genoma de plantas y animales domésticos a base de
    mezclar y seleccionar artificialmente las variedades que resultan más
    provechosas para nuestra especie (para que podamos tener una
    alimentación variada y sana), sino, investiguen como serían los
    alimentos que consumimos si nunca hubieran tenido intervención humana
    (tanto por selección artificial como por modificación genética e
    hibridación), como ser la banana, el maíz, el durazno o el tomate. Por
    ejemplo, la manzana verde no existía hasta 1868 (también la frutilla
    es un invento del siglo XIX), ésta es un híbrido entre Malus
    Sylvestris y M. Doméstica. El trigo candeal o Triticum aestivum (el
    cual representa el 95% del trigo cultivado), es una mezcla entre 3
    especies diferentes, la Aegilops speltoides, el Triticum turgidum y la
    Aesliops tauschii. Incluso la naranja es un fruto artificial, una
    cruza entre tipos de pomelo y de mandarina que los chinos elaboraron
    hace más de 3000 años
    http://elpais.com/elpais/2015/04/14/ciencia/1429035387_315915.html

    Generalmente los antitransgénicos creen que lo opuesto a un
    transgénico es un cultivo orgánico, esto es semántica y
    científicamente falso. Por definición orgánico es una sustancia
    química (aclaro para los analfabetas científicos, todo lo que está en
    la naturaleza es químico, no hablo de sustancias extrañas creadas en
    laboratorios) que tiene como constante el carbono, en combinación con
    otros elementos principalmente hidrógeno, oxígeno y nitrógeno.
    Básicamente, todo tejido vivo es orgánico, y eso incluye a los
    transgénicos. Pero bueno, cuando ellos hablan de alimentos orgánicos
    creen referirse a cultivos en los que no se usaron productos de
    síntesis químicas y donde no hay intervención humana en los genomas.
    Los antitransgénicos creen que estos alimentos son más “sanos” y
    “menos tóxicos”, pero están lejos de la verdad. En una revisión
    sistemática de 52.471 estudios se concluye que no hay diferencia entre
    alimentos en los que se usó un tratamiento “orgánico” de abono, de
    uno “no orgánico”. También hay una revisión sistemática de 17 estudios
    en humanos y 223 estudios de nutrientes que concluye que no hay una
    diferencia significativa entre los nutrientes de los alimentos
    orgánicos y los convencionales (refiriéndonos al tipo de abono). Se
    concluye que los nutrientes no se ven afectados por el tipo de abono.
    En cuanto a toxicidad de los cultivos tratados con agroquímicos y los
    cultivos que no, un estudio de la revista “Proceedings of the Nacional
    Academy of Sciencie”, llega a la conclusión de que las plantas que no
    recibían insecticidas al ser atacadas por insectos producen tóxicos
    para defenderse los cuales se acumulan, de modo que no se diferencian
    significativamente en toxicidad con las que si recibían los
    insecticidas (en bajas dosis estos insecticidas sintéticos son
    prácticamente inocuos). Claro que hablamos de insecticidas
    recomendados por la agronomía actual. Todo esto es con relación al
    tratamiento, es un error muy común confundir insecticidas y otros
    agroquímicos con transgénicos –principalmente por la existencia de la
    soja transgénica resistente al glifosato
    Estudios http://ajcn.nutrition.org/content/early/2009/07/29/ajcn.2009.28041.abstract

    Los antitransgénicos pretenden irresponsable, ingenua y soberbiamente
    que sin ninguna formación científica y técnica pueden aconsejar a los
    más expertos agrónomos sobre cómo estos deben cultivar. Parecen no
    entender que en el mundo somos 7.000 millones de personas que
    alimentar, y que una crisis de cultivo puede provocar una hambruna
    que diezme la población mundial. La estupidez pseudocientífica ya
    provocó anteriores hambrunas, por ejemplo con Lysenko en la URSS.
    Pretender que mágicamente los cultivos se salven de las plagas y las
    malezas sin utilizar agrotecnología actual es infantilmente
    insostenible, aún más teniendo en cuenta los avances de la misma y sus
    innumerables beneficios. Uno de los principales problemas de las
    “alternativas” que proponen, es que los abonos “orgánicos” producidos
    con estiércol contienen inherentemente contaminaciones de cepa de
    escherichia coli, ya en Alemania en el 2011 se produjo un brote por
    esta bacteria del estiércol que costó 22 muertes y más de 2.200
    enfermos. En Francia en el 2012 hubo un caso de un campo de trigo
    “orgánico” contaminado de datura, una planta silvestre que contiene
    alcaloides tóxicos orgánicos –la palabra que tanto aman-, esto terminó
    por enviar a 18 personas a las salas de emergencia
    Para ir cerrando con el timo de lo “orgánico”: en el 2010 salió un
    informe del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino del
    Gobierno de España titulado “Valor y volumen de los productos
    ecológicos de origen nacional en la industria agroalimentaria
    española”, en éste mediante la comparación de la agricultura
    convencional y la “orgánica”, se llega a la conclusión de que la
    convencional es, con la misma cantidad de hectáreas, desde 20% hasta
    50% mejor. Los mitos de la supremacía de lo vagamente llamado orgánico
    no es mucho más que una excelente técnica de publicidad para vender
    estos productos. Empiezan generando una paranoia con respecto a los
    cultivos convencionales, y así se ganan en un santiamén una horda de
    compradores que creen en la necesidad de consumirlos. Es un cruel
    engaño comercial basado en el miedo y la ignorancia de la gente.

    • Al hablar de hibridación, hablas de la manipulación humana de la genética que se lleva haciendo como tu dices desde el paleolítico, pero lo que no dejas claro es que esa manipulación se hace desde la base natural!!! Cómo puede ser natural que un tomate este hibridado con la genética de un pez? Cómo y en qué condiciones naturales se produciría tal hibridación, me lo puedes contar? También la genetica de los productos transgénicos lleven incorporado el químico más dañino y productor de millones de cánceres como es el Round Up (glisofato). Todos las “malas hierbas” se mueren con la fumigación de este producto, excepto los productos transgénicos pues llevan incorporado en su génetica la tolerancia a este químico!!! Los que estamos estudiando la produccion a través de los métodos naturales, tus estadísticas nos las pasamos por el forro ya que vemos insitu la realidad que tu rechazas. La producción con métodos agricolas de producción natural u órganica (ya se que todo los seres vivos son orgánicos) supera con mucho a los métodos de la mal llamada revolución verde ya que en ella incorporaron todos los químicos sobrantes de la I guerra mundial, pues no sabían que hacer con ellos!!! Si sabes algo de suelos y la relación que los microorganismos tienen con él y con las plantas, sabras también que todo suelo fumigado con los diferentes, herbicidas, pesticidas etc etc, elimina de la cadena trófica a todo ellos, produciendose por lo tanto la muerte del mismo. Cuesta años restaurar un suelo como nos lo enseña la misma naturaleza. Las técnicas para que el suelo pueda recobrar su estado natural consisten en dejar hacer a la naturaleza o ayudarla imitando sus mismas técnicas. La tierra no ha necesitado de productos químicos nunca y ha alimentado a toda su población durante millones de generaciones, si tu eres partidario de la “”nueva revolución”” te recomiendo que te encierres con todos esos productos químicos y te des una sobredosis de ellos!!! Busca el vídeo de un químico o gerente (no recuerdo ahora) de monsanto que llego asegurar en un plató que el glisofato se podía incluso beber sin tener ninguna complicación y el presentador con un vaso lleno le dijo “”demuestrelo”” jajajaja. Por su puesto el tipejo que aseguraba tal insensatez, le dijo al presentador que si estaba loco!!! No que si? pues demuestralo!!!

      • Que comentario tan mas pendejo, su supieras un poquito de historia te darias cuanta que existieron muchisimas epocas de ambrunas y muertes, las plagas las malas plantas y tamben astas no esan 7,000,000 de personas no seas brurro, si hay tanta gente es gracias a la revolucion agricola pienche ignorante y luego dices que el glifosao, eso no son transgenicos como te lo vas tragar no ses pendejo
        Tu comentario demuestra que no sabes nada

        • Pobre ignorante. Quién te ha contado tantas mentiras que te las has creido? Qué tiene que ver las plagas del siglo pasado con lo que estamos hablando aquí? Como le decia al de pensamiento crítico si os gusta tanto los químicos usados en la “”nueva revolución verde””” encerraros en una habitación y pegaros una sobredósis de ellos!!! Lo que tienes que hacer primero tu es aprender un poco de historia (tu si, que te hace falta) y saber que la revolución verde comienza después de la I guerra mundial convirtiendo los excedentes de la guerra en herramientas y los carros de combate en tractores para la agricultura!!! Qué hacen con los químicos sobrantes después de la guerra, lo sabes? Pues si no lo sabes, aprende, que no voy a perder el tiempo con un analfabestia!!!

          • jajaja Tu dijiste que antes no abia pestisidas y asi alimentaban a todo la humidad jajaja eso me causa gracia, por eso te digo, que antes no avia 7mil millones de personas y aparte que hubieron muchas epocas de ambruna
            Y luego dices que si me gusta lo quimico que me encierren en un cuarto, jajaja todo es quimico, todo ser vivo es organico tambien un transgenico no seas burro, y te aclaro otra vez que parese que no entiendes transgenico es distinto a agroquimico, jajaja Mira chaval estudia un poco de biologia mejor aver si se te pega algo.
            No tiens idea de lo que dices

          • A ver Pablo, pablito, qué tiene que ver las hambrunas que se han producido a lo largo de la historia debido a diferentes circunstancias con los OGM? Unas fueron debido a causas climaticas, las otras se produjeron debido a las guerras y otras fueron artificiales, pero cuando la naturaleza y las guerras han dejado paso a la paz, los hombres han producido el suficiente alimento para alimentar a toda la población sin necesidad de herbicidas, pesticidas etc, etc. Productos químicos peligrosos para la salud humana y o para el medio ambiente (te parece así mejor?). la sociedad como la conoces lleva más o menos desde la primera guerra mundial utilizandos este tipo de químicos. Anteriormente a la primera guerra mundial todos, absolutamente todos los alimentos producidos eran lo que hoy llamamos ecólogicos u órganicos. A lo que decias que tiene que ver el glisofato con los transgénicos, averigua solo un poquito y podrás descubrir que todos los transgénicos son resistentes al glisofato, mientras que las “malas hierbas” no lo son. Te has preguntado alguna vez el por qué? Eso es debido a la manipulación genética de la incorporación de éste mismo en las plantas genéticamente modificadas!!! Pódremos llamar a eso manipulación genética o estamos hablando de globos de colores? Nunca he mezclado transgénicos con agroquímicos ya que tengo el conocimiento suficiente para distinguirlos, lo que parece que tu no tienes debido al comentario que haces sobre el glisofato (te lo aclaro en parrafo anterior a este). A lo de estudiar resulta que estoy estudiando tres carreras al mismo tiempo y todas ellas relacionadas con el tema, que te parece? mientras tu no tienes ni el conocimiento ni la capacidad para escribir con propiedad tu lengua materna!!!

  14. Generalmente los anti-transgénicos se apoyan en la falacia
    naturalista, que propone que “lo natural es bueno y lo artificial es
    malo”, por lo tanto los transgénicos “son malos”. Esto no es un
    argumento, no todo lo natural es bueno para nuestro cuerpo, el veneno
    de serpiente, la escherichia coli y la datura por ejemplo. Tampoco el
    pan al ser artificial es malo. Además de que no está demostrado
    científicamente que los organismos transgénicos sean negativos para la
    salud, si está demostrado que los organismos transgénicos pueden ser
    muy beneficiosos para la salud, al poder incorporar a los alimentos
    más nutrientes de los que estos tienen originalmente. Por ejemplo, el
    Arroz Dorado fue diseñado mediante ingeniera genética con fines
    humanistas y esta fortificado con pro-vitamina A, este arroz fue
    distribuido a los países donde el arroz es casi el único alimento y
    la insuficiencia de esta vitamina causaba ceguera o incluso la muerte
    de cerca de un millón de niños por año. Este arroz es la salvación de
    muchos países asiáticos, sin embargo, las mejoras hechas no pueden
    implementarse por la oposición del fundamentalismo pseudo-ecologista y
    pseudo-ambientalista antitransgénico.
    También hay un caso similar en España, el CSIC desarrolló trigo para
    celiacos y éste tendrá que irse a Estados Unidos para poder ser
    cultivado, ya que Andalucía no lo autoriza (por cosas del
    irracionalismo de la PALT y de IU). De hecho no solo beneficiaría
    alimenticiamente, también es capaz de otorgar inmunidad a enfermedades
    de cultivo salvando así plantaciones y favoreciendo el enriquecimiento
    y el aumento de la producción de alimentos, por ejemplo, en Hawaii la
    papaya resistente al ringspot virus salvó el mercado y convirtió a
    Hawai en uno de los mayores exportadores de papaya .Sin duda que los
    beneficios obtenidos por los OGM (organismos genéticamente
    modificados), pueden ser numerosos hasta el infinito, pero para esto
    se requiere debida investigación que los anti-transgénicos atrasan e
    impiden.

    Tal vez si se metió la pata en algún momento con los OGM, tanto en su
    forma de distribución como en alguno de ellos (ya que la tecnología es
    buena o mala dependiendo de su uso). Pero eso no quiere decir que lo
    más coherente sea oponerse a ellos, sino exigir que se comercialicen o
    distribuyan los que estén correctamente avalados por estudios, y
    criticar la forma corporatocrática, capitalista y monopólica en que se
    comercian algunos, pero los anti-transgénicos eligen el camino menos
    eficaz, el más absurdo y el más irresponsable. Si existieran
    problemas con los alimentos transgénicos se debería mejorarlos,
    mejorar sus regulaciones y su forma de distribución, no prohibirlos ni
    rechazarlos.

    El movimiento anti-transgénico más que basarse en evidencias de
    investigaciones serias, se apoya en la superstición, los mitos, la
    mística, la pseudociencia y la paranoia. En una carta abierta llegaron
    hasta a inventar estudios y firmas de “científicos” que “estaban en
    contra de los transgénicos”, esto para pedir que no retiren una
    publicación falsa que ligaba transgénicos con cáncer. Entre las firmas
    figuraban los nombres “Bruce Banner” (Hulk) y Harley Quinn (personaje
    de Batman), entre otros personajes de ficción, como también
    pseudocientíficos y charlatanes de todo tipo, desde acupuntores hasta
    homeópatas, claro ejemplo de fraude y deshonestidad intelectual de
    parte de los antitransgénicos. Es muy común encontrar en ellos un
    comportamiento dogmático y deplorable, tenemos por ejemplo, el hecho
    ocurrido en Mayo de 2015 en Argentina, cuando el respetable divulgador
    científico (participe de Naukas) y master en biotecnología J.M. Mulet
    tuvo que cancelar la presentación de su libro “Comer sin miedo” por
    culpa de que unos “activistas” lo amenazaron de muerte Desde ya esto
    no es raro, el charlatán y fundador de la página pseudocientífica de
    noticias falsas, NaturalNews, hace poco sacó un comunicado invitando a
    asesinar a los que estén a favor de la biotecnología
    http://de-avanzada.blogspot.mx/2014/07/colaboradores-Monsanto.html
    También es muy común que inventen bulos para defender su postura
    acrítica, por ejemplo el bulo difundido por “El Mundo Según Monsanto”
    de que la implementación de cultivos transgénicos incitó al suicidio
    de agricultores indios. El International Food Policy Research
    Institute (IFPRI) investigó el rumor, y en el 2008 publicó un informe
    de 64 páginas donde demostró que el nivel de suicidio de los
    agricultores es un problema mucho más antiguo, anterior a que se
    introdujera el algodón Bt en la India en el año 2002 y que, para
    sorpresa, desde ese mismo año los niveles no solo no han aumentado,
    sino que se han reducido. También está el conocido bulo de las
    estériles semillas “Terminator”. Si bien sí fue una propuesta de GURT
    – (Grupo de Tecnologías de Restricción de Uso) nunca fue aprobado su
    uso, por lo tanto, no existen.
    Otro fraude es el famoso artículo de Séralini del maíz y los tumores,
    este contenía numerosos errores de metodología y experimentación al
    punto que la revista “Food and Chemical Toxicology” exigió que
    retiraran la publicación. Por ejemplo; usar una raza de ratas que ha
    reportado incidencias de tumores espontáneos de hasta 87% en forma
    natural, usar un reducido número de ratas por grupo de estudio, no
    usar una relación dosis-respuesta entre las variables experimentales y
    los supuestos efectos observados, entre otros varios y graves errores.
    El estudio fue rechazado y refutado por la Autoridad Europea de
    Seguridad Alimentaria (EFSA), seis academias científicas de Francia,
    el Instituto Belga de Investigación de Ciencias de la Vida (VIB) y el
    Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos
    (BfR)http://ecoosfera.com/2013/12/retiran-el-articulo-cientifico-donde-afirman-que-las-ratas-de-laboratorio-desarrollan-tumores-por-comer-maiz-de-monsanto/
    También está la mentira de que los transgénicos provocaron una
    epidemia que redujo considerablemente la población de abejas, pero
    esto es totalmente falso: 31 estudios demostraron que los transgénicos
    modernos no tienen nada que ver con el problema de las abejas, el
    fenómeno apareció por primera vez en el siglo X y posteriormente en el
    siglo XIX, no es un problema exclusivamente contemporáneo.
    “Los mecanismos del CCD (“síndrome de colapso de colonias” ) son
    desconocidos pero se han propuesto diversas causas (que podrían ser
    sinérgicas en conjunto): ácaros (Ej: varroa), parásitos (Ej: nosepa
    apis), hongos, virus (Ej: virus de parálisis aguda de Israel),
    inmunodeficiencias, factores genéticos, antibióticos, pesticidas,
    desnutrición, métodos de cruce, baja variabilidad poblacional,
    apicultura migratoria o trashumante, pérdida de hábitats, entre otros.

  15. Otro argumento conspiranoico es que “los estudios que avalan los
    transgénicos son pagados por multinacionales” esto es falso, la
    mayoría de los estudios sobre transgénicos son investigados por
    organismos públicos y científicos independientes. También es falso que
    solo es producido por empresas multinacionales (y menos cierto que
    solo los produce Monsanto) ya que también es producido por organismos
    públicos. Tampoco los transgénicos son algo estrictamente
    capitalistas, ya que Cuba también los produce (de hecho, la “industria
    orgánica y naturista” también es una corporación como todas las
    medicinas “alternativas”-la homeopatía genera ingresos
    multimillonarios-). Algunos dicen que no hay que consumir OMG porque
    estas son producidas por multinacionales, pero sin embargo consumen
    sin drama otro tipo de productos multinacionales como la Coca-Cola o
    la marca Nike (que por cierto es una de las megaempresas involucrada
    en la esclavitud en Asia). La paranoia anti-transgénica también
    ofrece una excelente técnica de marketing, por ejemplo, se vende “sal
    libre de transgénicos”, esto es muy gracioso puesto que es IMPOSIBLE
    modificar genéticamente la sal, ya que no tiene genes al no ser un
    organismo.

    Es interesante que Mark Lynas, militante anti-transgénico que llegó
    hasta a quemar cultivos, recientemente al estudiar las evidencias
    rechazó el movimiento y ahora milita a favor de los transgénicos, por
    suerte logró aceptar que sus postulados solo se basaban en leyendas
    urbanas y que los transgénicos pueden ser -y son- beneficiosos para
    aumentar los nutrientes, reducir los pesticidas y mejorar en la
    producción. Nunca faltan los conspiranoicos que acusan a Lynas de ser
    sobornado con tal de no aceptar los contra-argumentos a su postura.
    Para ilustrar de que forma la “izquierda” se opone irracionalmente a
    los transgénicos basta ver el video del representante del “Partido
    Obrero” Altamira, que declara que el PO prohibiría los transgénicos.
    Además de que son pésimos sus argumentos del porqué, lo irónico es
    que en los videos figura con un buzo Nike, que como aclaré, es una
    empresa multinacional explotadora por excelencia (que lamentable
    ejemplo de socialismo tiene Argentina. Altamira dice que los
    transgénicos ocupan más agro-químicos, esto es falso, es totalmente al
    revés, ya que la ingeniería genética generalmente tiene como fin la
    reducción de los mismos (los cultivos transgénicos han reducido entre
    1996 y 2011 una cantidad de 474 millones de kilogramos de plaguicidas

    En los debates sobre transgénicos se tarda poco en sacar la palabra
    mágica que para argumentar, según ellos, todo lo soluciona: Monsanto.
    Muchos creen erróneamente que decir transgénicos es decir Monsanto,
    algo así como Transgénicos = Monsanto. Este simplismo es totalmente
    falso, ya que Monsanto es solo una de las muchísimas empresas que
    producen y patentan transgénicos (también los producen organismos
    públicos). Algunas de esas empresas son: Sanofi, Novartis, DuPont,
    Bayer, Hi-Bred, Syngenta, Pioneer, Dow Agro-Sciences y Astra-Zeneca.
    Sin duda, Monsanto es una corporación que de ético tiene poco – como
    la mayoría de las multinacionales-. Por ejemplo, Monsanto estuvo
    relacionado con fraudes y productos peligrosos. Pero decir que los OGM
    son malos porque “los hace Monsanto” es una falacia de asociación, por
    lo tanto no tiene ningún sentido. De todas formas, la tendencia de
    rechazar a muerte a Monsanto desemboco en una horda de mitos y
    mentiras descaradas. Monsanto debe ser la empresa más odiada del
    mundo, cuando básicamente hay pocas razones para que así sea. Veamos
    algunos mitos https://skepticom.wordpress.com/2015/06/09/monsanto-es-tan-maligno-realmente/

    ¿Es Monsanto verdaderamente una de las empresa con más ingresos? La
    verdad es que no. Su capitalización bursátil es de $54.18B, la de
    Exxon Mobil es de $352.38B, supera varias veces la de Monsanto.
    Incluso la de su competencia, The Dow Chemical Company, es de $60.03B
    (como verán, también es mayor). Los ingresos brutos de Monsanto son
    equiparables a los de la cadena de supermercados Whole Food. Están más
    abajo que The Gap, Xerox o Starbucks. Y sigue siendo mucho menor que
    los de UPS, Home Depot, Google o Microsoft.
    ¿Monsanto inventó el malvado Agente Naranja –herbicida y defoliante
    usado en la Guerra de Vietnam-? No. Este fue desarrollado por el
    departamento de defensa de los EE.UU., ninguna empresa lo inventó. Sí
    algunas empresas fueron obligadas a producirlo, por medio de la Ley de
    Defensa de 1950. Este jamás se comercializó ni nada por el estilo. Es
    más, el Monsanto que lo produjo en aquel tiempo no es exactamente la
    misma empresa que la que existe en la actualidad, ya que tuvieron una
    serie de reformas. En 1985, Monsanto Chemical adquirió GD Searle &
    Company, una empresa dedicada a productos farmacéuticos. En 1996,
    Monsanto Chemical Company compró una empresa agrícola llamada Agacetus
    y en el 2002 Pfizer adquiere a Monsanto Company. Aun así, en su
    página oficial Monsanto largo un comunicado presuntamente apenado por
    los hechos ocurridos en la guerra y el uso del Agente Naranja.
    http://www.monsanto.com/global/es/noticias-y-opiniones/pages/agente-naranja-antecedentes-sobre-la-participacion-de-monsanto.aspx
    ¿Monsanto es un ser diabólico y cruel que patenta las semillas, por lo
    tanto patenta la vida? Sí y no. Monsanto si patenta sus semillas, pero
    esto no es característica exclusiva de Monsanto ni de los
    transgénicos. También semillas orgánicas pueden patentarse, de hecho,
    la primera patente de semilla data del siglo XIX. Desarrollar un nuevo
    cultivo biotecnológico requiere una enorme inversión de tiempo,
    recursos y capital. Un estudio realizado en el 2011 reveló que el
    costo de descubrimiento, desarrollo y autorización de un nuevo rasgo
    vegetal biotecnológico introducido entre el 2008 y 2012 fue de
    US$136.000.000. En promedio, alrededor del 26% de esos costos (US$
    35.100.000) corresponden al proceso de prueba y el registro de
    reglamentación. El mismo estudio encontró que el tiempo medio desde el
    inicio de un proyecto hasta su lanzamiento comercial es de unos 13
    años. La fase más larga en el desarrollo del nuevo producto es la del
    registro de regulación, unos 5.5 años en promedio. Teniendo en cuenta
    el considerable costo de producción, es natural que las empresas
    protejan su inversión a través de las patentes. Además, estas son un
    incentivo para que las compañías privadas investiguen y reinviertan en
    innovación tecnológica. A pesar de todo esto, las patentes no son
    eternas. Duran 17 años desde la emisión (si es que fueron presentadas
    antes de 1995) y 20 años desde la emisión (para las que fueron
    emitidas después de 1995). Esta fecha no es prorrogable, y después de
    vencida, deja de estar sujeta a la protección que establece la ley
    sobre propiedad intelectual. Por ejemplo, la patente para el gen cp4
    epsps que confiere inmunidad al glifosato, presente en el soja
    transgénica Roundup Ready expiró este año. Algunos activistas
    anti-transgénicos también afirman que Monsanto posee alrededor de
    11.000 patentes. Esto tampoco es cierto. Cualquiera puede buscar las
    patentes de Monsanto en la base de datos de La Oficina de Patentes de
    Estados Unidos. En la actualidad figuran 6.732 patentes pero ese
    número va cambiando a medida que se emiten nuevas. Cabe señala también
    que más de 2000 de estas patentes enumeradas ya han expirado. También
    uno de los argumentos más citados es que los agricultores no pueden
    guardar las semillas compradas para reutilizarlas al año siguiente.
    Esto es verdad a medias. Efectivamente, cuando los agricultores
    compran una variedad de semilla patentada, firman un acuerdo donde se
    comprometen a cultivar únicamente la semilla que están comprando y que
    no guardarán ni volverán a sembrar las semillas que van a producir las
    plantas que están cultivando y contienen la tecnología patentada. ¿Es
    perjudicial esto para los agricultores? No especialmente. Sucede que
    solo con ciertas variedades de semillas es conveniente almacenar y
    reutilizar. En el caso de los cultivos que han sido mejorados
    genéticamente mediante hibridaciones, no tiene caso, puesto que las
    semillas de cultivos híbridos tienden a no volver a reproducir los
    rasgos deseados de forma fiable, por lo que no tienen la misma
    productividad que sus progenitores. En cualquier caso, el asunto de
    las semillas es una de las partes más baratas de tener una granja. Los
    agricultores que guardan semillas tienen que secar, procesar y
    almacenar. En cambio los agricultores que compran semillas obtienen
    una garantía de que las semillas crecerán. (Las bastardillas son de
    una cita textual tomada de David Valerio en Skepticom). Muchos de los
    antimonsanto creen que los agricultores están sometidos a su dominio,
    esto claramente no es así, si los productores no quieren, simplemente
    no firman contrato. Nadie los obliga.
    El problema de estos enemigos públicos sin mucha base que sustente el
    odio es que distrae a los activistas de problemas serios que necesitan
    de su atención, como los talleres clandestinos o la trata de personas.
    ¿Las empresas privadas deberían ser remplazadas por organismos
    públicos? Tal vez, sin duda que la investigación científica no debería
    depender de corporaciones privadas que puedan manipular los datos, que
    la producción de biotecnología no debería ser exclusiva de las
    multinacionales o megaempresas y que los organismos públicos deberían
    tener un peso importante sobre la aplicación de esta tecnología que
    podría salvar la vida de miles de campesinos y productores en zonas de
    pobreza (de hecho salva la vida de todos los diabéticos, ya que la
    insulina proviene de un organismo transgénico), lo mejor sería, sí,
    socializar las producciones ¿Pero esto es argumento en contra de la
    biotecnología en sí? No.

    • Conspiranoico? Si por supuesto, para las grandes corporaciones que manejan y de las que tu estas a sueldo llaman conspiranoico a todo aquel que no propage sus tésis o las acepte sin rechistar. Un gran conspiranoico era Fukuoka con su libro “La revolución de una brigna de paja” creó un movimiento a nivel mundial que casi quiebra a las multinacionales jajaja, así como otro gran conspiranoico es el padre de la permacultura un tal Bill Mollison que ha puesto de rodillas a Monsanto y otras mierdas iguales, verdad? Lo único que han echo esta gente es redescubrir las viejas técnicas de la agricultura tradicional y contar la verdad sobre sus producciones (30% más que con la revolución verde) y sin necesidad de transgénicos, químicos y mierdas de las que tu propagas!!!! Eso es ser un conspiranoico, verdad? Nadie aquí está en contra de las nuevas tecnologías y aportes de la ciencia, lo que se promulga es que con todos los estudios realizados por ciéntificos no alineados se abra una investigación real, no subvencionadas por estas mismas grandes corporaciones!!! Lo de que no hay cientificos vendidos ya que casi todos ellos povienen de universidades estatales es una falacia ya que los recursos económicos de muchos de esos investigadores provienen de estamentos creados, subvencionados por esas mismas instituciones. Mi esposa está trabajando en una de las universidades más prestigiosas del mundo y te puedo asegurar con toda fiabilidad las máfias que se mueven alrededor de estas becas!!! Por eso en las últimas visitas realizadas por mi a los más grandes viveros de California, todos y cada uno de ellos está tornando su producción a modo natural u ecológico, verdad? No utilizando transgénicos, quimicos e introduciendo en el control de plagas los insectos beneficiosos, jabones o aceites naturales. No estamos hablando de cuatro conspiranoicos (como tu los llamas), si no que estamos hablando del vergel de EEUU, que a visto que sus negocios y sus tierras estaban en decadencia y han tornado sus negocios a una agricultura sustentable, produciendo reconocido por el dueño a una pregunta mia un 25% más de los números anteriores. Por eso, ese mismo dueño ha enviado a su hijo al más prestigioso college (donde yo estudio en estos momentos) de toda la nación!!! Lo ha enviado a este college por que es un conspiranoico y un producto del comunismo y cualquier tontería que se te ocurra decir!!! Cuando la realidad que son de lo más prágmatico que se puede ser en un mundo capitalista (no es ese el mundo que te gusta?). Por lo tanto dar muchos datos no conlleva a nada cuando la realidad te abofetea en la cara y está tornando hacia un equilibrio más natural de producción avalado por los números.

      • Bueno me tomé un tiempo para descubrir donde el TROLL sacó la información que corto y pegó. Mucha de ésta información es del blog “”Filosofía en la Red”” y el artículo es de un tal “Matias Suarez Holze” un Judio argentino que defiende a Monsanto y a todas las empresas de generación de transgénicos (públicas y privadas). Me imagino que es un personaje pagado por estas multinacionales y posiblemente de donde se nutren los otros troles para hacer el corta y pega. Aquí os dejo el blog donde podréis ver palabra por palabra (copiado) los post del analfabeto “””Pensamiento Critico””” jajaja.
        http://www.filosofiaenlared.com/2015/10/es-racional-el-movimiento-anti.html
        También si entráisen la página de Facebook de “”Matt Suarez Holze””, podéis ver al defensor de los transgénicos, homosexuales, anti HAARP, anti CHEMTRAILS etc, etc. Con una fotografía de su perfil con una camiseta de una cruz volteada puedes ver sus intenciones desde el inicio y quien le paga.

  16. Además de Monsanto, otro de los clichés de los antitransgénicos es el Glifosato (o Grinch-fosato para continuar con los juegos de palabras). El glifosato el ingrediente activo del herbicida Round-up. Para empezar, voy a anunciar a los desinformados que no hay razones para relacionar necesariamente el glifosato a Monsanto, la patente ya venció y se puede utilizar libremente. Y aunque ya aclaramos, vuelvo a aclarar, no hay razones para relacionar necesariamente el glifosato a los transgénicos.
    El glifosato si es toxico, pero es tres veces menos toxico que la lavandina, y muchísimo menos toxico que otros herbicidas como el Paraquat (el cual es altísimamente toxico y es utilizado en muchos cultivos supuestamente “orgánicos”), el Endosulfan y el Fenthion
    Copier y pegarhttp://circuloesceptico.com.ar/2015/08/carrasco-un-estudio-mas-toxico-que-el-glifosato
    http://circuloesceptico.com.ar/2015/01/no-duermo-el-glifosato-me-come
    Muchas veces se cita para sustentar la supuesta super-toxicidad del glifosato el estudio Carrasco, pero este estudio posee serios errores metodológicos El estudio fue hecho en ranas que fueron expuestas de forma exagerada al glifosato, de ningún modo la ruta de exposición es realista.
    También se suele presentar como evidencia de la toxicidad del glifosato videos sensacionalistas con gente deformada. Para empezar, un video pseudo-documental de Youtube no es evidencia de nada. No puede saberse si esos campesinos verdaderamente utilizaban Round-up, Paraquat o ambos, o si hay otras variables en juego. Es sabido además, que muchos productores no fumigan como es debido, es decir, con protecciones como ser máscaras de gas. Otras de las razones por las cuales los agroproductores posean altos índices de cáncer y otras enfermedades pueden ser: endogamia, común en las familias de campo, exposición desmedida y descuidada al sol, contaminación del agua principalmente con arsénico –posiblemente también con glifosato, ya que no es una gaseosa ni un aditivo saborizante, sino un herbicida-, mala alimentación, etc. Echarle la culpa al glifosato porque sí, aunque parezca progresista y aparente ser un acto de solidaridad con la gente de campo, en realidad puede ser una forma de atrasar o impedir correctas investigaciones sobre las causas de dichas enfermedades. Toda la evidencia indica que una exposición cuidada al glifosato no produce el daño que predican algunos, ya que está en clase IV de fatalidad entre herbicidas y se considera categoría 2A en cancerígenos, y en esa misma categoría se encuentra tomar mate caliente En realidad, no es de mi interés defender el glifosato, mientras pueda ser remplazado por un herbicida más sano, mejor. Lo que sí, los herbicidas son necesarios para la producción, al menos hasta que los magufos antitransgénicos y neoluditas descubran algún milagro para combatir las malezas que sirva de alternativa. Por ahora, la mejor alternativa es producir transgénicos resistentes a las malezas.

    Para cerrar, suele presentarse como evidencia irrefutable de lo “malo” de los transgénicos el hecho de que varios de ellos hayan sido prohibidos en diversas ciudades, pero como demuestra Fundación Antama (red de expertos en agronomía) se debe a estrategias demagógicas y políticas para calmar al lobby de pseudo-activistas antiOGM, no son decisiones basadas en datos y evidencias científicas http://fundacion-antama.org/razon-paises-europeos-prohiben-cultivos-transgenicos/

    Uno de los principales problema de las luchas de izquierda irracional es su ignorancia que los lleva a la tecnofobia. Esto es tanto fobia a la técnica como a la tecnología, la ingeniería genética es una técnica y las técnicas y tecnologías pueden tanto beneficiar a la humanidad como perjudicarla dependiendo de qué y de cómo se la utilice, ellos solo ven esta última opción por puro dogmatismo, siendo que la tecnología y la técnica nos vienen beneficiando desde los comienzos de la humanidad, tanto como perjudicándonos en su mal uso. A la tecnología se la debe regular y exigir utilización adecuada, no rechazarla. Por lo general la gente ni siquiera sabe diferenciar entre técnica, ciencia o tecnología, ya que los antitransgénicos a menudo arguyen que los científicos son los que hacen los OGM. Los científicos se encargan de producir conocimientos, no tecnología, esos son los técnicos. Oponerse a la tecnología genética por “modificar la naturaleza” no tiene ningún sentido y es un dogma propio del pensamiento mágico primitivo.

    La evidencia demuestra que los cultivos transgénicos no presentan ni un peligro para las personas con respecto a su salud, ni un peligro hacia el medioambiente o el suelo, oponerse a los transgénicos solamente porque es lo que la mayoría cree correcto es una estupidez.

    • La verdad tu verborrea me tiene sin cuidado, eres productor de alimentos transgenicos? te pagan por defenderlos?. Si te gustan los transgenicos, adelante artate, pero yo personalmente no quiero alimentos transgenicos en mi alimentación, me da lo mismo tus estudios, noticias, la verdad me da lo mismo, yo no quiero transgenicos y es mi elección, sí a ti te encantan artate, es tu vida, envenenate solo, nadie te va a detener.

      • Los que estamos en contra de los transgénicos, no estamos contra la ciencia, lo que ocurre es que la ciencia está secuestrada y al servicio de los intereses económicos, no les importa llenarnos el cuerpo de residuos cuyas consecuencias son desconocidas. Por lo que dice parece que usted es un defensor de esos científicos mercenarios al servicio del capital, yo soy agricultor y conozco los efectos de todos los venenos que se usan en la agricultura, las personas que conozco que han usado todos estos pesticidas, herbicidas, cuando nadie les había dicho lo tóxicos que eran y que tienen mas de 80 años han acabado todos mal de la cabeza, mi suegro salto por la ventana porque quería bajar a la calle, tenia 85 años, mi suegra con 88 está totalmente impedida en una residencia, de sus vecinos (de mas de 80 años) todos los que estuvieron en contacto con estos productos están muertos, todos acabaron mal de la cabeza, incluso hay personas de mi edad que están empezando a tener problemas, en cambio mi padre con 90 esta en su casa su cabeza esta bien aunque los huesos le rompen por todas partes (el no usaba esos productos, solo usaba azufre y sulfato de cobre).

        En mi caso con 60 llevo mas de 30 en contacto con la viticultura y he visto la degradación sufrida por la tierra con el uso de todas estas porquerías, ahora mismo hay un problema de mortandad de las vides por culpa de un hongo (la armillaria) que de momento no tiene solución. Tengo que decirle que desde hace unos 20 años que fui cogiendo el relevo he pasado a la agricultura ecológica, también me secan vides pero menos que los demás. la tierra se está recuperando (en su momento también sufrieron los embates de los herbicidas y productos sistémicos), la manos de fungicida (uso solo los ecológicos que no tienen plazo de seguridad y también extractos de hierbas como la ortiga) no sobrepasan las 8 o 9 mientras los de los herbicidas y fungicidas sistémicos no bajan de 12 y cada vez le secan mas vides. Hay otro tema, se dice que los residuos en el cuerpo son tan bajos que no tienen efecto, pero esto seria si fuese un solo producto pero ¿cual es el efecto del conjunto de todos ellos en el cuerpo? Cuando se lo preguntas al técnico, te contesta “No se sabe”.

        Con respecto a los transgénicos, es la mayor aberración que existe. Las mejores semillas son las autóctonas, las que nutren mas, cuando llegaron las híbridas producían mucho casi sin riego pero era (es) paja para el cuerpo, todavía recuerdo cuando con 12 años mi abuela fue a echarle de comer a los bueyes de un carretero que nos había traído un carro de rastrojos del monte para la cama de los animales y la paro para preguntarle cual harina era la que le estaba echando, a mi me llamó la atención el ímpetu del hombre y le pregunté ¿por que? Me dijo que con la harina del maíz híbrido los bueyes no tenían tanta fuerza para hacer el trabajo y acababan enfermando. Mas adelante pude comprobar que eso le ocurría a otros carreteros en otros pueblos de al lado, hoy en día todo lo que comemos son productos híbridos y ya vemos como están de llenos los hospitales y los ambulatorios. ¿Que decir de las alegias que cada año son mayores? No será que el uso de todo esto provoca cambios en la planta que luego nuestro cuerpo no reconoce y le da alergia. En mi caso nunca tuve alergias salvo cuando cortaba la hierba en una finca que con anterioridad había sido tratada con herbicidas, solo en ese caso, en las otras no.

        Vemos que cuando sale alguna investigación que resulta que los productos transgénicos producen tumores, saltan rápidamente los científicos mercenarios diciendo que esa investigación no cumple determinados protocolos para desacreditarla, todavía recuerdo cuando unos investigadores de USA pretendían sacar unas conclusiones acerca de una investigación en el que determinados plásticos resultaron contener disruptores hormonales, cada vez que alguno sacaba un articulo en alguna revista, rápidamente lo desacreditaron para inutilizar su investigación, al final enviaron las muestras y los protocolos a una serie de Universidades tanto americanas como europeas del máximo prestigio que llegaron a la misma conclusión, resultado no pudieron desacreditarlas y al final pudimos ver el libro “Nuestro Futuro Robado”. Posiblemente con los transgénicos y el cáncer esté pasando lo mismo, tiempo al tiempo.

        Otro problema de los transgénicos es el secuestro que se hace de las semillas que toda la vida las hemos obtenido gratis, cada agricultor las ha mejorado y las puso a disposición del resto para su uso, es el patrimonio de miles de años de trabajo y ahora llegan unos señores con mucho dinero y se adueñan de ese patrimonio sin aportar nada positivo, con un riesgo incierto para el futuro, ademas cada año para sembrar hay que pagar a los fabricantes, por lo que estamos en sus manos me recuerda a la edad media cuando el campesino tenia que darle todas sus tierras y la mitad de sus cosechas al señor feudal para que lo protegiera en su castillo del enemigo, ahora si uno quiere comer hay que pagar por las semillas precios astronómicos o morir de hambre y a esto algunos le llaman “ciencia” o “progreso”, claro pero progreso ¿de quien? De los financieros, dueños de esas empresas, serian los nuevos señores feudales del siglo XXI y nosotros condenados a la esclavitud por los siglos de los siglos.

        Bien estas son mis razones para estar en contra, no solo de los transgénicos, sino también de los fungicidas de síntesis, herbicidas y semillas híbridas, y son muy poderosas, mi alimentación actual es orgánica, en España decimos ecológica y lo va seguir siendo y mi salud de momento es esplendida.

        Lo de magufo me parece de una arrogancia supina, las razones se exponen y demuestran y se respetan las de los demás.

        • Como decía Max Power mucha verborrea, pero en ningún momento hace alusión al glisofato incorporado en las semillas transgénicas para que las plantas fumigadas con éste sean resistentes a él. Muchas investigaciones han demostrado la producción incontrolada de tumores en ratones con este químico maldito. Hay otras que demuestran totalmente todo lo contrario, pero lo que no dicen esas investigaciones, es que se hicieron en un período de tan solo tres meses y los problemas llegan a partir del cuarto mes, donde la producción de tumores se descontrola!!! Tenemos doble problema, primero: que el glisofato ya esta incorporado en la planta desde su genética y segundo, está misma palnta es fumigada por este mismo producto varias veces a lo largo de su periodo de producción. Ahora que nos cuente que pasa en la genética humana al recibir largas dósis de glisofato!!! Si no que se lo cuenten a los defensores de DDT que se utilizaba hasta para matar piojos!!! Ahora después de millones de muertos y el elemento en contrado a lo largo y ancho de la cadena trófica que nos venga a contar este listillo que la “nueva era” de la alimentación ha llegado, me rio en su puta cara…. Como dice el dicho !!!virgencita, virgencita dejame como estaba!!!

          • jajaja, como va aver una semilla con glifosato no seas pendejo, la semilla es resistente a el, como cres la semilla va a tener glifosado ajajaja mira que yo no estoy a fabo,r pero investigale mijo, no hables sin saber, demuestra eso que dices pon un enlase a la noticia o algo, para darte credivilidad, y luego dices que hay millones de muertes por el glifosato y oh los transgenicos jajaja se nota que eres un fanatisillo que no tiene idea de nada,
            ENTIENDE, que un trangenico no es un pestisida no seas pendejo, son dos cosas distintas y TAMBIEN no es lo mismo pestisidas y agroquimicos jajaj

          • Estudio Científico: Glifosato de Monsanto en la cadena alimentaria, lluvias y el aire

            Tu familia probablemente ingirió un herbicida cancerígeno de Monsanto con el desayuno esta mañana y al Ministerio de Salud no le importa. La FDA demuestra su “incompetencia” vez más, ignorando por completo un nuevo informe científico que muestra cuan cancerígeno se ha vuelto el ubicuo Roundup de Monsanto.

            De acuerdo con el informe publicado por la Alliance for Natural Health USA., niveles detectables de glifosato, el ingrediente principal del Roundup, fueron hallados en numerosos alimentos del desayuno. El glifosato que fue relacionado al cáncer por la Organización Mundial de la Salud, se encontró en panecillos, cereales y cremas para el café.

            El laboratorio Microbe Infotech, fundado por el ex científico de Monsanto Bruce Hemming, llevó a cabo la prueba. Desde hace 25 años, Microbe Infotech es muy respetado en el campo de análisis del glifosato tanto por empresas de alimentos como por grupos de consumidores.

            El informe confirma lo temido durante mucho tiempo. El glifosato se abre camino a través de la cadena alimentaria (leer reporte de BWN Argentina). Y aún peor: El año pasado otro estudio científico encontró glifosato cancerígeno de Monsanto en el 75% de las muestras de lluvia y de aire. ¿Como cree que afectará esto los cultivos orgánicos?

            Otra investigación realizada en el 2011 por El Servicio Geológico de Estados Unidos, dijo lo mismo.

            En Argentina más del 90% de los alimentos son transgénicos. El Roundup es un requisito para el crecimiento de los cultivos genéticamente modificados, y por lo tanto es seguro decir que el 90% de los alimentos en los supermercados están contaminados con Roundup.

            “Si aparece en los huevos y la crema para el café, que no tuvieron contacto directo con el herbicida, es evidente que el glifosato está siendo transmitido por los animales que lo ingieren en su alimentación”, dijo Gretchen DuBeau, directora ejecutiva de Alliance for Natural Health USA. “Esto contradice todo lo que los reguladores y científicos de la industria han estado diciendo al público”.

            De hecho, la FDA está haciendo todo lo posible para no hablar de glifosato.

            Diego Ignacio Mur
            BWN Argentina – See more at: http://bwnargentina.blogspot.com.ar/2016/04/estudio-cientifico-glifosato-de.html#sthash.6TB02DnM.dpuf

          • MacGyver, no te molestes en contestar al tal Pensamiento Critico, ya que hemos descubierto que es un TROLL de corta y pega. Detrás de ese perfil hay un personaje que no sabe ni escribir, un analfabestia de proporciones bíblicas!!! Te lo digo por que después de leer los post escritos por “”él”” con una precisión milimétrica, a otra persona en otro artículo, le respondio el verdadero YO escondido detrás de la mascara, con tales errores (más que errores son horrores) ortográficos que él solo se delató, por lo tanto no le prestes mucha atención. Posiblemente le tendremos por aquí pronto, disfrazado con otro perfil, jajajaja.

    • Ah y se me olvidaba decirte q la fruta y verduras transgenicas q ya están acá en mi país Chile, saben a plástico, le puedes preguntar a cualquier ama de casa de mi país q compra su verdura y fruta semanal, y te dirán q ya no tienen el olor y el sabor de antes, tus transgenicos saben a mierda, si quieres comer mierda aya tu, pero hay gente y yo incluido q no queremos tu mierda q tanto defiendes.

      • Que sabe a plastico, amigo no tienes idea de lo que dices. Tu piensas de seguro que un transgenico, es echo con sustancias quimicas en un labaratorio y de pestizidas y quimicos y eso verdad
        Un transgenico es un organismo que a sido alterado con ingenieria genetica, Se toman unos genes de aqui y se le ponen a alla y eso los genes no producen sabor. Mira an creado un salmon transgenico cambiaron unos genes para hacer que este cresca mas rapido, o mas bien para que no deje de creser, acaso cres que se le engorda en una fabrica o algo asi amigo saben igual….
        Es el mismo pez, vive su vida normal solo que no deja de crecer, eso no cambia el sabor te dejo la noticia
        http://elpais.com/elpais/2015/11/19/ciencia/1447945426_325310.html
        Deveria estudiar un poquido sabrias que muchas especies que tu conoses an sido alteradas, muchas frutras an sido alteradas y cruzadas para formar nuevas frutas, mismas que te as comido desde siempre…. No son venenos eso no se puede jeje
        Con desirte que la zanaoria no era naranja era blanca mi amigo, y a que te sabe a plastico o que jeje sin ofender pero deberias checar eso antes de aser el ridiculo en un comentario
        Saludos

        • Cuando he dicho q un transgenico es hecho con sustancias químicas en un laboratorio, solo dije q saben a plástico nada más, cero compresión lectora, y si campeón yo hago el ridículo en un comentario.

        • Pues nunca comí plástico, pero lo cierto es que no saben a NADA.. Quien está haciendo el ridículo, y con pésima ortografía por cierto, eres TÚ

      • JUAN DAGO TIENES RAZON EN CALPE ALICANTE SE TRATAVA DE UNA BODEGA DE VINO DE ALLI SALIAN LA MADRE DEL VINO TODO LO QUE RECIVIMOS EN EL ESTOMAGO VA CON MUNCHAS ESPECIAS PERO TIENE QUE SER DE ESA MANERA MAL ALIMENTARNOS YO DONDE ESTABA QUE ERA UNA CASA DE CAMPO LOS ANIMALES SE SACRIFICABAN HALOS SEIS MESES O AL AÑO ERA COMIDA NATURAL TOMATES MELONES PATATAS QUESO CORDEROS ALGUNOS CAIAN LES DA VA EN LA NUCA CON EL GARROTE Y LOGICAMENTE ESTIRABAN LA PATA Y ALA CAZUELA LA COMIDA ERAN GACHAS CADA DIA ERA LO QUE AVIA AM BRE Y MUNCHA MISERIA SALUDOS

    • Pensamiento Ceitico Muchos siguen este movimiento porque vieron EL MUNDO SEGUN MONSANTO, y como tu lo as expuesto este documental esta lleno de mentiras Yo ya lo avia investigado y Que se puede esperar de un movimiento que tiene que mentir para crear pánico, paranoia en la sociedad. Muchos apoyan a estos grupos por ideología, no por investigación, y se convierten en meros borregos defendiendo una causa de la cual muchos, no todos pero si la gran mayoria no tiene ni idea de nada. Lo que si, es que te dire, que para defender o rechazar a los OGM nesestitas estudiar mucho, saber de muchas disiplinas, tener muchos conocimentos, asi que yo mejor ni me meto….

      Gracias por poner en duda esto, siempre es bueno la critica, y que mejor una critica con un monton de pruebas, no agas caso de los
      Trols-comentarios, estoy seguro, que hay muchos que investigaran lo que tu as dicho. Sigue asi

  17. Pues que queréis que os diga, yo prefiero comerme unos tomates del huerto de mi padre que el mejor tomate transgénico del mundo. Un saludo a todos.

  18. Estamos en un momento decisivo,en la 13ª reunión sobre el TTIP próximamente, parece que quieren acelerar la aprobación del tratado. Temen que crezca el número de personas conscientes de lo que supone en retrocesos, de lo que vamos a perder, renunciar… entrar de lleno en la tiranía de los mercados sin vuelta atrás. .

  19. Pareciera a simple vista un aspecto de guerra fría nuevamente para contrariar a USA, se nos ha pintado que Rusia son los malos e intolerantes a través de la historia, claro, tiene su ropa sucia, pero sinceramente tampoco USA ha sido el bueno todo el tiempo… de hecho creo que no lo son… pintan con su falsa bandera de libertad e independencia una muerte silenciosa y sed de dominio en todo sentido, mermando a su propia gente inclusive… ese consumismo monstruoso de vender literalmente basura para aumentar riqueza olvidándose por completo del bienestar y salud,, o comerciar con la salud.. tiener gente enferma para venderles “la medicina”… solo espero que Rusia haga bien las cosas y no sea solo una pantalla solo para quedar bien y estar en ese juego de hacer lo opuesto a su contrincante.. que haya una conciencia real… bien por Putin y su gente!

  20. Si la gente se uniera para hacer simplemente una hoja de reclamaciones con una demanda a España ante las naciones unidas sabiendo que Rusia y China tienen poder de veto y que pueden congelar las cuentas de dinero de la España corrupta solo para exigir agricultura ecologica no transgénica, sería un gran paso para los españoles pero como esto no va a pasar, porque los españoles están desunidos y tienen miedo…………..pues seguiremos así hasta el año 2020.

    Mientras tanto salvese quien pueda.

  21. COMENTARIOS BANANEROS LOS CHINOS LO PASARAN MAL PERO ESPAÑA LO PASARA PEOR LASTIMA LE TENGO A EL GOVIERNO QUE SALGA POR QUE SI CHINA ESTA MAL ESPAÑA NO SE QUEDA HA TRAS DE VEN PERRAS HA MONTONES Y HAORA EL QUE SALGA DE JEFE DE TODOS NOSOTROS SE VA HA ENTERAR POR QUE LOS DE ARIVA BAN A MANDAR RECORTAR Y LOS POBRES LO VAMOS A PASAR PEOR QUE MAL EN CUANTO LO DE RUSIA SON ROBOT TRABAJANDO NO HACEN COMO AQUI EN ESPAÑA QUE LAS MUJERES DE LOS PARADOS HACEN GUELGA PARA QUE LES DEN TRABAJO A SUS MARIDOS LO PEDIAN A GRITOS QUEREMOS TRABAJO PARA NUESTROS MARIDOS PORO DE TRAS DE ELLAS BE NIAN ELLOS DICIENDO NO LES HAGAN CASO QUE ES TAN BORRACHAS HESO NO ASALIDO DE MI ES UN CHISTE LOS POBRES LO PEDIMOS PARA SACAR HA NUESTROS HIJOS HA DELANTE LA COSA CADA VEC SE PONE MAS FEA LOS PODEROSOS BAN A POR NOSOTROS TODO PARA MI QUE LOS DE MAS NO TIENEN DERECHO HALA VIDA Marfin F+ te saludo hy te felicito LLEVAS RAZON PUTIN BALE SE PUEDE DEFENDER VIEN ESTA VIEN PREPARADO PARA BARRER ATODOS ESTOS LADRONES QUE MATAN PARA COGER LO MEJOR QUE ES TODA LA RIQUEZA DE MUN CHOS PAISES BUENO EN CUANTO DE QUE ESTA EN APUROS LA POBLACION RUSA NO CREO ESO LOS DEMAS BAN A POR SIRIA UCRANIA Y DEVEN MUNCHOS BILLONES QUE ESA CUENTA NO LA PODRAN PAGAR EN LA VIDA MUNCHAS BASES BUENOS DESTRUCTORES PERO CON MENOS COSTE PUTIN LOS PUEDE JODER VI EN JODIDOS CON SUS MISILICOS CON SUS TORPEDICOS Y COMO NO SE SAVE LO QUE TIENE ALMACENADO QUE SIN DUDA SERAN ARMAS LETALES PARA JODER AL MUNDO EN DOS MINUTOS SI SE METEN CON EL HectroY ENEMIGO DE LA VIDA DE LOS DE MAS LAS PERSONAS QUE ODIAN COMO TU LAS TIMA LES TENGO POR QUE TANTO ODIO PROVOCA ULCERA DE ESTOMAGO Y ES INCURABLE NO SE TENGO RAZON PERO PASO ADECIRTE QUE TE MODERES EN TUS AFIRMACIONES TAN FUERTES Y COMO SOY DE LA MANERA QUE SOY TE DESEO BUENA VIDA MUNCHA SALU HIJO MIO Y SEA LO QUE DIOS NOS TENGA RESERVADO QUE SEA BUENA COSA AMIGOS PERDONAR A ESTE ANALFAVETO QUE LE PESA DE NO SAVER MAS NO E PODIDO E ESTADO APARTADO DE LA CIBILIIZACION TADA MI VIDA ARREANDO CABRAS SALUDOS PER DON

  22. Pingback: La revolución agrícola de Rusia que puede salvar el mundo | Periodismo Alternativo

  23. Pingback: La revolución agrícola de Rusia que puede salvar el mundo | La Otra Utrera

  24. Monsanto no sólo miente en los supuestos “beneficios” (para ellos) de la basura que fabrica (bah, miente en TODO), sino que tampoco es cierto que el rendimiento de los cultivos se incremente. Sin contar que arruina los suelos, y que el cultivo de la nefasta soja hace que los mismos no drenen, que las napas suban y se provoquen tremendas inundaciones. Vean cómo se puede hacerlo sin la infame Monsanto…..

    http://www.qnovedad.net/2016/04/27/esta-familia-produce-2700-kg-comida-anualmente-370-mts2/

  25. Glifosato encontrado en alimentos populares de desayuno
    glifosato esmorzar foods

    Hoy, la Alianza para la Salud Natural-EE.UU. ha publicado los resultados de las pruebas de seguridad de los alimentos realizada en un surtido de alimentos populares de desayuno. El ensayo de inmunoabsorción ligado a enzimas (ELISA) reveló la presencia de glifosato, el herbicida agrícola más ampliamente utilizado, en 10 de las 24 muestras de alimentos testados.

    Imagen: iStock. El análisis reveló la presencia de glifosato en harina de avena, rosquillas, huevos, patatas e incluso en crema de café de soja no OGM.

    El glifosato es un herbicida desarrollado en 1970 por Monsanto, que comenzó el desarrollo de cultivos modificados genéticamente (OGM) diseñados para soportar altas dosis de Roundup. Hoy en día, estas semillas representan el 94 por ciento de toda la soja y el 89 por ciento de todo el maíz que se produce. La prevalencia de estos cultivos significa que cientos de millones de libras de glifosato se vierten sobre la tierra cada año.

    “Decidimos hacer esta prueba para ver cuán omnipresente se ha convertido esta toxina en nuestro medio ambiente”, explicó Gretchen DuBeau, ejecutivo y director jurídico de la Alianza para la Salud Natural-EE.UU.. “Esperábamos que las trazas se presentaran en los alimentos que contienen grandes cantidades de maíz y de soja. Sin embargo, no estábamos preparados para constatar lo invasivo que este veneno ha sido en toda nuestra cadena alimentaria”.

    El análisis ha revelado la presencia de glifosato en harina de avena, rosquillas, huevos (incluyendo la variedad orgánica), patatas e incluso en crema de café de soja no OGM-. El glifosato fue nombrado recientemente un probable cancerígeno o agente causante de cáncer, por la Organización Mundial de la Salud (OMS).
    “Se ha relacionado el glifosato con aumentos en los niveles de los cánceres de mama, tiroides, riñón, páncreas, del hígado y de la vejiga y está siendo servido para el desayuno, el almuerzo y la cena en todo el mundo,” dijo DuBeau. “El hecho de que está apareciendo en alimentos como los huevos y la crema de café, que no están en contacto directamente con el herbicida, muestra que está siendo transmitida por los animales que lo ingieren en su alimentación. Esto es contrario a todo lo que los reguladores y científicos de la industria han estado diciendo al público”.

    La presencia de glifosato en huevos y productos lácteos apoya el temor de que la sustancia química se acumula en el tejido de estos animales y por lo tanto presumiblemente también en el tejido humano, en un proceso llamado bioacumulación.
    Por otra parte, las pruebas de glifosato solo no nos dan la imagen completa. Las cantidades detectadas por la prueba ELISA para el glifosato no incluyen análogos de glifosato, tales como N-Acetylglyphosate, que utiliza DuPont en sus formulaciones de GMO. Estos análogos también pueden estar presentes en los alimentos y se sumarían a la cantidad de glifosato acumulada en el tejido humano. El glifosato y sus análogos son conocidos disruptores endocrinos para los seres humanos.

    Fuente: Eco Watch

  26. Pingback: Despertando a la Realidad

  27. Si es que además, ¿ cómo va nada a superar artificialmente lo que la madre tierra hace claramente con mucha perfección ? No hay más que leer a biólogos, médicos etc que te dicen todo lo bueno que dan los frutos de la tierra. Nos tienen engañados con la diosa ciencia oficialista. Los transgénicos son una basura.

  28. los alimentos dan pena poe que en cuatru dias te sacrifican un cerdo un pollo debido ka que arrecibido quimicamente veneno puro luego heso tiene que salir como sale fabricando muncha enfermeda que lojicamente se salvan pocos se trata del cancer un ejenplo un amigo en seis meses que lo tuvo fallecio una prima de colon en dos dias le paso lo mismo y segun noticias los años que se presentan van ASER DEMOLEDORES LA EPIDEMIA SERA MORTAL POR QUE LA SEQUIA ES DEMOLEDORA EN VALENCIA NO QUIERE LLOVER EN EL PUEBLO VAS POR LAS CALLES DESPRENDEN UN TUFO DE AQUELLA MANERA LOS DESAGES O ALCANTARILLAS LA O LOR MATA SALUDOS

  29. Pingback: CHINA PLANEA CONVERTIRSE EN UN GIGANTE DE LOS TRANSGÉNICOS | EL ROBOT PESCADOR

  30. Pingback: China planea convertirse en un gigante de los transgénicos | Periodismo Alternativo

  31. Pingback: CHINA PLANEA CONVERTIRSE EN UN GIGANTE DE LOS TRANSGÉNICOS | Conspiraciones, Mentiras, Engaños

  32. Nombre del acreedor: Sr. Paul William.
    Prestamista E-mail: paul_william_loanhouse@ hotmail. com

    Nos ofrecen préstamos privados, comerciales y personales con muy bajas tasas de interés anuales tan bajas como 2% en un año a 50 años plazo de amortización en cualquier parte del mundo. Ofrecemos préstamos que van desde $ 5.000 a EE.UU. $ 100 millones.

    Nombre del acreedor: Sr. Paul William.
    Prestamista E-mail: paul_william_loanhouse@ hotmail. com

      Saludos,
    Sr. Paul William.
    paul_william_loanhouse@ hotmail. com

  33. De este lado del Océano…Monsanto va ganando la pelea…Obama dijo y prometió en su campaña presidencial en 2007, que etiquetaría a todos los alimentos en cuanto a su origen y si son alimentos genéticamente modificado (AGM)…todavía estan esperando, Monsanto gana……nos están envenenando con el famoso Gliphosato, muy de moda en estos días, en especial en la soja. Yo creo de que el presidente Putín no peca de ingenuo…se dió cuenta de que la única forma de ganar, es la de mantener a Monsanto fuera de Rusia y como dice este artículo, va a ganar fortunas exportando productos realmente orgánicos.
    Si bien EEUU produjo 400.000 millones de toneladas(2014-2015) de granos en general, fueron tocados por la varita mágica de Monsanto, Rusia produjo en el mismo período, 110.000 millones de toneladas, pero de primera calidad y orgánicos…Entonces…quién está ganando la pelea ???

  34. Pingback: Revolución Agrícola: Desarrollo de una agricultura orgánica de alta calidad libre de productos Genéticamente Modificados en Rusia – Mundo Rural 2017

  35. Pingback: LA PRÁCTICA DE LA SEGURIDAD ALIMENTARIA – Mundo Rural 2017

  36. Que se cuide de soros y el sionismo internacional, porque le van a tirar alguna peste para perjudicar los cultivos.
    Siempre recordar que sionismo, es una organización terrorista escondida detras de la noble religión judía para perpetrar actos de terrorismo en el mundo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s